153 статья ук рф мошенничество

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159. 1 уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы квалификации Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бойко Сергей Яковлевич

В статье исследуется специальный вид мошенничества мошенничество в сфере кредитования , рассматриваются особенности его квалификации, анализируются вопросы его отграничения от смежных составов.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бойко Сергей Яковлевич

Lending fraud (article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation): issues of qualification

One of particular kinds of fraudulence is lending fraud , the article is focused on the issues of its qualification and on the matter of its determination from the other offences.

Текст научной работы на тему «Мошенничество в сфере кредитования (статья 159. 1 уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы квалификации»

?Бойко Сергей Яковлевич

соискатель кафедры уголовного права и судопроизводства Чебоксарского филиала Университета потребительской кооперации (e-mail: [email protected])

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы квалификации

В статье исследуется специальный вид мошенничества — мошенничество в сфере кредитования, рассматриваются особенности его квалификации, анализируются вопросы его отграничения от смежных составов.

Ключевые слова: хищение, мошенничество, уголовное законодательство, кредитование.

S.Ya. Boyko, Competitor of the Chair of Criminal Law and Legal Proceedings of the Cheboksary branch of the Russian University of Cooperation; e-mail: [email protected]

Lending fraud (article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation): issues of qualification

One of particular kinds of fraudulence is lending fraud, the article is focused on the issues of its qualification and on the matter of its determination from the other offences. Key words: theft, fraud, criminal legislation, lending.

Постановка проблемы. Продолжая совершенствовать уголовный закон, законодатель дополнил его шестью нормами, предусматривающими ответственность за специальные виды мошеннических действий, на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В их числе мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) [1, с. 36-77; 2, с. 46-57].

Такое законодательное решение неоднозначно воспринималось научной общественностью, поскольку оно создало трудности в вопросах квалификации и отграничения простого мошенничества от смежных составов. В связи с этим представляется целесообразным дать юридический анализ мошенничества в сфере кредитования.

Юридическая характеристика мошенничества в сфере кредитования. Общественная опасность преступления состоит в том, что в результате его совершения страдают не только отношения собственности, но и общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование кредитно-денежной системы.

Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие охрану собствен-

ности кредиторов. Отметим, что в качестве кредиторов могут выступать как юридические лица (банки или иные кредитные организации), так и физические лица, являющиеся кредиторами. Кредитор — это физическое или юридическое лицо или вообще субъект, один из участников гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения — должника (заемщика) определенного поведения. В обязательстве может быть несколько кредиторов (так называемая множественность кредиторов), при этом каждый из них может требовать от должника исполнения в определенной доле либо, в случаях, предусмотренных в договоре или в законе, — в полном объеме (например, при совместной выдаче поручительства, совместном причинении вреда и т.п.). Банк — это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц. Под иными кредитными организациями следует понимать организации, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельно-

сти на основании лицензии Банка России имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Они могут быть образованы на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. К числу иных кредитных организаций относятся небанковские кредитные организации: а) организации, имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций; б) организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом «О банках и банковской деятельности», перечень которых определяется Банком России. Разновидностью иных кредитных организаций являются кредитные организации с иностранными инвестициями, а также филиалы иностранных банков (таковыми являются кредитные организации-резиденты, уставный капитал которых сформирован с участием нерезидентов; они осуществляют кредитование с иностранными инвестициями и являются юридическими лицами, чья деятельность полностью регулируется законодательством Российской Федерации).

Из содержания диспозиции нормы вытекает, что объектом уголовно-правовой охраны являются только отношения, возникающие по договору кредитования (между заемщиком, с одной стороны, и банком или иным кредитором — с другой), но не займа. Соответственно, под действие ст. 159.1 УК РФ не подпадает «микрофинансовая деятельность», которая трактуется как выдача займа.

В качестве дополнительного непосредственного объекта выступают общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование кредитно-денежной системы России.

Предметом рассматриваемого состава преступления выступает кредит, выраженный в денежной форме. Под денежными средствами понимаются денежные знаки, представленные как в российской, так и в иностранной валюте: банкноты, металлическая монета любого достоинства, имеющие хождение на территории Российской Федерации на момент совершения преступления [3, с. 153-160].

Диспозиция нормы является бланкетной, поэтому для уяснения сути кредитных отношений, особенностей предмета преступления и установления признаков его объективной стороны правоприменителю следует обратиться к ряду нормативных правовых актов [4; 5; 6; 7; 8].

Объективная сторона преступления включает в себя четыре обязательных признака. Первый признак — это общественно опасное

действие, выраженное в хищении денежных средств, выступающих в качестве кредита. Второй признак — это общественно опасное последствие, которое при любой форме хищения выражается в прямом материальном ущербе. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ размер ущерба, причиненного собственнику денежных средств, значения не имеет, кроме случаев, когда сумма такого ущерба составляет менее тысячи рублей. Тогда налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». Между тем ответственность за данное преступление дифференцируется, если ущерб от него превышает один миллион пятьсот тысяч рублей (крупный размер) или шесть миллионов рублей (особо крупный размер). При таких обстоятельствах действия виновного подлежат квалификации соответственно по ч. 3 или ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Указанные стоимостные критерии определены в примечании к ст. 159.1 УК РФ. Третий признак — это причинно-следственная связь между противоправным действием виновного и наступившим в результате этого ущербом банку или иному кредитору. Между первыми двумя признаками должна быть установлена прямая, непосредственная связь, дающая основание для однозначного вывода о том, что ущерб интересам кредитора наступил в результате противоправных действий заемщика.

Четвертый признак объективной стороны рассматриваемого преступления выражается в особом способе его совершения — представлении банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В данном признаке трансформируется общий для традиционного состава мошенничества признак обмана или злоупотребления доверием. Представление ложных сведений — это сообщение, осуществленное любым способом, о фактах, являющихся вымышленными, т.е. не соответствующими действительности. Под недостоверными сведениями понимаются любые данные, в которых имеются неточности и искажения в их содержании, в силу которых они вызывают сомнение в своей истинности [9, с. 45].

По конструкции объективной стороны состав анализируемого преступления является материальным, поэтому такое преступление считается оконченным в момент причинения банку или иному кредитору ущерба.

Субъективная сторона мошенничества в сфере кредитования выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает общественно опасный характер своих действий по завладению кредитными денежными средствами, предвидит

возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде ущерба банку или иному кредитору и желает наступления данного последствия.

Обязательными признаками субъективной стороны преступления являются:

а) корыстная цель — выражается в стремлении недобросовестного заемщика извлечь выгоду имущественного характера;

б) заведомость знания виновным о ложности и (или) недостоверности сведений, представляемых банку или иному кредитору — это означает, что субъекту преступления доподлинно известно, что представляемые им сведения не соответствуют действительности.

На практике нередко допускаются ошибки при установлении признаков субъективной стороны мошеннических действий, совершенных в сфере кредитования. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из таких случаев констатировала, что владелец частных предприятий обоснованно был оправдан судом ввиду отсутствия у него умысла на хищение полученных кредитов.

Органами следствия Щ. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем и владельцем частных предприятий, расположенных в г. Кургане, и одновременно акционером банка «Агропромстройбанк» в Москве, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием систематически получал в Курганском филиале «Агропромстрой-банка» кредиты, заранее зная о невозможности возвратить и погасить начисленные по ним проценты. Однако Курганским городским судом Щ. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования. Как указано в протесте, суд оправдал Щ., мотивируя это тем, что в судебном заседании не установлен его умысел на заведомое невозвращение полученных кредитов, а образовавшийся долг перед банком возник из-за политики самого банка, связанной с риском. По мнению прокурора, этот вывод суда ошибочен, т.к. органы предварительного следствия не сделали полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щ., что служит основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Смотрите так же:  Заявление на налоговый вычет на лечение образец 2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, Щ. получал кредиты в банке на законных основаниях, при этом нет никаких доказательств, свидетельствующих о том,

что он не собирался их возвращать. Напротив, согласно материалам дела и обвинительному заключению Щ. из полученных им кредитов и долга по процентам возвратил банку более половины всей суммы. Кроме того, как усматривается из показаний Щ. в судебном заседании, он вернул бы и оставшуюся сумму кредитов, если бы банк в одностороннем порядке не прекратил финансирование его предприятий.

При таких данных Курганский городской суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Щ. умысла на заведомое невозвращение полученных кредитов, которые ему предоставлялись с разрешения управляющего Курганским филиалом банка Н. и его заместителя Е. Предварительного сговора на хищение денежных средств между Н., Е. и Щ. органами следствия не установлено. В отношении Н. и Е. уголовные дела прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления. Судя по документам ревизии в банке, кредиты выдавались без проверки обоснований возвратности не только Щ., но и многим другим руководителям предприятий.

Довод же протеста о том, что органами предварительного следствия не сделано полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щ., нельзя признать убедительным. Как установлено, при проведении ревизии исследовалось 50 договоров, хотя в акте ревизии отражены только те из них, по которым получены деньги, истраченные Щ. на приобретение товарно-материальных ценностей. К материалам дела приобщены также оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога, согласно которым право проверять залоговое имущество предоставлено банку. При этом Е. показал, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щ., где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита. С учетом изложенного оправдание Щ. за отсутствием в его действиях состава преступления было признано правильным [10].

Субъект преступления специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, являющееся заемщиком кредитных средств. В случае совершения этого преступления лицом, использующим свое служебное положение (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ), речь также идет о специальном субъекте. Им может быть как должностное лицо (примеч. 1 к ст. 285 УК РФ) или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примеч. 1 к ст. 201 УК РФ), так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо простой служащий коммерческой или иной организации.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ) предусматривает более строгую ответственность за мошенничество в сфере кредитования, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ данный признак имеет место в случае, когда в совершении мошенничества участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Если же преступное деяние непосредственно было совершено одним лицом, а другие (соучастники) выступали в иных ролях (например, являлись организаторами, подстрекателями или пособниками), содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Особо квалифицированный вид преступления (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ) устанавливает ответственность за совершение этого деяния: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере (примечание к ст. 159.1 УК РФ).

Мошенничество в сфере кредитования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предполагает, что непосредственное совершение преступления осуществлено специальным субъектом, использующим свой служебный статус для преступного завладения кредитными денежными средствами.

При квалификации по данному признаку следует учитывать два обстоятельства: а) наличие у лица определенных, особых полномочий, отличающих его от общего субъекта; б) использование субъектом служебных полномочий непосредственно при совершении преступления, существенно облегчающих его совершение.

Особо квалифицированный состав первого порядка, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, устанавливает самое строгое наказание за мошенничество в сфере кредитования, если оно совершено организованной группой или в особо крупном размере. Особо крупный размер определен в примечании к ст. 159.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Для оценки деяния по данному признаку не имеет значения, одно или несколько преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, совершили члены группы. Также не является обязательным и то, чтобы каждое из преступлений, совершенных организованной группой, было квалифицировано по ст. 159.1 УК РФ.

Основной состав мошенничества в сфере кредитования относится к преступлениям небольшой тяжести; квалифицированный и осо-

бо квалифицированный виды преступления (ч. 2, 3 ст. 159.1 УК РФ) являются деяниями средней тяжести; особо квалифицированный состав первого порядка (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ) представляет собой тяжкое преступление.

Отличия мошенничества в сфере кредитования от незаконного получения кредита. Мошенничество в сфере кредитования необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».

Во-первых, названные преступные деяния направлены на различные объекты. Мошенничество посягает на общественные отношения, охраняющие интересы собственника, а незаконное получение кредита нарушает установленный порядок кредитования.

Во-вторых, объективная сторона мошенничества в сфере кредитования выражена в хищении денежных средств, т.е. в совершенном с корыстной целью противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества. Незаконное получение кредита по признакам объективной стороны предполагает незаконное получение кредита или льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или юридического лица, если это деяние в обязательном порядке причинило крупный ущерб, размер которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Таким образом, налицо разница в механизме преступного поведения.

В-третьих, субъективная сторона мошенничества в сфере кредитования предполагает наличие прямого умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося до получения виновным лицом предмета преступления. Незаконное получение кредита с субъективной стороны характеризуется осознанием общественно опасного характера действий по незаконному получению кредита либо льготных условий кредитования, предвидением наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба и желанием наступления такового.

Следует также иметь в виду, что при незаконном получении кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия путем представления заведомо ложных сведений о финансовом положении виновные, тем не менее, рассчитывают вернуть данный кредит банку или иному кредитору. В том случае, если будет доказан умысел на невозврат кредита и обращение его в свою поль-

зу или в пользу других лиц в момент получения кредита, действия виновного квалифицируются только как мошенничество и не образуют совокупности со ст. 176 УК РФ.

В-четвертых, имеются различия и в субъекте преступного посягательства, несмотря на то, что и в том и в другом составе субъект

специальный. Субъектом мошенничества в кредитной сфере является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, являющееся заемщиком кредитных средств. Субъектом незаконного получения кредита является индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

1. Кузнецов А. П. Ответственность за специальные виды мошенничества: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 19 нояб. 2013 г. / отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Клепицкий. М, 2014. С. 36-77.

2. Кузнецов А. П. Эволюция уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение или растрату (историческое исследование) // Народ и власть: вопросы истории государства и права: сб. науч. тр. / отв. ред. И. В. Михеева, Ф.А. Селезнев. Н. Новгород, 2014. С. 46-57.

3. Кузнецов А. П. Исследование объективных и субъективных признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) // Человек и общество в противоречиях и согласии: сб. науч. тр. по материалам Меж-дунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Н. Новгород, 2013. Ч. II. С. 153-160.

4. Гэажданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 395-1 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

6. О кредитных историях: федер. закон от 30 дек. 2004 г. № 218-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2005. № 1, ч. 1. Ст. 44.

7. О кредитной кооперации: федер. закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

8. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: федер. закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ //Рос. газ. 2010. 7 июля.

9. Большой толковый словарь русского языка /под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998.

10. Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 10.

1. Kuznetsov A.P. Liability for special types of frauds: the issues of qualification and determination from related offences // Economic crimes: Russian and European expertise: proc. of bilateral Russian-German roundtable, Moscow, Nov. 19, 2013/resp. ed. A.I. Rarog, I.A. Klepitsky. Moscow. 2009. P. 36-77.

2. Kuznetsov A.P. Legal history of the liability for fraudulence, conversion and embezzlement (historical research) // Nations and authorities: matters of history, polity and law: coll. of sci. papers / resp. ed. I. V. Miheeva, F.A. Seleznev. Nizhny Novgorod, 2014. P. 46-57.

3. Kuznetsov A.P. Study of direct and indirect indicators of fraud in the field of lending (article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Contradiction and consensus between individual and society: coll. of sci. papers based on the Intern. conf.: in 2 pt. Nizhny Novgorod, 2013. Pt. II. P. 153-160.

Смотрите так же:  Исковое заявление о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина

4. Civil Code of the Russian Federation. Pt. II // Coll. of legislation of the Russian Federation.1996. № 5. Art. 410.

5. On banks and banking activities: fed. law d.d. Dec. 2, 1990 № 395-1 // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. № 6. Art. 492.

6. On credit reputation: fed. law d.d. Dec. 30, 2004 № 218-FL //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2005. № 1, pt. I. Art. 44.

7. On credit cooperation: fed. law d.d. July 18, 2009 № 190-FL //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2009. № 29. Art. 3627.

8. On microfinance activity and microfinance organizations: fed. law d.d. July 2, 2010 № 151-FL // Rus. newsp. 2010. July 7.

9. Explanatory dictionary of the Russian language /ed. by S.A. Kuznetsov. St. Petersburg, 1998.

10. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 1997. № 10.

Статья 159 УК РФ. Мошенничество (действующая редакция)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следователи в Красноярском крае возбудили уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в банковской сфере, сообщает пресс-служба управления МВД по Красноярскому краю.

Сотрудники полиции установили, как утверждается в сообщении, что руководители одной из финансово-торговых компаний с использованием своего служебного положения через операционные офисы другой коммерческих организаций реализовывали векселя. Так как полученные со счетов фирмы средства были сняты и обналичить ценные бумаги злоумышленники не могли, они похитили вклады 120 жителей Красноярского края, хранившиеся в банке АТБ, говорится в сообщении. ?Общая сумма ущерба составила 153 млн руб. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Подозреваемым грозит до десяти лет лишения свободы.

Как сообщил «Интерфаксу» источник в правоохранительных органах, речь идет о руководстве отделения Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) в Красноярске. В конце апреля Центробанк начал санацию АТБ и ввел там конкурсное управление, после того как обнаружил, что через кредитную организацию ведется организованная продажа населению векселей ООО «ФТК». Это регулятор расценил как финансовую пирамиду. ФТК оказался связанным с финансированием проектов одного из совладельцев банка — Андрея Вдовина. В том же месяце Вдовин был заочно арестован в Москве по делу о хищении $13 млн. В мае регулятор заявил о намерении продать АТБ к концу года. На докапитализацию банка планировалось потратить 9 млрд руб. В связи с делом АТБ в июне заявил о намерении ЦБ запретить продажу векселей населению через банки.

В пресс-службе АТБ РБК заявили, что банк не получал каких-либо официальных документов от ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно обстоятельств возбуждения уголовного дела и круга лиц, которые определяются следствием в качестве подозреваемых. «Комментируя появившуюся информацию, можем пояснить, что ранее АТБ реализовывал через региональную сеть, в том числе в Красноярском крае, ценные бумаги — векселя сторонней компании ООО «ФТК» гражданам, заинтересованным в их приобретении. При этом приобретатели векселей были проинформированы о рисках, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги, которые не являются застрахованными, в отличие от банковских вкладов, а также о том, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселям, в отличие от векселедателя ООО «ФТК». С 26 апреля 2020 года реализация векселей ООО «ФТК» была прекращена. Одновременно с этим ООО «ФТК» прекратило исполнять свои обязательства по перечислению в АТБ денежных средств, предназначавшихся для выплат векселедержателям», — заявили в банке.

Статья 153 УК РФ. Подмена ребенка

Новая редакция Ст. 153 УК РФ

Подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Комментарий к Статье 153 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в том, что обнаружение подмены ребенка является трагедией, моральным ударом для родителей и в результате может повлечь тяжкие последствия для семьи и ее членов.

1.1. Комментируемая статья состоит из одной части, закрепляющей основной состав преступления. Деяние, предусмотренное ст. 153, относится к категории преступлений средней тяжести.

2. Объектом преступного посягательства выступают общественные отношения, гарантирующие недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, право ребенка знать своих родителей, право на их заботу, на совместное с ними проживание, на воспитание своими родителями (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 54 СК).

3. Объективная сторона состава преступления выражается в подмене ребенка.

3.1. Подмена ребенка означает то, что виновный заменяет чужого ребенка на своего либо другого чужого ребенка. По смыслу коммент. статьи, подменяя ребенка, виновный рассчитывает, что факт подмены не будет обнаружен. Ребенка могут подменить в первые дни после родов, когда мать в силу различных причин (потеря сознания, полуобморочное состояние, нарушение психики и т.д.) не видела ребенка (например до первого кормления) либо не запомнила его. Ребенок может быть подменен не только в роддоме, но и по пути из роддома домой, на улице, в магазине, по месту жительства и т.д. При этом виновный рассчитывает на то, что ребенка не запомнили его родители и иные лица.

4. Преступление признается оконченным в момент подмены ребенка.

5. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла.

6. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив — корысть или иные низменные побуждения.

6.1. Преступление совершается из корысти, если виновный осуществляет подмену ребенка, желая получить взамен деньги, иные ценности, услуги имущественного характера либо избежать материальных затрат.

6.2. Под иными низменными побуждениями понимается подмена ребенка из мести, ревности, ненависти, желания получить физически здорового ребенка, вырастить своего ребенка в чужой благополучной семье и т.д.

7. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летного возраста. При этом наиболее часто подмена ребенка осуществляется работниками родильных домов.

Другой комментарий к Ст. 153 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления выражается в подмене ребенка, которая означает противоправное изъятие ребенка и замену его другим. В случае, когда происходит изъятие ребенка без его замены, уголовная ответственность наступает не за подмену ребенка, а за похищение человека (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Смотрите так же:  Договор зачета требований

2. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента фактической подмены ребенка.

3. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив — корыстные или иные низменные побуждения. Корыстные побуждения предполагают стремление виновного лица извлечь какую-либо материальную выгоду.

153 статья ук рф мошенничество

1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 153 УПК РФ. Соединение уголовных дел

Новая редакция Ст. 153 УПК РФ

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Комментарий к Статье 153 УПК РФ

1. Решение о соединении уголовных дел может принять только руководитель следственного органа или прокурор. Следователь, руководитель следственной группы, дознаватель и начальник подразделения дознания могут лишь возбудить перед одним из указанных должностных лиц соответствующее ходатайство. Тем не менее постановление готовится от имени руководителя следственного органа или прокурора.

2. Последним предложением ч. 3 к.с. урегулирована ситуация соединения уголовных дел, по которым производится дознание по одному делу органом дознания, а по другому — следователем. Решение о соединении таких уголовных дел принимает прокурор. Таким образом, общий подход законодателя к распределению полномочий между прокурором и руководителем следственного органа по принятию решения о соединении уголовных дел таков: если хотя бы по одному уголовному делу из соединяемых уголовных дел производится предварительное следствие, решение о соединении дел принимает руководитель следственного органа. Когда же по всем соединяемым делам осуществляется дознание в порядке гл. 32 УПК РФ (вне зависимости от того, у кого уголовное дело находится в производстве), решение о соединении уголовных дел прерогатива прокурора.

3. Согласно положениям к.с. в одном производстве могут быть соединены:

— дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений;

— дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений;

— дело по обвинению в совершении особо тяжкого преступления соединено с делом о заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.

4. Указанный перечень не исчерпывающий.

5. Соединение уголовных дел — это право, а не обязанность руководителя следственного органа или (прокурора). Соединение дел должно осуществляться не всегда, а только когда оно позволяет лучше выяснить общую картину происшествия и предупредить совершение аналогичных правонарушений.

6. Как показывает опыт, уголовные дела целесообразно соединять, когда вина одного лица находится в прямой зависимости от действий другого. Нельзя подвергать соединению дела по обвинению лиц, действия которых совершенно не связаны. У дел иногда одна свидетельская база, один потерпевший, но это еще не основание их соединения. Более того, такого рода дела не всегда правомерно соединять.

7. Принятое руководителем следственного органа (прокурором) решение о соединении дел оформляется постановлением. Содержание такого документа законодателем не регламентировано. Между тем, несомненно, в постановлении о соединении уголовных дел следует отражать основания принятия данного решения. На практике, кроме того, выработано правило, согласно которому в постановлении о соединении дел обязательно отражаются цели соединения. Во всем остальном данное постановление отвечает общим требованиям к подобного рода процессуальным документам, а значит, состоит из трех частей — вводной, описательной и резолютивной. В вводной части такого документа отражаются номера соединяемых уголовных дел и сведения, о каких преступлениях (пункт, часть, статья УК РФ) они расследуются. В описательной части кроме основания и целей соединения дел должна иметь место ссылка на ст. 153 УПК РФ.

8. В резолютивной части постановления, кроме номеров соединяемых дел, указывается номер, который присваивается соединенному (объединенному) уголовному делу. Здесь же фиксируется решение руководителя следственного органа (прокурора) о поручении производства по соединенному делу предварительного расследования конкретному органу предварительного следствия (дознания), с указанием его наименования либо конкретному следователю (дознавателю и др.) (указывается фамилия, имя, отчество, классный чин, звание должностного лица).

9. При соединении нескольких уголовных дел в одном производстве срок следствия исчислять по тому делу, по которому он является наиболее длительным. При этом календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

10. См. также комментарий к ст. ст. 39, 151, 237 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Наличие обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 — 3 ч. 1 комментируемой статьи, не влечет соединения уголовных дел в обязательном порядке. Решение о таком соединении принимается с учетом целесообразности с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. При отсутствии целесообразности уголовные дела могут быть расследованы и рассмотрены в суде обособленно, по отдельности.

2. Если среди дел, подлежащих соединению, имеются приостановленные или прекращенные дела, они могут быть соединены лишь после возобновления производства по ним в установленном порядке. Сказанное относится, в частности, и к случаям, предусмотренным в ч. 2 комментируемой статьи, когда соединяются дела о нераскрытых преступлениях, производство по которым приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Германия выдала России бизнесмена, обвиняемого в мошенничестве

НОВОСИБИРСК, 11 окт — РИА Новости. Германия по требованию Генпрокуратуры РФ экстрадировала в Россию директора стройкомпании «СибРегионСтрой», обвиняемого в мошенничестве с ущербом бюджету региона на 153 миллиона рублей, сообщает Генпрокуратура в четверг.

«По требованию генеральной прокуратуры РФ компетентные органы Федеративной Республики Германия экстрадировали в Россию гражданина РФ Юрия Белорыбца», — говорится в сообщении.

В ведомстве пояснили, что мужчина обвиняется по статье УК РФ «мошенничество в особо крупном размере».

«Имея умысел на хищение бюджетных средств, они представили в рамках договора заказчику для оплаты документы, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения о выполненных работах и стоимости использованных при строительстве материалов. В результате областному бюджету Новосибирской области был причинен ущерб в размере около 153 миллионов рублей», — говорится в сообщении.

Фигурант скрылся от следствия и был объявлен в международный розыск. В декабре 2017 года его задержали на территории Германии, после чего Генпрокуратура РФ направила запрос о его выдаче. В сопровождении спецконвоя Белорыбца доставили в Москву.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *