452 гк рф договор может быть изменен или расторгнут

Одностороннее изменение условий договора

Финансовый мировой кризис от банковского сектора потихоньку подошел вплотную к предпринимателям. Кризис платежей вынудил часть компаний пересмотреть условия заключенных договоров. Одни соглашаются на более-менее лояльные мероприятия по отсрочке или новации существующих обязательств, другие предпринимают жесткие меры по расторжению договоров. Правильно оформить изменение или разрыв взаимоотношений помогает арибитражно-судебная практика.

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) исходит из обязательности исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору (ст. 309, 310 ГК РФ). Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ основным условием для изменения или расторжения является соглашение сторон. Впрочем, изменить или расторгнуть договор можно и без соглашения, но только по основаниям, предусмотренным законом.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Одним из таких условий является существенное нарушение договора другой стороной.

БУКВА ЗАКОНА
Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Определении ВАС РФ от 15.09.2008 № 11287/08 в качестве существенного нарушения инвестором условий инвестиционного контракта было признано прекращение в одностороннем порядке «работ по реконструкции пешеходного перехода, повлекшее невозможность реализации истцом своих обязательств по контракту в установленные сроки». В связи с чем суд удовлетворил требования исполнителя о продлении срока реализации инвестиционного контракта на 24 месяца.

Однако договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами или договором. Эта возможность предусмотрена подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Например, в силу ст. 328 ГК РФ правом одностороннего расторжения договора обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок. Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (ст. 405 ГК РФ).

Нормы, предоставляющие сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержатся в соответствующих разделах ГК РФ, посвященных отдельным видам договоров. Нормы для договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения и подряда представлены в таблице.

Споры, возникающие при одностороннем расторжении договоров, суды решают по-разному.

Норма о расторжении в договоре

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если стороны предусмотрели в тексте договора право на односторонний отказ от него, такой договор считается расторгнутым или измененным при соответствующем заявлении об этом одной из сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). На эту норму в очередной раз указал ВАС РФ в Определении от 18.08.2008 № 10363/08.

Согласно материалам дела общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения префектуры города Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций. Отказав в иске, суд исходил из того, что по соглашению сторон контракты, заключенные ГУП (заказчик) с ООО, расторгнуты. Так как возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа исполнителем (каковым являлось общество) стороны предусмотрели при их заключении.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договоров согласована сторонами в самих договорах, то суды всех инстанций пришли к выводу, что имевшее место одностороннее расторжение договоров соответствует положениям действующего законодательства.

Такая же судьба постигла и лицензионный договор, по условиям которого каждая из сторон имела право его расторгнуть, предупредив другую сторону за 6 месяцев до расторжения договора (Определение ВАС РФ от 11.07.2008 № 9085/08).

На основании указанного пункта лицензионный договор был признан расторгнутым, а ответчик – обязанным прекратить использование изобретения, охраняемого патентом РФ.

Вместо денег – потеря клиента

Именно такой итог хозяйственной деятельности получил один крайне недальновидный страховщик (Определение ВАС РФ от 15.09.2008 № 11062/08).

Согласно условиям заключенного им договора страхования транспортного средства предусматривалась уплата страховой премии четырьмя взносами. В связи с тем что время шло, а клиент заплатил только один взнос, страховщик обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, где с удивлением обнаружил, что договора-то на самом деле нет.

А причина в том, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися приложением к договору, неуплата ответчиком страховых взносов признавалась основанием для прекращения договора. Так что при первой же просрочке уплаты клиентом страховых взносов договор страхования приказал долго жить.

Как отметил суд, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.

Так что все закономерно. Правда, остается вопрос: этой ли цели добивалась страховая организация, подписывая договор страхования?

Досудебные арендные разборки

Неуплата арендных платежей – безусловное основание для одностороннего расторжения договора аренды. Так решил ВАС РФ в Определении от 10.09.2008 № 11484/08. При этом нужно не забывать о правилах соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления «провинившейся» стороне уведомлений о необходимости погашения задолженности в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ). Причем условия расторжения договора аренды по требованию арендодателя исчерпывающе определены в ст. 619 ГК РФ.

Статья 619 ГК РФ

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В доказательстве сила

Впрочем, не следует забывать, что доказывать в суде обоснованность одностороннего изменения (расторжения) договора придется в любом случае.

Согласно Определению ВАС РФ от 17.09.2008 № 9169/08 между организацией-клиентом и банком был заключен договор банковского счета. Условиями договора было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы за осуществляемые расчетно-кассовые операции и в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счета клиента за предоставленные услуги.

Не согласившись с односторонним изменением тарифов и полагая, что банк должен оплачивать проценты за пользование средствами клиента, организация-клиент обратилась в арбитражный суд с иском об изменении указанных пунктов договора. Однако в иске клиенту было отказано со ссылкой на то, что тот не доказал, какие именно обстоятельства существенно изменились и повлекли за собой необходимость внесения изменений и дополнений в действующий договор. Не доказано документально и наличие условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Тем самым право банка на одностороннее изменение тарифов осталось неизменным.

Данный судебный прецедент приобретает особое звучание сейчас, когда в связи с финансовым кризисом многие кредитные учреждения спешат воспользоваться подобными односторонними правами, заблаговременно включенными в кредитные и другие банковские договоры.

Отсутствие реальных возможностей

Невозможность выполнения работ по согласованному сторонами техническому заданию также может стать основанием к расторжению договора. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.09.2008 по делу № А56-4593/2007, рассматривая иск о расторжении договора опытно-конструкторских и технологических работ. В данном случае между компаниями был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать заказчику рабочую конструкторскую документацию для проекта модернизации энергетической установки с использованием конкретного отечественного оборудования. Помимо разработки в функции исполнителя включено согласование документации в контролирующих органах.

После получения суммы предоплаты, в ходе исполнения обязательств, исполнитель пришел к выводу о невозможности выполнить работы с применением выбранного заказчиком оборудования, и были предложены иные варианты оборудования. Заказчик отказался от замены оборудования ввиду удорожания результатов модернизации и посчитал нецелесообразным продолжение работ, направив исполнителю уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. Исполнитель отказался возвращать полученную предоплату, в связи с чем спор был передан в суд.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Суд установил, что выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов оказались реально невозможными. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих стороне договора в судебном порядке изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
  • Нельзя забывать и о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, прямо предусмотренных соответствующими законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Например, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по умолчанию является основанием для его изменения или расторжения. Причем изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Так, в силу действия данной нормы суд решил, что инфляционные процессы и ухудшение качества добываемого полезного ископаемого привели к росту цены на производимую поставщиком продукцию, что явилось основанием для пересмотра цены договора.

    Как следовало из материалов дела (Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 5934/08), договором поставки апатитового концентрата была предусмотрена фиксированная цена за тонну концентрата. При этом цена «могла быть изменена по соглашению сторон».

    Спустя некоторое время организация-продавец обратилась в суд с иском о внесении изменений в пункт договора, устанавливающий цену товара.

    Суд первой инстанции, с которым согласилась тройка судей при передаче дела в Президиум ВАС РФ, исковые требования продавца удовлетворил, исходя из того, что в данном деле подлежит применению ст. 451 ГК РФ, посвященная изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

    Суд счел, что правомерность ежегодного увеличения поставщиком цены на индекс промышленных цен (инфляция) и фиксированный коэффициент ухудшения горно-геологических условий добычи руды (горный коэффициент) подтверждена Федеральной антимонопольной службой России и Ростехнадзором. При таких обстоятельствах реализация продавцом (монополистом) покупателю товара по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, нарушает ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

    В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Предусмотрев в ст. 424, 485 ГК РФ правила об оплате товара по обычно взимаемой цене, законодатель подтвердил законность установления в договоре такого механизма – не конкретной цены в цифровом выражении, а порядка ее расчета.

    Таким образом, включение в договор поставки условия, в соответствии с которым при отсутствии согласия сторон по стоимости концентрата, поставляемого с 01.01.2008, он подлежит оплате по обычно взимаемой цене в соответствии со ст. 424, 485 ГК РФ, было признано правомерным.

    Лишение разрешений – существенное обстоятельство

    Аннулирование разрешения на ведение конкретной деятельности признано судом существенным обстоятельством, позволяющим удовлетворить иск о расторжении договора. Таким решением окончился спор между арендодателем и арендатором спецавтотехники, у которого был аннулирован сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, в связи с чем у арендатора отпала необходимость в аренде спецавтотранспорта, обслуживающего полеты (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу № А06-4719/07-22).

    Смотрите так же:  Упрощенка требования 2020

    Обязательная сертификация юридических лиц, чья деятельность связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса РФ.

    Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ в совокупности со ст. 6, 23 ГК РФ).

    Установив, что у арендатора аннулирован соответствующий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, суд установил невозможность исполнения арендатором обязательства по аэродромному обеспечению.

    Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

    Основания, принятые в судебной практике в качестве существенных при одностороннем прекращении обязательств, подробно были рассмотрены Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

    Банкротство как повод

    Отказаться от исполнения договора и иных сделок вправе конкурсный управляющий. Такая возможность предоставлена п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная возможность применяется на практике. Статья 102 того же Закона предоставляет возможность управляющему отказаться от исполнения договоров, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

    Пункт 3 ст. 102 Закона о банкротстве

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым по указанным основаниям с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

    Указанными нормами воспользовался конкурсный управляющий одного из ГУПов, находящегося в процессе банкротства, для расторжения соглашения о реструктуризации долгов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2007 № Ф08-1703/2007). В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное изменение обстоятельств – признание истца банкротом.

    Нарушение инвестиционных сроков

    В другом деле суд признал нарушение сроков реализации этапов инвестиционного контракта существенным нарушением его условий (Определение ВАС РФ от 26.08.2008 № 10715/08).

    Так, пунктом инвестиционного договора было установлено, что в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных указанным договором в части сроков реализации инвестиционного проекта, сроки по реализации этапов соразмерно изменялись «при условии принятия сторонами причин срыва сроков, устранения этих причин и назначения новых сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении».

    Несмотря на срыв сроков реализации инвестиционного проекта, сторонами инвестиционного договора сроки по реализации этапов соразмерно изменены так и не были, новые сроки назначены также не были, а дополнительное соглашение не подписывалось. В связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор был расторгнут судом по иску одной из сторон.

    ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ДОГОВОРОВ

    Отказ покупателя принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ)

    Просрочка оплаты покупателем очередного платежа по товарам, приобретенным в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК РФ)

    Отказ продавца передать покупателю проданный товар, принадлежности и документы, относящиеся к товару (ст. 463, 464 ГК РФ)

    Нарушение продавцом условия о количестве, ассортименте, качестве товара (п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 467, ст. 468, п. 2 ст. 475 ГК РФ)

    Недоукомлектование товара продавцом в разумный срок (п. 2 ст. 480 ГК РФ)

    Неосуществление страхования товара, если такое условие включено в договор (ст. 490 ГК РФ)

    Неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ)

    Неоднократная невыборка покупателем товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ)

    Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ)

    Неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ)

    Для энергоснабжающей организации

    Неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523, 546 ГК РФ)

    Неоднократная невыборка энергии (п. 3 ст. 523, 546 ГК РФ)

    Поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523, ст. 546 ГК РФ)

    Неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523, 546 ГК РФ)

    В случае существенного превышения договорной цены вследствие необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком (п. 5 ст. 709 ГК РФ)

    Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ)

    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ)

    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ)

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

    Отказ заказчика увеличить установленную в договоре цену работ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК РФ)

    В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ)

    В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены (п. 3 ст. 745 ГК РФ)

    Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

    Комментарий к Ст. 450 ГК РФ

    1. Комментируемая статья определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

    2. Пункт 1 комментируемой статьи 450 ГК РФ в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как отмечает М.И. Брагинский, «наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий» . При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. В данном случае не происходит замены договора. Как отмечал по этому вопросу К.П. Победоносцев, «может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл, — отличные от тех, которые имело при своем начальном происхождении. Происходит это прежде всего по воле самих лиц, участвующих в обязательстве; им может заблагорассудиться сделать в обязательстве изменение, прибавку, так что выходит из этого не новое, особенное обязательство, а только расширяется, стесняется, иначе определяется содержание прежнего» .

    Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. Книга первая: Общие положения. С. 434.

    Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / По ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 3. С. 134.

    3. Свобода действий сторон договора по его изменению либо расторжению может быть ограничена законом или самим договором. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.

    Следует отметить, что законодатель достаточно редко принимает законы, которые влекут для участников гражданского оборота необходимость внесения изменений в заключенные в соответствии с ранее действовавшими правилами договоры либо их расторжения. В качестве примера, когда действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, можно отметить положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» , которыми было предусмотрено, что организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями данного Закона. Хотя приведенные положения Закона непосредственно не предусматривают необходимость изменения или расторжения, в частности, ранее заключенных договоров о предоставлении торговых мест, установленное императивное правило об осуществлении торговой деятельности в соответствии с новыми требованиями закона, безусловно, влечет необходимость внесения изменений в названные договоры. В качестве примера, когда законом прямо предусмотрено приведение ранее заключенных договоров в соответствие с новыми правилами, можно отметить положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс РФ, которыми предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно ранее установленным правилам (в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ) был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с новыми требованиями данного Закона, в частности с изменениями, внесенными в ст. 18 названного Закона.

    ———————————
    Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

    Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

    Применительно к отдельным правоотношениям законом также могут быть установлены специальные правила, предоставляющие одной из сторон договора дополнительные основания для изменения или расторжения договора. Так, согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других лиц, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма, или, к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Применительно к правоотношениям, основанным на договоре найма, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 ГК).

    4. В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 комментируемой статьи обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.

    Во-первых, одна из сторон вправе обратиться в суд с указанным требованием при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора согласно комментируемой статье 450 ГК РФ признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В частности, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара отнесены обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, либо которые проявились вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Указанные существенные нарушения договора купли-продажи позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Применительно к договору поставки существенными нарушениями такого договора признаются: со стороны поставщика — поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

    Смотрите так же:  Учет ос приказ 2020

    Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Нарушение же установленных договором сроков или стоимости (цены) может послужить основанием для расторжения договора. В частности, на эти обстоятельства обращается внимание в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

    Во-вторых, одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором. Например, согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ наймодатель вправе обратиться с требованием о расторжении договора социального найма в суд по следующим основаниям:

    — невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

    — разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

    — систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

    — использование жилого помещения не по назначению.

    5. Пункт 3 комментируемой статьи позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Необходимо отметить, что односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре, либо односторонний отказ допускается законом. В данном случае речь идет не о возможности предъявления одной из сторон договора требования о его изменении или расторжении, а непосредственно об отказе, факт предъявления которого влечет за собой изменение или расторжение договора. Соответственно, при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения первая из указанных сторон вправе обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав. Также следует отметить, что в отличие от предусмотренных п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возможностей по изменению договора в порядке частичного отказа от исполнения договора не происходит изменения одних оговоренных условий договора на другие, изменение будет внесено только в ту часть договора, от исполнения которой отказалась соответствующая сторона договора.

    Следует еще раз отметить, что если стороны фиксируют в договоре возможность и условия для осуществления во внесудебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора, то все оговоренные критерии для отказа не должны быть двусмысленными в части соотношения их с правилами п. 2 комментируемой статьи 450 Гражданского кодекса России, т.е. правилами об исключительно судебном порядке изменения и расторжения договора. Об этом свидетельствует судебная практика.

    В частности, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о возврате предмета лизинга исходя из того, что п. 6.3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2004 г. N 1 к договору сублизинга от 16 июля 2003 г. N 24 предусмотрено право сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если сублизингополучатель допустит просрочку лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней. Исходя из положений п. 3 комментируемой статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сублизинга от 16 июля 2003 г. N 246 является расторгнутым во внесудебном порядке.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил принятое по делу решение. Вторая инстанция пришла к выводу, что исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ договор не мог быть расторгнут сублизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих порядок и основания досрочного прекращения договора, отсутствует указание на право сублизингодателя отказаться от договора сублизинга во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции дал толкование условиям договора сублизинга с позиции ст. 431 ГК РФ и установил, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был.

    Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе, отметив, что апелляционная инстанция правомерно указала на то, что п. 6.3 дополнительного соглашения по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 ст. 619 ГК РФ, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 комментируемой статьи .

    ———————————
    Постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2009 г. N Ф10-498/09 по делу N А35-3236/08-С13 и Определение ВАС РФ от 15 мая 2009 г. N ВАС-5637/09.

    6. Комментируемая статья 450 ГК не регламентирует порядок предъявления одностороннего отказа, а также не устанавливает критерии для определения момента вступления в силу такого отказа. Представляется, что в тех случаях, когда основания для одностороннего отказа установлены в договоре, соответственно, и порядок осуществления такого отказа также должен быть определен в договоре. В данном случае стороны не ограничены в определении порядка осуществления одностороннего отказа, они могут установить как форму заявления об отказе, так и срок предъявления уведомления, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым или измененным в соответствующей его части.

    Вопрос о моменте вступления в силу одностороннего отказа, а также о порядке его осуществления может возникнуть и для тех случаев, когда такой отказ допускается законом. Применительно к отдельным договорам законом устанавливается конкретный срок, не позднее которого соответствующая сторона договора должна быть извещена об одностороннем отказе. Как представляется, с истечением установленного законом срока направления одной из сторон договора извещения об одностороннем отказе от исполнения договора такой договор должен считаться соответственно расторгнутым или измененным. В частности, обязательный срок для заблаговременного извещения об одностороннем отказе от исполнения договора установлен в ст. ст. 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469 ГК РФ. К примеру, согласно п. 2 ст. 1469 ГК РФ в случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок. В некоторых случаях законом установлены критерии для определения момента, с которого соответствующий договор будет считаться измененным или расторгнутым. Так, договор поставки будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК).

    Статья 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

    Новая редакция Ст. 451 ГК РФ

    1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

    Существенное изменение обстоятельств — одно из предусмотренных законом (пункт 2 статьи 450 ГК России) оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.

    Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.

    Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

    1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике «doctrine of frustration».

    Ключевое понятие, применяемое в данной статье, — это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:

    1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

    2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

    3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств;

    4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

    5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;

    6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

    Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

    Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.

    Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.

    Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.

    Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 — на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.

    Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 — на случаи расторжения и изменения договора судом.

    В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.

    Содержащееся в пп. 3 п. 2 определение «существенное изменение обстоятельств» по сути совпадает с определением «существенное нарушение договора одной из сторон», которое имеется в п. 2 ст. 450. Это означает, что различные толкования одного из этих понятий (научные, судебные) могут применяться и при толковании другого понятия.

    После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, — изменен судом.

    Смотрите так же:  Размер пособия по уходу за ребенком в 2020 году многодетным

    По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

    Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, «если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа».

    Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: «Положения ст. 451 ГК применяться не будут». Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.

    2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.

    Содержащиеся в п. 3 нормы должны применяться по аналогии закона и к случаям изменения договора по решению суда на основе п. п. 1, 2 и 4 ст. 451.

    Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.

    3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.

    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

    4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Комментарий к статье 450 Гражданского Кодекса РФ

    1. Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

    Комментируемая статья закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.

    2. Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (см. ст. ст. 1, 421 ГК и комментарий к ним). Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращение) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 комментируемой статьи). Примером такого ограничения является, в частности, п. 2 ст. 430 ГК, предусматривающий, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по договору, заключенному в его пользу, изменение или прекращение такого договора допускается только с согласия этого лица.

    3. Соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27 — 29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК (см. коммент. к ней) относительно формы его совершения.

    4. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Прообразом данной нормы послужили положения ст. 25 Венской конвенции 1980 г. Во многом сходные правила содержатся в ст. 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 8:103 Принципов Европейского договорного права.

    Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 318 — 375).

    Используемый законодателем термин «ущерб» не стоит толковать отдельно от других положений п. 2 комментируемой статьи и воспринимать в качестве основного критерия существенности нарушения (см.: Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 872; Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России // Арбитражные споры. 2006. N 2. С. 101 — 103). Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

    5. В отдельных случаях законом могут быть предусмотрены иные, чем указанные в п. 2 комментируемой статьи, критерии существенности нарушения (см., например, п. 2 ст. 475 ГК).

    6. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

    7. В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным (см., например, п. п. 2, 3 ст. 523 ГК). Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков, установленных в п. 2 комментируемой статьи.

    8. Судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением (п. 8 письма ВАС N 14) (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1141 — 1143 (автор комментария — Р.А. Бевзенко)).

    9. Существенное нарушение договора является общим основанием для расторжения любого договора. Правила комментируемой статьи всегда остаются «за скобками» и могут использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения (см. п. 9 письма ВАС N 21).

    10. Следует иметь в виду, что расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности. Поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения нарушителя к допущенному нарушению. Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности, так и в случаях освобождения от ответственности. В первой из указанных ситуаций расторжение договора может сопровождаться взысканием убытков. При этом потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, как причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства (см. п. 1 ст. 393 ГК и коммент. к ней), так и причиненных расторжением договора (см. п. 5 ст. 453 ГК и коммент. к ней).

    11. Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента (см. п. 25 Письма ВАС N 66).

    12. От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 комментируемой статьи). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

    Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства (см. ст. 310 ГК и коммент. к ней). Поэтому правила п. 3 комментируемой статьи должны применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК (подробнее см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд. М., 2005. С. 93 — 95; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 349).

    Помимо прочего, это означает, что допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения предпринимательского договора (обе стороны которого являются предпринимателями и данный договор связан для них с предпринимательской деятельностью) могут устанавливаться не только законом, но и соглашением сторон (см. ст. 310 ГК). В общегражданском договоре основания для одностороннего отказа от него могут быть предусмотрены исключительно законом.

    Как происходит расторжение договора по соглашению сторон в рамках статьи 450 ГК РФ

    Если участник сделки понял, что продолжать ее не может, он вправе предложить контрагенту расторжение по соглашению сторон на основании статьи 450 ГК РФ. Как в законе регулируют такое прекращение сделки.

    Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по обоюдной воле контрагентов

    Расторжение договора по соглашению сторон необходимо, когда участники договора приходят к единому мнению о том, что данный договор и отношения по нему не приносят ожидаемого эффекта и не требуют продолжения (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Прекращение договора по соглашению сторон – это способ завершения исполнения обязательств и прекращения действия прав по взаимному согласию с минимальными затратами и потерями, поскольку все стороны договора заинтересованы в этом.

    Статья 450 ГК РФ является базовым источником правовых норм, посвященных данному вопросу. Статья содержит правила, которые раскрывают возможность изменения и расторжения сделки по соглашению сторон либо по требованию одной из них. Также в статье раскрываются основные ограничения и условия процедуры и приводятся ссылки на связанные положения других нормативно-правовых актов.

    Статьи о расторжении договоров в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Условия и последствия прекращения договора по соглашению сторон

    Договор может быть изменен или расторгнут, когда его стороны договорились об этом, если иное не предусмотрено:

    • другими положениями ГК РФ;
    • иными законами;
    • самим договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

    То есть должны отсутствовать правовые обстоятельства, препятствующие расторжению договора по взаимному соглашению.

    Расторжение договора следует оформить в письменном виде, поскольку основной формой договоров, заключенных юридическими лицами, является простая письменная форма. Следовательно, соглашение о расторжении также подчиняется нормам, регулирующим основную форму договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В ряде случаев может потребоваться нотариальное удостоверение соглашения о расторжении либо его государственная регистрация.

    В случае последующих споров соглашение между сторонами о расторжении договора по обоюдной воле будет являться доказательством в суде.

    Последствия применения процедуры следующие:

    1. Прекращение обязательств (ст. 453 ГК РФ).
    2. Подтверждение факта отсутствия претензий сторон договора друг к другу.
    3. Фиксация факта наличия каких-либо обязательств на момент расторжения договора и определение порядка их выполнения.
    4. Что включает в себя процедура расторжения договора по соглашению сторон

      Когда один из контрагентов решает завершить сделку, он придерживается определенной процедуры. Нужно:

    5. Направить контрагенту письменное предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию.
    6. Назначить и провести переговоры по поводу согласования условий расторжения. На переговорах договориться об условиях расторжения и уточнить, как закончить выполнение текущих обязательств. Также на встрече определяют наличие или отсутствие задолженности сторон друг перед другом, утверждают порядок погашения оставшихся обязательств, распределения имущества, оформления актов приема-передачи и др.
    7. Подписать соглашение о прекращении сделки (включая в случае необходимости посещение нотариуса либо прохождение государственной регистрации).
    8. В связи с прекращением сделки может возникнуть спор

      ГК РФ рассматривает расторжение договора по соглашению как один из инструментов для «мирного» разрешения споров между сторонами и прекращения отношений. Однако на практике существуют судебные споры, возникающие в связи с этой процедурой и ее последствиями. Рассмотрим несколько интересных случаев:

    9. Дело № А17-10110/2016 (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.05.2020). В данном споре контрагенты заключили договор на поставку товара. Заказчик направил поставщику проект соглашения о расторжении договора, где указал сумму его частичного исполнения, по остальным условиям предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Поставщик от такого предложения отказался, заявив о понесенных расходах. Затем истец (заказчик) сообщил ответчику об отсутствии потребности в поставляемом товаре и невозможности финансирования оставшихся расходных материалов и повторно предложил расторгнуть контракт. В итоге стороны начали предъявлять друг другу претензии о наличии убытков, предлагать оплатить штрафы. Это привело их к обращению в суд.
    10. Дело № А56-4423/2015 (постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2020). Суд рассматривал возможность расторжения договора страхования, по которому в законодательстве содержатся специальные нормы. Суд заявил, что существуют случаи досрочного прекращения договора страхования независимо от воли сторон. При этом наличие в гражданском законодательстве таких случаев ее исключает возможность расторжения договора по соглашению сторон.
    11. Дело № А65-17712/2017 (постановление АС Поволжского округа от 20.04.2020 № Ф06-31435/2020). По данному делу ответчик, которому были вменены штрафные санкции в связи с недопоставкой товара, заявил, что имело место соглашение сторон о прекращении основного обязательства, что влечет прекращение соответствующего обеспечивающего обязательства. Суд не возразил против того, что такая ситуация может иметь место в соответствии с законодательством РФ, однако указал, что в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении спорного договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *