Федеральный агентский договор

Агентский договор

Агентский договор является новым для российского права. Также как и договоры транспортной экспедиции, поручения, комиссии, банковского счета и доверительного управления имуществом, агентский договор предназначен для оказания юридических услуг, поскольку, совершая действия за счет принципала, агент затрагивает его правовую сферу.

Основы правового регулирования отношений по агентированию содержаться в главе 52 Гражданского кодекса РФ.

Определение данного договора содержится в ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает два вида агентских договоров:

  • агент совершает юридические и фактические действия от имени принципала;
  • агент совершает юридические и фактические действия от своего имени.
  • Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по агентскому договору применяются правила, установленные гл. 49 ГК РФ (договор поручения) или гл. 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ либо существу агентского договора. Следовательно, агентский договор нельзя назвать полностью самостоятельным договором, поскольку, в зависимости от выбранной модели, отношения агентирования могут иметь черты комиссии или поручения.

    В то же время, а практике важно отличать агентский договор не только от договоров комиссии и поручения, но и от иных гражданско-правовых договоров, таких как подряд, возмездное оказание услуг, поставка. Кроме того, при выборе надлежащего способа оформления отношений необходимо помнить об отличиях трудового и гражданско-правового договора.

    Существенными условиями агентского договора являются:

  • условие о его предмете;
  • условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из ст. 1005 ГК РФ, предметом договора агентирования является совершение агентом юридических и иных действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Агентский договор относится к числу возмездных договоров. Возмездность является его основополагающим признаком. Условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора, признаются недействительными

Частью 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности отдельных видов агентирования предусмотрены, в частности: гл XIII Кодекса торгового мореплавания; ст. 18 Федерального закона «О почтовой связи»; ст. 27 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Дата размещения статьи: 26.03.2020

Независимо от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, он совершает операции за счет принципала. Право собственности на реализуемый товар (работу, услугу) агенту не принадлежит. Обязательным условием любого агентского договора является его возмездность, то есть получение агентом за свои услуги вознаграждения. Таким образом, о каких бы агентских сделках ни шла речь — у агента всегда возникают доходы, расходы и объекты налогообложения только в отношении сумм агентского вознаграждения.

Дата размещения статьи: 22.07.2015

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед поставщиком по оплате товаров, соответствует предмету агентского договора. Так, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Дата размещения статьи: 17.03.2015

Исходя из определения данного договора, он является отдельным видом агентского договора, который регулируется положениями главы 52 ГК РФ, и на него в отсутствие специальных статей Закона от 3 июня 2009 г. должны распространяться нормы права главы 52 ГК РФ. Также, исходя из определения данного договора, зафиксированного в п. 1 ст. 4 Закона от 3 июня 2009 г., данный договор является договором консенсуальным и двусторонним. К участникам отношений по приему платежей физических лиц относятся: поставщик, плательщик и платежный агент (ст. 2 Закона от 3 июня 2009 г.).

Дата размещения статьи: 26.02.2015

Дилерская сделка является не чем иным, как агентским договором, в котором дилер является агентом, а изготовитель (импортер) — принципалом. Поскольку ст. 1101 ГК РФ допускает применение к таким агентским договорам правил главы 51 Гражданского кодекса РФ, то выставление дилером требования изготовителю (импортеру) о выплате вознаграждения проведением зачета по правилам ст. 410 ГК РФ, допускаемым ст. 997 ГК РФ, является свидетельством факта наличия возмездности в дилерском контракте.

Дата размещения статьи: 30.03.2014

Агентский договор (agency agreement). В практике стран англо-американского права агентские договоры могут заключаться: а) от имени принципала (названный принципал, named principal); б) от своего имени, не раскрывая имени принципала (нераскрытый принципал, undisclosed principal); в) от имени и за счет принципала, не раскрывая имени принципала (неназванный принципал, unnamed principal).

Дата размещения статьи: 09.01.2014

С учетом изучения материалов арбитражной практики можно со всей уверенностью сказать: в зависимости от условий договора агент может действовать как поверенный своего доверителя на принципах договора поручения или как комиссионер в интересах комитента на принципах договора комиссии, хотя сам агентский договор может иметь свою специфику, и в этом случае следует руководствоваться нормами, регулирующими непосредственно агентский договор.

Дата размещения статьи: 22.09.2013

Нормы об агентировании содержат положение, устанавливающее основания для одностороннего отказа от этого договора: согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. При этом указанная норма не определяет последствия и порядок совершения такого отказа.

Дата размещения статьи: 11.05.2011

Договор морского агентирования — одна из разновидностей агентского договора. Нормы, регулирующие деятельность морских агентов, впервые появились в российском праве в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени и от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Вернуться на предыдущую страницу

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141
  • Звонки бесплатны.
    Работаем без выходных

    Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.

    В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).

    Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.

    Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.

    Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3320/14 по делу N А53-32551/2012 (ключевые темы: агентский договор — перевозка — УСН — расчетный счет — транспортные услуги)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3320/14 по делу N А53-32551/2012

    Дело N А53-32551/2012

    Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя — индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича (ИНН 614003918007, ОГРНИП 308614008100018), представителя предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича — Дьяконова В.А. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) — Приходько Т.В. (доверенность от 14.04.2014), Пащенко О.Е. (доверенность от 14.01.2014) и Тимофеева И.В. (доверенность от 15.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32551/2012, установил следующее.

    ИП Житлухин Олег Валентинович (далее — предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 45 в части начисления 464 089 рублей штрафа, 650 571 рубля 33 копеек пени, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 381 871 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 30.07.2012 N 45 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде 232 044 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

    Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал нереальность осуществления сделок на основании агентских договоров по организации перевозок, заключенных предпринимателем; инспекция правомерно определила налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения как выручку, поступившую предпринимателю в спорном налоговом периоде.

    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению предпринимателя, суды не учли все обстоятельства деятельности предпринимателя, а именно: получение предпринимателем вознаграждения (дохода) в результате выполнения обязанностей агента по агентским договорам — по поиску перевозчиков для перевозки сельхозпродукции и отдельно по поиску заказчиков для перевозки сельхозпродукции; осуществление предпринимателем расчетов, по поручению принципалов-заказчиков перевозки, расчетов непосредственно с перевозчиками за счет заказчиков, в связи с чем на счет предпринимателя поступали денежные средства заказчиков для расчетов за перевозку; выполнение предпринимателем обязанностей агента по поиску перевозчиков и заказчиков перевозки, а не оказание услуг по перевозке. Суды не учли, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не являлись и не могли являться его доходом, поскольку в основной части направлены на расчеты с перевозчиками. По мнению предпринимателя, налогообложению подлежит полученный им в качестве вознаграждения доход, указанный в налоговой отчетности.

    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2008 по 2010 годы.

    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, инспекция приняла решение от 30.07.2012 N 45, которым заявителю начислены 2 384 565 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 464 627 рублей 8 копеек штрафа и 651 489 рублей 81 копейка пени.

    Решением УФНС по Ростовской области от 28.09.2012 N 15-14/3860 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

    Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

    Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданского кодекса ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре ( статья 1006 Гражданского кодекса).

    В соответствии со статьей 346.14 Кодекса при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов. Суды установили, что в соответствии с названной нормой права предприниматель выбрал объект налогообложения «доходы».

    Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. В том числе, не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение ( подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

    Следовательно, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

    Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу ( пункт 1 статьи 346.17 Кодекса), получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет ( пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов.

    Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

    Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель представил декларации по упрощенной системе налогообложения с указанием следующих значений налоговой базы: 2008 год — 0 рублей; 2009 год — 0 рублей, 2010 год — 4 729 003 рубля.

    В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя поступило 2 652 335 рублей; в 2009 году — 32 256 243 рубля 58 копеек; в 2010 году — 9 281 882 рубля 46 копеек. Принимая во внимание расчетную ставку налога объекта налогообложения «доходы» — 6%, налоговый орган произвел расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет: за 2008 год — 159 140 рублей, (по лицевой карточке начислен налог в сумме 57 750 рублей), всего начислено 101 390 рублей; за 2009 год — 1 586 402 рубля, (уменьшено ОПС на сумму 50 166 рублей, в том числе: I квартал — 8106 рублей, II квартал — 12 800 рублей, III квартал — 13 860 рублей, IV квартал — 15 400 рублей); за 2010 год начислен налог в сумме 744 245 рублей.

    В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды установили, что в 2008 году предприниматель заключил агентские договоры с ООО «Агрофирма Южная», в 2009 году — с ООО «Агрофирма Южная», ООО «РосагроИнвест», ООО «Аккорд», ООО «Южно-Донское зерно» и ООО «Донские просторы», в 2010 году — с ООО «Агро-Нива», ООО «Агроальянс» и ООО «Велес».

    По условиям заключенных договоров, принципал поручает предпринимателю (агенту) оказание услуг по поиску потенциальных перевозчиков, ведению переговоров с потенциальными перевозчиками, заключению договоров на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента согласно условиям договора. По условиям пункта 1.2 договоров денежные средства, полученные агентом по сделкам, совершенным во исполнение этих договоров, являются собственностью принципала. Оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего производит оплату за транспортные услуги, за минусом причитающегося ему вознаграждения, на основании отчета о проделанной работе. Согласно пункту 1.3 договоров, заключенных с заказчиками перевозок и с перевозчиками на оказание услуг агента, следует, что агент уполномочен заключать договоры от своего имени. Обязанности принципала предусмотрены пунктом 2.1 договора: лично или через третьих лиц оказывать транспортные услуги в соответствии с договорами, заключенными агентом; предоставить агенту задание, содержащее информацию об условиях предполагаемой сделки; оплатить агентское вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре; за выполненные работы принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в процентном отношении от суммы сделки по договору, заключение которого связано с функциями агента. Обязанности агента предусмотрены пунктом 2.3 договора и включают в себя предоставление принципалу всей необходимой информации о проделанной работе в виде отчета, акта выполненных работ и полного пакета документов по выполненному поручению.

    Суды установили, что к налоговой проверке предприниматель представил агентские договоры, заключенные с предпринимателями и организациями, осуществляющими перевозки, на оказание заявителем агентских услуг по поиску потенциальных заказчиков перевозок. Данные договоры являются однотипными и содержат следующие условия: принципал поручает, а агент, действуя в качестве посредника, предоставляет услуги по поиску потенциальных заказчиков транспортных услуг, а также осуществляет переговоры с потенциальными заказчиками услуг, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента. За выполнение работ по договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2% от суммы сделки по договору, заключение которого связано с действиями агента. Согласно условиям договоров оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего оплату за услуги оплачивает принципалу за минусом причитающегося вознаграждения на основании отчета о проделанной работе.

    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    В силу требований статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

    Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что предприниматель должен представить достоверные доказательства того, что им фактически оказаны услуги по поиску потенциальных перевозчиков, осуществлялись переговоры с перевозчиками, заключены договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципалов.

    Оценив представленные в материалы дела договоры, суды пришли к выводу о том, что заключая договор в интересах принципала от своего имени, и приобретая тем самым права и обязанности по сделке, заявитель фактически является лицом, исполняющим сделку, несмотря на то, что он действует в интересах принципала. В этой связи заключение агентских договоров перевозчиками на поиск заказчика на заключение основного договора перевозки лишен экономического и юридического смысла для перевозчика, поскольку перевозчик при такой правовой конструкции вступает в отношения с агентом как с основным заказчиком.

    Суды установили, что все договоры с заказчиками транспортных услуг заключены ранее агентских договоров с перевозчиками, фактически реальных действий по поиску предпринимателем лиц, желающих осуществлять перевозки товаров, не осуществлялось. Доказательства обратного предприниматель не представил.

    Вывод судов о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение исполнения агентских договоров, составлены формально и не отражают реальность исполнения договоров, подтверждается показаниями лиц, указанных в качестве перевозчиков, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

    Так, из протоколов допроса свидетелей (контрагентов предпринимателя) Тутова С.Б., Ясинского А.Б., Бердникова А.А., Агапова А.M., Кулишова А.В., Побединского С.А., Литвиненко С.И., Мельника В.В., Бобрышева Д.В., Солонинко Ф.А. Гончаров С.А., Беркунова Н.В., Светлакова С.Щ, Соловьева Б.Б, Журенко А.Г, Дерипаско В.Н., Сергиенко С.А., Сладкевич А.С., Вагнера И.А., Блинова П.В., Дроздова О.А., Скрипникова Г.В., Разинькова С.Н., Сапелкина Ю.В. следует, что они являются собственниками грузовых автомобилей, предприниматель им не знаком, ООО «Агрофирма Южная» им не известна, услуги по перевозке грузов предпринимателю они не оказывали, адрес: г. Волгодонск ул. Складская, 13, им не известен, ООО «Агрофирма Южная», ООО «Агро-Нива» перевозку зерна им не заказывали, наличные денежные средства от предпринимателя они не получали, в расходных кассовых ордерах не расписывались и денежные средства на расчетный счет предпринимателя не перечисляли, агентские и трудовые договоры с ним не заключали.

    Суд первой инстанции исследовал товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование реальности осуществления деятельности по агентским договорам, и установив отсутствие в них адреса погрузки, отметки о принятом количестве сельхозпродукции, подписи весовщика, даты приемки, наименования продукции и ее сорта, невнесение сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, заполняемых организациями-владельцами автотранспорта для целей определения фактических расходов на перевозку, отсутствие сведений о классе зерновых культур, весе «брутто», «нетто» и тары, отсутствие адреса владельца автотранспорта, реквизитов путевых листов, сделал вывод о том, что товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам.

    Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель являлся работником ООО «Агрофирма Южная» и, выполняя функции менеджера, организовывал перевозки. ООО «Агрофирма Южная» прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО «Ягуар», зарегистрированным в ИФНС России по г. Иваново, по заявленному адресу регистрации ООО «Ягуар» отсутствует. Согласно пояснениям, данным инспекцией суду, налоговый орган при исследовании расчетных счетов фирмы установил поступление и списание с расчетного счета за период с 14.05.2008 по 17.02.2009 — 180 млн. рублей, за период с 21.03.2008 по 31.12.2009 — 893 млн. рублей. Списание денежных средств осуществлялось на закупку сельхозпродукции, транспортные расходы, комиссионные и агентские услуги, прочее. Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, денежные средства, перечисленные заказчиками, обналичивались заявителем и выплачивались по расходным ордерам неустановленным лицам.

    С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 53, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (в том числе агентских договоров, показаний лиц, осуществляющих перевозки и отрицающих взаимоотношения с предпринимателем, анализа сведений по расчетному счету предпринимателя) и их совокупной оценки, суды сделали вывод о том, что агентские договоры заключены предпринимателем формально, в целях недобросовестного осуществления им прав налогоплательщика; представленные в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют действительному экономическому смыслу деятельности предпринимателя.

    Установив, что представленные предпринимателем агентские договоры не соответствуют реальным сложившимся отношениям по ведению заявителем предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод об обоснованном начислении инспекцией налога, исходя из налоговой базы, определенной как выручка, поступившая в проверяемом налоговом периоде (2008 — 2010 годы) на расчетный счет предпринимателя. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признал недействительным решение налогового органа от 30.07.2012 N 45 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 232 044 рублей 50 копеек штрафа.

    Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

    В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

    Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А53-32551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Федеральный агентский договор

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4502/12 по делу N А28-10881/2011 (ключевые темы: агентский договор — сельскохозяйственный производственный кооператив — неосновательное обогащение — агентское вознаграждение — действие договора)

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4502/12 по делу N А28-10881/2011

    Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

    В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2012.

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Елисеевой Е.В.,

    судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

    при участии в судебном заседании от 12.10.2012 представителей от истца — сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод»: Козловой Н.Г. по доверенности от 13.06.2012 N 85/2012, Орловой В.С. по доверенности от 10.10.2012, от ответчика — открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика»: Захаржевской Т.П., Киселевой Н.Л. по доверенности от 15.11.2011, в судебном заседании от 15.10.2012 представителя от ответчика — открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика»: Иванова Д.И. по доверенности от 22.06.2012, в судебном заседании от 31.10.2012 представителей от истца — сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод»: Пленкова А.А. по доверенности от 23.08.2012, от ответчика — открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика»: Захаржевской Т.П., Киселевой Н.Л. по доверенности от 15.11.2011,

    рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод», открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10881/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» о взыскании задолженности и установил:

    сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее — Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее — Общество) о взыскании 43 139 436 рублей неосновательного обогащения, 5 874 854 рублей 58 копеек агентского вознаграждения, 887 200 рублей 70 копеек дополнительной выгоды, 10 090 356 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 32 518 953 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 3 204 539 рублей 10 копеек агентского вознаграждения, 477 352 рубля 85 копеек дополнительной выгоды, 5 636 618 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 854 695 рублей 20 копеек агентского вознаграждения, 3892 рублей 45 копеек дополнительной выгоды, 32 518 953 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 5 636 618 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

    Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.03.2012 и постановление от 29.06.2012, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что после исполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных договором от 01.01.2008, поступающие от истца платежи по названному договору зачислялись ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты по договорам от 12.12.2007 и от 01.01.2009, срок исполнения по которым наступил.

    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Кооператив просит отменить постановление от 29.06.2012 и оставить в силе решение от 19.03.2012, поскольку не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец одобрил соглашение от 11.01.2009 о расторжении агентского договора от 01.01.2008 N 16, подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом. Истец утверждает, что стороны с января по март 2009 года (включительно) действовали в рамках агентского договора от 01.01.2008 N 16, что подтверждается платежными поручениями за указанный период. Кроме того, истец указывает, что не осуществлял деятельность в качестве агента по договору от 01.01.2009 N 1. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил суммы, подлежащие взысканию со стороны ответчика в качестве агентского вознаграждения и дополнительной выгоды.

    В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Стороны представили отзывы, в которых возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах друг друга.

    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.10.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.10.2012.

    На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 31.10.2012.

    Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А28-10881/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Кооператив (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.01.2008 N 16, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации яйца куриного, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1).

    Во втором разделе согласованы права и обязанности сторон.

    Агент обязан: осуществлять поиск покупателей, заключать с ними договоры на поставку товара (пункт 2.1.1); выполнять действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала (пункт 2.1.2); представлять принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 10 дней после окончания действия договора; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом) (пункт 2.1.4); перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента их получения (пункт 2.1.5); в случае, когда агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны принципалом, дополнительная выгода делится между агентом и принципалом поровну (пункт 2.2);

    Принципал обязан: выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.4.1); принять от агента все исполненное по договору (пункт 2.4.2); освободить агента от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению договора, путем перевода долга агента на свое имя, или, если третье лицо не даст согласия на перевод долга, путем исполнения обязательства от имени агента, или с согласия агента, путем возмещения расходов агента на исполнение обязательства (пункт 2.4.3).

    Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что по результатам выполнения агентом своих обязанностей по заключенным от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала договорам агент имеет право на получение вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое принципалом агенту, определяется по соглашению сторон за отчетный период (календарный месяц) за комплекс услуг агента из расчета три рубля за реализацию одного десятка яиц, в том числе НДС.

    Агентский договор от 01.01.2008 N 16 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 8.3).

    Кооператив (агент) и Общество (принципал) подписали агентский договор от 01.01.2009 N 1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи продукции принципала (яиц куриных) и оказанием принципалу маркетинговых и рекламных услуг, связанных с выполнением названной цели; срок действия: с момента его подписания и до 31.12.2009 (пункты 1.1 и 8.3). Со стороны Кооператива договор подписан председателем Мотовым С.В.

    Кооператив и Общество подписали соглашение от 11.01.2009 о расторжении агентского договора от 01.01.2008 N 16. Со стороны Кооператива соглашение подписано председателем Мотовым С.В.

    По товарным накладным с июня 2008 года по март 2009 года Общество поставило Кооперативу товар на общую сумму 46 785 645 рублей, в том числе в декабре 2008 года сумма поставок составила 7 272 072 рубля (товарные накладные от 03.12.2008 N 263, от 08.12.2008 N 266, от 12.12.2008 N 270, от 16.12.2008 N 274, от 19.12.2008 N 278, от 22.12.2008 N 279, от 24.12.2008 N 283, от 25.12.2008 N 286, от 26.12.2008 N 287, от 29.12.2008 N 289 и 291).

    Имеющиеся в деле отчеты агента за январь 2008 года, июнь 2008 года — апрель 2009 года свидетельствуют о том, что продажи товара за указанный период составили 48 560 046 рублей 53 копейки (или 1 958 285,56 десятка яиц), в том числе в декабре 2008 года — на сумму 7 695 210 рублей 10 копеек (или 273 871,30 десятков яиц); остаток товара на конец месяца составил 11 027,10 десятка яиц на сумму 247 546 рублей 10 копеек, которые реализованы истцом в 2009 году на сумму 255 331 рубль.

    Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обязательства истца перед ответчиком исполнены на общую сумму 91 699 482 рубля 25 копеек, в том числе: 51 812 000 рублей перечислено Кооперативу, 38 567 482 рубля 25 копеек — индивидуальному предпринимателю Колонтай Н.В., 1 320 000 рублей — индивидуальному предпринимателю Тюкавиным Н.В. (на основании финансовых писем истца).

    Кроме того, к материалам дела приобщены: подписанное между открытым акционерным обществом «Торговый дом «Котласский» (принципал) и Кооперативом (агент) агентское соглашение от 12.12.2007 N 12-12/07 и договор уступки требования (цессии) от 01.07.2008, подписанный между ООО «Торговый дом «Котласский» (цедентом) и Обществом (цессионарием) (сумма передаваемого требования составляет 36 353 361 рубль 22 копейки). О состоявшейся уступке права требования должник (Кооператив) извещен уведомлением, факт получения которого 15.09.2008 подтвержден материалами дела.

    Из подписанного между Обществом и ООО «Торговый дом «Котласский» акта сверки взаимных расчетов за 2008 год следует, что задолженность в пользу Общества составляет 4 111 510 рублей 75 копеек.

    Наличие на стороне ответчика задолженности по выплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды, а также переплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

    В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала ( пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

    Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

    На агентский договор от 01.01.2008 N 16 распространяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

    В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон ( статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153 , 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об одобрении истцом соглашения от 11.01.2009 о расторжении договора от 01.01.2008, подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом — Мотовым С.В.

    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 11.01.2009 о расторжении договора от 01.01.2008, подписанное со стороны агента Мотовым С.В., впоследствии было одобрено истцом, что подтверждается, в частности, отсутствием судебного акта о признании данной сделки недействительной и осуществлением сторонами платежей как по договору от 01.01.2008, так и по договору от 01.01.2009.

    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставки яиц с 01.01.2009 осуществлялись в рамках агентского договора от 01.01.2009, требований по которому истцом не заявлялось.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из отчетов агента (не оспоренных принципалом в судах), поставленный ответчиком в рамках договора от 01.01.2008 товар истец должен был реализовать до конца января 2009 года (с учетом остатков товара на конец декабря 2008 года — начало января 2009 года и объемов продаж в январе 2009 года). Во исполнение условий договора от 01.01.2008 в декабре 2008 года и январе 2009 года истец реализовал соответственно 273 871,30 и 11 027,10 десятка яиц, при этом размер вознаграждения агента составил 854 695 рублей 20 копеек (исходя из следующего расчета: 273 871,30 + 11 027,10 x 3,00).

    Несмотря на то что реализация товара в декабре 2008 года и январе 2009 года (по итогам каждого из месяцев) осуществлялась истцом по цене меньше приходной, остаток товара, имевшийся на конец декабря 2008 года (11 027,10 десятка яиц на сумму 247 546 рублей 10 копеек), реализован истцом в январе 2009 года на сумму 255 331 рубль, прибыль от реализации составила 7784 рубля 90 копеек и 50 процентов от нее (3892 рубля 45 копеек) стала дополнительной выгодой истца в рамках договора от 01.01.2008.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суды обеих инстанций, оценив материалы дела, пришли к выводу о доказанности факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по договору от 01.01.2008 в большем размере (81 079 000 рублей), чем поставлено яиц.

    Учет ответчиком излишне перечисленных истцом (и за него иными лицами) по договору от 01.01.2008 денежных средств в счет расчетов по иным обязательствам произведен необоснованно (не в соответствии с указанным назначением платежа, в одностороннем порядке, без получения на это согласия истца).

    При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 32 518 953 рубля 47 копеек неосновательного обогащения и 5 636 618 рублей 60 копеек процентов за пользование указанными денежными средствами.

    Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При вынесении постановления от 29.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд с учетом требований статей 67 , 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применил правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов, в том числе тех, которые относятся к безусловным, ведущим к отмене судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

    Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А28-10881/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» и открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» — без удовлетворения.

    Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А28-10881/2011 Арбитражного суда Кировской области отменить.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Каким законом, ФЗ-223 или ФЗ-44, должно руководствоваться государственное унитарное предприятие при оказании услуг принципалу по агентскому договору?

    В рамках заключенного агентского договора агент (ГУП) оказывает принципалу (ОАО) услуги по поставке товара, заключая с иными лицами договоры. ГУП в качестве аген­та закупает топливо для принципала, заключая договоры поставки от своего имени. С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ ГУП осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением отдельных случаев.

    В соответствии с каким Федеральным законом о закупках (Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ) с 01.01.2017 осу­ществляется оказание услуг по агентскому договору, а именно привлечение иных лиц?

    Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной аген­том с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя прин­ципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль­ных нужд» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, заказчиками, которые обязаны руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ, признаются и государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки товаров, работ, услуг.

    Сфера применения Закона № 44-ФЗ описана в ч. 1 ст. 1 этого закона. Согласно этой норме, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся в том числе заклю­чения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуг государственным, муниципальным унитарным пред­приятиям в соответствии с ч. 2.1 ст. 15 того же закона.

    Частью 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки согласно требованиям этого зако­на, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с положением о закупке, принятым в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенным до начала года в Единой информационной системе. Причем закупки в соот­ветствии с положениями Закона № 223-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе осуществлять только в двух случаях: при осуществлении закупок за счет средств, указан­ных в п. 1 ч. 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, либо когда такое ГУП приобретает товары, работы или услуги в качестве испол­нителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соот­ветствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 2.1 ст. 15 того же закона).

    В связи с этим необходимо учитывать, что под контрактом в контексте норм Закона № 44-ФЗ понимается гражданско- правовой договор, заключаемый заказчиками в соответствии с требованиями этого федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

    Таким образом, во всех случаях осуществления закупок, кроме исключений, описанных в ч. 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, с 01.01.2017 государственное унитарное предприятие обязано руководствоваться процедурами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что квалифицирую­щим признаком закупки, подпадающей под действие положений Закона № 44-ФЗ, для ГУП будет являться приобретение им товаров, работ или услуг на основании гражданско-право­вого договора (кроме упомянутых исключений, позволяющих унитарным предприятиям после 01.01.2017 применять поло­жения Закона № 223-ФЗ) независимо от источников финан­сирования и целей такого приобретения, поскольку иное из Закона № 44-ФЗ не следует.

    Добавим, что из сферы применения Закона № 44-ФЗ исключены правоотношения, указанные в ч. 2 ст. 1 этого федерального закона. О заключении договоров во исполнение поручения принципала (комитента) на основании агентского договора (договора комиссии) в указанной норме не упоми­нается.

    Поэтому мы полагаем, что при приобретении товаров во исполнение агентского договора в интересах и по поручению принципала на основании договоров купли-продажи или поставки (не являющихся контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ), которые ГУП будет заклю­чать от своего имени в качестве покупателя, такое предпри­ятие также должно руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ.

    Максим Золотых и Павел Ерин, эксперты службы правового кон­салтинга ГАРАНТ

Смотрите так же:  Требования к военному билету

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *