Гражданский кодекс рф статья 417

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, наступившая в результате издания акта государственного органа (так называемая юридическая невозможность исполнения обязательства).

Так, между ОАО и ООО в 2000 г. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору были переданы земельные участки для организации автостоянок и под благоустройство территории, расположенные на привокзальной площади аэропорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в соответствии с которыми на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от здания аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, при этом стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена. Рассматривая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием акта государственного органа — Приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 — исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из названного договора, прекращены .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13294-07.

Необходимо отметить, что в комментируемой статье не упоминаются акты органов местного самоуправления, однако в случае их издания положения ст. 417 ГК РФ следует применять в порядке аналогии закона .

———————————
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» упоминается возможность применения ст. 417 ГК РФ к случаям издания актов органов местного самоуправления (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).

2. Юридическая невозможность исполнения, освобождающая должника от исполнения, может иметь место только в случае, если принятие акта органа государственной власти, послужившего основанием для прекращения обязательства, не связано с неправомерными действиями должника. Как указывается в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основаниями прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

3. Субъекты гражданских правоотношений, чьи обязательства прекращаются на основании акта государственного органа, могут прибегнуть к способам защиты. Разумеется, в этом заинтересован прежде всего кредитор, который, полагая, что акт государственного органа вынесен в противоречие с законом, вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В силу указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

4. Требования сторон друг к другу, вытекающие из комментируемой статьи (о возврате имущества по договору и др.), не следует смешивать с требованиями о расторжении договора.

Так, покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении заключенного между ними договора поставки. Во исполнение заключенного договора поставки в адрес покупателя по железнодорожной накладной прибыл груз — вино, произведенное на территории Республики Молдова. Распоряжением территориального управления Роспотребнадзора на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ и постановления Роспотребнадзора были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим спорный товар был принят покупателем лишь на ответственное хранение. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора, поскольку «исполнение обязанности по приему поступившего в его адрес вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных распоряжений и предписаний, а также актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стало невозможно» . Между тем в силу ст. 417 ГК РФ нет необходимости заявлять специальное требование о расторжении договора. Обязательство прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения, а сторонам следует предъявлять требования, вытекающие из внедоговорных отношений.

———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3140.

5. Специальное правило п. 2 комментируемой статьи допускает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. Таким образом, по усмотрению кредитора отношения сторон могут быть возобновлены. К сожалению, приведенная норма не устанавливает срока, в течение которого кредитор вправе принять такое решение, что создает известную почву для злоупотребления им своим правом.

Смотрите так же:  Договор поставки регламент

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 417 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 417 ГК РФ

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Статья 417 ГК РФ. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

Комментарии к ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья в отличие от ст. 416 ГК посвящена невозможности юридической. Она имеет в виду главным образом запрещение действия, которое составляет содержание обязательства, определенным правовым актом. Примером могут служить изданные в соответствии со ст. 17 ВК акты о запрете или ограничении (в установленном Правительством РФ порядке) использования воздушного пространства или отдельных его районов.

2. Правила о юридической невозможности применяются в случаях, когда она наступила после возникновения обязательства. Если невозможность существовала в период возникновения обязательства, оно будет признано недействительным с последствиями по ст. 167 ГК (см. коммент.).

Примером ситуации, подпадающей под действие комментируемой статьи, может служить договор на поставку иностранной фирме противопехотных мин (имеются в виду противопехотные мины, не оснащенные механизмом самоликвидации и не обнаруживаемые миноискателями), который был заключен до установления моратория на их экспорт (СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3250).

3. Из п. 2 статьи вытекает, что восстановление обязательства в соответствующих случаях составляет общее правило, исключения из которого допустимы только при обстоятельствах, предусмотренных в данном пункте. При отсутствии соглашения между сторонами наличие обстоятельств, допускающих признание обязательства прекращенным (в частности, утрату интереса к исполнению), должна доказать сторона, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

4. При решении вопроса о возмещении причиненных убытков (п. 1 коммент. ст.) следует руководствоваться, наряду со ст. ст. 15 и 16, в соответствующих случаях также ст. 360 ГК (см. коммент. к этим статьям).

При юридической невозможности, как и при фактической (см. ст. 416 ГК и коммент. к ней), возможно предъявление исков о неосновательном обогащении одной стороны за счет другой, вызванном прекращением обязательства (в частности, имеется в виду взыскание стоимости исполненного, за которое не было получено встречное удовлетворение).

5. Комментируемая статья подлежит распространительному толкованию: она действует в полном объеме также применительно к актам местного самоуправления. Условия признания недействительными тех и других актов определяются ст. 13 ГК, а последствия — ст. 16 ГК (см. коммент. к ним).

Комментарий к ст. 417 ГК РФ

Правила комментируемой статьи рассчитаны на случаи последующей невозможности исполнения, носящей постоянный характер. Соответственно, содержащиеся в ней нормы не применяются к ситуации затруднительности исполнения, носящей временный характер, например когда актом компетентного органа наложен арест на имущество, являющееся предметом обязательства.

2. Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно трактоваться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления (п. 4 письма ВАС N 104).

3. Комментируемая статья распространяется как на случаи издания государственными (муниципальными) органами нормативных актов, т.е. актов, имеющих силу в отношении неопределенного круга участников гражданских правоотношений, так и индивидуальных (ненормативных) актов — актов применения права, предписания которых обязательны для конкретных определенных в них субъектов.

5. Помимо общего последствия невозможности исполнения — прекращения обязательства, п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность сторон требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта компетентного органа. Комментируемая статья не создает специального случая ответственности за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами, а отсылает к общим правилам ст. ст. 13 и 16 ГК (см. коммент. к ним). Это означает, что возмещение убытков возможно только в ситуации признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (признания ненормативного правового акта недействительным). В зависимости от статуса компетентного органа убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

7. В отличие от положений ст. 416 ГК п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что в случае признания недействующим (недействительным) акта компетентного органа, вызвавшего невозможность исполнения, обязательство восстанавливается. Подобное последствие является для рассматриваемого случая невозможности исполнения общим правилом, изъятия из которого могут устанавливаться соглашением сторон или вытекать из существа обязательства. В качестве обстоятельства, исключающего восстановление прекращенного обязательства, п. 2 комментируемой статьи называет также утрату кредитором интереса к исполнению. Бремя доказывания данного обстоятельства должно возлагаться на сторону, ссылающуюся на него (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Смотрите так же:  Завещание по закону римское право

Судебная практика по статье 417 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 417, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора и анализа нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, установив возможность исполнения договора ОАО «РЖД».

Заявитель считает, что судом не применена статья 417 ГК РФ, подлежащая применению. Полагает, что в нарушение статьи 330 ГК РФ, судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 167, 416, 417, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 07-2237/2014, установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению статьи 310, 328, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417, статья 424, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), части 5.8, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), пункты 2.1, 5.1, 6.1, 10.3.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, пункты 2.2, 2.6 постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение, подлежащей применению статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
Банк утверждает, что в рамках уголовного дела на спорное помещение наложен арест, что ограничивает возможность использования имущества собственником по назначению, в том числе и путем сдачи его в аренду.

Выводы судов основаны на положениях статей 12, 174, 307, 309, 417, 421, 429, 445, 450 — 453, 575, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на заседании градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 18 сентября 2014 г. было принято решение об оформлении нового градостроительного плана земельного участка. Согласно указанному градостроительному плану земельного участка от 19 июня 2015 г. N RU77-181000-016419 параметры объекта капитального строительства изменились, в частности увеличились этажность многофункционального комплекса и его общая площадь.

Новая редакция Ст. 417 ГК РФ

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Комментируемая статья определяет один из конкретных случаев (юридического характера) невозможности исполнения обязательств. Данная норма конкретизирует общие положения ст. 416 ГК РФ.

Другой комментарий к Ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья относится к случаям невозможности исполнения обязательства, за которую ни одна из сторон не отвечает, т.е. подпадающим под норму п. 1 ст. 416.

Однако ст. 417 содержит несколько дополнительных норм, а потому она выделена из ст. 416.

В п. 1 говорится о невозможности исполнения обязательства вследствие издания акта государственного органа. В то же время в ст. ст. 13 и 16 ГК, к которым содержатся отсылки в п. 1, говорится не только об актах государственных органов, но и об актах органов местного самоуправления. В связи с этим следует признать, что нормы ст. 417 сформулированы неточно и в силу п. 1 ст. 6 ГК эти нормы распространяются и на акты органов местного самоуправления.

Смотрите так же:  Усн 6 налоговый вычет

Сама возможность издания актов государственных органов или органов местного самоуправления, прекращающих определенные гражданские обязательства, предусматривается во многих случаях. Это могут быть, в частности, акты об ограничении использования воздушного пространства, о прекращении погрузки судов, о запрете завода в порт, вывоза груза и т.п.

В соответствии с первой фразой п. 1 ст. 417 издание таких актов, приводящее к невозможности исполнения обязательства, прекращает обязательство, причем обязанность должника по возмещению убытков (и уплате неустойки) не возникает. Такой же вывод следует сделать, если руководствоваться нормой п. 1 ст. 416 ГК.

Вместе с тем вторая фраза п. 1 устанавливает, что сторона (или обе стороны обязательства), понесшая в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения (по-видимому, от причинителя вреда). Однако эта обязанность по возмещению убытков возникает только в соответствии со статьями 13 и 16 ГК. Иными словами, требование возмещения убытков может быть заявлено лишь в том случае, если изданный акт будет признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 16 ГК в зависимости от того, какой орган издал акт, признанный незаконным, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или органом местного самоуправления. При этом подлежат применению нормы ст. ст. 1069 и 1071 ГК.

2. В п. 2 ст. 417, так же как и во второй фразе п. 1, говорится о тех случаях, когда изданный нормативный акт, приведший к прекращению обязательства, был признан в установленном порядке недействительным.

Но норма второй фразы п. 1 относится к взаимоотношениям между участниками обязательства, с одной стороны, и органом, издавшим акт, с другой стороны. В отличие от этого нормы п. 2 регулируют взаимоотношения между участниками обязательства.

Пункт 2 устанавливает, что после признания изданного акта недействительным, обязательство восстанавливается и кредитор, при желании, вправе требовать его исполнения. Исключения из этого правила могут вытекать из существа обязательства или быть предусмотрены соглашением сторон; последнее может быть заключено как до, так и после признания акта недействительным.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

Комментарий к статье 417 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена специальным случаям юридической, т.е. возникающей по причинам юридического характера, невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

4. Если принятие акта государственного (муниципального) органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, обусловлено неправомерными действиями должника (например, нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности вызвало решение об ее аннулировании), по аналогии применяются правила ст. 416 ГК (см. коммент. к ней) — одновременно с прекращением первоначального обязательства у должника возникает обязательство возместить убытки, понесенные кредитором в связи с неполучением ожидаемого исполнения (п. 5 письма ВАС N 104).

6. Комментируемая статья не содержит положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения. Однако это не препятствует квалификации возникающих обязательственных отношений как неосновательного обогащения и возможности его истребования по правилам гл. 60 ГК.

Статья 417 ГК РФ. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (действующая редакция)

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

1. Особенности прекращения обязательства на основании акта государственного органа (юридической невозможности исполнения):

— норма применяется при издании как акта государственного органа, так и акта муниципального органа;

— изданный акт, делающий невозможным исполнение обязательства, может носить как нормативно-правовой, так и индивидуальный характер;

— не прекращает обязательства акт государственного органа (муниципального органа), издание которого обусловлено виновными действиями должника;

— на основании акта государственного органа (муниципального органа) обязательство может быть прекращено полностью или в части;

— стороны, понесшие в результате издания акта государственного органа (муниципального органа) убытки, вправе требовать:

— возмещения государственными органами, муниципальными органами убытков в случаях признания соответствующего акта недействительным. Кроме того, в этом случае обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора;

— компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2315/13 по делу N А40-6124/12-119-57;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2014 по делу N А31-5633/2013;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А43-28432/2010;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 N Ф05-18082/2013 по делу N А40-167157/12-167-17;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А57-16093/2011.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *