Гражданский кодекс рф в статье 925

Статья 925 ГК РФ. Хранение в гостинице

Новая редакция Ст. 925 ГК РФ

1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

2. Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Комментарий к Ст. 925 ГК РФ

Содержатель гостиницы отвечает, как поклажеприниматель, и без особого о том соглашения за убытки, происшедшие вследствие потери, похищения, уничтожения или повреждения вещей приезжего, помещенных в гостинице. Содержатель гостиницы не отвечает за эти убытки, когда они последовали от непреодолимой силы, свойства самой вещи либо по вине самого приезжего.

Проект Гражданского уложения Российской империи

Другой комментарий к Ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. При хранении в гостинице хранителем выступает гостиница (отель, пансионат, дом отдыха, санаторий и т.п.), а поклажедателем — постоялец, т.е. лицо, заключившее договор об оказании гостиничных услуг. В данном случае речь идет о хранении в силу закона: отдельный договор на хранение вещей постояльца не заключается.

В п. 1 комментируемой статьи содержится общее правило об обязанности гостиницы нести ответственность в качестве хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей постояльца, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей при отсутствии специального соглашения между постояльцем и гостиницей. (О понятии валютных ценностей см. комментарий к ст. 141. О понятии ценных бумаг см. комментарий к ст. 142.)

Не совсем понятно, что имеется в виду под другими драгоценными вещами. Очевидно, это оценочное понятие. Так, в одном из судебных дел суд признал в качестве таковых коллекцию ценных марок.

Вопрос об ином предназначенном для хранения месте иногда вызывает разночтения. Так, в практике возник вопрос о том, можно ли считать в качестве такового гладильную комнату, откуда были украдены вещи постояльца.

2. Указанное в п. 1 комментируемой статьи правило не распространяется на деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи постояльца, если они не были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.

Ответственность гостиницы является ограниченной. Если гостиница может доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к ценностям, находящимся в сейфе, без ведома постояльца был невозможен или стал возможным вследствие непреодолимой силы, она освобождается от ответственности (о непреодолимой силе см. комментарий к ст. 202).

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится общее правило об обязанности постояльца, обнаружившего утрату, недостачу или повреждение своих вещей, без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Следует прийти к выводу о том, что целесообразность применения данной нормы в тех случаях, когда сама по себе просрочка не препятствовала выявлению обстоятельств, которые привели к утрате хранения, сомнительна.

4. Установленное п. 4 комментируемой статьи положение, что сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности, обусловлено тем, что на практике такие объявления делаются нередко.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

4. Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

2. К иному предназначенному для этого месту могут быть отнесены стоянки для транспортных средств клиентов. Помещение транспортного средства на стоянку гостиницы, мотеля и других организаций подобного рода также порождает отношения по хранению.

Факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимися в деле документами, в частности расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля и нечинение этому препятствий сторожем гостиницы .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3373-05.

3. К валютным ценностям, упоминаемым в п. 1 настоящей статьи, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги . К драгоценным вещам относятся вещи из серебра, золота, платины, палладия и др. Данное понятие может быть использовано судами и в расширительном значении и включать в себя иные дорогостоящие вещи.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Гражданский кодекс рф в статье 925

Сайт создан в рамках проекта «полезные ресурсы»

Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям.

статья 925 гражданского кодекса

В статье925ГК РФ ноутбук является ценностью?

Статья 925 ГК РФ не относится к отношениям, возникающим при вселении в общежитие, а к отношениям, возникающим в при вселении в гостинницу, мотель, дом отдыха, пансионат, санаторий и другую подобную организациях, поскольку в последнем.

«гостиница» — имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг; в ГК РФ вы не встретите определение драгоценным вещам. Только суд в процессе будет определять какие.

ГК РФ Статья 925. Хранение в гостинице 1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег. Дина и саша корнеев правы. Прежде всего необходимо обратиться с письменным заявлением в правоохранительные органы (территориальный отедел милиции). В ее номере не убирались-ключь с ней. В милицию заявление. администрация не права.

похищены вещи из гостинницы, кто несет ответственность,как решить спор

Статья 925 ГК РФ ответит на вашу задачу Виноват тот, кто совершил кражу вобще все отели НЕСУТ ЗА ЭТО ответственность . ТАк что пусть разбирается с ресепшеном (админестрацией

Правомерны ли требования Иванова.

Согласно п.1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных. Объявление носит заведомо незаконный характер, и Иванов вправе требовать. Чтобы долго не раскачиваться, Претензию руководству, и вне зависимости от сроков рассмотрения Претензии, исковое — в суд, с обязательным требованием помимо.

Несёт ли гостиница ответственность за пропавшие вещи?

Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и. Не несет. Для особо одаренных в номере бывает сейф. Лопатник и колечки туда положить можно.

помогите решить задачу.

Комментарии к Статье 925 ГК РФ Хранение в гостинице 1. Статья регулирует частный случай хранения на основании закона, когда хранитель (гостиницы, дома отдыха, пансионаты и подобные организации, предоставляющие временное проживание. По поводу второй задачи. Я не думаю, что ты учишься на юриста раз выкладываешь сюда все задачи. А если всё таки на юриста учишься то не поленись заглянуть в ст. 55 ГК РФ. Задача предельно проста.

Статья 925 ГК РФ регулирует хранение на основании закона, когда гостиница (хранитель) отвечает за сохранность внесенных в ее помещение вещей без специального договора, оформляющего принятие данных вещей на хранение. Положения данной. Что за народ пошел совсем не хочет головой думать возьми зак-во и смотри про гостиницы

Кто прав в споре?? Какие правовые акты это подтверждают??

Задачи не решаю. Только из уважения к фамилии. Гражданский кодекс Статья 925. Хранение в гостинице 1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или. задачи платно недорого

Судебное разбирательство 2

Комментарии к Статье 925 ГК РФ Хранение в гостинице 1. Статья регулирует частный случай хранения на основании закона, когда хранитель (гостиницы, дома отдыха, пансионаты и подобные организации, предоставляющие временное проживание. законное

На гардеробе висит объявление «не несем ответственности. «Это избавляет гардеробщика от ответственности?

теоретически гардеробщик несет ответсвенность за сохранность вещей, переданных ему на хранение, хранение в гардеробе регулируется отдельное статьей в гр. кодексе. присоединяясь к вышеназванному ответу, добавлю, что гардеробщик берет на. Давно уже решенная проблема в цивилистике: Вы заключаете договор хранения куртки/шубы и т,д. (верхней одежды), а не договор хранения 1 млн долларов, Vertu или ключей от квартиры, которые (якобы )лежали в кармане куртке. Гардероб несет.

меня обокрали в номере ,что делать?

быть НеМнОжКа НеСчАсТлИвАй Из покон веков- гостинницы не несли ответственность за вещи жильцов. Чтобы уберечь себя и свое имущество от кражи из номера, необходимо: 1. Покидая номер, проверьте, все ли окна и двери заперты. 2. Собираясь.

Смотрите так же:  Образец иск о признании права собственности в порядке приватизации

обратитесь в полицию. в полицию заявление писать. ментов вызывай даже не разговаривай с ними, будут парить или менты бычку включат иди в ск в прокуратуру там быстро на место всех поставят Если Вам позвонил коллектор или банк, то не.

    Помогите ответить на вопрос по праву!

Они могут писать что угодно. Это не снимает их ответственности и действия ст. 925 ГК РФ. Хранение в гостинице 1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу.

кто скажет, если из номера гостиницы были украдены личные вещи, то

Вправе, так как ст. 925 Гражданского кодекса предусмотрено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу. Не-а Никаким образом. Если даже сдаете ключи, ценные вещи лучше сдавать в камеру хранения гостиницы. Статья 925 ГК РФ Хранение в гостинице 1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (.

адвокат пусть катит в свой рим с римским правом. а по существу дела если у тебя проживает кто то ты должен нести ответственность за его вещи нет . исходи из житейского опыта а не из законов которые нам навязывают Статья 925. Хранение в гостинице 1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных.

Срок исковой давности по ГКУ(гражданскомукодексу Украины) — 3 года. Какой статьей это предусмотрено?

Статья 256. Понятие исковой давности 1. Исковая давность — это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Статья 257. Общая исковая давность 1. Общая исковая.

Чем отличается инвалид 1 группы от 2 и 3?

У инвалидов 1,2 и 3 групп: 1. Различная степень ограничения основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением и способности к. ограничением дееспособности Здоровьем и размером пенсии! Состоянием здоровья, дееспособностью и пенсией. Они определяются критериями. Даю ссылку на статью: http://www.deafworld.ru/index.php/article/archive/925/

В одной крупной Московской клинике врачи постоянно берут взятки, но даже после этого не хотят нормально лечить

ГК РФ в ст. 575 установил запрет дарения государственным служащим, служащим муниципальных учреждений и ряду других лиц подарков, сумма которых превышает пять минимальных размеров оплаты труда. Из этого можно сделать вывод, что пять. это классика Дык не ходи туда больше, и всё. Смените клинику наслать на них органы козлы просто, в мусарню на них В ОДНОЙ. везде твари гипократчики ТИПА.уроды Покажи им кукиш! для них это чаевые т.е. мало. Так это везде так, а ты.

Кому что достанется и достанется ли вообще?

1. Сначала нужно определить, что будет входить в наследственную массу. По общему правилу, если нет брачного договора, все имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье. Ну это уж как постараешься, Лесечка. Все имущество совместно купленное в браке . принадлежит супругам не зависимо от того на кого оно оформлено. если умер супруг.а доля не выделена, то выделяется супружеская доля и все остальное.

помогите решить задачку!

мне кажется что он должен отдавать ключ одминестратору это1 2 это что его номер и его вещи если бы он оддал ключ то вина бы была на гостинице а так унего могли выкрасть ключь когда он где либо был такчто гостинеца права ГК.

ответственность гостиницы при хищении имущества есть или нет?

Гражданский Кодекс РФ в статье 925 устанавливает следующие правила: 1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в.


Какое решение должен вынести суд?

любые не могут противоречить федеральному закону! Основанное на нормах материального и процессуального права, с которыми и Вам, сударыня, не мешало бы ознакомиться Поскольку передо мной явно ленивая студлентка, то готов ответить только за деньги 🙂 Гражданский кодекс тебе в помощь.

скажите пожалуйста где мне взять в интернете право моё чтоб гаи грузить мог?

качай Кодекс об административных правонарушения, читай все что касается нарушений на транспорте, вози все это с собой. когда говорят что нарушил — требуй номер статьи. если не совпадает — до свидания. там же и нарушения написаны. тебя. что б грузить гаи, тебе надо знать законодательство лучше чем они.. и не только ПДД. 🙂
в интернете этому ненаучишься.. иди в инст.. 🙂 http://avtojulia.narod.ru/ лови!! !там страниц 20. я прочитал ваще клево! но все таки.

Другие вопросы

Здесь может быть Ваш баннер

Энциклопедия судебной практики. Хранение. Хранение в гостинице (Ст. 925 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Хранение в гостинице
(Ст. 925 ГК)

1. Гостиница отвечает за несохранность автомобиля, размещенного постояльцем на автостоянке гостиницы

Судом при отсутствии отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами правильно применены положения статьи 925 ГК РФ, поскольку указанной правовой нормой установление юридического факта — въезда автомобиля и размещения его на территории пансионата в предназначенном для этого месте является достаточным основанием для наступления соответствующей ответственности.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 925 ГК РФ отдельный договор должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца.

2. Правила п. 5 ст. 925 ГК РФ распространяются на деятельность фитнес-клубов и фитнес-центров

3. Само по себе письменное объявление или включение во внутренние правила организации о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных у нее вещей, не является основанием для освобождения ее от ответственности

Деятельность фитнес-центра ООО вполне отвечает указанным в ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, поскольку оказывает услуги потребителям, запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Поэтому само по себе наличие письменного объявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в действующие Правила посещения клуба не является основанием для освобождения ее от ответственности.

4. К отношениям по хранению вещей в спортивном клубе применяются правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 925 ГК РФ

В силу положений п. 5 ст. 925 ГК РФ к отношениям по хранению вещей в спортивном клубе, оказывающем услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 925 ГК РФ.

Следовательно, спортивный клуб должен нести ответственность за те вещи членов клуба, которые признаются внесенными в помещение спортивного клуба.

5. Организация не несет ответственности за утрату посетителем вещей, для хранения которых отведены специально предназначенные места (гардероб и сейфовые ячейки) и которые не помещены в эти места

Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ внесенными вещами являются вещи членов клуба, которые были вверены сотрудникам клуба либо были помещены в специально предназначенном для этого месте.

Истица заявила требования о возмещении ущерба, причиненного утратой верхней одежды (норкового полупальто) и ценных вещей (часы, ювелирное изделие, сотовый телефон, ключ от зажигания автомобиля). Эти вещи, по утверждению истицы, были похищены из шкафчика в женской раздевалке в помещении спортивного клуба.

Вместе с тем указанные истицей вещи по смыслу п. 1 ст. 925 ГК РФ не могут быть признаны внесенными в помещение спортивного клуба, поскольку ответчиком для хранения подобных вещей были отведены специально предназначенные места (гардероб и сейфовые ячейки), о которых истице было известно, однако истица не поместила свои вещи в эти места.

При таких обстоятельствах ответственность за утрату указанных истицей вещей ООО нести не должно.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Смотрите так же:  Мировой суд су-3

Дело NА66-6026/2012. О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 24 июня 2013 г. по делу N А66-6026/2012

История рассмотрения дела

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от страхового открытого акционерного общества «ВСК» Ахвенинена И.А. (доверенность от 31.10.2012 N 00-08-26/219), от общества с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» Ельцова В.Д. (доверенность от 14.05.2012 б/н), рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6026/2012,

Страховое открытое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее — Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Дафна», место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Свердлово, ул. Каменка, д. 55, ОГРН 1046908004791 (далее — Общество), о взыскании в порядке суброгации 3 000 000 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю Филиппову С.В. на основании страхового полиса от 19.08.2010 N 1006CF000499А страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельца.

Определением от 28.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Сергея Владимировича.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и возложили на Общество ответственность за нарушение обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего Филиппову С.В. катера.

Общество также считает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суды сослались на преюдициальность обстоятельств, которые не были установлены Кунцевским районным судом Москвы при рассмотрении дела по иску Филиппова С.В. к Страховой компании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком в опровержение требований истца, заявленных к Обществу как к лицу, ответственному за причинение Филиппову С.В. возникших в результате хищения катера убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.10.2010 около 00 часов 30 минут неустановленное лицо от причала отеля «Дафна», расположенного в доме N 55 по ул. Каменка д. Свердлово Конаковского района Тверской области, тайно похитило катер марки RINKER FIESTA, принадлежащий Филиппову С.В.

На основании заявления Филиппова С.В. следователем следственного отдела при ОВД по Конаковскому району вынесено постановление от 10.10.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент хищения катера риск причинения судну ущерба, включая хищение или угон, был застрахован путем заключения между Страховой компанией (Страховщик) и гражданином Филипповым С.В. (Страхователь) договора страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельца (страховой полис от 19.08.2010 N 1006CF000499А). Срок действия договора с 20.08.2010 по 19.08.2011.

Отказ Страховщика выплатить Филиппову С.В. страховое возмещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения Страхователя в суд общей юрисдикции с иском о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-3794/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012, иск Филиппова С.В. удовлетворен: со Страховой компании в пользу Филиппова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. и 54 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения суда Страховщик перечислил Филиппову С.В. страховое возмещение в размере 3 083 240 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, возмещенный Страховщиком Страхователю, является Общество, Страховая компания в порядке статьи 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, применили к спорным правоотношениям положения статей 891 и 925 ГК РФ, исходя из того, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи, находящейся на территории отеля.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 22 09.2011 N 2-3794/11 установлено, что застрахованный катер был похищен неизвестными лицами с причала отеля, то есть в момент хищения катер находился на охраняемой территории Общества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ суды сделали вывод о возникновении между Филипповым С.В. и Обществом правоотношений по хранению катера, к которым применяются правила главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшим Филипповым С.В. обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате катера и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Филиппову С.В. убытки в пределах стоимости утраченного катера.

Материалами дела подтверждается, что страховая стоимость транспортного средства при заключении договора определена в размере 3 000 000, сумма страхового возмещения также составила 3 000 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворили требования истца в размере выплаченного потерпевшему Филиппову С.В. страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами пункта 3 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении Кунцевским районным судом Москвы гражданского дела по иску Филиппова С.В. к Страховой компании обстоятельства, связанные с хранением катера на охраняемой территории Общества, не устанавливались.

Как правильно указал суд, основанием для взыскания со Страховой компании страхового возмещения является признание хищения катера страховым случаем, что в силу пунктов 3.4.7, 3.4.7.1 Правил комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт от 08.06.2010 N 150 возможно при условии, что на момент хищения или угона застрахованное судно было ошвартовано к причалу (пирсу), или расположенного в ангаре, эллинге, боксе или на открытом месте на специально предназначенном для хранения застрахованного судна устройстве или трейлере, находясь по договору хранения на охраняемой и специально предназначенной для хранения судов территории (акватории).

Смотрите так же:  Заявление о смене директора для сбербанка

Решении Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-3794/11 установлено, что застрахованное судно было ошвартовано к причалу отеля, катер хранился на охраняемой территории, в связи с чем хищение катера было признано страховым случаем.

Являются несостоятельными и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды уклонились от исследования доказательств, представленных ответчиком в опровержение требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора ответчик настаивает на необходимости вновь оценить все обстоятельства, связанные с передачей на хранение и хранением застрахованного катера, то есть фактически пересмотреть вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-3794/11.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь в арбитражном суде, чем обеспечиваются принципы правовой определенности и общеобязательности судебного решения, исключающие возможный конфликт судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А66-6026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» — без удовлетворения.

Статья 925. Хранение в гостинице

1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Комментарий к статье 925 ГК РФ

1. Как и в предыдущей статье, название комментируемой статьи более узкое, чем ее содержание. Нормы последней распространяют свое действие на мотели, дома отдыха и другие организации, указанные в ее п. 5.

Так, при рассмотрении арбитражным судом спора об угоне транспортного средства со стоянки гостиницы представители истца воспользовались дополнительной услугой гостиничного комплекса, факт наличия отношений из договора хранения подтверждается оплаченным истцом счетом, который является доказательством оказания услуг по проживанию и пользованию автостоянкой. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей.

Из положения о пропускном режиме на автостоянке гостиницы следовало, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов, а также для расширения перечня платных услуг, предоставляемых гостиницей для проживающих клиентов (п. 1.2 Положения), и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств (п. 1.4 Положения).

В связи с тем что автомобиль истца был похищен со стоянки гостиницы, он правомерно обратился к ней с требованием о возмещении возникших убытков.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3373-05.

3. К валютным ценностям, упоминаемым в п. 1 настоящей статьи, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги . К драгоценным вещам относятся вещи из серебра, золота, платины, палладия и др. Данное понятие может быть использовано судами и в расширительном значении и включать в себя иные дорогостоящие вещи.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

4. Учитывая, что вещи, оставленные в номере гостиницы, остаются во владении постояльца-поклажедателя, спорной является позиция относительно трактовки данного договора как договора хранения. Видимо, в данном случае условия более близки к договору охраны. В то же время нельзя рассматривать отношения между гостиницей и постояльцем в отрыве от договора об оказании гостиничных услуг в целом, которые подпадают по договор возмездного оказания услуг и включают в себя в том числе услуги по хранению и охране.

Другой комментарий к статье 925 ГК РФ

1. Особенности хранения в гостинице заключаются в том, что отдельный договор хранения с постояльцем не заключается. У гостиницы автоматически возникает обязанность обеспечить сохранность внесенных вещей постояльца с момента его заселения. Внесенной вещью считается любая вещь, помещенная в стенах гостиницы — в номере, коридоре или столовой, где отведены места для оставления вещей, а также вещь, вверенная работникам гостиницы.

Так, постановлением ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А40/3373-05 внесенной в гостиницу вещью был признан автомобиль, припаркованный на автостоянке гостиницы, организованной для постояльцев. Из положения о пропускном режиме на автостоянке следует, что парковка автомобилей организована в целях обеспечения безопасности автотранспортных средств клиентов, а также для расширения перечня платных услуг, предоставляемых гостиницей для проживающих клиентов и гостиница несет ответственность за сохранность автотранспортных средств. В связи с тем, что автомобиль истца был похищен со стоянки гостиницы, он правомерно обратился к ней с требованием о возмещении возникших убытков. Факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, расшифровкой видеосъемки места размещения машины, которая зафиксировала угон автомобиля и отсутствие этому препятствий сторожем гостиницы. Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что гостиница не заключала с истцом и его представителями договора хранения имущества. Однако суд в отношении этого довода обоснованно сослался на п.1 ст.925 ГК РФ, согласно которому гостиница отвечает как хранитель без особого на то соглашения с постояльцем за утрату его вещей, внесенных в гостиницу.

3. Объявления администрации гостиницы о том, что она не несет ответственности за несохранность вещей постояльцев, противоречат положениям комментируемой статьи и не являются основанием для освобождения от такой ответственности.

4. Обязанность обеспечить сохранность вещей постояльцев не распространяются на следующие виды вещей:
— деньги;
— валютные ценности;
— ценные бумаги;
— драгоценности;
— иные ценные вещи.

Гостиница отвечает за утрату перечисленных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.

Гостиница освобождается от ответственности за утрату вещей постояльцев в следующих случаях:
— постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, не заявил своевременно об этом администрации гостиницы. Такое заявление он должен сделать немедленно при обнаружении пропажи вещи;
— утраченная вещь была оставлена в неотведенных для этого местах — у входа в гостиницу, на ресепшене (если вещь при этом не была передана непосредственно в руки работника гостиницы) и пр.;
— утраченная вещь относится к ценным вещам (деньги, драгоценности и пр.) и не была передана гостинице на хранение или помещена в специальный индивидуальный сейф;
— утраченная вещь находилась в индивидуальном сейфе, но по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

5. Положения комментируемой статьи распространяются на отношения, связанные с хранением вещей, не только в сфере услуг гостиничного комплекса, но и аналогичных заведениях: в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

6. Применимое законодательство:
— постановление Правительства РФ от 25.04.97 N 490;
— приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.81 N 420.

7. Судебная практика:
— постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2011 N Ф10-3141/10 по делу N А62-7926/2009;
— постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 20АП-343/11;
— постановлением ФАС Московского округа от 28.04.2005 N КГ-А40/3373-05.

3. Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Комментарии к статье 925 ГК РФ

1. Статья регулирует частный случай хранения на основании закона, когда хранитель (гостиницы, дома отдыха, пансионаты и подобные организации, предоставляющие временное проживание гражданам) отвечает за сохранность внесенных в его помещение вещей без заключения договора и без оформленного их принятия на хранение. Гостиница отвечает за кражу и повреждение вещей, если вред причинен работниками гостиницы или посторонними лицами в ее помещении. Это правило императивное и не может быть изменено соглашением сторон.

2. Особенностью данного вида хранения является то, что в отличие от других видов хранения приезжие не передают вещи на хранение гостинице с обязанностью возвратить вещь, а сохраняют владение ими. Не требуется и специального соглашения о хранении вещей, т.к. ответственность хранителя непосредственно предусмотрена законом. Встречающиеся на практике объявления в гостинице о том, что она не отвечает за сохранность вещей постояльцев, не имеют правового значения. Однако действие комментируемой статьи не распространяется на деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за сохранность которых гостиница отвечает только в тех случаях, когда они приняты на хранение в общем порядке.

3. Основания ответственности определяются общими положениями об ответственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК РФ) и ответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст. ст. 402, 403 ГК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *