Ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство упк

Суды смогут соединять уголовные дела в одно производство

Президент РФ Владимир Путин подписал закон, в соответствии с которым суды смогут объединять уголовные дела в одно производство по ходатайству стороны (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 327-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство»). Установлено, что принятие такого решения возможно, если основания для соединения дел возникли после поступления уголовного дела в суд.

Новые правила вступят в силу 15 июля.

Напомним, в настоящее время соединять уголовные дела могут следователи или дознаватели на стадии предварительного расследования.

Они имеют право соединять дела в отношении (ч. 1 ст. 153 УПК РФ):

  • нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
  • одного лица, совершившего несколько преступлений;
  • лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Кроме того, допускается объединение уголовных дел в случаях, когда не установлено лицо, которое должно быть привлечено в качестве обвиняемого, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (ч. 2 ст. 153 УПК РФ).

Если такие обстоятельства выясняются уже на стадии судебного разбирательства по делу, то суд (по ходатайству стороны или по собственной инициативе) возвращает уголовное дело прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). После вступления в силу нового закона, при наличии соответствующих обстоятельств и ходатайства стороны, суды смогут соединить уголовные дела самостоятельно, без привлечения прокурора.

Может анонимное заявление о преступлении служить поводом к возбуждению уголовного дела ? Узнайте из материала » Заявление о преступлении» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Законопроект 1 о внесении таких изменений был предложен Правительством РФ в конце ноября прошлого года. Автор инициативы пояснял, что скорректировать УПК РФ необходимо, так как решения судов о возвращении дел для соединения препятствуют своевременной защите интересов потерпевших.

Соединение уголовных дел как основание их возвращения прокурору Текст научной статьи по специальности « Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ежова Е. В.

Текст научной работы на тему «Соединение уголовных дел как основание их возвращения прокурору»

?СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

КАК ОСНОВАНИЕ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ

Е.В. Ежова, аспирантка кафедры уголовного права и процесса

Института права БашГУ

Право суда возвратить уголовное дело прокурору впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 года. В связи с тем, что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования и применения. Это относится и к такому основанию возвращения уголовных дел прокурору, как необходимость их соединения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Указанная правовая норма закрепляет правило, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, рассматриваемых по этим делам. Право соединять уголовные дела предоставлено только прокурору.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. По данному основанию из 133 изученных нами уголовных дел, возвращенных прокурору, — 25 (19 %) вернулось со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Д.А. Черкасов дает следующее определение «соединения уголовных дел» — это процессуальное решение и осуществляемая на их основе деятельность. направленная на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения всестороннего, полного и объективного расследования и справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки1.

Как утверждает В.М. Лебедев, на судебной стадии уголовного процесса соединение

таких дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Он также отмечает, что по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств2. Поэтому, принимая эту высказанную мысль, хотим еще раз обратить внимание, что В.М. Лебедев указывает на то, что соединение уголовных дел нужно тогда, когда возникает необходимость в более рациональном проведении судебного разбирательства по делу, т.е. это основание носит, скорее, организационный характер -тот, при котором суду наиболее удобно рассматривать и разрешать уголовные дела. Ст. 153 УПК РФ говорит о праве, а не обязанности прокурора соединять уголовные дела. Поэтому, как указывает С.Н. Лосякова, само по себе поступление в суд нескольких дел, которые могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу3. Следовательно, и вопрос о соединении уголовных дел возникает тогда, когда одна из сторон, участвующих в деле, или суд посчитают возможным и нужным рассмотреть несколько уголовных дел в одном производстве.

Тем не менее, М.Е. Пучковская считает неверным решение законодателя предоставить суду право возвращать уголовные дела прокурору на этом основании по собственной инициативе. Она исходит из того, что установленные уголовно-процессуальным законом правила соединения уголовных дел направлены на обеспечение быстрого, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной обвинения. Закон относит возможность соединения уголовных дел на усмотрение стороны обвинения, поэтому несоединение уго-

ловных дел свидетельствует не о нарушении норм кодекса стороной обвинения, а о тактических упущениях в процессе расследования. Активность суда в этом вопросе может свидетельствовать об ограничении процессуальной самостоятельности следователя и вмешательстве суда в тактическую сторону расследования4. На наш взгляд, речь здесь идет, повторимся, о более оптимальной форме производства по делу, при которой удобнее будет рассмотреть несколько уголовных дел вместе. Поэтому мы не видим здесь никакой проблемы, когда суд в целях более оперативного и эффективного осуществления правосудия приходит к выводу о необходимости соединения уголовных дел и выносит этот вопрос на обсуждение сторон.

Как верно указывает С.Н. Лосякова, по смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным5. Нам встретилось уголовное дело, по которому суд по инициативе защитника вернул дело прокурору для соединения на том основании, что в отношении подсудимого возбуждено и расследуется еще одно уголовное дело. Однако прокурор направил его обратно в суд без исполнения, указав при этом, что предварительное расследование по одному из уголовных дел, подлежащих по требованию суда соединению, еще не окончено6. Возвращение уголовного дела прокурору для соединения в этом случае будет прямым нарушением права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, тем более что уголовное преследование в отношении этого лица может подлежать прекращению уже в досудебной стадии.

С.В. Бурмагин обращает также внимание на процедуру вынесения судами решений о возвращении уголовных дел прокурору для их соединения. Он считает, что будет законным тот порядок, когда по каждому из уголовных дел, подлежащих соединению, будут проведены отдельные судебные заседания7. Дейст-

вительно, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что по каждому уголовному делу, поступившему в суд раздельно, любое процессуальное решение также выносится раздельно, поскольку пока еще нет соответствующего постановления о соединении уголовного дела. Тем не менее, мы обнаружили уголовное дело в отношении Л., по которому суд рассмотрел два дела в одном производстве без вынесения вообще какого-либо постановления об их соединении. Кассационная инстанция возвратила уголовное дело на новое судебное заседание на том основании, что был нарушен порядок соединения дел. Уже после этого суд в новом судебном заседании возвратил дело прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ8.

К рассматриваемому институту имеются претензии. Как указывают многие из ученых, выполнение требования суда о соединении уголовных дел невозможно без производства ряда следственных и иных процессуальных действий: вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в связи с изменением объема ранее предъявленного обвинения, допроса обвиняемого, его ознакомления с материалами дела, составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта и т. д., т.е. требуется проведение дополнительного расследования9. С.Н. Лосякова задается вопросом, как можно не перепредъя-вить обвинение, если при соединении дел, например, человек будет обвиняться в совершении не одного, а нескольких преступлений10. В. Азаров, А. Баранов и С. Супрун считают, что «реализация требования суда об устранении нарушения в виде соединения нескольких уголовных дел в одно производство объективно ухудшает положение обвиняемого и вызывает необходимость предъявления ему более тяжкого обвинения»11. О.В. Волко-луп пишет, что «внесение изменений и дополнений в ст. 237 УПК РФ в виде п. 4 ч. 1, предусматривающей возможность возвращать уголовные дела прокурору для проведения дополнительных следственных мероприятий, позволяет сделать вывод о возвращении в российский уголовный процесс института дополнительного расследования; в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору, если имеются существенные для дела обстоятельства, нуждающиеся в проверке следственным способом; подобное реше-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

ние законодателя восстанавливает не только важнейший процессуальный институт, но и надлежащие связи между стадиями уголовного судопроизводства, что в целом благоприятно отразится на достижении его целей»12.

Однако здесь мы согласимся с Д.А. Черкасовым, который абсолютно обоснованно указал, что при соединении уголовных дел формулировка обвинения не изменяется, т. к. уголовное производство осуществляется сразу по двум самостоятельным обвинениям, которые разрешаются одновременно13. На наш взгляд, если несколько уголовных дел, подлежащих соединению, уже были направлены в суд в установленном законом порядке, это значит, что по каждому из таких дел обвиняемому было предъявлено обвинение, вручены копии обвинительного заключения (обвинительного акта), т.е. он уже знает, в чем обвиняется, и ознакомлен с материалами всех уголовных дел по отдельности. Поэтому механическое объединение таких дел в одно производство никак не отягчит положение обвиняемого. Тем более что из 25 изученным нами уголовных дел, которые возвращались прокурору по рассматриваемому основанию, только по 4 из них следователь вынес новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, ознакомил обвиняемого с материалами соединенного уголовного дела и составил новое обвинительное заключение. По всем остальным делам прокурор вынес постановление о соединении уголовных дел и направил их в суд для рассмотрения, т.е. механически соединил уголовные дела.

Тем более что процессуальное решение о рассмотрении нескольких уголовных дел в одном судебном производстве никак не отразится на назначении наказания в случае вынесения судом обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (при этом ч. 1 ст. 17 УК РФ определяет совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено). Окончательное наказание назначается путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим (если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести) либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Часть 5 ст. 69 УК РФ предусматривает правило, согласно которому по тем же

правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Следовательно, назначать окончательное наказание виновному в этом случае суд будет по одним правилам независимо от того, будут ли такие уголовные дела рассмотрены в одном производстве или в раздельном.

В связи с этим многие ученые говорят о необходимости предоставления суду права самостоятельно соединять уголовные дела. Так, Д.А. Черкасов подверг критике предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Он считает, что суд, направляя уголовное дело прокурору на данном основании, предопределяет последующее решение прокурора о соединении уголовных дел. Однако соединение уголовных дел прокурором не всегда можно признать возможным и необходимым, поскольку при соединении уголовных дел возникает новое по объему уголовное дело. Поэтому названные обстоятельства, по его мнению, указывают на необходимость предоставления суду полномочий для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 153 УПК РФ14. За предоставление суду права соединять уголовные дела выступают С. Кехлеров, М.О. Баев и О.Я. Баев15. Нужно сказать, что на практике нам нередко встречались дела, по которым судья, не прибегая к институту возвращения уголовного дела про-курору, самостоятельно выносил решения об их соединении16. Это говорит о том, что подобные прецеденты уже созданы. То есть судьи исходят из того, что применение положения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет за собой необоснованную задержку рассмотрения и разрешения дела по существу. Поэтому эффективнее будет суду самостоятельно соединить уголовные дела, поскольку такое решение ни в коей мере не затронет интересы сторон, т.к. касается, прежде всего, вопросов наиболее оптимального проведения судебного разбирательства и установления всех обстоятельств совершенных уголовно-наказуемых деяний. Нужно сказать, что суд наделен правом соединять уголовные дела, например, в Кыргызской Республике (ст. 148 УПК Кыргызской Республики), в Эстонии (ст. 217.1 УПК Эстонии).

Смотрите так же:  Развод и жилье по найму

Поэтому верным, на наш взгляд, будет предоставление суду права самостоятельно соединять уголовные дела, не возвращая их прокурору. Следовательно, п. 4 ст. 237 УПК РФ должен быть исключен из оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Мы приходим к выводу о возможности предоставления суду права самостоятельно соединять уголовные дела в одно производство по собственной инициативе или по ходатайству сторон в целях наиболее оптимального, эффективного и быстрого рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

1 Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005. Интернет. Сайт: http: //lib.iuaj.net/120009/lib_cherkasov.html.

2 Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., В.М. Лебедева. — М., 2004.-С. 61.

3 Интернет. Сайт:

4 Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2004. — С. 116-117.

5 Интернет. Сайт:

6 Дело №1-50/2004. Архив Оржоникидзевского районного суда г. Уфы.

7 Интернет. Сайт:

8 Дело № 1-231/2005. Архив Туймазинского районного суда Республики Башкортостан.

9 Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. — 2005. — № 1. — С. 23-30.

10 Интернет. Сайт:

11 Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. — 2004. — № 2. — С. 86.

12 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. — СПб., 2003. — С. 126.

13 Черкасов Д.А. Указ. соч. Сайт:

14 Черкасов Д.А. Указ. соч. Сайт:

15 Интернет. Сайт:

Баев МО.. Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). — СПб., 2003. — С. 28.

16 Дело Ха 1-97/2004, 1-225/2003, 1-226/2003. Архив Ленинского районного суда г. Уфы; Дело № 1-245/2003, 1-304/2004. Архив Кировского районного суда г. Уфы.

Соединение уголовных дел судом. Статьи по предмету Уголовный процесс

СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ

С.П. ЖЕЛТОБРЮХОВ

Общеизвестно, что все новое — это хорошо забытое старое. В свое время в пылу реформаторства кто-то необдуманно (а может, и по иным неведомым автору причинам) отнял у суда право соединять уголовные дела в одно производство, «выплеснув ребенка из колыбели».
При этом до изменений уголовно-процессуального закона суд был наделен таким правом, ибо согласно ч. 3 ст. 26 УПК РСФСР соединение и выделение дел производилось по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.
В настоящее время согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
При этом согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. ст. 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел на стадии предварительного расследования, которое согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, осуществляется на основании постановления руководителя следственного органа (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве следователя) или на основании постановления прокурора (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя).
При этом, как было выше указано, с введением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ) суд был лишен возможности соединять уголовные дела в одно производство.
Ранее, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ), если уголовные дела поступали в суд и имелись предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, то судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращал уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с этим еще более десяти лет назад автор указывал на необходимость вернуть суду право самостоятельно соединять уголовные дела в одно производство, ибо возвращение прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дел на соединение в целом являлось только необоснованной тратой времени и задерживало доступ к правосудию как обвиняемых, так и потерпевших .
———————————
Желтобрюхов С.П. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. N 1 — 2. С. 58.

В противовес мнению автора ряд ученых категорически возражали, чтобы право соединения уголовных дел было возвращено суду, принявшему дело или дела к своему производству, так как суд, являясь конституционным органом правосудия, не должен осуществлять несвойственные ему функции, особенно те из них, которые так или иначе связаны с дополнением юридической или фактической стороны обвинения, с функцией уголовного преследования обвиняемых .
———————————
Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. N 9.

Хотя не понятно, при чем здесь соединение в одно производство поступивших в суд для рассмотрения по существу уголовных дел и вышеперечисленные функции?
Таким образом, не найдя поддержки, мнение автора на долгие годы осталось позабытым.
Теперь же, по прошествии достаточно значительного периода времени, вновь «на сто восемьдесят градусов» произошли изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство.
В связи с внесенными изменениями, согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса.
То есть за исключением случая, когда суд при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Автор согласен с мнением В.Н. Курченко о том, что соединение уголовных дел не должно являться самоцелью и бывают случаи, когда их целесообразно рассмотреть по отдельности .
———————————
Курченко В.Н. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК РФ // Мировой судья. 2015. N 3.

Однако представляется, что если в суд в один день (либо в короткий период времени) поступило два, а порой и три разных уголовных дела в отношении одного и того же лица, которому инкриминируется совершение нескольких преступлений, то данные дела целесообразно соединять в одно производство, чтобы впоследствии не ждать вступления в законную силу первого приговора, чтобы по последнему приговору назначать окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Либо не редки в правоприменительной практике случаи, когда в суд приходит несколько уголовных дел в отношении лиц, которым инкриминируется совершение одного и того же преступления, в связи с чем суду приходится по нескольку раз допрашивать одних и тех же потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, что не только неправильно, но и неприемлемо. При этом раздельное рассмотрение одного и того же уголовного дела в отношении нескольких лиц в целом увеличивает сроки разрешения дела, влечет дополнительные материальные затраты на производство по делу, причиняет неудобство потерпевшим и свидетелям, которые вынуждены неоднократно являться в суд и давать показания об одних и тех же обстоятельствах.
Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.
Представляется, что соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться не всегда, а только тогда, когда оно будет способствовать выяснению общей картины преступления, установлению истины, и, конечно же, в целях обеспечения быстрого, справедливого и эффективного правосудия.
И, конечно же, соединение судом уголовных дел в одно производство необходимо в целях полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств.
При этом согласно ст. 239.2 УПК РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ) суд вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство только по ходатайству стороны, а не по своей инициативе. Получается, если такого ходатайства от сторон не будет, то даже при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд не может по своей инициативе соединить уголовные дела в одно производство.
Таким образом, соединение уголовных дел — это право, а не обязанность суда. Но это право у суда может возникнуть, только если поступит соответствующее ходатайство от сторон. Суд же самостоятельно этим правом не наделен.
На какой же стадии может быть принято решение о соединении судом уголовных дел в одно производство?
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания (пункт 8 введен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ).
То есть решение о соединении уголовных дел в одно производство может быть принято только на стадии предварительного слушания.
Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
То есть решение о соединении уголовных дел в одно производство в ходе предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения.
Таким образом, по результатам предварительного слушания решение судьи о соединении уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания оформляется письменным постановлением, в котором должны быть отражены основания и цели соединения.
В ходе предварительного слушания лицо, которому инкриминируется совершение преступления, согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ имеет статус обвиняемого, а не подсудимого.
Таким образом, представляется, что постановление судьи о соединении уголовных дел в одно производство должно состоять из трех частей — вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указывается наименование суда, фамилия, имя и инициалы судьи, вынесшего постановление, а также какие уголовные дела (судебные, а не следственные номера соединяемых уголовных дел, фамилия, имя, отчество обвиняемого (обвиняемых)) и о каких преступлениях (пункт, часть, статья Уголовного кодекса) соединяются в одно производство. В описательной части отражаются основания и цели соединения уголовных дел со ссылкой на ст. 153 и ст. 239.2 УПК РФ. В резолютивной части постановления, кроме указания соединяемых уголовных дел (их судебных номеров, фамилии, имени, отчества обвиняемого (обвиняемых)), указывается единый судебный номер, присвоенный соединенному в одно производство уголовному делу (судебный номер уголовного дела, которое раньше всех других дел поступило в суд). При соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок нахождения дела в производстве суда исчисляется по тому делу, которое раньше других дел поступило в суд.
Однако, как уже автором указывалось, хотя и ввели в действие ст. 239.2 УПК РФ, но в очередной раз ограничили суд в его правах, ибо стороны, при наличии законных оснований для соединения уголовных дел в одно производство, могут просто-напросто по каким-либо причинам не заявить такое ходатайство.
Главное, стороны этим правом наделены, а суд, который по существу будет рассматривать поступившие в его производство уголовные дела, таким правом не наделен!
Почему, в связи с чем такая процессуальная несправедливость?! С чем связано такое половинчатое решение, ограничивающее суд в его праве по своей инициативе соединять уголовные дела в одно производство?
Коль уголовные дела для рассмотрения по существу поступили в суд, то не ущемляйте суд в правах, наделите его правом и позвольте ему самому решать, соединять уголовные дела в одно производство или нет!
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что в целях восстановления процессуальной справедливости имеется объективная предпосылка для внесения изменений в ст. 239.2 УПК РФ, которую возможно будет изложить в следующей редакции: «Суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство».
Хотелось бы, чтобы не совершались подобные обидные ошибки и в последующем законодатель все-таки прислушивался к мнению практических работников, каждый день применяющих нормы уголовно-процессуального закона. Ведь в данном конкретном случае, лишив суд права соединения уголовных дел в одно производство, «вместе с водой выплеснули и ребенка» — необдуманно, неосторожно выбросили, отвергли необходимое вместе с ненужным. Не лучше ли сначала взвесить все «за» и «против», посоветовавшись с правоприменителем, не ставя его перед свершившимся фактом. Не зря говорят: «Семь раз отмерь, один раз отрежь. Семь раз обдумай, а один раз реши». Не стоит ломать и рушить то, что наработано десятилетиями не одним поколением практикующих юристов, ежедневно работающих «с живым правом», «с живым законом». Хорошо, что в этой ситуации все вернулось на круги своя, а могло бы быть и иначе.
Помимо этого, поскольку в данной статье поднят вопрос о соединении уголовных дел в одно производство, автору представляется необходимым обратить внимание законодателя также вот на какой аспект.
Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
То есть в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ безапелляционно, категорически утвердительно говорится о виновности лиц, в отношении которых судом еще не рассмотрено уголовное дело и не постановлен приговор.
При этом согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным в совершении преступления вплоть до вступления в законную силу приговора суда.
Презумпция невиновности — это уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации, согласно которому подозреваемый и обвиняемый считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, невзирая на то, признает или не признает лицо себя виновным. Для этого проводится предварительное расследование (предварительное следствие или дознание), в ходе которого собираются доказательства вины, после чего уголовное дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела суд, исследовав представленные ему доказательства и дав им оценку, выносит мотивированный обвинительный приговор, который должен вступить в законную силу. То есть государство в лице суда устанавливает вину лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Е.В. Селина констатирует, что презумпция невиновности означает, что обвиняемый или подозреваемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке. Он не обязан доказывать свою невиновность и давать объяснения и показания по предъявленному обвинению или подозрению, то есть не обязан отвечать на вопросы, направленные на его обвинение (не обязан свидетельствовать против себя) .
———————————
Селина Е.В. Презумпция невиновности в уголовном праве // Российская юстиция. 2015. N 8.

Смотрите так же:  Банкротство корпораций в сша

Принцип презумпции невиновности исключает установление виновности вне разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении руководителя следственного органа или прокурора, наделенных ч. 3 ст. 153 УПК РФ правом соединять уголовные дела в одно производство, будет выражено мнение о том, что подозреваемый или обвиняемый совершил инкриминируемое ему преступление, то есть виновен. Необходимо делать различие между утверждением о том, что лицо подозревается либо обвиняется, и категорическим утверждением о том, что лицо совершило инкриминируемое ему преступление.
Представляется, что не только суд не имеет права преждевременно высказывать свое мнение о виновности того или иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в его производстве, но также другие должностные лица не имеют право делать заявления относительно неоконченных предварительных расследований.
Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 20 мая 2010 г. по делу «Хайдаров (Khaydarov) против Российской Федерации» (жалоба N 21055/09), презумпция невиновности запрещает преждевременное выражение судом мнения о виновности лица, «обвиняемого в совершении преступления», до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке (см. Постановление Европейского суда от 25 марта 1983 г. по делу «Минелли против Швейцарии» (Minelli v. Switzerland), Series A, N 62), но также распространяется на заявления других должностных лиц относительно неоконченных предварительных расследований, которые способствуют тому, что общественность считает подозреваемого виновным, и опережает оценку фактов компетентными органами судебной власти (см. Постановление Европейского суда по делу «Аллене де Рибемон против Франции», § 41; и Постановление Европейского суда по делу «Буткевичус против Литвы» (Butkevicius v. Lithuania), жалоба N 48297/99, § 49 ECHR 2002-II) .
———————————
Постановление Европейского суда по правам человека от 20 мая 2010 г. по делу «Хайдаров (Khaydarov) против Российской Федерации» (жалоба N 21055/09) // СПС «КонсультантПлюс».

Поскольку Конституция Российской Федерации (Основной Закон нашего государства) указывает на то, что, пока виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, каждый обвиняемый (а соответственно, и подозреваемый) считается невиновным, то негоже в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ указывать на виновность лиц, в отношении которых еще не только не постановлен приговор, но даже и не расследовано по существу уголовное дело.
При этом ст. 153 УПК РФ в своей правоприменительной деятельности пользовались только органы предварительного следствия и дознания, так как с момента введения Уголовно-процессуального кодекса РФ 18 декабря 2001 г. суд был лишен права соединения уголовных дел в одно производство.
Законопослушных граждан, по роду своей деятельности не сталкивающихся с юриспруденцией, это может привести к шокирующему выводу о том, что в досудебном производстве, на стадии предварительного расследования нет никакой презумпции невиновности, коль при соединении уголовных дел в одно производство в своем постановлении руководитель следственного органа либо прокурор указывает на то, что «лица совершили одно или несколько преступлений в соучастии» (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) либо на то, что «лицо совершило несколько преступлений» (п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ).
Очевидный нонсенс, который сложно себе представить в современных правовых реалиях.
Поэтому, по мнению автора, в ч. 1 ст. 153 УПК РФ не только не верно, но и в нарушение Основного Закона нашего государства говорится о том, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений.
Также неправомерно в ч. 2 ст. 153 УПК РФ говорится о том, что соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Таким образом, в силу презумпции невиновности нельзя говорить о совершении подозреваемыми и обвиняемыми преступлений, как это указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ.
Другой пример. На стадии предварительного слушания, объединяя уголовные дела в одно производство, судья должен указать основания соединения уголовных дел, как указано в уголовно-процессуальном законодательстве. А в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, на которую судья обязан сослаться при соединении уголовных дел в одно производство, указано «совершивших» («совершившего»), то есть еще до вынесения окончательного решения по делу судья вынужден указать в своем постановлении о соединении уголовных дел и назначении судебного заседания, что обвиняемые (обвиняемый) «совершили» («совершил») инкриминируемое им (ему) преступление.
То есть судья заранее письменно высказывается о виновности лица, уголовное дело в отношении которого находится в его производстве, что само по себе недопустимо и является основанием для отвода судьи в силу проявленной им очевидной предвзятости к обвиняемому, выраженной в письменном высказывании, свидетельствующем о его убеждении в виновности обвиняемого.
Формально это так со стороны и будет выглядеть.
И это относится не только к суду, но и к таким участникам уголовного судопроизводства, как прокурор и руководитель следственного органа, согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ наделенным правом соединения уголовных дел в одно производство.
Представляется, что ни прокурор, ни руководитель следственного органа, наделенные ч. 3 ст. 153 УПК РФ правом соединения уголовных дел, находящихся в производстве соответственно дознавателя или следователя, не могут и не должны в своих процессуальных документах, каковым является постановление о соединении уголовных дел в одно производство, нарушать принцип презумпции невиновности и указывать на то, что подозреваемый или обвиняемый совершили инкриминируемое им преступление. Лицо может подозреваться либо обвиняться в совершении инкриминируемого ему преступления, но никак не признаваться виновным, совершившим то или иное деяние, пока его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с вышеизложенным ч. 1 ст. 153 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции: «В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении одного или нескольких преступлений в соучастии; 2) одного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении нескольких преступлений; 3) лица, подозреваемого или обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам».
Часть 2 ст. 153 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции: «Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать о его причастности к совершению нескольких преступлений им одним или группой лиц».

Список использованной литературы

1. Желтобрюхов С.П. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. N 1 — 2. С. 58.
2. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. N 9.
3. Курченко В.Н. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК РФ // Мировой судья. 2015. N 3.
4. Селина Е.В. Презумпция невиновности в уголовном праве // Российская юстиция. 2015. N 8.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 153. Соединение уголовных дел

Статья 153. Соединение уголовных дел

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 153. Соединение уголовных дел

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2020-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду — судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 153 «Соединение уголовных дел», как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Смотрите так же:  Можно ли заключить договор найма с родителями

Доводы осужденного Изместьева Д.А., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении каждого осужденного в отдельности также не основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В тот же день руководитель следственного органа соединил указанные уголовные дела и поручил расследование следователю К. Поскольку оба дела и до их соединения находились в производстве этого следователя, а соединенное дело оставалось в его производстве, необходимость вынесения им постановления о принятии дела к своему производству в данном случае отсутствовала. Не требуют вынесения такого постановления и правила соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

Оспариваемые заявителем положения статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 21 мая 2015 года N 1053-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) (определения от 22 января 2014 года N 61-О, от 26 мая 2016 года N 1122-О и др.). При этом вынесение или невынесение решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, чья личность как соучастника по уголовному делу не была установлена, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного, установленного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Гисмеев, в удовлетворении ходатайства которого о соединении уголовных дел в одном производстве было отказано, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункт 1 части первой статьи 153 «Соединение уголовных дел» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного принятия решения о соединении либо несоединении уголовных дел, что ухудшает положение обвиняемого, влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О, от 29 сентября 2015 года N 2305-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О и др.).

Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.

Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, выделение в подобной ситуации уголовных дел, а фактически их разделение на два уголовных дела, будет противоречить положениям статей 153 и 154 УПК России.

Таможенные органы, возбудив уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 226.1 и частями 1 или 2 статьи 194 УК России, уполномочены лишь на производство неотложных следственных действий.

Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 — 213 УПК РФ).

Статья 64. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), о соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24 — 28 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

1.14. При соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок следствия определять в соответствии со статьей 153 УПК РФ.

Календарное время расследования исчислять с даты возбуждения уголовного дела с наиболее длительным сроком, которым поглощается период расследования по остальным делам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев просит признать часть первую статьи 24, статью 29, часть первую статьи 33, статью 153, пункт 3 части первой статьи 226, часть первую статьи 239, статьи 254 и 384 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, устанавливающие конкретный перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не предусматривают такое основание, как незаконность возбуждения уголовного дела, а также поскольку ими не предусматривается возможность соединения в одном производстве уголовных дел, находящихся в производстве одного суда, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

1. Согласно части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Р. Югай оспаривает конституционность статей 153 «Соединение уголовных дел», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.

4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Стоит ли объединять два уголовных дела в одно производство?

Здравствуйте, заведены два уголовных дела по 159 ч 2 в разных районах Мск. Следователь отказывает их соединить в одно производство. По одному УД обвиняемый сейчас арестован, как ранее не обнаруженный соучастник в 7-ми эпизодах (обнаруженного соучастника арестовали год назад и уже осудили). По другому УД он главный (единственный) фигурант в 3-х эпизодах (есть по делу неустановленное лицо-соучастник, но вряд ли будет установлено). На очных ставках с потерпевшими всё подтвердилось. Стоит ли настаивать на соединении дел, ведь для суда два УД только увеличат срок наказания?!

Ответы юристов ( 3 )

Добрый день! Согласно ст.153 УПК РФ:

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Следователь отказывает их соединить в одно производство. По
Мария

вы подавали соответствующее ходатайство? или это было заявлено устно? следовательно письменно отказал или устно?

Устно отказали. Мы хотим подать ходатайство. Но тут возник вопрос о целесообразности. в одном деле соучастник, во втором организатор. Вопрос в размере срока при данных обстоятельствах

Устно отказали. Мы хотим подать ходатайство
Мария

подавать необходимо именно устно, так как только только письменный отказ вы можете в последующем обжаловать.

о тут возник вопрос о целесообразности… в одном деле соучастник, во втором организатор
Мария

лучше мне кажется соединение, если прогнозировать по делу обвинительный приговор, то наказание будет назначено по совокупности, а если каждое отдельное, то по совокупности приговоров, там есть вероятность что присоединят не частично назначенное наказание а полный срок.

Следователь сказала точно посадят, не смотря, что ранее не судим, ребенок-инвалид…
Мария

решение принимает суд, а не следователь. Они как правило всегда любят приукрасить ситуацию. А что говорит адвокат обвиняемого?

Нужно возмещать ущерб ! Хотя бы 70% . Тогда возможно условно. Но, к сожалению возможности нет

Здравствуйте По большому счёту разницы нет и возможно с точки зрения обвиняемого лучше не настаивать на соединении.

Дело в том, что в обоих случаях решая вопрос в части осуждения по совокупности преступлений, судом будут применены положения ст. 69 УК РФ.

Если дела будут соединены, то назначат наказание с применением части 3 ст. 69 УК. Срок вероятно не маленький, эпизодов много, велика вероятность реального лишения свободы.

Если дела пойдут по отдельности, то окончательно наказание назначается с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК. При этом по каждому делу будет меньше эпизодов, что повышает шансы на условное осуждение по делам.

Допустим по 1 делу назначат условно.

Далее при поступлении 2 дела, человек так же будет считаться не судимым, т.к. все преступления совершены до первого приговора. Если судья надумает назначить реальное лишение свободы, он не сможет отменить ранее назначенное условное осуждение по первому делу, т.к. ст. 69 ч.5 и ст. 73-74 УК этого не предусматривает.

Т.е. он он сможет назначить реально только по второму делу и паралельно будет идти испытательный срок по 1 делу.

Если у вас вопрос в другом, сконкретизируйте его.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *