Экспертиза в досудебном производстве

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных УПК, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

Судебная экспертиза – это производство экспертами в установленной законом форме по поручению органов дознания, предварительного следствия и суда специальных исследований в отдельных областях науки ,техники, искусства ,ремесла с целью установления обстоятельств ,имеющих значение для дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ экспертизы являются источниками доказательств, а фактические данные ,содержащиеся в них, — доказательствами.

Виды:

3) По объему исследования – основные и дополнительные

4) По составу используемых знаний – однородные и комплексные

5) По количеству экспертов единичные и коллективные

Подготовка к назначению экспертизы:

1) Собирание, отбор, хранение, приготовление к направлению на экспертизу объектов экспертного исследования

2) Выбор экспертного учреждения или эксперта

4) Исполнение постановления- направление его экспертное учреждение или эксперту, в необходимых случаях может быть направлено и уголовное дело.

Экспертное исследование состоит из следующих стадий :

2) Реальное исследование

4) Экспертный эксперимент

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Только сон приблежает студента к концу лекции. А чужой храп его отдаляет. 8838 — | 7552 — или читать все.

176.212.160.251 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Что касается доводов о недопустимости акта судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года как доказательства виновности осужденных, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза произведена специалистом С. в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования телесных повреждений.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 — 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования.

Сухарева ходатайствует, в частности, о «юридической оценке» нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее прав, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, а также действий следователей, которыми, по ее мнению, не были представлены доказательства ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ и нарушение ее права на защиту, что повлекло незаконное заключение ее под стражу.

Один лишь факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований статей 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия или судом возможности реализации указанных в статье 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 — 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений. При этом Судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 — 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства — при отсутствии объективной невозможности это сделать — является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О и др.). Жалоба К.Ю. Кириллова не дает оснований для иных выводов.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 — 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

статью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения;

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О по жалобе Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательной.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (ст. 195 УПК РФ).

3. В соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Потерпевший в силу пункта 11 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 данного Кодекса, которая, в свою очередь, закрепляет право потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями лишь тогда, когда такие экспертизы производились непосредственно в отношении него самого (для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, причин смерти, психического или физического состояния).

2. Основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов, при осуществлении таможенного контроля, при производстве дознания по уголовным делам и производстве по делам об административных правонарушениях (п. 1 ст. 378 ТК России, ст. 195 УПК России, ст. 26.4 КоАП России).

статью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», поскольку она, с точки зрения заявителя, не обязывает следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в срок, необходимый для реализации его прав, связанных с производством судебной экспертизы, и тем самым позволяет следователю предъявлять обвиняемому постановление о назначении экспертизы уже после ее проведения;

В соответствии со ст. 195 УПК РФ дознаватель, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит постановление о ее назначении, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает в порядке ст. 165 УПК РФ перед судом соответствующее ходатайство.

13. В определениях от 5 февраля 2015 года N 235-О, N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О Конституционный Суд выявил смысл положений, в частности статей 195 и 198, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195 — 207 и 283) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 19 — 25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Основание и порядок назначения судебной экспертизы

Основанием назначения судебной экспертизы является потребность органа расследования в использовании специальных знаний в форме проведения исследования для установления обстоятельств расследуемого события. В соответствии со ст. 195 УПК экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Основанием производства судебной экспертизы является постановление следователя или определение суда, в котором указывается (ч. 1 ст. 195 УПК):

  • 1) основания назначения судебной экспертизы;
  • 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  • 3) вопросы, поставленные перед экспертом;
  • 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
  • Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК).

    Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 196 УПК, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

    Таким образом, вопрос о необходимости экспертизы решается в уголовном процессе по усмотрению сотрудника органа дознания, следователя, суда и судьи.

    Процессуальный закон, однако, предусматривает ситуации обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК).

  • 1) причины смерти;
  • 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
  • 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
  • 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
  • 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
  • Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК).

    Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы определен ст. 199 УПК.

    При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Уголовно-процессуальный кодекс содержит специальные нормы (ч. 1-3 ст. 199) производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, в которых изложены процессуальные права и обязанности руководителя экспертного подразделения:

  • — поручить производство экспертизы одному конкретному эксперту или группе экспертов и уведомить об этом следователя;
  • — возвратить без исполнения материалы экспертизы, если в данном экспертном учреждении нет соответствующего специалиста или специальных условий для проведения экспертизы.
  • В Законе о судебно-экспертной деятельности закреплены и значительно расширены обязанности и права руководителя экспертного подразделения (ст. 14).

    Руководитель экспертного подразделения обязан:

  • — обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований;
  • — обеспечить условия для проведения исследований;
  • — обеспечить конфиденциальность информации;
  • — направить заключение органу или лицу, назначившему экспертизу и др.
  • Руководитель экспертного подразделения имеет право:

  • — ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов, лиц, не работающих в данном учреждении;
  • — требовать возмещения расходов на хранение и транспортировку объектов и др.
  • Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

    Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

    Судебная экспертиза может быть назначена в период судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.

    Вызов эксперта в суд должен осуществляться только в необходимых случаях, к которым относят:

  • 1) особую важность заключения как доказательства по уголовному делу;
  • 2) несогласие суда с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дачи заключения, а также сомнения в правильности заключения эксперта;
  • 3) недостаточная ясность или полнота заключения эксперта;
  • 4) необходимость разрешения посредством производства экспертизы ряда дополнительно возникших вопросов;
  • 5) наличие разногласий между экспертами, проводившими экспертизы по одним и тем же вопросам на предварительном следствии, или разногласий между членами комиссии экспертов, проводивших комиссионную (в том числе комплексную) экспертизу;
  • 6) несогласие обвиняемого или потерпевшего с выводами экспертизы, проведенной на предварительном следствии, и их мотивированное ходатайство о проведении экспертизы в суде.
  • Следует отметить, что указанные в п. 2-4 обстоятельства являются основаниями для назначения повторной или дополнительной экспертизы на стадии предварительного расследования, а в суде при наличии этих оснований назначается первичная или основная экспертизы.

    Экспертиза в суде всегда первична в силу таких основных общих условий судебного разбирательства, как непосредственность, гласность, устность. Необходимо помнить, что судебная экспертиза является самостоятельным процессуальным действием независимо от того, проводилась ли аналогичная экспертиза на предварительном следствии или нет, вызваны ли в суд эксперты, проводившие экспертизу ранее, или это новые сведущие лица. В ч. 4 ст. 283 УПК говорится, что суд может назначать дополнительную или повторную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. Ошибочно полагать, что речь идет о противоречиях, возникших при производстве экспертиз на предварительном следствии. Производству дополнительной или повторной экспертизы должна предшествовать первичная экспертиза, в том числе и в суде.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, если имеется недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов’. Процессуальный порядок производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства определен в ст. 283 УПК.

    Лицо, вызванное в качестве эксперта в судебное заседание, процессуально становится им только после разъяснения судом в соответствии со ст. 57 УПК его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК (ст. 269 УПК). Разъяснение эксперту его прав на предварительном следствии не исключает аналогичной процедуры в суде.

    Первым этапом производства в суде многих экспертиз является участие эксперта в исследовании обстоятельств дела, хотя в действующем УПК, в отличие от УПК РСФСР, этот этап не регламентирован. Особое значение это имеет при производстве судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз для исследования личности как подсудимого, так и потерпевшего; при производстве судебно-экономических экспертиз для исследования служебной деятельности подсудимого и т.п. Показано, что по многим (если не по всем) делам прямое отношение к предмету экспертизы имеют показания подсудимого, а подчас и потерпевшего. Все это должно исследоваться в присутствии эксперта и с его участием.

    Стороны в письменном виде представляют вопросы экспертного исследования, которые оглашаются председательствующим. В этой стадии эксперт может указать на вопросы, решение которых невозможно ввиду отсутствия научно разработанных методик или отсутствия необходимых данных, уточнить формулировки вопросов, сообщить, какое время и какие материалы и оборудование необходимы для проведения экспертизы.

    Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд своим определением или постановлением отклоняет не относящиеся к уголовному делу или компетенции эксперта вопросы и формулирует новые. При этом суд должен указать, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения.

    Содержание определения суда о назначении экспертизы в УПК не регламентировано. При его составлении следует руководствоваться ч. 1 ст. 195 УПК, определяющей содержание постановления о назначении судебной экспертизы на предварительном следствии.

    При назначении экспертизы в суде права подсудимого должны быть обеспечены так же, как и на предварительном следствии права обвиняемого, указанные в ст. 198 УПК, т.е. он должен быть ознакомлен с определением о назначении экспертизы и со своими правами в отношении данного процессуального действия.

    При производстве экспертизы в суде возможны следующие ситуации:

    • — эксперт проводит экспертизу, а судебное следствие продолжается, так как в ходе его более не исследуются обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы;
    • — суд объявляет перерыв (как правило, на несколько часов), в течение которого эксперт осуществляет исследование и составляет заключение;
    • — проведение экспертизы требует длительного времени для исследования и составления заключения (в том числе в лабораторных условиях), поэтому суд откладывает судебное разбирательство на определенный срок до получения заключения эксперта (ч.1 ст. 253 УПК).
    • Завершающей стадией проведения экспертизы в суде является оглашение экспертом заключения в судебном заседании, при котором эксперт может дать необходимые пояснения.

      После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения, т.е. проведен допрос эксперта в соответствии с требованиями ст. 282 УПК. В процессе допроса может выявиться необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, которые назначаются судом в соответствии со ст. 207, 283 УПК.

      Судебная экспертиза проводится в судебном следствии. При проведении предварительного слушания ни назначение, ни производство судебной экспертизы не предусмотрено.

      Производство судебной экспертизы возможно в суде второй инстанции. О проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем же правилам, что и в суде первой инстанции, имеется прямое указание в законе (ч. 5 ст. 365 УПК). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК, включающей возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

      Особенности производства экспертизы в досудебном производстве

      Экспертиза – процессуальное действие, заключающееся в исследовании специалистом (экспертом) возникающих вопросов в отношении исследуемых обстоятельств уголовного дела, решение которых требует специальных познаний в области науки, искусства, ремесла.

      основания назначения судебной экспертизы;

      вопросы, поставленные перед экспертом;

      2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

      Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем, лицами, которые ознакомлены с постановлением.

      3. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.Обязательное назначение судебной экспертизы

      Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

      1) причины смерти;

      2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

      3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

      4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

      Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

      Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

      Экспертиза проводится специалистами ,работающими в специальных экспертных учреждениях органов ОВД ,здравоохранения или иными компетентные в решении вопросов интересующих следствие и суд.

      1) В зависимости от отрасли знания : 1) криминалистические,2) судебно- медицинские, судебно- психиатрические, и т.д.

      2) По признаку последовательности проведения : первичные, повторные, дополнительные

      3) Вынесение постановления о назначении экспертизы, ознакомление с ним обвиняемого, разрешение заявленных ходатайств

      1) Предварительное расследование

      6) Составление заключения

      Оценка заключения эксперта предполагает анализ, сопоставление с другими доказательствами, которые имаются в деле ,проверку достоверности объектов исследования и правильности содержащихся в заключении выводов

      В процессе оценки заключения эксперта следователь должен установить:

      1) полноту проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы

      2) научную обоснованность методов, используемых экспертом при проведении экспертизы

      3) обоснованность заключений фактическими данными уголовного дела и результатом проведенных экспертов исследований, полноту заключения, ясность, соответствие заданию, полученному от следователя.

      42. Следователь, руководитель следственного органа: особенности полномочий.

      Следователь определяется как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК). В отличие от ранее действовавшего процессуального закона (ст. 125 УПК РСФСР), УПК РФ не именует следователя органом предварительного расследования, называя его просто должностным лицом. Это значит, что полномочия следователя ограничены в пользу органа предварительного следствия (следственного органа или следственного подразделения), представляемого его руководителем.

      Основные полномочия, образующие процессуальный статус следователя, могут быть объединены в следующие группы.

      Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела:

      1. Принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144).

      2. Возбуждать уголовное дело.

      3. Отказывать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148).

      Полномочия по обеспечению надлежащего субъекта производства предварительного следствия:

      1. Принимать уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 38). В ст. 149 УПК, где речь идет о направлении уголовного дела после его возбуждения, не говорится о вынесении следователем специального решения о принятии дела к своему производству, однако, по смыслу ч. 1 ст. 156, в постановлении о возбуждении дела следователь, дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

      2. Передавать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 146).

      3. Заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу (ст. 62).

      Полномочия по направлению хода расследования.

      В законе не раскрывается понятие «направление расследования», или, что то же самое, «направление хода расследования» (п. 4 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). На наш взгляд, оно включает в себя: во-первых, полномочия по определению предмета предварительного следствия; во-вторых, полномочия по направлению уголовного дела.

      Определение предмета предварительного следствия состоит в том, что следователь может самостоятельно: а) выдвигать версии, б) квалифицировать инкриминируемые преступления; в) определять вопросы и обстоятельства, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объем обвинения); г) устанавливать источники доказательственной информации, подлежащей исследованию; д) определять круг следственных действий, необходимых по данному делу; е) вносить запрос о производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства процессуальных действий на территории иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 453).

      Направление уголовного дела — это определение его дальнейшей процессуальной судьбы, т.е. принятие решений, определяющих движение дела от одного процессуального этапа или стадии в другие. Именно в подобном смысле данное понятие встречается в УПК РФ (ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386, 451, 458). Следователь самостоятельно направляет уголовное дело, принимая решения о:

      1) привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171);

      2) выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (ст. 154), а также материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым (ст. 155);

      3) приостановлении и возобновлении предварительного расследования (ст. ст. 208, 211);

      4) прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. ст. 212, 213);

      5) направлении дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220).

      Полномочия по применению мер процессуального принуждения:

      1. Возбуждать перед судом с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (ч. 1 ст. 165).

      2. Задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст. 91).

      3. В пределах своих полномочий избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения (ст. 97).

      4. Составлять протокол о неисполнении участниками производства по делу своих процессуальных обязанностей и направлять его в суд для наложения на нарушителя денежного взыскания (ст. 118).

      5. Давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 164, ст. 210).

      Полномочия следователя по обеспечению своей процессуальной самостоятельности:

      1. Представлять свои письменные возражения руководителю следственного органа при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 38).

      2. Обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или составления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 221).

      3. Обжаловать указания руководителя следственного органа, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 39, руководителю вышестоящего следственного органа. При этом следователь вправе до принятия решения руководителем вышестоящего следственного органа приостанавливать исполнение указаний, если они касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения (ч. 3 ст. 39).

      4. В отношении следователя для обеспечения его процессуальной самостоятельности применяется особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого (ст. 448).

      Полномочия по обеспечению законных интересов подозреваемого, обвиняемого и других участников предварительного следствия:

      1. Рассматривать ходатайства участников предварительного следствия (ст. 159).

      2. Принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества, меры к неразглашению данных предварительного расследования (ст. ст. 160, 161).

      Руководитель следственного органа — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5).

      В системе прокуратуры РФ предусмотрен Следственный комитет при прокуратуре РФ, обеспечивающий в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

      Руководитель следственного органа имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как осуществление уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» все полномочия по руководству предварительным следствием, которые ранее принадлежали прокурору, переданы руководителю следственного органа. Это имеет своей целью разграничить на предварительном следствии процессуальную деятельность по расследованию уголовных дел и по надзору за соблюдением законов. Полномочия руководителя следственного органа таковы.

      Полномочия руководителя следственного органа по определению надлежащего субъекта (субъектов) производства предварительного следствия:

      1. Поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39).

      Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.

      Основанием передачи дела другому следователю может явиться как объективная невозможность для следователя продолжить расследование по данному делу (ввиду большой занятости по другим уголовным делам, болезни, ухода в отпуск и т.д.), так и отстранение следователя от ведения дела ввиду допущенных им нарушений закона.

      2. Разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы (п. 5 ч. 1 ст. 39).

      3. Отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона.

      И хотя в УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 39) буквально сказано о нарушении следователем требований «настоящего Кодекса», т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела не в меньшей, а, может быть, и в большей степени может служить нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.

      Полномочия руководителя следственного органа по контролю за направлением расследования.

      Полномочия руководителя следственного органа по контролю за применением мер процессуального принуждения:

      1. Давать следователю указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 39).

      2. Давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 39).

      Полномочия руководителя следственного органа по контролю за полнотой, объективностью, всесторонностью и законностью предварительного следствия:

      1. Проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39).

      2. Отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1 ст. 39).

      3. Продлевать срок предварительного расследования (п. 8 ч. 1 ст. 39).

      4. Рассматривать материалы уголовного дела, расследование по которому окончено следователем, и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39).

      Полномочия по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя:

      1. Рассматривать требования прокурора об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и давать следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информировать прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39).

      2. Давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решений прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 10 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221).

      43. Начальник подразделения дознания и дознаватель: характер полномочий.

      Начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

      1. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:

      1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

      2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

      3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

      4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

      2. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

      3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе:

      1) проверять материалы уголовного дела;

      2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

      4. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

      Дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 7 ст. 5).

      В качестве дознавателя может выступать не только штатный дознаватель, но и иное должностное лицо органа дознания, которому дано соответствующее поручение начальником органа дознания или его заместителем . При этом лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не вправе проводить дознание (ч. 2 ст. 41).

      По своим полномочиям дознаватель близок к следователю. Основное отличие состоит в том, что дознаватель менее самостоятелен в процессуальном отношении, чем следователь, поскольку все указания прокурора и начальника органа дознания, данные в установленном законом порядке, для него обязательны, а их обжалование не приостанавливает исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК). Дознаватель вправе:

      1) возбуждать уголовное дело, относящееся к подследственности органов дознания (п. 1 ч. 1 ст. 145). Вместе с тем поручать проверку сообщения о преступлении и принимать по нему решения поручает дознавателю начальник подразделения дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40.1);

      2) отказывать в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145);

      3) передавать сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145);

      4) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания или согласие прокурора, а также судебное решение.

      Единственным процессуальным действием, которое требует получения дознавателем согласия (разрешения) начальника органа дознания, является проведение им проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в срок до 10 суток, вместо обычных трех (ч. 3 ст. 144 УПК). Необходимо, однако, учитывать, что это ограничение касается лишь сотрудников тех органов, учреждений и формирований, которые в целом являются органами дознания (например, органы внутренних дел). Эти сотрудники уполномочены осуществлять предварительное расследование в форме дознания в силу своей должности. В тех же случаях, когда полномочия органа дознания принадлежат не всему органу, учреждению или формированию, а лишь его руководителю (главному и старшему судебному приставу, командиру воинской части, соединения и т.д.), процессуальные полномочия органа дознания лишь делегируются им своим подчиненным. При этом такой руководитель (орган дознания) вправе требовать от дознавателя согласования любых предстоящих действий и утверждения любых процессуальных актов — в зависимости от того объема своих полномочий, на выполнение которых он специально уполномочил данного сотрудника. Об обжаловании дознавателем указаний начальника подразделения дознания по уголовному делу см. § 7 настоящей главы.

      63. Особенности производства экспертизы в досудебном производстве.

      Производство судебной экспертизы представляет собой важнейшее следственное действие, направленное на получение доказательств, основанных на достижениях науки, техники, искусства и ремесла.

      Помимо УПК вопросы проведения судебной экспертизы урегулированы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», различными подзаконными нормативными правовыми актами.

      В зависимости от отраслей знаний, к использованию которых прибегает следователь, можно выделить основные виды экспертиз: криминалистические; судебно-медицинские (трупов и живых лиц); судебно-психиатрические.

      Для проведения указанных видов экспертиз существуют специальные государственные экспертные учреждения, подведомственные органам Министерства юстиции, МВД, ФСБ, Министерства обороны, Министерства здравоохранения.

      Однако в практической деятельности возникает необходимость в проведении и других видов экспертиз, например строительных, транспортных, искусствоведческих, экологических и т.д., которые не проводят государственные экспертные учреждения. Для этого следователю предоставлено право поручать экспертизу любому юридическому или физическому лицу, обладающему необходимыми познаниями или компетенцией.

      Назначая экспертизу в экспертном учреждении, следователь направляет постановление и необходимые материалы руководителю этого учреждения, который самостоятельно поручает производство экспертизы конкретному эксперту, разъясняя ему права и обязанности и предупреждая об ответственности.

      Назначая экспертизу вне экспертного учреждения, следователь разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает об ответственности самостоятельно, о чем делает отметку в постановлении, и лично передает ему необходимые материалы.

      Начинается производство экспертизы с вынесения следователем постановления, в котором указываются основания назначения экспертизы, подлежащие разрешению вопросы и передаваемые для исследования материалы. Если к этому моменту в деле имеются процессуальные фигуры подозреваемого, обвиняемого, защитников, следователь знакомит их с постановлением о назначении экспертизы, разъясняет им их права и рассматривает ходатайства.

      Закон обязывает следователя проводить экспертизу в обязательном порядке, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

      Судебная экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля проводится с их согласия или согласия их законных представителей, за исключением случаев, когда ее производство обязательно. Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы, получать от эксперта необходимые разъяснения, а при необходимости — допросить его. С разрешения следователя в производстве экспертизы могут принимать участие и другие лица по их ходатайству.

      Для производства отдельных видов экспертиз необходимы образцы для сравнительного исследования. В этом случае следователь выносит обязательное для исполнения постановление о получении таких образцов. Об их получении составляется протокол. В необходимых случаях следователь может прибегнуть к помощи специалистов. Образцы для исследования вправе получить и сам эксперт, отразив это обстоятельство в своем заключении.

      Производство экспертизы завершается составлением экспертного заключения, которое является подлежащим оценке доказательством и с которым следователь знакомит подозреваемого и обвиняемого, а если экспертиза проводилась в отношении свидетеля, потерпевшего или по их ходатайству, то и этих лиц.

      В заключение эксперт описывает порядок производства экспертизы, проведенные исследования и излагает свои выводы, отвечая на поставленные вопросы.

      Законодатель выделяет несколько видов экспертиз, два из которых именуются комиссионными и комплексными. Комиссионная экспертиза проводится двумя и более экспертами одной специальности (например, психиатрические экспертизы проводятся тремя врачами-психиатрами), а комплексная — экспертами разных специальностей (например, экспертиза документа на предмет физического, интеллектуального подлога и наличие потожировых отпечатков пальцев). В зависимости от этого заключение комплексной экспертизы каждый эксперт подписывает лишь в части своих исследований и выводов, а заключение комиссионной как единое заключение подписывается всеми экспертами. Однако, если мнения экспертов разделились, каждый из экспертов дает свое заключение.

      Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Она может быть поручена тому же или другому эксперту.

      А в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

      В процессе производства психиатрической экспертизы, требующей помещения обвиняемого или подозреваемого в стационар, следователь получает на это судебное решение в установленном порядке.

      Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Зайцева, Елена Александровна

    • Специальность ВАК РФ 12.00.09
    • Количество страниц 741
      • Скачать автореферат
      • Читать автореферат
      • Оглавление диссертации доктор юридических наук Зайцева, Елена Александровна

        Глава 1. Принцип состязательности сторон и его действие в современном уголовном судопроизводстве России.

        1.1. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение с состязательными началами уголовного производства.

        1. 2. Особенности действия принципа состязательности сторон на различных стадиях российского уголовного судопроизводства.

        Глава 2. Правовой институт судебной экспертизы в системе уголовно-процессуального права России.

        2. 1. Становление и развитие правового института судебной экспертизы в уголовном процессе России.

        2. 2. Современное состояние правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве.

        Глава 3. Теоретические основы развития правового института судебной экспертизы.

        3. 1. Концептуальные положения развития правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве.

        3.2. Судебная экспертиза и ее соотношение с иными формами применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

        3. 3. Проблемы совершенствования теоретических основ правового статуса участников судебной экспертизы в условиях состязательного судопроизводства.

        Глава 4. Совершенствование процессуального порядка проведения судебной экспертизы в досудебном производстве.

        4. 1. Проблема проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела.

        4. 2. Совершенствование процедуры назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений.

        4. 3. Актуальные проблемы производства судебных экспертиз на стадии предварительного расследования.

        4. 4. Оценка результатов экспертизы и действия следователя после получения заключения эксперта: проблемы теории и практики.

        Глава 5. Экспертиза в состязательном судебном производстве: проблемы совершенствования процессуальной регламентации.

        5. 1. Проведение судебной экспертизы на предварительном слушании.

        5. 2. Назначение и производство экспертиз в судебном разбирательстве.

        5. 3. Проведение экспертиз в иных стадиях судебного производства и вопросы оценки заключения эксперта в суде.

        Глава 6. Реализация состязательных начал при проведении судебной экспертизы в уголовном производстве России.

        Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

        Действие принципа состязательности на досудебном производстве в Российской Федерации 2009 год, кандидат юридических наук Бусыгин, Алексей Юрьевич

        Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений: Уголовно-процессуальные и организационные аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Чипура, Дмитрий Петрович

        Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России 2003 год, кандидат юридических наук Дадонов, Сергей Владимирович

        Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве судебной экспертизы 2005 год, кандидат юридических наук Полянова, Жанна Анатольевна

        Использование адвокатом в уголовном процессе специальных познаний 2006 год, кандидат юридических наук Щипов, Сергей Васильевич

        Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства»

        Актуальность и степень разработанности темы исследования.

        Успешному решению задачи построения в России правового государства, защите прав и интересов личности, совершенствованию деятельности правоохранительных органов призвано способствовать принятие на основе Конституции Российской Федерации 1993 года Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель попытался отразить в этом акте все лучшее, что было и есть в уголовно-процессуальной системе нашей страны, положительном опыте зарубежных государств, учесть ряд научных и практических рекомендаций, соответствующих насущным проблемам современности.

        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации провозгласил назначением уголовного судопроизводства защиту прав и интересов личности, пострадавшей от преступных посягательств, защиту граждан от необоснованного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности. Решение этих приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности во многом связано с более широким использованием в следственной и судебной практике достижений научно-технического прогресса, познаний сведущих лиц, без которых качественное доказывание по уголовным делам в условиях возрастания числа и доли организованных, технически оснащенных и подготовленных преступлений, практически не возможно. В такой обстановке чрезвычайно важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовались все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.

        Особое внимание в настоящее время уделяется вопросам совершенствования нормативной регламентации процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования, поскольку именно на данном этапе закладывается доказательственная база по уголовному делу, на основе которой суд впоследствии должен правильно установить обстоятельства уголовного дела и прийти к единственно верному и справедливому решению.

        Укреплению надежности системы доказывания в уголовном судопроизводстве призваны способствовать законодательные новеллы, направленные на повышение эффективности использования такого значимого средства доказывания, как судебная экспертиза, на усиление гарантий защищенности личности в уголовном процессе при проведении этого следственного действия.

        Судебная экспертиза играет приоритетную роль в деле внедрения достижений науки и техники в уголовном процессе, повышении в целом культуры процессуальной деятельности правоохранительных органов. Специфика экспертизы как правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего — его центральной фигуры — эксперта; в сложности оценки заключения эксперта как доказательства. К этим вопросам и в целом к проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников.

        В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и тактики проведения отдельных видов экспертиз, психологии экспертной деятельности, организации и управления в системе экспертных учреждений. Свой весомый вклад в разработку теории судебной экспертизы и исследование проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Ю. П. Дубягин А. В. Дулов, А. А. Закатов, А. М. Зинин, Ю. А. Калинкин, Л. М. Карнеева, В. Я. Колдин, В. П. Колмаков, С. М. Колотушкин, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухов, А. В. Кудрявцева, И. Ф. Крылов, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис, В. Н. Махов, В. А. Михайлов, В. М. Орлов, В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, В. А.Притузова, Р. Д. Рахунов, А. П. Резван, Е. Р. Российская, В. А. Ручкин, Н. А. Селиванов, Е. В. Селина, С. А. Смирнова, 3. М. Соколовский, Т. В. Толстухина, П. М. Филиппов, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, В. М. Яковлев и ряд других. Исследования этих ученых заложили идейные основы для дальнейших изысканий в области теоретических и прикладных проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России.

        Однако уголовно-процессуальные аспекты судебной экспертизы в свете кардинальных изменений отечественного процессуального законодательства в период правовой реформы нуждаются в более полном и всестороннем освещении.

        Разработка теоретических основ правового института судебной экспертизы имеет большое практическое значение в условиях современного состязательного уголовного судопроизводства. На основе системного анализа такого сложного правового явления, как судебная экспертиза, можно сформулировать предложения по практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения в связи с проведением экспертизы, в деятельности правоохранительных органов, разработать варианты законодательных новелл, направленных на совершенствование функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном процессе.

        При проведении экспертиз по уголовным делам, впрочем, как и при проведении любых следственных действий, субъекты доказывания сталкиваются с необходимостью воздействия на участников уголовного судопроизводства с помощью уголовно-процессуального принуждения для достижения целей судопроизводства. В связи с этим возникает немаловажная проблема определения степени воздействия принуждения по отношению к различным участникам уголовного процесса при проведении экспертиз. Данная проблема в науке уголовно-процессуального права исследовалась, в основном, применительно к обвиняемому и подозреваемому. Однако соблюдение прав участников процесса и применение принуждения при проведении экспертиз этим не исчерпывается. Необходимы исследования правового института судебной экспертизы, направленные на изучение аспектов обеспечения прав потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, самого эксперта при проведении экспертиз.

        Правовой институт судебной экспертизы является комплексным межотраслевым институтом, объединяющим в различных видах процессуальных I отраслей права ряд сходных нормативных положений, призванных регулировать общественные отношения, которые возникают по поводу назначения и производства экспертизы и получения по ее результатам заключения. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заложил общие основы государственной экспертной деятельности — независимо от вида судопроизводства, в ходе которого применяются экспертные познания.

        В условиях правовой и административной реформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени.

        Независимо от вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина по своей методической основе — об этом свидетельствует и проводимая в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Отличают экспертизу в различных отраслях права только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы, и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства, необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе — независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.

        Для реализации данного положения необходимо создать универсальный по своей сути закон «О судебной экспертизе в Российской Фдерации», приведя в соответствие с ним все отраслевые законы, так или иначе связанные с регламентацией экспертизы и статусом участвующих в ее проведении лиц. С учетом идей, заложенных отечественной теорией судебной экспертизы, нормы данного закона должны носить всеобъемлющий, «сквозной» характер, охватывать как государственную экспертную деятельность, так и негосударственную экспертную деятельность, отражать общие процессуальные аспекты назначения и производства экспертиз — единые для всех видов судопроизводства.

        Автор предполагает на основе изучения научной литературы по интересующей проблеме, с учетом анализа архивных уголовных дел, экспертных производств, опубликованной правоприменительной практики осуществить комплексное исследование теоретических, правовых, организационных основ функционирования правового института судебной экспертизы в современном российском уголовном процессе. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

        Цели и задачи исследования:

        В виду отсутствия в современной науке уголовно-процессуального права комплексных исследований правового института судебной экспертизы в системе состязательного судопроизводства, целями диссертационного исследования являются:

        — в научном аспекте — монографическое исследование структуры, содержания и закономерностей функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном судопроизводстве.

        — в практическом аспекте — разработка авторской концептуальной модели Федерального закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», направленной на оптимальное функционирование правового института судебной экспертизы, на законченное регулирование экспертно-процессуальных отношений не только в условиях уголовного процесса, но и в других видах судопроизводства.

        Для достижения указанных целей предполагается решить следующие задачи:

        1. С позиций общей теории права дать понятие правового института судебной экспертизы, раскрыть его структуру и определить его роль в системе уголовно-процессуального права.

        2. Изучить историю становления и развития правового института судебной экспертизы в отечественном уголовном судопроизводстве и на этой основе определить закономерности и перспективы его дальнейшего совершенствования.

        3. Изучить степень влияния правового института судебной экспертизы на процессуальную деятельность органов, осуществляющих производство по делу, и иных участников процессуальных отношений, его воздействие на качество и эффективность досудебного и судебного производства.

        4. Определить природу и особенности реализации состязательных начал при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве.

        5. Разработать положения о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы.

        6. Сформулировать предложения, направленные на унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права России.

        7. Разработать критерии разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля).

        8. Сформулировать новеллы, направленные на совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения в условиях реализации состязательных начал уголовного судопроизводства.

        9. Сформулировать комплекс предложений по совершенствованию процедуры назначения и производства экспертизы на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

        10. Предложить пути создания правового механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы в состязательном судопроизводстве.

        11. Определить формы и пределы применения процессуального принуждения при проведении экспертизы в уголовном судопроизводстве.

        12. Выработать предложения по совершенствованию норм УПК РФ о заключении эксперта и правил оценки заключения эксперта в досудебном и судебном производстве в условиях состязательности.

        13. Разработать концептуальную модель Федерального закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации».

        В качестве объекта исследования выступают: следственная, судебная и экспертная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам; система научных знаний в области уголовно-процессуального права, теории судебной экспертизы, определяющая сущностные черты правового института судебной экспертизы; правоотношения, регулируемые различными процессуальными отраслями отечественного права, возникающие в связи с проведением судебной I экспертизы; организация судебно-экспертной деятельности в государственных судебно-экспертных учреждениях и негосударственных экспертных учреждениях, а также особенности их взаимодействия с органами, осуществляющими производство по делу, и иными участниками судопроизводства. Предметом диссертационного исследования являются: закономерности объективной действительности, оказывающие влияние на становление и развитие правового института судебной экспертизы; I общие и специфические закономерности развития состязательных основ при назначении и производстве экспертиз в современном уголовном судопроизводстве; интеграция выявленных закономерностей в базовые положения концептуальной модели закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации».

        Методологическая и информационная база исследования.

        Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили универсальные диалектические положения о всеобщей связи и I взаимной обусловленности явлений. С целью обеспечения полноты исследования и научной достоверности его результатов применялись также и общенаучные и частные научные методы: исторический, логико-юридический, системно-структурного и статистического анализа сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы и др.

        С позиций общих положений философии, теории права диссертантом анализировались: нормы Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, исторические памятники российского уголовно-процессуального права, ведомственные нормативные акты, касающиеся назначения и производства экспертизы, а также законодательство иностранных государств в области регламентации судебной экспертизы.

        Теоретической и идейной основой настоящего диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области истории права и общей теории права, уголовного процесса, криминалистики и общей теории судебной экспертизы.

        Эмпирическую базу исследования составили:

        1) опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ, а также размещенные в справочной правовой системе «Гарант» материалы обобщения судебной практики по уголовным делам, решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, решения судебных коллегий и президиумов судов субъектов Федерации по проблемам судебной экспертизы;

        2) материалы исследований архивных уголовных дел в архивах Центрального и Краснооктябрьского судов г. Волгограда, предпринятых в период действия УПК РСФСР и использованных ранее автором при подготовке диссертации на соискание кандидата юридических наук:

        — за 1985-1987 гг. — 501 архивное уголовное дело (по ним изучено 998 экспертных производств);

        — за 1989-1990 гг. — 500 архивных уголовных дел (изучено 1011 экспертных производства);

        — за 1991-1993 гг. — 505 архивных уголовных дел (изучено 1002 экспертных производства);

        3) материалы анализа следственно-судебной практики назначения и производства судебных экспертиз в архиве ЭКЦ ГУВД Волгоградской области за 1997 г. — исследовано 200 экспертных производств;

        4) материалы исследований архивных уголовных дел в архивах Центрального, Дзержинского и Краснооктябрьского судов г. Волгограда, предпринятых в период действия УПК РФ в 2002-2003 гг. — изучено 300 архивных уголовных дел, по которым проводилась 791 экспертиза;

        5) материалы анализа следственно-судебной практики назначения и производства судебных экспертиз в архиве ЭКЦ ГУВД Волгоградской области за 2003 г. — изучено 200 экспертных производств;

        6) материалы анализа следственно-судебной практики назначения и производства судебных экспертиз в архиве ЭКЦ ГУВД Волгоградской области за 2006 г. — изучено 200 экспертных производств;

        7) материалы исследований архивных уголовных дел в архивах Центрального суда г. Волгограда и Волжского городского суда Волгоградской области, предпринятых в период действия УПК РФ в 2005-2006 гг. — изучено 300 архивных уголовных дел, по которым проводилось 879 судебных экспертиз;

        8) результаты анкетирования 26 судей судов г. Калуги, 18 судей судов Республики Марий Эл, 22 судей судов г. Пятигорска, 20 судей судов г. Волгограда по вопросам субсидиарной активности судьи в условиях состязательного уголовного судопроизводства;

        9) результаты анкетирования 78 судей, 70 прокуроров, 92 следователей и 92 адвокатов Волгоградской, Владимирской, Белгородской, Калужской, Липецкой и Московской областей, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики по проблемам состязательной экспертизы и привлечения к производству экспертиз экспертов, не работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях;

        10) результаты опроса 40 следователей в Республике Дагестан, 20 следователей в Кировской области, 36 — в Республике Ингушетия, 17 — в Республике Калмыкия, 10 следователей в Мурманской области по проблемам дачи специалистом заключения.

        При написании диссертации использовался также личный опыт работы автора в должности эксперта в экспертно-криминалистическом подразделении органов внутренних дел.

        Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, прежде всего тем, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование проблем правового института судебной экспертизы в системе состязательного уголовного судопроизводства, выполненного на основе реформированного уголовно-процессуального законодательства, которое содержит:

        — комплексный анализ правового института судебной экспертизы в системе уголовно-процессуального права и его роли в процессуальных отраслях отечественного права;

        — анализ действия принципа состязательности сторон и отдельных его элементов при проведении судебных экспертиз в досудебном и судебном производстве и сделанные на его основе предложения по совершенствованию нормативной регламентации судебной экспертизы;

        — концепцию развития правового института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

        На защиту выносятся следующие положения:

        1. Принцип состязательности сторон, представляющий собой замкнутую систему необходимых элементов, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, действует исключительно в судебных стадиях уголовного процесса, в то время как в досудебном производстве проявляют себя лишь отдельные составляющие этого принципа (состязательные начала), что обусловливает смешанный характер современного российского уголовного процесса.

        2. На современном этапе развития российского общества нецелесообразно и преждевременно распространять искусственным путем принцип состязательности сторон на все стадии процесса с целью изменения самой исторической формы процесса — без учета правовых традиций и закономерностей развития отечественного судопроизводства. Необходимо постепенное количественное изменение проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в том числе, и за счет развития состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве. 1 3. Следует закрепить в УПК РФ право суда на проявление субсидиарной активности в условиях состязательного судопроизводства, ориентированной на достижение истины в процессе. Для создания основ реализации идеи субсидиарной активности суда потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего — перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу.

        4. Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. Такой процесс наблюдался и в 1922-23 году, когда из процессуального института сведущих лиц выделился правовой институт судебной экспертизы, и в период регламентации процессуального института специалиста в 1966 году, и в 2003 году при введении дополнений в УПК РФ о заключении специалиста и его показаниях. В настоящий момент наблюдаются аналогичные явления с идентификацией процессуального статуса сведущего свидетеля.

        5. Совершенствование механизма правового регулирования в системе уголовно-процессуального института судебной экспертизы должно обеспечиваться путем:

        — четкого формулирования норм, регулирующих статус участников этих отношений, в том числе обязывающих норм;

        — закрепления равноценных комплексов прав для обвиняемого, подозреваемого, их защитника, и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей при проведении судебных экспертиз, что гарантирует проникновение состязательных начал в судебно-экспертную деятельность;

        — создания единых нормативных основ экспертной деятельности для всех видов судопроизводства в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности и удешевления судопроизводства, что позволило бы использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе -независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.

        6. Авторская концепция развития правового института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях в состязательности, которая включает в себя следующие направления:

        1) разработку критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);

        3) создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;

        4) совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки заключения эксперта;

        5) разработку положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;

        6) унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;

        7) разработку теоретических, организационно-правовых и нравственных основ состязательной экспертизы.

        7. Варианты законодательных новелл по совершенствованию процессуального статуса судебного эксперта в условиях состязательного судопроизводства, включающие, в том числе и положения: об обязанностях судебного

        Эксперта; возложении на негосударственного эксперта обязанностей судебного эксперта только после заключения с ним договора об оказании экспертных услуг; о единой уголовной ответственности судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения при его участии в любом виде судопроизводства.

        8. Комплекс новелл, направленных на законодательную регламентацию производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела -с учетом защиты прав и законных интересов личности и запретом применения принуждения в отношении лиц, участвующих в данном действии.

        9. Авторская редакция статей 198 и 206 УПК РФ, закрепляющая равные по объему права в связи с назначением и производством судебной экспертизы для участников процесса со стороны защиты и обвинения, а также гарантии реализации этих прав в условиях состязательного судопроизводства.

        10. Предложение о дополнении главы 27 УПК РФ новой статьей 207.1. «Несудебная экспертиза», следующего содержания:

        1. Подозреваемый, обвиняемый, их защитник и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в негосударственное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несудебной экспертизы, если:

        1) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;

        2) ее производство не связано с применением процессуального принуждения;

        3) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

        2. Представленное подозреваемым, обвиняемым, их защитником и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса, если в ходе допроса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность примененной им в ходе исследования методики и его выводов».

        11. Комплекс законодательных новелл по совершенствованию процедуры проведения судебной экспертизы в стадии предварительного расследования и оценки заключения эксперта в досудебном производстве, включающий в себя положения: об экспертной инициативе; о привлечении специалиста экспертом к производству экспертизы; о расширении полномочий руководителя экспертного учреждения; о комплексной и комиссионной экспертизах; о допросе эксперта и участии в его проведении специалиста; о привлечении следователем специалиста для консультации по вопросам оценки заключения эксперта.

        12. Необходимость правовой регламентации проведения судебной экспертизы на предварительном слушании и реформирования в связи с этим норм главы 34 УПК РФ. В частности, вносится предложение о дополнении ст. 234 УПК РФ частью 9 следующего содержания:

        9. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья в предварительном слушании вправе назначить по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:

        1) не нарушаются права других участников процесса, установленные настоящим Кодексом;

        3) производство экспертизы не превышает сроки, установленные частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, за исключением назначения судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 238 настоящего Кодекса».

        13. Целесообразно ввести элементы апелляции в кассационное производство с целью эффективной защиты прав и законных интересов участников процесса в кратчайшие сроки, для чего предлагается изменить существующую редакцию статьи 377 УПК РФ таким образом:

        4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству сторон в порядке главы 37 настоящего Кодекса непосредственно исследовать доказательства, руководствуясь требованиями части первой статьи 240 настоящего Кодекса.

        6. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи обязательно ведение протокола судебного заседания».

        Части 5-6 современной редакции ст. 377 УПК РФ следует считать частями 7-8. Кроме того, полагаем, что часть 7 действующей редакции ст. 377 УПК РФ (или части 9 в новой редакции) необходимо изменить следующим образом:

        9. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов допускаются только после соответствующей их проверки и оценки судом кассационной инстанции». Часть 8 действующей редакции ст. 377 УПК РФ оставить без изменений и именовать частью 10.

        14. Разработанная автором Концептуальная модель закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», которая может послужить законодателю одним из вариантов для совершенствования нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности, и призвана способствовать укреплению состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве России.

        Теоретическое и практическое значение результатов исследования.

        Теоретическое значение диссертации видится в том, что результаты проведенного автором исторического, сравнительно-правового и теоретико-правового анализа уголовно-процессуального института судебной экспертизы в условиях состязательного судопроизводства расширили и углубили положения науки уголовно-процессуального права и общей теории судебной экспертизы.

        Практическое значение предпринятого исследования заключается в разработке более 50 новелл, направленных на совершенствование правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном судопроизводстве, создании концептуальной модели закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», формулировании рекомендаций по повышению эффективности судебно-следственной практики назначения и производства судебных экспертиз.

        Апробация результатов диссертационного исследования.

        По теме диссертационного исследования опубликовано 56 научных работ общим объемом около 52 печатных листов, в том числе 3 монографии: «Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях» (Волгоград: ВолГУ, 2003); «Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве» (Волгоград: ВА МВД России, 2006); «Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений» (Волгоград: ВА МВД России, 2007; в соавторстве) и одно пособие: «Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве» (Волгоград: ВА МВД России, 2005).

        Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на международных, общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, семинарах и форумах:

        — на Международном научно-практическом семинаре «Криминалистические проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики» (Волгоград, май 2000);

        — на Международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (г. Екатеринбург, январь 2005 г.);

        — на Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства России и стран СНГ» (Уфа: БашГУ, 18 мая 2006 г. );

        — на Международной научно-практической конференции «Проблемы доказывания в судопроизводстве», проходившей 30 июня 2007 г. в Урюпин-ском филиале ВолГУ;

        — на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов», проходившей 12-13 декабря 2007 г. в В А МВД России;

        — на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (Воронеж, май 2005 г.);

        — на II Межрегиональной научно-практической конференции «Общество и личность: интеграция, партнерство, социальная защита» (Элиста, апрель 2006 г.);

        — на IV межвузовской научно-методической конференции «Современные подходы к подготовке кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, март 2001 г.);

        — на межвузовской научно-методической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, апрель 2003 г.);

        — на межвузовской научно-методической конференции «Проблемы судебной экспертизы на современном этапе» (Волгоград, ноябрь 2003 г.);

        — на межвузовской научно-методической конференции «Современные проблемы судебной экспертизы» (Волгоград, декабрь 2004 г.);

        — на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы реализации ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Саратов, июнь 2004 г.).

        Результаты проведенных исследований судебно-следственной и экспертной практики внедрены в практическую деятельность ЭКЦ ГУВД Волгоградской области (Акты о внедрении от 7 апреля 1997 г., 20 января 1998 г., 19 февраля 2007 г.), следственных подразделений ГСУ при ГУВД по Волгоградской области (Акт о внедрении от 15 января 2008 г.), судей Волжского городского суда Волгоградской области (Акт о внедрении от 10 января 2008 г.), в учебный процесс при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика» в Волгоградской академии государственной службы (Акт о внедрении от 24 декабря 2007 г), в Волгоградском филиале Международного славянского института (Акт о внедрении от 10 сентября 2007 г.) в В А МВД России (Акты о внедрении 2002, 2003 гг.).

        Структура работы обусловлена содержанием диссертационного исследования и включает в себя введение, шесть глав, объединяющих 14 параграфов, заключение, список литературы, а также 31 приложение.

        Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

        Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса 2004 год, кандидат юридических наук Митрофанова, Екатерина Викторовна

        Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу 2005 год, кандидат юридических наук Кузнецова, Светлана Михайловна

        Состязательные начала предварительного следствия в уголовном процессе современной России 2011 год, кандидат юридических наук Борисов, Станислав Алексеевич

        Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений 2004 год, кандидат юридических наук Внуков, Вячеслав Иванович

        Актуальные проблемы использования специальных знаний эксперта и специалиста в разрешении конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе предварительного расследования 2009 год, кандидат юридических наук Попов, Алексей Игоревич

        Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зайцева, Елена Александровна

        — выводы заключений первичной и повторной экспертиз не совпадают, и признать достоверным одно из них не представляется возможным;

        — заключение эксперта противоречит всем собранным по делу доказательствам;

        — заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

        Инициация повторных экспертиз нередко исходит от стороны защиты. Так, по уголовному делу № 1-168/03 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была назначена повторная комплексная псшолого-психиатрическая экспертиза по мотивированному ходатайству защитника П. Он указал, что первичная комплексная экспертиза была проведена и оформлена с рядом существенных наругиений: имела место неполнота исследовательской части, выводы были необоснованными, и выводы подписали оба эксперта, хотя специализация у них — психиатрия и психология.1

        Следователи и дознаватели иногда забывают, что в постановлении о назначении повторной экспертизы нужно указывать, что назначается именно повторная экспертиза, и не допускать производства повторной экспертизы л теми же сотрудниками СЭУ, которые проводили первичную экспертизу.

        Для повышения доказательственной значимости заключений экспертов, снижения процента назначения повторных экспертиз следователям надлежит более внимательно подходить к вопросу назначения экспертизы, тщательно подбирая достаточные по объему и доброкачественные объекты и образцы, соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок вынесения постановления о назначении экспертизы и соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при этом. Эксперты, в свою очередь, не должны допускать проведение исследования объектов сомнительного происхождения, ненадлежащим образом оформленных, при производстве экспертизы четко следовать требованиям официальных методик, не упрощая процедуру исследования, обращая особое внимание на оформление заключения эксперта в соответствии с правилами, предусмотренными законом.

        1 См.: архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, уголовные дела за 2003 г.

        2 Как это имело место по делу С. (См. архив ЭКЦ при ГУВД по Волгоградской области, экспертные производства № 116 от 24.02.1997 г. и № 3818 от 30.09.96 г.

        Как представляется, изложенные в данном параграфе новеллы, направленные на совершенствование процессуального статуса участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правой интерес, и их представителей в I связи с ознакомлением с заключением эксперта и допросом эксперта в стадии предварительного расследования, будут способствовать развитию состязательных начал в досудебном производстве, обеспечению равных возможностей сторон в отстаивании своей правовой позиции по делу. 1

        ЭКСПЕРТИЗА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

        ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

        5.1. Проведение судебной экспертизы на предварительном t слушании

        Изложенные нами ранее в первой главе настоящей работы положения о полной реализации принципа состязательности сторон в судебных стадиях современного уголовного процесса служат идейной «канвой» для исследования проблем проведения экспертизы в судебном производстве. Традиционные подходы к рассмотрению вопросов участия экспертов в суде нуждаются в переосмыслении с позиций реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое коснулось в значительной степени и судебных стадий, предопределив специфику правоотношений на этих этапах уголовного судопроизводства.

        Хотелось бы отметить, что ранее существовавшая судебная практика не признавала возможности проведения экспертизы в стадии предания суду. Об этом даже указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. Это объяснялось спецификой процессуальной деятельности в этой стадии, отсутствием состязательных начал и гарантий соблюдения прав участников процесса на данном этапе производства по уголовному делу.

        1 Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ своим Определением от 20 ноября 1997 г. признала незаконным решение судьи по делу П. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы до начала судебного разбирательства. П. совергиил общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 77, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. В ходе следствия в отношении П. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта П. обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с выраженной психопатизацией и аффективно-волевыми расстройствами и признан в отношении содеянного невменяемым. Ему рекомендовано лечение в психиатрической больнице.

        Судьей Нижегородского областного суда 14 мая 1997 г. до судебного разбирательства уголовное дело в отношении П. было приостановлено для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного научного 1<ентра социальной и судебной психиатрии имени В. П. Сербского.

        В качестве аргументов незаконности решения судьи СК Верховного Суда РФ отметила: «На основании ст. 81 УПК РСФСР в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. Порядок назначения повторной экспертизы предусмотрен ст. 288 УПК РСФСР, т.е. только в стадии судебного разбирательства. Данное дело к рлушанию не назначалось, поэтому постановление судьи о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и в этой части является незаконным и, следовательно, подлежит отмене».1

        Безусловно, действуя в вышеописанных условиях, судья не имел возможности назначить судебную экспертизу в стадии подготовки к судебному разбирательству — до принятия УПК РФ предварительное слушание допускалось только по делам, рассматриваемым с участием присяжных.

        Распространение порядка предварительного слушания на все категории уголовных дел при наличии к тому законных оснований, создание реальных условий состязательности при исследовании доказательств в ходе предвари

        1 Определение СК Верховного Суда РФ от 20 ноября 1997 г. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 июня 2007 г. тельного слушания по обновленному уголовно-процессуальному законодательству открыло дорогу судебной экспертизе в стадию подготовки к судебному разбирательству, создало возможность оперативного решения процессуальных вопросов без привлечения дорогостоящего и медлительного в ряде случаев механизма судебного разбирательства.

        Процессуальная деятельность на первой судебной стадии в современном уголовном процессе России осуществляется либо судьей единолично, либо судьей с участием сторон в порядке предварительного слушания, что открывает широкие возможности для реализации принципа состязательности сторон.

        Специфика процессуальной деятельности суда на данной стадии и полнота реализации вышеназванного принципа зависит от формы подготовительных действий к судебному разбирательству. Если судья единолично разрешает вопрос о назначении судебного разбирательства, то он не вправе проводить исследовательские судебные действия (аналог следственных действий), а может только на основе представленных материалов уголовного дела осуществлять проверку качества предварительного расследования и достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

        Если назначается предварительное слушание, то здесь могут осуществляться некоторые следственные действия (см. ниже).

        1 По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

        1) о направлении уголовного дела по подсудности;

        2) о назначении предварительного слушания;

        3) о назначении судебного заседания.

        Решение принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела.

        Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии к тому законных оснований (ст. 229 УГЖ РФ):

        1) если есть ходатайство стороны об исключении доказательства, заявленное в соответствии с законом;

        2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;

        3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

        4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

        Ходатайство о проведении предварительного слушания стороны могут заявить после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, которым направляется уведомление о вызове в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

        Именно на предварительном слушании дела должны решаться вопросы, связанные с исключением доказательств, как недопустимых. Это в полной мере относится и к заключениям экспертов, полученных в ходе досудебного Производства. Однако на практике встречаются случаи, когда защитники пытаются инициировать рассмотрение вопроса о допустимости заключения эксперта в рамках процедуры судебного контроля, предусматривающей проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов расследования (ст. 125 УПК РФ). Так по ранее упомянутому в параграфе 4. 2. уголовному делу № 074., возбужденному по факту ДТП, повлекшему смерть пешехода Д., защитник подозреваемого JI. в стадии предварительного расследования подал в суд э/салобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В oiccmooe он , в частности, просил признать действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств постановления о назначении дополнительной судебной медико-автотехнической экспертизы и заключения дополнительной судебной медико-автотехнической экспертизы, как полученные с нарушением норм УПК

        РФ, необоснованными и обязать следователя устранить допущенное наруi шение. Судья, рассматривавгиая данную жалобу вполне обоснованно отказала в признании заключения эксперта недопустимым доказательством, отметив, что ходатайства об исключении доказательств как недопустимых по смыслу ст. 235 УПК РФ заявляются сторонами в судебном разбирательстве или на предварительном слушании.1

        Ряд оснований проведения предварительного слушания, перечисленных в п. п. 1-3 ч. 1. ст. 229 УПК РФ, напрямую связан с проблемами назначения и производства экспертизы на стадии подготовки к судебному разбирательству. Рассмотрим эти аспекты.

        1 Согласно ч. 5 ст. 234 УПК РФ, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

        При несогласии стороны с требованием об исключении какого-либо доказательства, заявленным противоположной стороной, происходит исследование доказательств, которые, как правило, предоставляет сторона, заявившая ходатайство об исключении доказательства. Если рассматривается хода

        В результате проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам:

        1. Принцип состязательности сторон в той конструкции, в какой он заложен законодателем в ст. 15 УПК РФ, представляет собой замкнутую систему необходимых элементов, в зависимости от наличия которых в той или иной стадии уголовного судопроизводства, можно говорить либо о действии принципа состязательности сторон, либо о проявлении отдельных его черт (состязательных начал) на соответствующем этапе производства по уголовному делу. Таким образом, принцип состязательности сторон действует исключительно в судебных стадиях, где присутствуют все элементы системы этого принципа, в то время как в досудебном производстве проявляют себя лишь отдельные составляющие принципа состязательности сторон, что обусловливает смешанный характер современного российского уголовного процесса.

        2. На данном этапе развития нашего общества преждевременно и нецелесообразно распространять искусственным путем принцип состязательности сторон на все стадии уголовного процесса с целью изменения самой исторической формы процесса. Волевым решением законодателя, без учета правовых традиций и исторических закономерностей развития отечественного судопроизводства распространить действие принципа состязательности сторон на досудебные стадии современного уголовного процесса нельзя.

        3. Развитие состязательности как особого правового режима осуществления процессуальной деятельности должно в России идти по пути постепенного накопления количественных изменений проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Одним из действенных средств достижения этой цели является развитие состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве.

        4. Поступательность и постепенность в увеличении количественных изменений состязательности жизненно необходима: во-первых, это выработает у участников уголовно-процессуальных отношений культуру процессуального общения, соответствующую цивилизованным формам судопроизводства; во-вторых, подготовит общественное сознание к неизбежности перехода на новый уровень процессуальных отношений; в-третьих, «отточит» процессуальную форму следственных действий в условиях реализации состязательных начал; в-четвертых, создаст благоприятную почву для качественного сдвига (или скачка) от состязательности «комбатантного», конфронтационного вида к новой «постсостязательности», основанной на не на «победе любой ценой», а на обеспечении интересов гражданского общества с учетом личных интересов каждой стороны.

        5. Состязательное судопроизводство только тогда может гарантировать личности надежную защиту ее прав и законных интересов, когда суд в проI цессе не индифферентен, а проявляет разумную активность в установлении значимых по делу обстоятельств. Ориентация проявления субсидиарной активности суда на достижение истины в процессе — принципиальный момент в вопросе о месте и роли суда в состязательном судопроизводстве. Если инициативность суда будет направлена на достижение иных целей, он неизбежно из беспристрастного арбитра превратится в орган, благоприятствующий одной из сторон, что приведет к дисбалансу сил в судопроизводстве, к нарушению равенства сторон.

        Претворение в жизнь идеи субсидиарной активности суда в условиях I действия нынешней редакции УПК РФ нереально. Для создания основ ее реализации потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего — перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу. Только такой путь сможет вернуть наше уголовное судопроизводство в русло естественного развития права на основе традиционных представлений о правом суде, о справедливости и законности.

        6. Правовой институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России, как нормативная общность уголовно-процессуального права формировался в недрах процессуального института сведущих лиц и получил окончательное обособление в системе уголовно-процессуального права после введения в 1966 году в УПК РСФСР норм о специалисте, что позволило разграничить предмет правового регулирования института судебной экспертизы и института специалиста и установить пределы действия норм данных подразделений уголовно-процессуальной отрасли права.

        7. Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. Такой процесс наблюдался в период регламентации процессуального института специалиста в 1966 году и введения в 2003 году дополнений в УПК РФ о заключении специалиста и его показаниях. В настоя-рий момент наблюдаются аналогичные явления с идентификацией процессуального статуса сведущего свидетеля. Исходя из выявленных закономерностей развития законодательства о сведущих лицах, можно сделать вывод о том, что введение в УПК РФ 2003 году нового доказательства — заключения специалиста не должно повлечь смешения двух разных процессуальных институтов: института судебной экспертизы и института специалиста. В связи с этим необходимо внести дополнения в ч. 3 ст. 80 УПК РФ о даче специалистом заключения только в случае, не требующем производства исследований — для законодательного закрепления критерия разграничения целей и результатов участия в деле экспертов и специалистов.

        8. Теоретико-правовой анализ уголовно-процессуального института судебной экспертизы свидетельствует о необходимости совершенствования механизма правового регулирования в системе данного института, так как Ьовременная конструкция норм данного института не обеспечивает законченное и эффективное регулирование экспертно-процессуальных отношений в условиях состязательного судопроизводства. Во-первых, законодатель неудачно сформулировал нормы, регулирующие статус участников этих отношений, отказавшись от использования обязывающих норм при конструировании соответствующих статей, а, во-вторых, в УПК РФ закреплены неравноценные комплексы прав для обвиняемого, подозреваемого, их защитника, и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей, что препятствует проникновению состязательных начал в Деятельность по проведению судебных экспертиз.

        9. В интересах повышения эффективности процессуальной деятельности и удешевления судопроизводства необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, что позволило бы использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе — независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.

        Базой для такого вывода служат выявленное в ходе межотраслевого исследования правового института судебной экспертизы явное сходство правовых аспектов экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном, конституционном и административном процессах, которое проявляется в следующих положениях: 1) в требованиях, относящихся к эксперту, как участнику судопроизводства; 2) в общем объеме прав эксперта; 3) в нормативном определении статуса отдельных процессуальных видов экспертиз; 4) в требованиях, предъявляемых к структуре и содержанию заключения эксперта; 5) в возможности допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключения.

        Кроме того, независимо от вида судопроизводства экспертная деятельность едина по своей методической основе.

        10. Основными направлениями развития правового института судебной экспертизы уголовном судопроизводстве в условиях в состязательности являются:

        1) разработка критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);

        2) совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения;

        1 5) разработка положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;

        6) унификация процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;

        7) разработка теоретических, организационно-правовых и нравственных основ состязательной экспертизы.

        11. Единые правовые основы судебно-экспертной деятельности для государственных и частных экспертов, а также цивилизованные условия состязания экспертов в уголовном процессе должен создать закон «О судебной ^экспертизе в Российской Федерации», который призван послужить идейной базой для совершенствования Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального, Таможенного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях в части регламентации процедуры судебной экспертизы и статуса ее участников. Соответствующие кодексы должны реципировать положения этого универсального закона, что обеспечит «сквозное» правовое регулирование нормами данного закона экс-пертно-процессуальных отношений, поднимет их на качественно новый уровень в условиях состязательного судопроизводства.

        12. Для эффективного регулирования экспертно-процессуальных отношений необходимо реформировать нормы о процессуальном статусе судебного эксперта, законодательно закрепить его обязанности, привести уголовно-процессуальные нормы о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствие с Уголовным кодексом Российской федерации. I

        13. С целью создания гарантий прав частных экспертов и защиты их от принуждения к выполнению процессуальных обязанностей судебного эксперта следует законодательно урегулировать вопрос о возложении на частного эксперта обязанностей судебного эксперта только после заключения с ним договора об оказании экспертных услуг. Это положение будет способствовать повышению ответственности частного эксперта за качество предоставляемых экспертных услуг.

        14. Необходимо ввести единую уголовную ответственность судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения при его участии в любом виI де судопроизводства. Единая ответственность эксперта во всех видах судопроизводства устранит препятствия для использования заключения эксперта, полученного, например, в рамках административного процесса, в интересах уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства, обеспечит гарантии достоверности выводов эксперта, повысит ответственность судебных экспертов за качество их работы. С точки зрения этики судебно-экспертной деятельности, заключение эксперта всегда должно быть обоснованным, объективным, законным — независимо от «грозящей» эксперту ответственности — административной или уголовной. Кроме того, отсутствие ( единой ответственности у эксперта в разных видах судопроизводства ни в коей мере не способствует укреплению служебной дисциплины государственных экспертов и чувства профессионального долга у частных экспертов. ( 15. Следует нормативно закрепить возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, для чего необходимо: а) в статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» добавить части 2 и 3 следующего содержания:

        2. Для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела допускается производство судебных экспертиз, если они не связаны с применением мер процессуального принуждения в отношении живых лиц. В случае письменного согласия лица на производство в отношении пего экспертизы до возбуждения уголовного дела ему предоставляются права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.

        3. Получение образцов для сравнительного исследования у живых лиц до возбуждения уголовного дела возможно только при наличии их письменного согласия».

        Части 2-6 нынешней редакции статьи 144 считать, соответственно частями 4-8. б) необходимо добавить в статью 195 УПК РФ часть 5 следующего содержания:

        5. До возбуждения уголовного дела допускается в порядке, предусмотренном частью второй статьи 144 настоящего Кодекса, проведение экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дел».

        16. Реализации состязательных начал при назначении и производстве экспертиз в стадии предварительного расследования препятствует отсутствие равенства процессуальных возможностей у участников уголовного процесса со стороны защиты и участников со стороны обвинения — потерпевшего, гражданского истца. Автор полагает необходимым наделить равными комплексами прав в связи с назначением судебной экспертизы всех участников уголовного судопроизводства, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, а также свидетеля, если экспертиза проводится в отношении него. Только такой подход позволит обеспечить защиту прав и интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, создаст предпосылки для внедрения состязательных начал в судебную экспертизу. В связи с этим предлагается комплекс новелл, отражающих эти положения и закрепляющих гарантии реализации указанных прав в условиях состязательного судопроизводства: а) необходимо дополнить главу 27 статьей 194.1 «Основания назначения судебной экспертизы» следующего содержания:

        1. Экспертиза назначается в тех случаях, когда при возбуждении уголовного дела, при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве необходимо проведение исследования на основе специальных познаний для установления существенных для дела обстоятельств.

        2. При наличии ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, может проводиться альтернативная экспертиза приглашенными ими экспертами, либо комиссионная экспертиза — совместно приглашенными сторонами экспертами и экспертами, назначенными следователем, дознавателем или судом. Данное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению». б) целесообразно изложить часть 3 статьи 195 следующим образом:

        3. Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также свидетеля, если экспертиза проводится в отношении его, и разъясняет им права, установленные статьей 198 и 206 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением». в) необходимо название статьи 198 изложить в следующей редакции с соответствующими изменениями и дополнениями:

        Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

        1. При назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый, их защитник и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и свидетель, подвергаемый экспертизе, имеют право:

        1) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;

        2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении ^экспертного учреждения от производства экспертизы в случаях установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованость в исходе дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает эксперт;

        3) ходатайствовать о производстве альтернативной экспертизы с приглашением собственного эксперта, если состояние объектов экспертизы позволяет осуществлять их неоднократное исследование;

        4) ходатайствовать о привлечении на комиссионных началах в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных экспертных учреждений;

        5) предоставлять дополнительные вопросы и дополнительные материалы для получения по ним заключения эксперта;

        6) знакомиться с заключениями экспертов, в том числе, производивших альтернативную экспертизу по ходатайству других участников, I а также с сообщением о невозможности дать заключение.

        2. В случае удовлетворения ходатайств подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, следователь соответственно изменяет или дополняет постановление о назначении экспертизы, о чем ставятся в известность остальные участники процесса, имеющие в деле самостоятельный правовой интерес, и их представители.

        3. При удовлетворении ходатайства сторон о проведении альтернаI тивной экспертизы, следователь, вручая эксперту, приглашенному стороной, объекты экспертизы, предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 57 настоящего Кодекса, а также об ответственности за фальсификацию и умышленное уничтожение или повреждение объектов экспертизы по части второй и третьей статьи 303 и части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        4. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении альтернативной экспертизы следователь выносит мотивированное постановление, которое в течение 24 часов объявляется лицу, подававшему I это ходатайство.

        5. Правила данной статьи распространяются и на свидетеля, в случае, когда экспертиза проводится в соответствии с пунктами 4, 5 части первой статьи 196 настоящего Кодекса в отношении свидетеля». г) внести изменения в статью 206 УПК РФ, обозначив ее как: «Предъявление подозреваемому, обвиняемому, их защитнику и законным представителям, потерпевшему, частному обвинителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и свидетелю заключения эксперта». I

        В часть 1 этой статьи после слова «защитнику» добавить фразу: «и законным представителям потерпевшему, частному обвинителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и свидетелю, в случае производства экспертизы в отношении его», и далее — по ^тексту.

        Часть 2 ст. 206 переформулировать и изложить в следующей редакции: «2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь».

        Добавить в статью 206 часть 3:

        3. Правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда экспертиза была произведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, подозреваемого, гражданского ответчика либо до признания лица потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом или представителем потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца или ответчика».

        16. Эффективным способом защиты интересов участников уголовного судопроизводства является приглашение ими на договорной основе частных экспертов для проведения несудебной экспертизы. В связи с этим вносится предложение о дополнении главы 27 УПК РФ новой статьей 207.1 «Несудебная экспертиза», следующего содержания:

        Статья 207.1 Несудебная экспертиза

        1. Подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в частное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несудебной экспертизы, если:

        4) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;

        5) ее производство не связано с применением процессуального принуждения;

        6) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

        I 3. Представленное подозреваемым, обвиняемым, их защитником и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса, если в ходе допроса несудебного эксперта будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность примененной им в ходе исследования методики и его выводов».

        17. С учетом того, что большинство судебных экспертиз проводится в рудебно-экспертных учреждениях, следует обеспечить более четкое нормативное закрепление процедуры производства судебной экспертизы в данных учреждениях, в том числе реформировать нормы о процессуальном статусе руководителя судебно-экспертного учреждения. В этой части предлагается: а) ввести ч. 2 в ст. 199 УПК РФ следующего содержания:

        2. В случае несоответствия постановления следователя о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, или некачественной упаковки объектов и материалов, а также в случае назначения экспертизы по вопросам, не требующим экспертного исследования, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы назначившему ее органу с указанием мотивов возврата».

        Части 2, 3, 4, 5 действующей редакции ст. 199 УПК РФ считать частями 3,4, 5, 6. б) переформулировать первое предложение ч. 2 ст. 199 УПК РФ, изложив его следующим образом:

        Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения, о чем незамедлительно уведомляет следователя с указанием соответствующих данных о специальности и стаже работы в должности назначенных экспертов».

        1 в) ввести в ч. 3 ст. 199 УПК РФ дополнение:

        В случае некомпетентности эксперта, назначенного органом расследования, или наличии других оснований для его отвода, а таклсе в случае его болезни, командировки, увольнения, руководитель экспертного учреждения вправе внести письменные предложения о замене эксперта органу, назначившему экспертизу». г) дополнить часть 4 статьи 199 УПК РФ (с учетом вышеуказанных новелл):

        В случае несогласия с выводами эксперта руководитель экспертного учреждения направляет в адрес органа, назначившего экспертизу, заключение эксперта со своими письменными возражениями».

        18. Регламентация в УПК РФ комплексной судебной экспертизы также нуждается в совершенствовании, в связи с чем предлагаем: а) часть 1 ст. 201 УПК РФ изложить таким образом: «1. В необходимых случаях по решению следователя или руководителя экспертного учреждения с согласия следователя, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз и это выходит за пределы компетенции одного вида экспертизы, может быть назначена комплексная экспертиза, осуществляемая несколькими экспертами на основе разных специальных познаний». б) часть 2 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции:

        2. Каждый из экспертов проводит исследования в пределах своей I компетенции. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Эксперты при формулировании выводов могут использовать сведения, полученные экспертами другой специальности, с обязательной ссылкой на это в своем заключении. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 200 настоящего Кодекса». в) добавить статью 201 УПК РФ часть 3, предусматривающую возможность проведения комплексных исследований одним экспертом, для чего следует ввести в данную статью часть третью следующего содержания:

        3. Комплексную экспертизу вправе осуществлять один эксперт, если он обладает необходимыми знаниями для разрешения вопросов, указанных в постановлении о назначении комплексной экспертизы. Заключение по результатам такого исследования оформляется в порядке, предусмотренном статьей 204 настоящего Кодекса». г) весьма уместно было бы изложить новеллу об эксперте-организаторе в виде отдельной части статьи 199 УПК РФ:

        При проведении комиссионной или комплексной экспертизы в целях организационного руководства группой экспертов, обеспечения согласованности их работы и полноты исследований, руководитель экспертного учреждения или следователь может назначить ведущего эксперта, возложив на него указанные функции».

        19. В связи с усложнением экспертных методик оценка научной обоснованности заключения эксперта вызывает определенные трудности у субъектов доказывания. Полагаем необходимым задействовать арсенал специальных познаний специалиста для помощи следователю в оценке заключения эксперта, тем более, что законодатель в части 1 ст. 58 УПК РФ среди целей привлечения специалиста к участию в деле обозначил и дачу разъяснений по вопросам, входящим в компетенцию специалиста. Такой специалист может оказать существенную помощь и в допросе эксперта, причем его приглашение могут инициировать и стороны. В связи с этим полагаем необходимым внести изменения в ст. 205 УПК РФ, изложив части 1-3 в следующей редакции:

        1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Ходатайство данных лиц об участии в допросе эксперта подлежит обязательному удовлетворению.

        2. В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству обвиняемого, подозреваемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, может принимать участие специалист в порядке статьи 58 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта. Специалист вправе с разрешения следователя задавать вопросы эксперту, касающиеся разъяснения данного экспертом заключения.

        3. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известпыми в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы».

        Часть 3 нынешней редакции ст. 205 УПК РФ следует считать частью 4. Ее также необходимо добавить предложением о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в связи с дачей показаний:

        4. Перед началом допроса следователь предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

        Также необходимо добавить в статью 205 УПК РФ часть 5 следующего содержания:

        5. Следователь вправе обратиться к компетентному специалисту за консультационной помощью по вопросам оценки заключения эксперта, оформив данные специалистом разъяснения с соблюдением требований статей 166 и 167 настоящего Кодекса».

        20. Анализ решений, принимаемых судьей в стадии подготовки к судебному разбирательству, приводит к выводу о необходимости правовой регламентации проведения судебной экспертизы в ходе предварительного слушания и реформирования норм главы 34 УПК РФ. В частности, вносится предложение о дополнении ст. 234 УПК РФ частью 9 следующего содержания:

        9. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья на предварительном слушании вправе назначить по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:

        2) значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют дополнительного выяснения;

        3) сроки производства экспертизы не превышают установленные частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, за исключением случаев назначения судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 238 настоящего Кодекса».

        Также сформулированы взаимосвязанные с этим предложением новеллы о дополнении части 7 статьи 234 УПК РФ, о дополнении статьи 235 УПК РФ частью 4, статьи 237 — частью 2, статьи 238 — частью 3 и изменении редакции пункта 2 части 1 статьи 238 УПК РФ.

        21. Полагаем необходимым введение элементов апелляции в кассационное производство в целях эффективной защиты прав и законных интересов участников процесса в кратчайшие сроки, обеспечения доступа судебной экспертизы в кассационное производство, что будет способствовать укреплению гарантий прав личности в состязательном судопроизводстве. Для этого предлагается изменить существующую редакцию статьи 377 УПК РФ таким образом:

        4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству сторон в порядке главы 37 настоящего Кодекса непосредственно исследовать доказательства, руководствуясь требова ниями части первой статьи 240 настоящего Кодекса.

        5. Непосредственное исследование доказательств в кассационном порядке не допускается по жалобам (представлениям) на решения апелляционной инстанции, постановленные в ходе разбирательства уголовного дела апелляционной инстанцией с соблюдением требований главы 37 настоящего Кодекса.

        Части 5-6 современной редакции ст. 377 УПК РФ следует считать частями 7-8. Кроме того, полагаем, что часть 7 действующей редакции ст. 377 УПК РФ (или части 9 в новой редакции) необходимо скорректировать:

        Таким образом, полагаем, что изложенная в данной работе концепция развития правого института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства России в комплексе с новеллами по дополнению и изменению УПК РФ в этой части, в совокупности с разработанной Концептуальной моделью закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации» послужит законодателю ориентиром для совершенствования нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. I

        Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Зайцева, Елена Александровна, 2008 год

        1. См.: архив Волжского городского суда Волгоградской области, уголовные дела за 2005 г.

        2. Конституция Российской Федерации (официальный текст).- М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 74 с.

        3. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2 / Под ред. Проф. В. А. Туманова. М., изд-во НОРМА, 2000. 414 с.

        4. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.

        5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство Элит, 2007. 224 с.

        6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.213 с.V

        7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) // Справочная правовая система «Г АР АНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изм. и доп. от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г., 18 июля 2005 г.) // Справочная правовая система «ГАРАНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.). // Справочная правовая система «Г АР АНТ- Аналитик». Версия от 27.05.06.

        10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (с изм. идоп. от 11 марта 2004 г.) // Справочная правовая система «ГАРАНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        11. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон № З-ФЗ от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 2. ст. 219.

        12. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) // Справочная правовая системаI

        13. ГАРАНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        14. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (с изменениями от14 декабря 1995 г.) // Справочная правовая система «ГАРАНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        15. Инструкции по организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД РФ (утв. Приказом МВД от 29.06.2005 г. № 511, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2005 г. № 6931) // Российская газета. 30 августа 2005.

        16. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России № 261 от 1 июня 1993 г. // Справочная правовая система «Г АР АНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        17. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Справочная правовая система «ГАРАНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        18. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1973 гг.) М., Изд-во «Известия Советов Депутатов», 1974. 759 с.

        19. Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 17 января 1995 г. N 19-01-7-95 (с изменениями от 5 апреля 2000 г.) // Справочно-правовая система «Г АР АНТ- Аналитик». Версия от 27.05.06.

        20. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (утв. приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г.

        21. N 1208, согласованы с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Минюстом СССР, МВД СССР, КГБ СССР). // Справочная правовая система «ГАРАНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        22. Закон Российской Федерации о судебной экспертизе (проект) // Записки криминалистов. М., 1994. Вып. 4.

        23. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955. 635 с.

        24. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.386 с.

        25. Законодательные акты иностранных государств

        26. Закон Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 г. // Законодательство Украины о борьбе с преступностью: Сборник нормативных актов. Изд. второе, дополненное по сост. на 1 марта 1999 г. Харьков: «Одиссей», 1999. С. 246-254.

        27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Кодекса Республики Казахстан. Алматы, 1998. 243 с.

        28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: Норма-К, 2007. 248 с.

        29. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Алматы: ЮРИСТ, 2005. 152 с.

        30. Узбекистан Республикасиниг Жиноят-процессуал кодекси. Т.: Узбе-кистон Республикаси Адлия вазирлиги, 2001. С. 398.

        31. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. 124 с.

        32. Монографии, учебные пособия, учебники

        33. Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД России, 1994. 122 с.

        34. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.

        35. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р.

        36. Криминалистика. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. 990 с.

        37. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. 379 с.

        38. Алексеев С. С. Структура советского права. М, 1975. 263 с.

        39. Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Геленджик, 1992. 186 с.

        40. Арсеньев В. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. 47 с.

        41. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999. 200 с.

        42. Белкин P.C. Курс криминалистики в Зт. Т.1: Общая теория криминалистики. М., 1997. 408 с.

        43. Белкин P.C. Курс криминалистики: В Зт. Т.2: Частные криминалистические теории. М., 1997. 464 с.

        44. Белуха Н. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: «Дело ЛТД», 1993. 272 с.

        45. Божъев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «юрид. лит, 1975. 176 с.

        46. Будников В. Л., Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: Лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 48 с.

        47. Винберг А. И. Черное досье экспертов-фальсификаторов. М.: Юридическая литература, 1990. 320 с.

        48. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: «Юридическая литература», 1971. 199 с.

        49. Зайцева И. А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. канд. юрид. наук Н. А. Марочкина. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. 152 с.

        50. Зайцева Е. А., ЧипураД. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам : монография. — Волгоград: ВА МВД России, 2007. 148 с.

        51. Закатов А. А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. 105 с.

        52. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.

        53. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского унта, 1981. 130 с.

        54. Зимин А. М, Maiuiuc Н. 77. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 320 с.

        55. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов-на-Дону, 1999. 228 с.

        56. Кони А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. — М.: Современный гуманитарный институт, 2000. 132 с.

        57. Корноухое В.Е. и др. Судебная экспертиза: Спец. курс. Учеб.-метод. комплекс / В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А.Журавлева. Краснояр. гос. ун-т; Под ред. Корноухова В.Е. — Красноярск, 1998. Ч. 1. 332 с.

        58. Корноухое В.Е. и др. Судебная экспертиза: Спец. курс. Учеб.-метод. комплекс / В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А.Журавлева. -Краснояр.гос. ун-т; Под ред. Корноухова В.Е. Красноярск, 1998. Ч. 2. 299 с.

        59. Криминалистика: Учебник / под ред. А. Г. Филиппова и А. В. Волынского. -М.: Спарк, 1998. 543 с.

        60. Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: ИЗд-во ЛГУ, 1975. 188 с.

        61. Кругликов А. 77. и др. Принципы уголовного процесса Российской Федерации : учеб. пособие / А. П. Кругликов, И. С. Дикарев, И. А. Бирюкова L Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. 194 с.

        62. Кулагин 77. И., Заблоцкая А. Г., Кравченко В. Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. — Краснодар, 1995. 60 с.

        63. Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. — Таллин: Ээсти раамат, 1988. 231 с.

        64. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М.: Юридическая литература, 1977. 160 с.

        65. Майпис Н. П. Введение в судебную экспертизу, «ЮНИТИ» М., 2004. 115 с.

        66. Макеева Н. В. Специалист на досудебных стадиях уголовного процесса: Лекция. Калининград, 2003. 26 с.

        67. Малышкин П.В.; Подолъный, Н.А. Подготовка и назначение судебных экспертиз: Учеб. пособие / Юрид. фак. Морд. гос. ун-та им. Н.П.Огарева. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2000. 157 с.

        68. Масленникова Л. Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1994.

        69. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

        70. Митрофанова Е. В., Тумашов С. А. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: монография. -Волгоград: ВА МВД России, 2007. 152 с.

        71. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. 115 с.

        72. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л-д, 1971. 161 с.

        73. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ/Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. Норма, 2004.// Справочная правовая система «Г АР АНТ- Аналитик». Версия от 27.05.06.

        74. Орлов Ю. К Заключение эксперта и его оценка по уголовным декам. М.: «Юрист», 1995. 64 с.

        75. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М, 2004. Вып. 3. 78 с.

        76. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 200. 144 с.I

        77. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.

        78. Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2005. 152 с.

        79. Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград. 1998. 42 с.

        80. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: «Юриiдическая литература», 1973. 142 с.

        81. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. 267 с.

        82. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007. 312 с.

        83. Проценко В. П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. — Краснодар: «Сов. Кубань», 2004. 432 с.

        84. Резван А. П., Приказчиков В. П. и др. Подготовка и назначениеIэкспертиз: Учебно-методич. пособие. Волгоград, ВЮИ МВД России, 1999. 108 с.

        85. Репешко П. И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. Николаев, 2001.258 с.

        86. Российская Е. Р. Профессия эксперт. Серия «Введение в юридическую специальность». -М.: Юристъ 1999г. 192 с.

        87. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М, 2005. 656 с.

        88. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., Право и закон, 1996. 224 с.

        89. Рыжаков А. П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007. 223 с.

        90. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. 368 с.

        91. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Формула права, 1999. 367 с.

        92. Сергеич 77. Искусство речи на суде. Тула: «Автограф», 2000. 320 с.

        93. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука, ООО «Издательство «Альфа», 2000. 224 с.

        94. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 с.

        95. Смирнова С. А. Эксперт в правоприменительном процессе. Серия «Библиотека криминалиста». Питер, 2001. 256 с.

        96. Смородинова А. Г. Участие специалиста на стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М., 2002. 52 с.

        97. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.470 с.

        98. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учеб. пособие для студентов вызов/ Е. Р. Российская и др.; под ред Е. Р. Российской, Н. Д. Эриашвили. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 351 с.

        99. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.

        100. Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. 704 с.

        101. Уголовный процесс России: Учебное пособие /Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. 453 с.

        102. Уголовный процесс: Учебник. Изд. 2-е, переработ, и дополн.’ / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. -М., 2003. 512 с.

        103. Филиппов 77. М, Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. доц. Н. И. Авдеенко. — Волгоград, 2003. 160 с.

        104. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. Т. 1. 552 с. Т. 2. 606 с.

        105. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М.: «Экзамен», 2003. 283 с.

        106. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. с.

        107. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1972. 130 с.

        108. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. 141 с.

        109. Экспертизы в судебной практике: Учеб. пос. для студентов юрид. ин-тов и фак./ Под ред. В. И. Гончаренко и др. Киев, 1987. 183 с.

        110. Экспертизы на предварительном следствии: Краткий справочник / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002. 120 с.

        111. Энциклопедия судебной экспертизы / Авт.- сост.: Аверьянова Т.В. и др.; Под ред. Аверьяновой Т. В., Российской Е. Р. М.: Юристь, 1999. 552 с.4. Комментарии

        112. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. д. ю. н., проф. В. Ф. Орловой М.: Норма, 2004. 192 с.

        113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) М.: Юристъ, 2002. // Справочная правовая система «Г АР АНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) М.: Юстицин-форм, 2004. // Справочная правовая система «Г АР АНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        115. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997. 788 с.

        116. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.

        117. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М.: Издательство НОРМА, 2002. // Справочная правовая система «Г АР АНТ-Аналитик». Версия от 27.05.06.

        118. Статьи, тезисы, интервью 5.1. Адомайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз. // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 3.

        119. Азаренко В. М. Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия. // Судебная экспертиза. 2004. № 1. С. 41-43.

        120. Аксенов В. Становление экспертной системы. Вопрос времени или же1 лания? // «эж-Юрист», № 9 (57), Март. 1999.

        121. Актуальные проблемы судебной экспертизы: Труды Акад. упр. МВД России; Редкол.: Аверьянова Т.В. (отв.ред.) и др. М., 1998. 145 с.

        122. Алексеева Л. М. О важности взаимодействия экспертов при производстве экспертизы документов // Рос. судья. М., 1999. N 2. С. 36-37.

        123. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу// Законность. 1999. — № 1. — С. 37-40.

        124. Барабаш А. С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):

        125. Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 76-81.

        126. Белкин Р. С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юстиция. 1988. № 1. С. 22-25.

        127. Белоусов А. В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы недостатки // Рос. следователь. М., 2000. N 3. С. 51-53.

        128. Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2004. № 1. С. 53-54.

        129. Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность. 2003. № 11. С. 28-29.

        130. Божьев В. П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 5-11.

        131. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10. С. 9-11.

        132. Божьее В. П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2-6.

        133. Божъев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 3-6.

        134. Бозров В. М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве //Российский судья. 2005. № 4. С. 15-18.

        135. Бондарь М. Е. О понятии «экспертная методика»// Криминалистика иiсудебная экспертиза. Киев. 1990. Вып. 40. С. 13-19.

        136. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.

        137. Быков В. М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 29-31.

        138. Быков В. М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Рос. юстиция. 2003. № 11. С. 29.

        139. Владимиров В. Ю. Перспективы организации судебной экспертизы в России //Рос. Судья. М., 1999. N 2. С. 38-41.

        140. Внуков В. И. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве //

        141. Проблемы права и социологии. Межвузовский сборник научных статей. Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2002. Вып. 2. С. 43-47.

        142. Внуков В. И. Понятие независимой экспертизы // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сборник материалов. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002. С. 351-354.

        143. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Российский следователь. 2006. № 2. С. 9-13.

        144. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда. // Законность. 2004. № 11. С. 34 -36.

        145. Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

        146. Гладышев Д. Независимая экспертиза//Домашний адвокат. 1994. № 6. С. 7.

        147. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. № 7. С. 22-23.

        148. Гришин С. 77. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 9-12.

        149. Гришина Е. 77. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.

        150. Гришина Е. П., Саушкин С. А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста//Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.

        151. Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 16-18.

        152. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Рос. юстиция. 2003. № 9. С. 47-48.

        153. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 70-77.

        154. Ермузов А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 3. С. 22-25.

        155. Ефимичев С. П., Ефимичев 77. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 1.С. 5-10.

        156. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 24-29.

        157. Журков В. М. К вопросу о расширении рамок экспертного исследования объекта // Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, 1998. Вып. 2. С. 135-141.

        158. Зелъдес И., Леей А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России //Рос. юстиция. 1996. № 7. С. 27-28.

        159. Зинатуллин 3. 3., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5. С. 18-20.

        160. Исаева Л. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 3. С. 46-51.

        161. Ищенко Е. П., Орлов Ю. К О недостатках действующего УПК РФ // Вестник криминалистики. Вып. 3(15). С. 5-10.

        162. Карлин И. П., Зернов С. И., Статкус В. Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований. // Экспертная практика. Вып. 46. М., 1999. С. 116-120.

        163. Карякин Е. А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2006. № 4. С. 31-33.

        164. Комиссарова Я. Сроки производства экспертиз // Законность. 1995. № 7. С. 43-45.

        165. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. № 5. С. 22-24.’

        166. Корухов Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1988. С. 6-13.

        167. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.

        168. Кудрявцева А., Лившиц. Ю. Доказательственное значение «правовых»i экспертиз в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003, № 1. С. 36-38.

        169. Кузякин Ю. 77. Трансформация представлений об использовании специальных знаний в судопроизводстве // Российский судья. 2006. № 5. С. 24-26.

        170. Курохтин Ю. А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2006. № 3. С. 22-25.

        171. Лупинская 77. А. Общее и особенное в правилах о доказательствах и доказывании в УПК РФ и ГПК РФ // LEX RUS SICA (Научные труды

        172. МГЮА). 2005. № 4. С. 707-719.

        173. Лисиченко В. К. Научные принципы судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 17. С. 23-28.

        174. Макеева Н. В. Первые судебные экспертизы в России // Следователь. М., 1998. N9. С. 60-62.

        175. Малахова Л. И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. № 7. С. 25-26.

        176. Масленков С. Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. № 3. С. 14-16.

        177. Масленникова Л. Н. Методологические подходы к развитию уголовно-процессуальной теории и законодательства // LEX RUS SICA (Научные труды МГЮА). 2006. № 6. С. 1198-1215.

        178. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10. С. 34-38.

        179. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости // Уголовное право. М., 1998. N3. С. 58-61.

        180. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. М., 2004. С. 13-20.

        181. Мелихов А. И. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права // Российский судья. 2005. № 8. С. 3-4.

        182. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о до1 пустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35-37.

        183. Миронов А. И. Судебно-экспертные учреждения Царской России // Экспертная практика, вып. № 46, М., 1999. С. 5-11.

        184. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность, 2006. № 5. С. 35-36.

        185. Насонова И. А., Туров Д. А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе России. // Проблемы состязательного правосудия: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 7-13.

        186. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. № 5. С. 44-45.

        187. Образцов В., Богомолова С. Эксперт-психолог в суде Германии: оценка достоверности показаний // Законность. 2003. № 1. С. 50-52

        188. Общетеоретические, правовые и организационные основы судебнойi экспертизы: Сб. науч. тр./ Белкин P.C. и др. М.: ВНИИ судеб, экспертиз, 1987. 155 с.

        189. Овсянников И. В. Доказательственное значение выводов эксперта в уголовном процессе // Рос. судья. М., 1999. N 2. С. 42.

        190. Овсянников И. В. Проблемы формулирования и использования вероятных выводов экспертного заключения // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1998. N 1.С. 93-97.

        191. Овсянников И. Заключения и показания специалиста. // Законность. 2005. № 7. С. 32-35.

        192. Овсянников И. О регламентации формы выводов судебной экспертизы в будущем УПК РФ // Уголов. право. М., 1999. — N 1. — С. 81-85.

        193. Орлов Ю. К. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 44-46.

        194. Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии и возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.

        195. Орлов Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. № 2. С. 52-53.

        196. Орлов Ю. К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. №3. С. 50-56.

        197. Орлов Ю. К. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 36-37.

        198. Орлов Ю. К. Спорные вопросы судебной экспертизы // Рос. юстиция. 1 1995. № 1.С. 10-13.

        199. Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная судебно-экспертная деятельность // Рос. юстиция. 2001. — № 9. С. 69-70.

        200. Орлова В. Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. № 1. С. 12-15.

        201. Павловский О. Б. Судейское нормотворчество: метод реализации основоположений уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2006. № 3. С. 26-28.

        202. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 11-13.

        203. Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 81-83.

        204. Погребняк В. И. Деятельность экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации в 1997 году // Бюл. М-ва юстиции РФ. М., 1998. № 4. С. 68-74.

        205. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. № 3. С. 44-47.

        206. Попова Е. А., Громов Н. А. Показания эксперта как источник доказательств // Следователь. 2003. № 8. С.29-31.

        207. Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз: Материалы науч.-практ. конф. / Сарат. юрид. ин-т; Под ред. Морозова Б.Н. Саратов, 1998. 221 с.

        208. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. 2003. № 9. С. 26-27.

        209. ЪАОв.Статкус В. Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Рос. юстиция. 2006. № 1. С. 47-50.5ЛОТ.Таран А. Упразднение апелляции порождает проблемы // «эж-ЮРИСТ», № 38, сентябрь 2004 г. // Справочная правовая система «ГАРАНТI

        210. Аналитик». Версия от 27.05.06.5108. Темираев О. Компетенция специалиста. // Законность. 2005. № 6. С. 39-40.5109. Туилев М. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 33-35.

        211. Авторефераты диссертаций и диссертации

        212. Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. . к. ю. н. -М., 1998. 191 с.

        213. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дне. . к. ю. н. Н. Новгород, 1995. 243 с.

        214. Атанов С. В. Становление и развитие экспертно-криминалисти-ческих подразделений в органах внутренних дел России в 1918-2000 гг.: Дис. . .к. ист. наук: 07.00.02. Курск, 2001. 242 с.

        215. Внуков В. И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: Дис. . к. ю. н. Волгоград, 2004. 173 с.

        216. Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. . к. ю. н. Оренбург, 1999. 153 с.

        217. Галкин В. М. Принцип состязательности в советском уголовном процессе: Дис. . к. ю. н. -М., 1951. 302 с.

        218. Горянов Ю. И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Автореф. дисс. . к. ю. н. Москва, 2006. — 23 с.

        219. Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе: Дис. . к. ю. н. СПб., 2000. 228 с.

        220. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. . к. ю. н. Челябинск, 2001. 191 с.

        221. Демченко Е. В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дис. . к. ю. н. -М., 2001. 188 с.

        222. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. . к. ю. н. -М., 1995. 176 с.

        223. Дулов А. В. Процессуальные проблемы судебной экспертизы: Дис. д-раю. н. Минск, 1963. 664 с.

        224. Кречетова Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: Дис. . к. ю. н. Оренбург, 2000. 149 с.

        225. Крылов И. Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Дис. д-ра юрид. наук. Ленинград, 1966. Т. 1 и 2.

        226. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис. д-ра ю. н.: 12.00.09. СПб., 2001. 497 с.

        227. Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Дис. . .к. ю. н. М., 2003. 228 с.

        228. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. . к. ю. н. СПб., 2001.205 с.

        229. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. . к. ю. н. — Екатеринбург, 1994. 184 с.

        230. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . к. ю. н. — Екатеринбург, 1994. 23 с.

        231. Мгигова И. Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Дис. . к. ю. н. Самара, 1998. 170 с.

        232. Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.382 с.

        233. Палиашвили А. Я. Правовые проблемы экспертизы в советском Уголовном процессе: Дис.д-ра ю. н. Тбилиси, 1968. 880 с.

        234. Панъко Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката защитника в ее обеспечении: Дис. . к. ю. н. Саратов, 2000. 230 с.

        235. Панъко Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката защитника в ее обеспечении: Автореф. дис. . к. ю. н. Саратов, 2000. 24 с.

        236. Прокофьева С. М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства: Дис. . к. ю. н. СПб., 1999. 299 с.

        237. Самсонов В. В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Дис. . к. ю. н. (12.00.03). Саратов, 1999. 146 с.

        238. Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование): Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03. Красноярск, 1998. 402 с.

        239. Селина Е. В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: Дис. . к. ю. н. Краснодар, 1997. 128 с.

        240. Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. . д-ра ю. н. Краснодар, 2003. 337 с.

        241. Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. . к. ю. н. Томск, 1999. 177 с.

        242. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.09. Омск, 2004. 24 с.

        243. Толстухина Т. В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 320 с.

        244. Тренбак О. Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. . к. ю. н. -Саратов, 2000. 234 с.

        245. Третьяков В. И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве: (Процессуальные и тактические аспекты): Дис. . к. ю. н. Краснодар, 1998. 263 с.

        246. Трунов И. Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дис. . д-ра ю. н. -М., 2001. С. 190. 391 с.

        247. Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Дис. . к. ю. н. Волгоград, 2005. 201 с.

        248. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. . к. ю. н. СПб., 1998. 184 с.

        249. Юношев С. В. Адвокат — представитель потерпевшего: Дис. . к. ю. н. Самара, 2000. 220 с.

        250. Яковенко О. В. Правовая процедура. Автореф. дис. . к. ю. н. -Саратов, 1999. 21 с.

        251. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. . к. ю. н. -М., 1995. 232 с.

        252. Яселъская В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. . к. ю. н. — Томск, 1999. 163 с.

        253. Большой толковый словарь русского языка / Под редакцией Д. Н. Ушакова. М., ACT. ACTPEJIb, 2004. 1268 с.

        254. Большой толковый словарь русского языка / Под редакцией С. А. Кузнецова. СПб, «НОРИНТ», 2001. 1536 с.

        255. Даль. В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 3. М., 1990. 567 с.

        256. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

        257. Словарь иностранных слов. 19-е изд., стер. — М.: «Русский язык», 1990. 624 с.7. Словари052.00 8 00547″1. ТОМ 2

        Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

        Научная электронная библиотека disserCat — современная наука РФ, статьи, диссертационные исследования, научная литература, тексты авторефератов диссертаций.

    Смотрите так же:  В какой суд подавать на алименты в твердой денежной сумме

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *