Linux лицензия

Linux лицензия

уЙУФЕНБ Linux ТБУРТПУФТБОСЕФУС ОБ ХУМПЧЙСИ МЙГЕОЪЙЙ ПУПВПЗП ТПДБ, ЙЪЧЕУФОПК РПД ОБЪЧБОЙЕН GNU-МЙГЕОЪЙЙ ( GNU General Public License, ЙМЙ GPL ). GNU-МЙГЕОЪЙС ВЩМБ ТБЪТБВПФБОБ ДМС РТПЕЛФБ GNU ПТЗБОЙЪБГЙЕК Free Software Foundation, Й ЬФБ МЙГЕОЪЙС ХУФБОБЧМЙЧБЕФ ОЕУЛПМШЛП ХУМПЧЙК ОБ ТБУРТПУФТБОЕОЙЕ Й ЙЪНЕОЕОЙЕ УЧПВПДОПЗП РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС.

рТЕЦДЕ ЧУЕЗП, ОХЦОП ПВЯСУОЙФШ, ЮФП УЧПВПДОПЕ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ, ОБ ЛПФПТПЕ ТБУРТПУФТБОСЕФУС GNU-МЙГЕОЪЙС, ОЕ СЧМСЕФУС ПВЭЕДПУФХРОЩН (public domain) РТПЗТБННОЩН ПВЕУРЕЮЕОЙЕН. рП ПРТЕДЕМЕОЙА, ПВЭЕДПУФХРОЩЕ РТПЗТБННЩ РТЙОБДМЕЦБФ ПВЭЕУФЧХ Й ОЕ ЪБЭЙЭБАФУС ОЙЛБЛЙНЙ БЧФПТУЛЙНЙ РТБЧБНЙ. оБРТПФЙЧ, РТПЗТБННЩ, ОБ ЛПФПТЩЕ ТБУРТПУФТБОСЕФУС GNU-МЙГЕОЪЙС, ЪБЭЙЭЕОЩ БЧФПТУЛЙН ЛПРЙТБКФПН. х ФБЛЙИ РТПЗТБНН ЕУФШ БЧФПТ Ч АТЙДЙЮЕУЛПН РПОЙНБОЙЙ ЬФПЗП УМПЧБ, Й РТБЧБ БЧФПТПЧ ЬФЙИ РТПЗТБНН ЪБЭЙЭБАФУС ПВЩЮОЩНЙ НЕЦДХОБТПДОЩНЙ ЪБЛПОБНЙ, ПФОПУСЭЙНЙУС Л БЧФПТУЛПНХ РТБЧХ. фБЛЙН ПВТБЪПН, GNU-МЙГЕОЪЙС ДЕМБЕФ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ УЧПВПДОП ТБУРТПУФТБОСЕНЩН, ОП ОЕ РЕТЕДБЈФ ЕЗП Ч РПМШЪПЧБОЙЕ ПВЭЕУФЧХ.

фБЛЦЕ GNU-МЙГЕОЪЙС РПЪЧПМСЕФ РПМХЮБФШ, НПДЙЖЙГЙТПЧБФШ Й ТБУРТПУФТБОСФШ УПВУФЧЕООЩЕ НПДЙЖЙГЙТПЧБООЩЕ ЧЕТУЙЙ РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС. пДОБЛП ОБ ЧУЕ РТПДХЛФЩ, ТБЪТБВПФБООЩЕ ОБ ПУОПЧЕ РТПЗТБНН, ЪБЭЙЭЈООЩИ GNU-МЙГЕОЪЙЕК, ФБЛЦЕ ДПМЦОБ ВЩФШ РПУФБЧМЕОБ GNU-МЙГЕОЪЙС. дТХЗЙНЙ УМПЧБНЙ, ПТЗБОЙЪБГЙС ОЕ НПЦЕФ ЧЪСФШ УЙУФЕНХ Linux, ЙЪНЕОЙФШ ЕЈ Й ОБЮБФШ РТПДБЧБФШ, РПУФБЧЙЧ ОБ ОЕЈ МЙГЕОЪЙА, ЛПФПТБС ВХДЕФ ПЗТБОЙЮЙЧБФШ ТБУРТПУФТБОЕОЙЕ. еУМЙ ОЕЛПФПТПЕ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ РПМХЮЕОП У РПНПЭША НПДЙЖЙЛБГЙЙ РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС УЙУФЕНЩ Linux, ОБ ОЕЗП ФБЛЦЕ ДПМЦОБ ВЩФШ РПУФБЧМЕОБ GNU-МЙГЕОЪЙС.

GNU-МЙГЕОЪЙС РПЪЧПМСЕФ ТБУРТПУФТБОСФШ Й ЙУРПМШЪПЧБФШ УЧПВПДОПЕ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ ВЕУРМБФОП. оП ПОБ ФБЛЦЕ РПЪЧПМСЕФ ЮБУФОЩН МЙГБН Й ПТЗБОЙЪБГЙСН ТБУРТПУФТБОСФШ ЬФЙ РТПЗТБННЩ ЪБ РМБФХ Й ДБЦЕ ЙЪЧМЕЛБФШ РТЙВЩМШ ЙЪ РТПДБЦЙ Й ТБУРТПУФТБОЕОЙС. рТЙ ЬФПН ТБУРТПУФТБОЙФЕМШ РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС, ЪБЭЙЭЈООПЗП GNU-МЙГЕОЪЙЕК, ОЕ НПЦЕФ ПФПВТБФШ ЬФЙ ЦЕ РТБЧБ Х РПЛХРБФЕМС. еУМЙ ЧЩ ЛХРЙМЙ ЬФП РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ Х ОЕЛПФПТПЗП ФТЕФШЕЗП МЙГБ, ЧЩ НПЦЕФЕ ЕЗП ЛБЛ УБНПУФПСФЕМШОП РТПДБЧБФШ, ФБЛ Й ТБУРТПУФТБОСФШ ВЕУРМБФОП.

уЛБЪБООПЕ ЧЩЫЕ НПЦЕФ ЛБЪБФШУС РТПФЙЧПТЕЮЙЧЩН. ъБЮЕН, ЛБЪБМПУШ ВЩ, РТПДБЧБФШ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ, ЛПЗДБ GNU-МЙГЕОЪЙС РПЪЧПМСЕФ РПМХЮЙФШ ЕЗП ВЕУРМБФОП? рТЕДУФБЧЙН УЕВЕ ПДОБЛП, ЮФП ОЕЛПФПТБС ПТЗБОЙЪБГЙС ТЕЫЙМБ УПВТБФШ ВПМШЫПЕ ЛПМЙЮЕУФЧП УЧПВПДОПЗП РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС, ЪБРЙУБФШ ЕЗП ОБ МБЪЕТОЩК ДЙУЛ Й ТБУРТПУФТБОСФШ ЬФПФ ДЙУЛ. дМС ФПЗП, ЮФПВЩ РПЛТЩФШ ТБУИПДЩ РП РТПЙЪЧПДУФЧХ Й ТБУРТПУФТБОЕОЙА МБЪЕТОЩИ ДЙУЛПЧ, ЛПНРБОЙС ВХДЕФ ЧЩОХЦДЕОБ ФТЕВПЧБФШ ОЕЛПФПТХА ПРМБФХ, Й НПЦЕФ ДБЦЕ ЙЪЧМЕЮШ ЙЪ ЬФПК ДЕСФЕМШОПУФЙ РТЙВЩМШ. рПДПВОПЕ ОЕ ЪБРТЕЭБЕФУС GNU-МЙГЕОЪЙЕК.

пТЗБОЙЪБГЙЙ, ЛПФПТЩЕ РТПДБАФ УЧПВПДОПЕ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ, ДПМЦОЩ УМЕДПЧБФШ ОЕЛПФПТЩН ПЗТБОЙЮЕОЙСН, ЛПФПТЩЕ ОБЛМБДЩЧБЕФ GNU-МЙГЕОЪЙС. рТПДБЧГЩ ОЕ НПЗХФ ПЗТБОЙЮЙЧБФШ РТБЧБ РПМШЪПЧБФЕМЕК, ЛПФПТЩЕ РПЛХРБАФ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ. еУМЙ ЧЩ ЛХРЙМЙ ДЙУЛ CD-ROM, ЛПФПТЩК УПДЕТЦЙФ РТПЗТБННЩ, ЪБЭЙЭЈООЩЕ GNU-МЙГЕОЪЙЕК, ЧЩ НПЦЕФЕ ЛПРЙТПЧБФШ РТПЗТБННЩ У ЬФПЗП ДЙУЛБ Й ТБУРТПУФТБОСФШ ЙИ ВЕУРМБФОП, ЙМЙ ЦЕ УБНЙ НПЦЕФЕ ЙИ РТПДБЧБФШ. рТПДБЧГЩ РТПЗТБНН ДПМЦОЩ ЮЈФЛП ПВЯСУОЙФШ РПЛХРБФЕМСН, ЮФП РТПЗТБННЩ ЪБЭЙЭЕОЩ GNU-МЙГЕОЪЙЕК. рТПДБЧГЩ ФБЛЦЕ ПВСЪБОЩ ВЕУРМБФОП ТБУРТПУФТБОСФШ РПМОЩК ОБВПТ ЙУИПДОЩИ ФЕЛУФПЧ ТБУРТПУФТБОСЕНПЗП РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС. ьФП РПЪЧПМСЕФ ЛБЦДПНХ РПЛХРБФЕМА РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС, ЪБЭЙЭЈООПЗП GNU-МЙГЕОЪЙЕК, РТПЙЪЧПДЙФШ НПДЙЖЙЛБГЙЙ ЬФЙИ РТПЗТБНН.

фБЛПК РПДИПД, ЛПЗДБ ПТЗБОЙЪБГЙЙ ТБЪТЕЫЕОП ТБУРТПУФТБОСФШ Й РТПДБЧБФШ УЧПВПДОПЕ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ, ДБЈФ РПМПЦЙФЕМШОЩЕ ТЕЪХМШФБФЩ. оЕ Х ЛБЦДПЗП РПМШЪПЧБФЕМС ЕУФШ ДПУФХР Л йОФЕТОЕФХ Й ЧПЪНПЦОПУФШ УЛПРЙТПЧБФШ ЮЕТЕЪ ОЕЗП РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ. лТПНЕ ФПЗП, ВПМШЫПЕ ЛПМЙЮЕУФЧП ПТЗБОЙЪБГЙК РТПДБЈФ УЙУФЕНХ Linux ОБ ДЙУЛЕФБИ, МЕОФБИ Й МБЪЕТОЩИ ДЙУЛБИ РП ЪБЛБЪБН ЮЕТЕЪ РПЮФХ Й ПФ ЬФЙИ РТПДБЦ РПМХЮБЕФ РТЙВЩМШ. тБЪТБВПФЮЙЛЙ УЙУФЕНЩ Linux НПЗХФ ОЙЛПЗДБ ОЕ ХЧЙДЕФШ ЬФЙИ ДЕОЕЗ; ЛПЗДБ ОБ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ ОБЛМБДЩЧБЕФУС GNU-МЙГЕОЪЙС, ЬФП РПОЙНБАФ Й БЧФПТ, Й ТБУРТПУФТБОЙФЕМШ РТПЗТБНН. дТХЗЙНЙ УМПЧБНЙ, мЙОХУ фПТЧБМШДУ ЪОБМ, ЮФП ПТЗБОЙЪБГЙЙ НПЗХФ ЪБИПФЕФШ РТПДБЧБФШ ЕЗП УЙУФЕНХ Linux, Й ЮФП ПО ЪБ ЬФП НПЦЕФ ОЕ РПМХЮЙФШ ОЙ ГЕОФБ, Й УПЪОБФЕМШОП ЫЈМ ОБ ЬФП.

дЕМП Ч ФПН, ЮФП Ч НЙТЕ УЧПВПДОПЗП РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС ЧБЦОЩ ОЕ ДЕОШЗЙ. гЕМШ УПЪДБОЙС Й ТБУРТПУФТБОЕОЙС УЧПВПДОЩИ РТПЗТБНН ЧУЕЗДБ ВХДЕФ УПУФПСФШ Ч ФПН, ЮФПВЩ ДБФШ ЧУЕН ЧПЪНПЦОПУФШ РПМХЮБФШ Й ЙУРПМШЪПЧБФШ ИПТПЫЙЕ РТПЗТБННЩ. ч УМЕДХАЭЙИ ТБЪДЕМБИ ЬФПК ЛОЙЗЙ ВХДЕФ РПЛБЪБОП, ЛБЛ ЬФБ ЛПОГЕРГЙС РТЙНЕОСМБУШ РТЙ ТБЪТБВПФЛЕ УЙУФЕНЩ Linux.

тБОЕЕ мЙОХУ фПТЧБМШДУ (Linus Torvalds) ТБУРТПУФТБОСМ УЙУФЕНХ Linux ОБ ХУМПЧЙСИ ВПМЕЕ УФТПЗПК, ЮЕН GPL , МЙГЕОЪЙЙ. ьФБ МЙГЕОЪЙС РПЪЧПМСМБ УЧПВПДОП ТБУРТПУФТБОСФШ Й ЙЪНЕОСФШ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ, ОП ЪБРТЕЭБМБ РТЙ ЬФПН МАВХА ЖПТНХ ПРМБФЩ ЪБ РЕТЕДБЮХ РТПЗТБННОПЗП ПВЕУРЕЮЕОЙС Й ЕЗП ЙУРПМШЪПЧБОЙЕ. ч ПФМЙЮЙЕ ПФ ЬФПЗП, GNU-МЙГЕОЪЙС РПЪЧПМСЕФ РТПДБЧБФШ УЧПВПДОПЕ РТПЗТБННОПЕ ПВЕУРЕЮЕОЙЕ Й ЙЪЧМЕЛБФШ ЙЪ ЬФПЗП РТЙВЩМШ, ПДОБЛП ОЕ РПЪЧПМСЕФ ПЗТБОЙЮЙЧБФШ ЮШЙ-МЙВП РТБЧБ ОБ ТБУРТПУФТБОЕОЙЕ ЬФЙИ РТПЗТБНН Ч МАВПК ЖПТНЕ.

Сервер 1С предприятия с аппаратной лицензией в сети

Есть сервер 1С предприятия на Linux, нужно чтобы он раздавал лицензии взятые у HASP на другом компьютере, т.е. по сети.

Вроде под виндой это можно, это делал драйвер Aladin, но под Linux его нет.

Все варианты ИТС говорят что возможно только физическое соединение сервера и ключа по USB.

Может кто делал.

У сервера серверная лицензия (под linux вроде как 7 бесплатно). Клиентская лицензия это другое но тоже может раздавать сервер в настройках сервера (выдавать лицензию с сервера галочка в диспечере серверов), ну а так есть все под linux. HASPD если точно для выдачи лицензий.

если речь про клиентские, то отлично раздает, если соответствующая галочка стоит в базе, то это должны быть настоящие ключи, с эмулятора сколько не бился, запустить не удалось. Так что никаких преимуществ перед программными, разве что HASPы валяются без документов.

Если речь про клиентские лицензии и у тебя кластер 1С серверов, то можно:

  1. Запустить на компе где подключены ключи haspd и раздавать лицензии на клиентские компы (см. коммент выше про nethasp.ini)
  2. Тоже самое, только настроить nethasp.ini на сервере 1С и получать лицензии на компе с сервером (в свойствах базы ещё надо указать разрешение на раздачу лицензий)
  3. Поднять кластер 1С ещё и на компе где есть ключи, объединить с твоим кластером. С помощью «требований назначений функциональности» сделать машину с ключами ответственной только за раздачу лицензий (по лиц. соглашению требуется лицензия КОРП на платформу, но чисто технический это пока работает и на обычной)

NAT еще ни кто не предложил?

прекрасно у меня раздается, правда сам правил драйвера ещё под старый вариант hasp LPT для древней 7.7. Причем сейчас держит и современные клиентские usb 8 версии (без программных изменений).
Единственно нет возможности проверять серверный ключ — поскольку имеется только программный.

Если очень нужно, могу поднять свои изменения и выложить, только не в курсе, как насчет лицензий — распространение возможно ли?

Есть сервер 1С предприятия на Linux, нужно чтобы он раздавал лицензии взятые у HASP на другом компьютере, т.е. по сети.

У 1С есть сетевые ключи на несколько клиентов, локальные клиентские и локальные серверные. С локальными — только физическое подключение\проброс в виртуалку.

Сетевые раздавай тем компьютером, к которому они подключены.

Вроде под виндой это можно, это делал драйвер Aladin, но под Linux его нет.

Это делает не драйвер, а HASP License Manager.

Все варианты ИТС говорят что возможно только физическое соединение сервера и ключа по USB.

Правильно говорят. Если хочешь, чтобы раздавал именно сервер — подключай ключи к серверу, или активируй на нём программные лицензии.

Обменяй на программные лицензии, оно гораздо удобнее.

Ага, особенно весело бывает когда kvm перекидывает виртуалку с ядра на ядро и лицензия ВНЕЗАПНО отваливается. 🙂

Я в контейнере держу, в KVM производительность была не очень. Но вообще на этот случай рекомендуется делать «фиксированную» VM, которая занимается только лицензиями, и конфигурация которой не меняется.

С аппаратной лицензией, в этом плане нету проблем. Хочешь перетащил контейнер, чего хочешь делай. А вот с программной, можно ли переносить контейнер без потери привязки и без мольбы 1Сников выдать новый PIN? — В общем, у меня фуры немного постояли на складе из-за всех этих чудес, и я переключился на аппаратную.

Лицензионные соглашения на использование операционных систем Astra Linux и свободные лицензии

И что, так можно делать, оформив бумажку для охраны своего поделия ?

Дополнил еще одним «соглашением» http://astra-linux.ru/images/doc/soglashenie.pdf Тут оно проще, но запреты остаются

Перемещено tailgunner из development

6.1.1, насколько я могу судить, нарушение GPL.

да, мне так тоже думается
но ведь они ссылаются на ГК РФ
видимо умело они читают законы, я так не могу

Всё правильно пишут. Их операционная система — не цельное ПО, а сложная вещь (составное произведение): коллекция независимых компонентов, не являющихся производной работой друг друга, могущих функционировать независимо.

Поэтому авторское право на сложную вещь (коллекцию ПО целиком) существует независимо от прав на её компоненты.

Так же, как есть отдельная проприетарная лицензия на macOS, например, с GPL компонентами в составе.

Тебе никто не запрещает брать цельные GPL куски из такой ОС и требовать соблюдения их лицензии.

Тебе никто не запрещает брать цельные GPL куски из такой ОС и требовать соблюдения их лицензии.

Ты точно читал пункт 6.1.1?

Всё там правильно: «в целях передачи полученных по данному СОГЛАШЕНИЮ прав».

А вы можете четко определить ту границу изменений в свободном программном продукте, до которой оно еще не может считаться проприетарным и должно оставаться под gpl, а после которой уже вместо gpl можно воткнуть 6.1.1 ?

а как насчет 6.1.5 (установка) и 6.1.4 (распространение)

т.е. любой может взять ubuntu, добавить свою поделку и запретить «это» аналогичной лицензией ?

Всё там правильно: «в целях передачи полученных по данному СОГЛАШЕНИЮ прав».

То есть если я распространию GPL-компоненты с целью передачи права его на его использование, я нарушаю СОГЛАШЕНИЕ?

6.1.4 и 6.1.5 относятся к системе в целом — возможно, они законны.

То есть если я распространию GPL-компоненты с целью передачи права его на его использование, я нарушаю СОГЛАШЕНИЕ?

А ты разве передаешь с ним права, переданные тебе СОГЛАШЕНИЕМ?

границу изменений в свободном программном продукте

А нет в создании дистрибутива ОС «изменений в свободном программном продукте» в общем случае.

Это то же самое, что и «Собрание сочинений А.С.Пушкина». Авторское право защищает интеллектуальный труд, состоящий в подборе произведений и иллюстраций, размещению их в определенном порядке, оформление издания и прочее. Нельзя переиздать такое произведение без разрешения автора-составителя как целиком, так и частями. А сами стихи — общественное достояние, можешь переписывать их, сколько душе угодно.

но ведь запрещая в целом, получается запрет и на gpl программы ?
вот они тут на диске есть, но не смей их использовать

вот они тут на диске есть, но не смей их использовать

Нет. Не смей с ними передавать права на Astra Linux.

А ты разве передаешь с ним права, переданные тебе СОГЛАШЕНИЕМ?

Соглашение дает мне права на использование. Так что да, передаю.

Не смей с ними передавать права на Astra Linux.

Там русским языком написано «любых его составных частей».

Соглашение дает мне права на использование. Так что да, передаю.

Какие конкретно? На использование Astra Linux? На обновление Astra Linux? Какие права СОГЛАШЕНИЯ ты передаешь третьим лицам по GPL вместе с GPL программой из состава Astra Linux?

так я понял пункты 6.1.4 и 6.1.5, дополняя пунктом 6.2 (не смею разделять)

но ведь запрещая в целом, получается запрет и на gpl программы ?

Здесь как раз нет. Части меньше целого, поэтому, распространяя их, ты не попадаешь под _эти_ пункты. Но 6.1.1 специально запрещает распространение любых составных частей — по-моему, это незаконно.

Какие права СОГЛАШЕНИЯ ты передаешь третьим лицам по GPL вместе с GPL программой из состава Astra Linux?

Смотрите так же:  Как уплачивать налог при усн за 2020 год

Хм. Вроде бы я ясно выразился — права на использование.

я не изучал что они там дополнительно понаписали в довесок к ОС, но может они и линкуют свой софт с gpl либами, а затем говорят что исходники требовать не смей

ну и исследование запрещают, что тоже нарушение gpl (где то я такое читал)
или они тут заодно решили запретить баги искать в их сборках — интересный поворот )

Разберись, что такое составное произведение, и права на что защищает авторское право в их случае (Hint: не на GPL софт в комплекте).

Хм. Вроде бы я ясно выразился — права на использование.

На использование Astra Linux?

А шта непонятно? ) Я спросил — в какой момент ПО может превратиться из свободного в проприетарное? Некий субъект права берет систему из gpl компонентов, вносит в них изменения и хочет наложить на результат свои права. До какого-то момента он не вправе это сделать, а после него — вправе. Где эта граница? Интересует просто мнение, потому что однозначного ответа не существует.

Я знал, что ты это скажешь.

Просто для протокола: запрещено распространение любых составных частей этого «произведения».

Осталось доказать, что пример со стихами Пушкина релевантен обсуждаемому лицензионному соглашению.

Какое твой вопрос имеет отношение к пункту 6.1.1

До какого-то момента он не вправе это сделать, а после него — вправе. Где эта граница?

как я понял — это граница после регистрации права
появилась бумажка №2009615665 и №2009616752 — вот и начали

А нет в создании дистрибутива ОС «изменений в свободном программном продукте» в общем случае.

В общем случае как раз изменения есть ) Давайте предположим, что астролинуксоиды могли чего-то там наменять.

Это то же самое, что и «Собрание сочинений А.С.Пушкина». Авторское право защищает интеллектуальный труд, состоящий в подборе произведений и иллюстраций, размещению их в определенном порядке, оформление издания и прочее. Нельзя переиздать такое произведение без разрешения автора-составителя как целиком, так и частями.

То есть взяв набор gpl компонентов вы можете наложить на результат любые ограничения?

Ну а чего тебя смущает? Там же написано «Данное соглашение не даёт права», а не «данное соглашение запрещает».
То есть если у тебя есть право на распространение чего-то в силу GPL- на здоровье. А если такого права нет, оно и не появится.

То есть взяв набор gpl компонентов вы можете наложить на результат любые ограничения?

На набор — наверное, да. Но после законного получения набора получатель имеет право делать с компонентами всё, что не запрещает GPL.

Какое твой вопрос имеет отношение к пункту 6.1.1

Прямое. Мне интересно как gpl лицензия превратилась в пункт 6.1.1 и вообще во всю главу 6

как я понял — это граница после регистрации права появилась бумажка №2009615665 и №2009616752 — вот и начали

Тогда из этого вытекает второй вопрос — насколько правомерной была регистрация права на набор gpl компонентов?

Мне интересно как gpl лицензия превратилась в пункт 6.1.1

Мне тоже, но я не знаю ответа..

Я думаю, что ее пункты, за исключением 6.1.1 и, возможно, 6.2, вполне валидны.

насколько правомерной была регистрация права на набор gpl компонентов?

В Astra есть не только GPL-компоненты, а еще у нее есть сертификаты. Так что Astra — это нечто большее, чем просто набор GPL-компонентов.

На набор — наверное, да. Но после законного получения набора получатель имеет право делать с компонентами всё, что не запрещает GPL.

Что-то тут не то. Набор был получен законно. Компоненты (если) были изменены, то законно. А превращать этот набор в проприетарный GPL позволяет?

По первой же ссылке написано:

согласно п. 2 ст. 1240 ч. 4 ГК РФ, ОАО «НПО РусБИТех» не представляет никаких прав и не накладывает никаких ограничений в отношении включенного в состав операционных систем программного обеспечения, не являющегося разработкой ОАО «НПО РусБИТех».

О чем вообще вопрос?

Там же написано «Данное соглашение не даёт права», а не «данное соглашение запрещает».

«не дает права», но и не запрещает — интересно .
т.е. если я куплю эту ОС, то явного «запрета» ставить её на все увиденные компы в округе я от них не получу ?
а право у меня есть — согласно статьи 1280 п.1 )
я утонул в этих терминах

В Astra есть не только GPL-компоненты, а еще у нее есть сертификаты. Так что Astra — это нечто большее, чем просто набор GPL-компонентов.

Сертификат, если всмотреться в назначение, частью софта не является. Но даже если бы являлся, то все равно вопрос прежний — где граница? Кто-нибудь возьмет дебиан, добавит сертификат, зарегистрирует на себя и запретит?

о противоречии же
тут они пишут «не накладывают», а в тексте лицензии «запрещают»

GPL не регулирует права на набор, только на компоненты. Условно говоря, ты не имеешь права распространять RHEL, но ты можешь сделать из его GPL-компонентов CentOS и распространять ее.

Сертификат, если всмотреться в назначение, частью софта не является

Что такое «софт»? Сертификат (и обновления, и поддержка) наверняка является частью ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА.

Просто для протокола: запрещено распространение любых составных частей этого «произведения».

Ты не врубаешься. Никакая лицензия на «Собрание сочинений А.С.Пушкина» не может мне запретить декламировать стихи из него на публику или даже включить их в свой сборник.

Как и лицензия на macOS никак не влияет на условия использования и распространения python, patch или tar.

Осталось доказать, что пример со стихами Пушкина релевантен обсуждаемому лицензионному соглашению.

Оба случая регулируются законом абсолютно одинаково.

GPL не регулирует права на набор, только на компоненты. Условно говоря, ты не имеешь права распространять RHEL, но ты можешь сделать из его GPL-компонентов CentOS и распространять ее.

То есть по сути проприетарная лицензия идет только на название? И можно взять Астру (если предположить что туда не добавили не-gpl компонентов), переименовать (поскольку компоненты остались gpl) и свободно пользоваться? «Астра-1», идентичная «Астре»?

Ясно. Иди с богом.

И можно взять Астру (если предположить что туда не добавили не-gpl компонентов), переименовать (поскольку компоненты остались gpl) и свободно пользоваться? «Астра-1», идентичная «Астре»?

Если бы к ней применялись те же правила, что и к RHEL, или в лицензии не было бы пунктов 6.1.1 и 6.2 — да (при условии удаления закрытых компонентов, которые там есть). Хотя распространять ее под названием Астра-1 не получилось бы. Вот как Гладиолус или там Кактус — да.

Законы об авторских и смежных правах запрещают всем кроме правообладателя всё, что правообладатель не разрешил явно. Статья 1280 указывает, что договор о покупке экземпляра является явным разрешением на установку.

или в лицензии не было бы пунктов 6.1.1 и 6.2 — да.

Я имею право ознакомиться с тем, из каких компонентов состоит Астра? Имею. Имею право собрать идентичный комплект? Наверняка. Что мне могут предъявить астровладельцы кроме прав на название?

Я никогда не думал, что даже прямые аналогии до тебя не доходят.

В состав macOS под жесткой проприетарной лицензией входит GNU tar, например. Лицензия на ОС заявляет, «You may not rent, lease, lend, redistribute or sublicense». Неужели ты думаешь, Apple нарушает GPL, распространяя GNU tar в составе ОС?

возможно да, закон авторских прав не знаю в подробностях, все собираюсь почитать

тогда получается, что они запрещают распространять gpl софт, выделять его из своего «продукта»

Никакая лицензия на «Собрание сочинений А.С.Пушкина»

Имеете ли вы право создать, застолбить и издать собственное «Собрание сочинений А.С.Пушкина» с тем же набором стихов? (вариант — изменив название)

Я имею право ознакомиться с тем, из каких компонентов состоит Астра? Имею. Имею право собрать идентичный комплект? Наверняка.

Идентичный — нет, не имеешь, ибо закрытые компоненты.

Что мне могут предъявить астровладельцы кроме прав на название?

В топике речь как раз о том, могут ли тебе предъявить нарушение сабжевого лицензионного соглашения.

Имеете ли вы право создать, застолбить и издать собственное «Собрание сочинений А.С.Пушкина» с тем же набором стихов? (вариант — изменив название)

Если оно не будет в значительной степени повторять (в целом: иллюстрации, шрифтовое оформление и т.д.) чей-то ещё сборник.

Я никогда не думал, что даже прямые аналогии до тебя не доходят.

Я сомневаюсь в валидности и релевантности твоих аналогий.

Как разрешить выдачу лицензий?

Мои приветы форумчанам! Господа, ситуация следующая: Схема построена по следующему принципу: Сервер 1С Пред. (CentOS x64) Веб-сервер Apache+1C WS (Debian x64) Порты 1С фейрволом прокинуты (как ТСП так и ЮДП (пакеты бегают по порту 1560) На стороне веб сервера в директории /opt/1C/. /x86_64/, создана директория conf и сконфигурирован файл nethasp.ini (хотя этот момент выполняется, когда 1С установлен на Винде) Я на форуме Инфостарт создавал топик на тему «Как разрешить выдачу лицензий?» (https://forum.infostart.ru/forum86/topic187849/). Собсна вопрос звучал следущим образом: Если 1С будет поднят на сервере Виндовс, для разрешения выдачи лицензии сервером 1С, достаточно из выподающего меню выбрать «ДА». Как быть, если 1С поднят на Линуксе?

Позже мне подсказали про утилиты администрировани rac и ras

Дальше дело пошло бубнем вокруг костра: Почитал, покапался и предварительный вариант включения раздачи лицензии получил облик следующий:

rac infobase update —cluster=4ecc928c-11ac-11e8-6782-5254009d534e —infobase=3df78220-1498-11e8-6981-5254009d534e —license-distribution=allow Но результат=0 Примечание: Манипуляции выполнялись с существующей ИБ.

Попробовал из консоли создать ИБ (по нежеуказанной команде)

rac infobase —cluster=4ecc928c-11ac-11e8-6782-5254009d534e create —create-database —name=banana —dbms=PostgreSQL —db-server=sj35c —db-name=banana —locale=ru —db-user=postgres —db-pwd=«passwd» —license-distribution=allow

Результатов это не дало. ==> В плане лицензии, при обращении браузером ругается на отсутствие лицензионного ключа. Это и является текущей занозой, которую я не могу пока победить((

Нужна ли лицензия на Linux

Иногда торгаши предлагают купить у них лицензии на Linux, которые вы сможете предъявить при полицейской проверке. Например, сайт одной питерской компании, предлагает лицензионные серверы под Linux. Бизнес как бизнес, но вот позиция фирмы по лицензиям на Linux вызывает серьезные вопросы.

Лицензия на Linux

Многие в России слышали, что можно работать на Linux и не платить за лицензию. Но, во-первых, про Linux именно, что слышали, то есть не уверены, отвечают ли имеющиеся Linux-дистрибутивы требованиям к необходимому в компании функционалу, как выбрать оптимальный вариант, как настроить выбранное решение и как переучить пользователей — эти вопросы для многих ещё не получили ответа.

Но если компания всё-таки решается перейти на Linux, то вопрос лицензионности ПО уже, как правило, не обсуждается, так как какая лицензионность при использовании Linux? Тем не менее Linux кем-то разработан и, следовательно, Закон об авторском праве никто не отменял. Поэтому согласно законодательным требованиям лицензия на свободное ПО нужна. И её могут на законном основании спросить проверяющие органы.

Старая песня: придет полицейский с проверкой и унесет все компьютеры. Ну, во-первых, полицейские, как правило, уже знают про Linux и иногда вообще не проверяют его при проверках. Во-вторых, насчет законных оснований автор тоже немного преувеличил. Все проверки строятся на нарушении базового принципа правосудия, презумпции невиновности, когда пользователя заставляют доказывать, что он не верблюд.

Самая известная свободная лицензия GPL создана в рамках проекта GNU. Она даёт права копировать, модифицировать и распространять программы, а также гарантировать, что и пользователи всех производных программ получат вышеперечисленные права. Но дело в том, что статус GPL в законодательстве Российской Федерации до конца не определён, так как отсутствуют законодательный акты по применению данной лицензии в России и соответствия её российскому законодательству и нет признанного официального перевода GPL на русский язык.

Еще одна старая песня: о том, что не одобренный государством договор недействителен. Почему-то поется она всегда только про GPL и другие свободные лицензии, а не про, скажем, договор поставки куриных окорочков от Васи Пете. Разве этот договор поставки официально признан? Нет? А как же можно по нему куриные окорочка поставлять — ведь он же незаконен?! Короче, давайте почитаем, что же действительно написано в законе. Гражданский кодекс гласит:

Смотрите так же:  Заявление на возмещение переплаты в фсс

Статья 421. Свобода договора и Linux

  1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
  2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;
  3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Это, мягко говоря, не согласуется с утверждением о том, что GPL должна быть одобрена. Оказывается, стороны вообще могут сочинить что-то, не предусмотренное законом, и использовать в качестве договора.

И второй столь же опасный и нерешённый момент: кроме GPL существует множество свободных лицензий, которые ограничивают права на использование программных разработок. А автор сам выбирает, под какой лицензией ему распространять свой код и даже может составить собственную лицензию. Если вы берете для использования свободный дистрибутив Linux, то модули, входящие в его состав, могут распространяться под разными лицензиями. К примеру, LibreOffice распространяется не под лицензией GPL, а под хоть и близкой, но другой лицензией — LGPL. Поэтому при использовании открытого ПО всё равно необходима проверка всех входящих в состав дистрибутива модулей.

Еще одна страшилка на ровном месте. Для того, чтобы нарушить большинство свободных лицензий, нужно быть разработчиком программного обеспечения. Если вы просто поставили Linux и пользуетесь им, то такие действия не нарушают лицензионного соглашения. Для того, чтобы называться свободной, лицензия должна разрешать четыре свободы, среди которых — свобода запускать и свобода копировать.

В большинстве случаев среди используемого вами свободного ПО будут пакеты под различными свободными лицензиями, следовательно, для того, чтобы обеспечить себя необходимой лицензионной защитой, вам необходимо просмотреть не один десяток сайтов разработчиков, найти лицензионные договоры на их программные продукты, а потом ещё и доказать проверяющие органам, что все эти документы имеют юридическую силу. Но ни одна свободная лицензия, и, как уже говорилось, GPL в том числе, не имеет официального статуса и признания в законодательстве РФ. Поэтому ни одна из предъявленных лицензий не пройдёт однозначной проверки на подлинность. Проверяющим органам вряд ли будет достаточно получить распечатанный на их глазах документ, показывая который, Вы будете утверждать, что это лицензия, позволяющая использовать всё наличествующее в офисе ПО.

Нас пугают, а нам не страшно. Даже при тотальном игнорировании презумпции невиновности, которое наблюдается при проверках на лицензионность, полицейские могут выявить нарушение только лицензий на распространенный коммерческий софт. Они и проверяют только те программы, правообладатели которых представлены в России и защищают здесь свои права.

Принятие свободной лицензии GPL активно обсуждается в нашей стране, но это активное обсуждение продолжается уже не первый год. Поэтому сложно прогнозировать, когда GPL получит признание её законного статуса в РФ. А вместе с тем дело обстоит так: вы не нарушили GPL, но законодательство РФ нарушили. Ситуация очень неоднозначная. Следовательно, проверяющие органы могут на своё усмотрение либо наложить санкции либо нет. А в условиях экономического кризиса, развитой коррупции и планового выявления нарушений в РФ результатом, скорее всего, будет именно наложение санкций.

И в качестве бонуса, для тех, кто дочитал до конца: знаете ли вы, что отечественное законодательство знает такое понятие, как открытая лицензия? То есть, лицензионное соглашение, условия которого предлагается принять первому встречному. И знает оно его аж с даты принятия старого Патентного закона, откуда это понятие перекочевало в четвертую часть ГК:

Статья 1368. Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Патентообладатель может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой лицензии.

Как вы видите, такая лицензия очень похожа на GPL и прочее. Что делает возможным применение этой статьи по аналогии к программам:

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Короче говоря, я вообще не вижу проблем в применении типовых лицензий а-ля GPL и прочие, в России.

Отличная статья с содержательного грамотного сайта http://www.duralex.org/

Здесь ещё один хороший обзор про типы лицензий и прочее:

Давненько новостей никаких не постят =(

Все ушли на отдых! 🙂

Дружище, какие новости? Рыбалка, велик, море, солнце. 🙂 Впрочем, уже завтра сайт возобновляет работу в штатном режиме.

Duralex — это от слова дура.

Существенными условиями лицензионного договора согласно ГК РФ являются
следующие:

1. Предмет договора — исключительное право на результат интеллектуальной
деятельности или обязательство по его передаче. При этом в договоре должны
быть указаны характеристики отчуждаемого объекта и реквизиты, перечисленные в
документе о регистрации (если данный объект подлежит государственной
регистрации).
2. Стороны договора.
3. Условие о передаче исключительного права в полном объеме.
4. Условие о цене договора.
5. Условие о безвозмездности договора — если выплата вознаграждения
правообладателю не предполагается.
6. Сроки и порядок расчетов.

Ничего из перечисленного в GPL нет. Поэтому GPL как лицензионный договор (даже если его рассматривать как договор присоединения aka офферта) недействителен. Прочитайте наконец 1253 статью ГК РФ и саму GPL (а не только заголовки).

В самом тексте лицензии GPL сказано что её перевод НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Закон 53 РФ прямо указывает что организации ВСЕХ форм собственности обязаны использовать в своей деятельности (делопроизводстве) только русский язык. Давайте подумаем головой: как может быть действительным лицензионный договор не на государственном языке РФ, не работающий в переводах (из текста самой GPL) и не содержащий НИ ОДНОГО из существенных условий лицензионного договора? Статус GPL не «неопределён» в РФ. Он просто юридически ничтожен.

Вот статья 1253 ГК РФ:

«Статья 1253. Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав

Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.»

И при чём тут она?

Может Вы статью 1235 имели в виду?

Этой статье GPL никак не противоречит!

Да, ещё есть мутноватая для данного случая статья 1232 о государственной регистрации исключительных прав:
http://www.gk-rf.ru/statia1232
Кто должен СПО регистрировать? Не понятно!

Но это никак не означает, что использование СПО незаконно! Т.к., ничьи «исключительные права» при этом не нарушаются.

К тому же Вы перечисляете не условия лицензионного договора, а условия договора о полной передаче исключительного права на продукт. Т.е. смены у него владельца. При чём тут это?

Как Вы представляете «смену владельца» линукса? СПО-продукты фактически являются общественной собственностью. Их использование ограничивает только договор GPL, или ему подобные, за соблюдением которого следят общественные организации.

Да, такая схема плохо вписывается в наш существующий гражданский кодекс. Но это пусть законодатели голову ломают! Нарушения ничьих прав при этом не происходит.

А истолкование закона не в смысле, «разрешено всё, что не запрещено», а в смысле «а ну ка, докажи документами, что ты не верблюд» — это произвол.

Да, статья 1235. Очепятка. И другие статьи ГК РФ описывающие существенные условия лицензионного договора. По большому счёту GPL это не просто лицензионный договор присоединения, а ещё и договор отчуждения прав. ГК РФ не допускает отчуждения, допускает только передачу прав.

Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат:

* исключительное право на произведение
* право авторства
* право автора на имя
* право на неприкосновенность произведения
* право на обнародование произведения

В силу ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право признаваться автором произведения, а правом автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом, без указания имени. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен в силу закона. GPL же постулирует такой отказ.

п. 4 ст. 1233 ГК РФ: «Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны».

Из существенных условий. Срок действия GPL? Лицензионный договор не может быть бессрочным. п.3 Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения: Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре такой программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Где Ваша коробка на которую наклеено 2000 договоров присоединения ко всем 2000 пакетов под лицензией GPL входящих в дистрибутив? =) Ваш лицензионный договор должен быть заключён либо в письменной форме с правообладателем, либо (исключение) согласно п.3 ст.1286. Microsoft свою EULA клеит на коробку, там один правообладатель и он известен. В случае GPL правообладателей тьма, они слабо персонализированы и покрыть их лицензионным договором соответствующим ГК РФ не получится.

Что касается «разрешено всё, что не запрещено». Ответственность за нарушение авторских и смежных прав — уголовная. В уголовном процессе — запрещено всё, что не разрешено.

Статья 1232 о государственной регистрации. Пожалуйста, государственная регистрация у LinuxWizard:

LinuxWizard делает очень просто: они имеют государственные регистрации и заключают ПИСЬМЕННЫЙ лицензионный договор о передаче СВОИХ неисключительных прав на воспроизведение конечному пользователю. Устанавливаемый дистрибутив содержит их ПО и базовый дистрибутив Linux в неизменном виде (Ubuntu, CentOS). Зарегистрированный установщик ставит базовый дистрибутив и поверх накладывает ПО и предустановки LinuxWizard уже на стороне пользователя. Таким образов и волки сыты (ГК РФ доволен), и овцы целы (GPL не нарушено).

«В силу ст. 1265 ГК РФ правом авторства является право признаваться автором произведения, а правом автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом, без указания имени. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен в силу закона.»

Это только подтверждает право автора передать свой код в общее пользование. Где Вы видите противоречие с GPL?

И это тоже:
п. 4 ст. 1233 ГК РФ: «Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны».

Т.е., авторы имеют полное право «отчуждать» свою работу согласно GPL!

http://www.gk-rf.ru/statia1286
«Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.»

«Допускается»! Т.е., является одним из вариантов. «Приобрести» можно и на безвозмездной основе — скачав через интернет. Про «коробку» там чётко написано «. либо. «. С GPL программами всегда есть текст лицензии.

И, кстати, где Вы в этом пункте узрели, что Из существенных условий. «Лицензионный договор не может быть бессрочным. п.3 Статья 1286.» Нет там таких слов.
http://www.gk-rf.ru/statia1286

Проблему с юридическим переводом-непереводом пусть законодатели решают! Только что Вы горой стояли за права авторов, и тут же готовы «отчудить» их произведения на основе того, что не переведена официально избранная авторами лицензия!

«Что касается «разрешено всё, что не запрещено». Ответственность за нарушение авторских и смежных прав — уголовная. В уголовном процессе — запрещено всё, что не разрешено.»
Всё остальное Вы подкрепляли ссылочками на законы — а данный пункт что, из какого-то секретного уложения Римской империи? ((((-;

И никто формально не запрещает продавать линукс — пожалуйста! Я сам зарабатываю на его установке и обслуживании. Мы осуждаем тех, кто паразитирует на законодательных разночтениях и «делает деньги из воздуха», когда другие заняты действительно полезным делом и двигают вперёд человечество.

Вы лучше не с GPL боритесь, а с пробелами в нашем законодательстве, которые облегчают жизнь всяким жуликам.
И не надо меня поправлять, что юридически они не жулики, а молодцы-шельмецы. С моральной точки зрения они — жулики.

А с юридической — Вы уж позаботьтесь, чтобы так и было, раз Вы такой юридически подкованный товарищ.
(Если конечно Вы не из их компании, просто-напросто!;))))

> «Что касается «разрешено всё, что не запрещено». Ответственность за нарушение
> авторских и смежных прав — уголовная. В уголовном процессе — запрещено всё, что не
> разрешено.» Всё остальное Вы подкрепляли ссылочками на законы — а данный пункт
> что, из какого-то секретного уложения Римской империи? ((((-;

Я думал что статья 146 УК РФ достаточно известна. http://www.ukru.ru/code/07/146/
Действия госорганов должны подчиняться известному принципу «запрещено все, что не разрешено законом». http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=187 Кроме того, следует помнить о том, что в уголовном процессе применяется принцип – «запрещено все, что не разрешено законом». Применение именно этого принципа обусловлено охранительных характером регулируемых общественных отношений. В этой связи и адвокат-защитник лишен возможности каким-либо образом «обойти» положения уголовно-процессуального закона о недопустимости доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальной формы. http://www.jurnal.org/articles/2007/uri5.htm Запрещено всё что, не разрешено http://www.nastol.ru/Go/ViewArticle? >

Причём здесь «борьба с GPL»? GPL не соответствует Законодательству РФ не потому что мне так хочется, а потому что так оно есть. Дело не в разночтениях или пробелах, дело в том что люди называют розовые очки и успокаивают себя чтением какого-нибудь duralex или Маевского. Потом к ним приходит проверка действующая по принципам изложенным в ссылках выше и они начинают МЕТАТЬСЯ. Такой инстанции в которую они бы позвонили не существует. Нет пакета документов удовлетворяющих проверку. Можно вызвать юридическую консультацию, посмотрите расценки за час работы любой — Вам понравится. Проще всего обвинять потом государство, в то время как обвинять надо duralex и им подобных которые ВВЕЛИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. С МОРАЛЬНОЙ ТОЧКИ зрения. Да, пользователи Linux не получат условный приговор по ст. 146 УК РФ. Но деятельность компании будет остановлено до 3 месяцев в полном соответствии с Законом РФ. На основании чего будет произведено изъятие ПК: на основании Закона «О милиции», на основании КоАП РФ или УПК РФ, компании несущей убытки в принципе безразлично.

Я думаю что жулики — это те кто вводят в заблуждение рассказами про нотариально заверенную GPL. Можно заверить у нотариуса свежий номер газеты Известия. Он просто завизирует тот факт что ему была предъявлена эта газета. На практике проверяющие органы очень любят Linux. Как только начинается рассказ про GPL от представителя компании сразу становится понятно что никаких документов в компании нет и её можно дожимать. Duralex не несёт никакой ответственности за свою статейку, ответственность несёт только правообладатель и только он может подтвердить что Ваша эксплуатация ПО правомерна.

http://www.gk-rf.ru/statia1286
п. 2. Лицензионный договор заключается в ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.
п. 3. Допускается заключение КАЖДЫМ пользователем с соответствующим правообладателем ДОГОВОРА ПРИСОЕДИНЕНИЯ, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на УПАКОВКЕ этого
экземпляра. — если это договор присоединения то он должен быть заключён с КАЖДЫМ правообладателем и должна быть УПАКОВКА.

http://www.gk-rf.ru/statia1235
п. 1 По лицензионному договору одна СТОРОНА [..] предоставляет или обязуется предоставить другой СТОРОНЕ — стороны должны быть указаны, ведь договор заключается в ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.
п. 2 Несоблюдение ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ или требования о ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ влечет за собой НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ лицензионного договора.
п. 3 В лицензионном договоре должна быть указана ТЕРРИТОРИЯ [..] если ТЕРРИТОРИЯ [..] в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять использование на всей территории РФ.
п. 4 В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия НЕ ОПРЕДЕЛЁН, договор считается заключенным на ПЯТЬ ЛЕТ — СРОК действия должен быть определён. Бессрочным лицензионный договор быть не может.

В GPL отсутствуют указания на характер передаваемых прав (исключительные или неисключительные), не определены срок и территория, на которые передаются права, на базе GPL невозможно заключение договора в письменной форме как того требует Закон РФ т.к. даже стороны между которыми происходит передача прав в GPL не указаны. Требованию к лицензионному договору присоединения — размещение на коробке GPL не соответствует. Количество пакетов под лицензией GPL входящих в один типовой дистрибутив Linux исчисляется тысячами и печать договора присоединения к каждому из таких пакетов имеющих РАЗНЫХ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ малореальна в принципе.

Информация о лицензиях

Эта страница содержит мнения некоторых участников debian-legal о том, насколько определённые лицензии следуют Критериям Debian по определению Свободного ПО (DFSG). Большинство из этих мнений было сформировано в ходе обсуждений, проходивших в списке рассылки debian-legal в ответ на вопросы от потенциальных сопровождающих пакетов или лицензиаров. Мы с радостью примем исследования сопровождающими определённых лицензий, но мы призываем большинство сопровождающих использовать одну из общепринятых лицензий: GPL, LGPL, модифицированную BSD или Artistic.

ПО, для которого создаются пакеты в Debian, обычно распределяется в одну из четырёх категорий. Это свободное ПО (main), несвободное ПО (non-free), свободное ПО, которое зависит от некоторого несвободного ПО (contrib), и ПО, которое нельзя распространять (не включено в Debian). Политика Debian, раздел 2 в точности объясняет, как применять Критерии Debian по определению свободного ПО к архиву Debian. Если сопровождающий имеет какие-либо сомнения, ему следует задать вопрос относительно лицензий по электронной почте в список рассылки debian-legal, включив текст новой лицензии в тело сообщения. Полезно поискать в архиве списка название этой лицензии до того, как задавать в списке рассылки вопросы о ней. Если вы отправляете вопрос, то добавьте в сообщение ссылку на некоторые предыдущие относящиеся к делу обсуждения.

debian-legal является рекомендательным. Действительные решения принимаются смотрителями ftp и сопровождающими пакетов. Тем не менее, если нельзя убедить большинство обычно весьма либеральных участников debian-legal, вероятно, не ясно, соответствует ли данное ПО Критериям Debian по определению Свободного ПО.

Поскольку действительные решения принимаются смотрителями ftp и сопровождающими пакетов, лучше проверить ЧаВО смотрителей ftp по ОТКЛОНЕНИЮ пакетов и поискать с указанием site:packages.debian.org лицензию, относительно которой у вас имеются сомнения, чтобы ознакомиться с другими примерами работы с этой лицензией в Debian. (Поиск работает потому, что файлы об авторском праве на содержимое пакетов публикуются на packages.debian.org в виде обычного текста.)

Другие списки сопровождаются Free Software Foundation (FSF) и Open Source Initiative (OSI). Заметьте, однако, что Проект Debian принимает решение по отдельному пакету, а не по лицензии вообще, а эти списки являются лишь общими объяснениями. Можно иметь пакет, содержащий ПО под «свободной» лицензией с некоторым другим аспектом, который делает это ПО несвободным. Иногда комментарии в debian-legal касаются лицензии вообще, а не её применения к какому-либо конкретному ПО. Хотя эти обсуждения могут показать возможные проблемы, часто вряд ли может быть достигнуто согласие до момента исследования какого-то конкретного ПО.

Вы можете связаться с debian-legal, если у вас имеются вопросы или комментарии об этих резюме.

Лицензии, имеющиеся в настоящее время в Debian main, включают в себя:

Если вы используете одну из этих лицензий, попытайтесь использовать последнюю версию и редактировать её не более, чем это необходимо, если не указано обратное. Показанные выше лицензии (общепринятые) можно найти в /usr/share/common-licenses в системе Debian.

Лицензии, которые имеются в настоящий момент в несвободном разделе архива, включают в себя:

  • NVIDIA Software License
  • SCILAB License
  • Limited Use Software License Agreement
  • Non-Commercial License
  • FastCGI / Open Market License
  • LaTeX2HTML License
  • Open Publication License
  • Free Document Dissemination License
  • AT&T Open Source License
  • Apple Public Source License
  • Aladdin Free Public License
  • Generic amiwm License (лицензия в XV-стиле)
  • Digital License Agreement
  • Moria/Angband license
  • Unarj License
  • id Software License
  • qmail terms
  • Пожалуйста, не загружайте ПО под этими лицензиями в основной архив (main archive).

    Кроме того, некоторое ПО нельзя распространять (напр., у него вообще нет лицензии), даже в разделе несвободного ПО.

    Незавершено

    Для помощи в интерпретации Критериев Debian по определению Свободного ПО, вам следует посмотреть ЧаВО по Критериям Debian по определению Свободного ПО, это ЧаВО содержит ответы на некоторые общие вопросы касательно Критериев Debian по определению Свободного ПО и том, как анализировать ПО.

    OpenNET

    Издательство «БИНОМ. Лаборатория знаний»

    Интересное

    Лицензия на 10 компьютеров Ubuntu 8.10 (включает тех.поддержку)

    Внимание!
    Вы находитесь на старой версии интернет-магазина.
    Новая версия расположена по адресу shop.linuxcenter.ru
    Перейти

    Товар временно закончился

    Именная услуга подписки на тех. поддержку на Ubuntu 8.10 на 10 компьютеров.
    Купив данную услугу, вы получаете:

    • техническую поддержку по Ubuntu 8.10 от компании ГНУ/Линуксцентр по электронной почте и телефону, распространяющуюся на 10 компьютеров,
    • именную лицензию Ubuntu 8.10 с печатью и подписью (такую лицензию вы сможете предъявить проверяющим органам в случае осуществления ими проверки лицензионности ПО).

    Сам дистрибутив Ubuntu 8.10 не входит в поставку. Вы можете скачать его или приобрести коробочную версию с печатным руководством: http://www.linuxcenter.ru/shop/distros/linux-distros/ubuntu_8_10_box/ или Ubuntu 8.10 (DVD-BOX).

    Вы можете устанавливать дистрибутив Ubuntu 8.10 на неограниченное число рабочих станций, однако техническая поддержка будет оказываться только на 10 компьютеров!
    Срок действия услуги — 1 год.

    Данная техническая поддержка оказывается только по телефону и электронной почте и распространяется на решение задач, связанных с установкой, настройкой и функционированием дистрибутива Ubuntu 8.10.

    Семейство

    Ubuntu — один из самых популярных дистрибутивов GNU/Linux. Ориентирован на простоту использования (всё должно «просто работать») и имеет чёткий график релизов (каждые шесть месяцев). Создан в духе Debian и основан на нём. Спонсирует создание Ubuntu Canonical Ltd., основанная бизнесменом из ЮАР Марком Шаттлвортом.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Priuta.ru © 2020

    Тема от WP Puzzle

    Упаковка: Лицензия и тех.поддержка
    Код товара: lc3355