Налог на содержание полиции

6.3.4. ЦЕЛЕВЫЕ СБОРЫ С ГРАЖДАН И ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ НА СОДЕРЖАНИЕ МИЛИЦИИ, БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ И ДРУГИЕ ЦЕЛИ

Целевые сборы с граждан и предприятий, организаций, учреждений на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели устанавливаются в соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Введение целевых сборов на те или иные цели определяется органами власти для решения социально-экономических проблем, возникающих в регионе.

Плательщиками указанного сбора являются предприятия, учреждения и организации независимо от их организационно-правовых форм — юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории подведомственной местному органу представительной власти, который ввел этот сбор, включая филиалы (обособленные структурные подразделения), расположенные отдельно от места регистрации юридического лица, а также граждане, проживающие на соответствующей территории, в дальнейшем именуемые «физические лица».

Предельный размер ставки сборов не может превышать размера 3% фонда заработной платы, рассчитанной от установленной законом минимальной месячной оплаты труда для юридического лица, и не более 3% от 12 минимальных установленных законом размеров месячной оплаты труда для физического лица на все виды целевых сборов по совокупности.

Представительные органы власти своими решениями могут устанавливать льготы по местным налогам и сборам в соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также освобождать от уплаты целевого сбора отдельных лиц или категорий плательщиков.

Сроки уплаты целевых сборов устанавливаются представительными органами власти.

По решениям органов власти средства, поступившие в уплату целевых сборов, могут зачисляться на специальные счета местных бюджетов или во внебюджетные фонды и используются строго по назначению.

Расходы по уплате целевых сборов юридическими лицами относятся на финансовые результаты деятельности предприятий, а физическими лицами производятся за счет собственных средств.

Налогоплательщики, не выполняющие решений представительных органов власти об уплате местных налогов и сборов, несут ответственность, предусмотренную ст. 7 закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации».

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты целевых сборов согласно действующему законодательству осуществляют государственные налоговые инспекции городов и районов.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Навигация
Федеральное законодательство

Действия

  • Главная
  • ПИСЬМО ЦБ РФ от 20.11.2002 N 155-Т «ОБ УПЛАТЕ БАНКОМ РОССИИ НАЛОГОВ И СБОРОВ»
  • Наименование документ ПИСЬМО ЦБ РФ от 20.11.2002 N 155-Т «ОБ УПЛАТЕ БАНКОМ РОССИИ НАЛОГОВ И СБОРОВ»
    Вид документа письмо
    Принявший орган цб рф
    Номер документа 155-Т
    Дата принятия 01.01.1970
    Дата редакции 20.11.2002
    Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
    Статус действует
    Публикация
    • На момент включения в базу документ опубликован не был
    Навигатор Примечания

    Целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели

    Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» ставка сборов в год не может превышать размера 3 процентов от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

    В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

    В случае, если нормативными актами органов местного самоуправления установлены более высокие ставки целевых сборов либо облагаемая база для исчисления указанных сборов определяется исходя не из минимальной месячной оплаты труда, а исходя из фактических расходов организации на оплату труда, что приводит к превышению указанного выше ограничения, обособленным подразделениям Банка России следует уплатить сборы в соответствии с положениями принятых нормативных актов и обратиться с иском в суд о признании их недействительными и о возврате излишне уплаченных сумм сборов (уведомив предварительно Банк России о своих действиях).

    Объявление

    Целевой сбор на содержание милиции — что это?

    Закон об основах налоговой системы.
    Ст. 21. Местные налоги.
    ж) целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

    Ставки устанавливаются местными органами власти.

    В НК про милицию ничего не нашлось.

    В местном Положении об этом сборе сказано, что «филиалы, представительства и иные обособленные подразделения российских организаций являются плательщиками указанного сбора В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ И ДРУГИМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ».

    Вопрос. Как определить, являются ли плательщиками этого сбора дополнительные офисы? Т.е. обособленные подразделения, не имеющие баланса и корсчета.

    Заранее спасибо.

  • Регистрация: 15.05.2001
  • Сообщений: 485
  • Комментарий

    • Регистрация: 11.01.2001
    • Сообщений: 6684
    • Регистрация: 02.07.2001
    • Сообщений: 2857
    • marina Только не нашла я в законодательстве, что местное законодательство может устанавливать базу, и порядок уплаты, и сроки, и плательщиков. Может, плохо искала?

      Статья 21. Местные налоги

      1. К местным относятся следующие налоги:
      ж) целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно — правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.
      Ставка сборов в год не может превышать размера 3 процентов от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда для физического лица, а для юридического лица — размера 3 процента от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

      т.е. плательщик юрик, объект — тут не катит, т.к. есть п.2 ст. 17 и ст. 8 НК РФ у сбора объекта нет, но что-то он больше на налог похож (буду думать ). И получается, если это сбор, то какие действия нужно совершить, чтобы его платить ? Если налог, то нет объекта, а значит и налогоплательщика. Из этого можно предположить, что отвязный вывод КСюши в 284-О, можно распространить сюда — т.е. некий фискальный сбор, к которому НК не имеет никакого отношения.

      ЗЫж написал, саммому стало страшно Марин, я еще подумаю над аргучентацией — интересная темка[/QUOTE]

      Целевой сбор на содержание милиции в Калининграде

      Статья позволит вам узнать о том, к какому виду платежей относится этот целевой сбор, кто его должен платить и как его правильно рассчитать, а также что грозит за его неуплату или неподачу отчетности.

      Исчерпывающий перечень местных налогов в Российской Федерации определяется федеральным налоговым законодательством. На сегодняшний день многие считают, что такой перечень изложен в Налоговом Кодексе РФ (статьи 13-15), однако при ознакомлении с ним выясняется, что целевого сбора на содержание милиции там нет. Означает ли это, что платить этот сбор не следует? На этот вопрос надо дать отрицательный ответ: уплата этого сбора является обязательной. Основанием для его уплаты является другой нормативный акт: Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ». В настоящее время именно этот Закон, а не Налоговый кодекс РФ, определяет перечень федеральных, региональных и местных налогов и сборов, применяемый на территории страны. Таким образом, среди местных налогов и сборов мы найдем целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно — правовых форм на содержание милиции.

      Целевой сбор на содержание милиции взимается в г. Калининграде с 1993 года и в настоящее время его уплата регулируется Положением о местных налогах и сборах (утверждено Решением № 30 от 20.10.1994 г. городской Думы г. Калининграда).

      Целевой сбор или налог

      Название этому платежу было дано давно — в 1991 году. В то время законодатель не проводил различий между понятием «налог» и «сбор». Оно появилось только с принятием первой части Налогового кодекса РФ. Однако разобраться в том, чем же является этот платеж, все же необходимо.

      Под сбором понимается такой платеж (взнос), уплатив который, мы получим определенные права, разрешения, лицензии, то есть государственные органы при уплате такого платежа совершают в отношении плательщика определенные юридические действия. Так записано в статье 8 НК РФ. Уплачивая целевой сбор на содержание милиции, мы от государственных органов не получаем каких-либо особых дополнительных разрешений или лицензий, а уж тем более специально или более тщательно никто нас за это не охраняет.

      Итак, целевой сбор на содержание милиции не может считаться сбором. Следовательно, он должен считаться налогом. Подтверждением тому является определение «налога», данное в этой же статье НК РФ — обязательный индивидуально безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантирована Конституцией (статья 45). Эту функцию выполняет милиция, которая финансируется за счет средств бюджетов (ст.1, 35 Закона РФ «О милиции»).

      Таким образом, целевой сбор на содержание милиции является по сути «налогом». После этих рассуждений бухгалтер может задаться вопросом: какая разница между налогом и сбором с точки зрения бухгалтера? Поспешный ответ: «Никакой разницы» будет совершенно неверным.

      Фирма не уплатила сбор на милицию. Налоговый орган при проверке принимает решение оштрафовать ее по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога — 20 процентов от неуплаченной суммы. Бухгалтер считает, что привлечь фирму к ответственности нельзя — статья 122 НК РФ не устанавливает штраф за неуплату сбора. Однако данный платеж содержит все признаки налога, а не сбора, поэтому суд принимает решение оштрафовать организацию на 20 процентов от неуплаченного сбора на милицию. Решение судом принимается не по названию платежа, а по его соответствию критериям, указанным в статье 8 НК РФ. Такое разъяснение содержится в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

      Кто платит сбор

      Закон об основах налоговой системы устанавливает, что плательщиками сбора могут являться граждане и организации. В г. Калининграде Положением о местных налогах определено, что платят сбор на содержание милиции только юридические лица. К ним относятся российские, иностранные и международные компании. Иногородние фирмы, имеющие в Калининграде филиалы и аналогичные подразделения, также должны платить этот сбор за эти подразделения.

      Не освобождены от уплаты сбора фирмы, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и фирмы, уплачивающие единый налог на вмененный доход. Они уплачивают сбор в общем порядке.

      Таким образом, сбор на содержание милиции не платят только физические лица, в том числе предприниматели.

      ООО «Актив плюс» (г. Советск) имеет филиал в Центральном районе г. Калининграда. По месту нахождения филиала фирма должна встать на налоговый учет (ст. 83 НК РФ) в Межрайонной инспекции МНС РФ № 8 по г. Калининграду и уплачивать целевой сбор на содержание милиции по деятельности филиала в бюджет Калининграда.

      Сколько платить

      Ставка сбора установлена в размере 1 процент от годового фонда оплаты труда, рассчитанного от установленной законом минимальной месячной оплаты труда, и средней численности работников.

      Минимальный месячный размер оплаты труда в РФ установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. С 1 мая 2002 года он составляет 450 рублей, а с 1 октября 2003 года — 600 рублей. Однако для исчисления сбора следует применять не эти суммы, а базовую величину 100 рублей. Это следует из статьи 5 закона, согласно которой исчисление налогов и сборов производится с 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей.

      Средняя численность работников ООО «Актив плюс» за 1 квартал составила 35 человек. Расчет базы для исчисления сбора производится следующим образом:

      Налог на содержание полиции

      Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели [c.167]

      Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели [c.37]

      С 1 июля 1992 г. в соответствии с Законом РФ от 16 июля 1992 г. № 3317-1 была изменена система взимания целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий и другие цели. Если первоначально ставка сборов в год не могла превышать размера 1% от 12 установленных законом МРОТ для физического лица, а для юридического лица — размера 1% годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленных законом МРОТ, то впоследствии предельный размер был повышен до 3% от 12 установленных законом МРОТ для физического лица, а для юридических лиц предельный размер был установлен в 3% годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом МРОТ. Ставки целевых сборов в городах и районах устанавливаются соответствующими органами государственной власти, а в поселках и сельских населенных пунктах — на собраниях и сходах жителей. [c.386]

      Целевые сборы с граждан и предприятий, организаций, учреждений на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели устанавливаются в соответствии с подпунктом I ж п. I ст. 21 Закона РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации . [c.167]

      Единый сельскохозяйственный налог заменяет уплату большинства налогов и сборов, предусмотренных ст. 13, 14 и 15 первой части НК РФ, а именно налог на прибыль организаций, ЕСН, за исключением отчислений в пенсионный фонд налог на добычу полезных ископаемых налоги, служащие источниками образования дорожных фондов плата за пользование водными объектами налог на имущество предприятий налог с продаж в случае введения его регионами земельный налог целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образовательных учреждений и другие цели сбор за право использования местной символики налог на рекламу лесной налог и др. [c.245]

      Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели взимаются по Закону об основах налоговой системы. Введение целевых сборов на те или иные цели определяется представительными органами власти для решения социально-экономических проблем, возникающих в регионе. Плательщиками сборов являются предприятия, учреждения и организации независимо от их организационно-правовых форм — юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории, подведомственной местному органу представительной власти, который ввел этот сбор, включая филиалы (обособленные структурные подразделения), расположенные отдельно от места регистрации юридического лица, а также граждане, проживающие на соответствующей территории (физические лица). Целе- [c.385]

      Целевые сборы с граждан и предприятий (учреждений, организаций), независимо от их организационно-правовых форм, на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели. [c.166]

      Целевой характер имеет также ряд местных сборов, например, целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели. По решениям представительных органов власти средства, поступившие в уплату целевых сборов, могут зачисляться на специальные счета местных бюджетов или во внебюджетные фонды и использоваться строго по назначению. [c.309]

      Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели Закон РФ Об основах налоговой системы , Официальные материалы по местным налогам и сборам [c.199]

      В соответствии с Законом об основах налоговой системы к местным налогам были отнесены следующие налог на имущество физических лиц земельный налог налог на строительство объектов производственного назначения в курортной зоне налог на рекламу налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Кроме того, был установлен целый ряд местных сборов (регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью курортный сбор сбор за право торговли целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели сбор с владельцев собак лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей сбор за выдачу ордера на квартиру сбор за парковку автотранспорта сбор за право использования местной символики сбор за участие в бегах на ипподромах сбор за выигрыш на бегах сбор с лиц, участвующих в игре на тотализаторе на ипподроме сбор со сделок, совершаемых на биржах, за исключением сделок, предусмотренных законодательными актами о налогообложении операций с ценными бумагами сбор за право проведения кино- и телесъемок сбор за уборку территорий населенных [c.381]

      В 1992 г. дополнительно вводятся сбор за открытие игорного бизнеса, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также изменяется система взимания целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий и другие цели. [c.389]

      ЦЕЛЕВЫЕ СБОРЫ — местные целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, взимаемые по Закону об основах налоговой системы (пп. ж п. 1 ст. 21). Введение целевых сборов на те или иные цели определяется представительными органами власти для решения социально-экономических проблем, возникающих в регионе. [c.484]

      ЦЕЛЕВЫЕ СБОРЫ С ГРАЖДАН И ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ НА СОДЕРЖАНИЕ МИЛИЦИИ, НА БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ, НУЖДЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ДРУГИЕ ЦЕЛИ. В соответствии с Законом РФ от 27.12.91 г. № 2118-1 Об основах налоговой системы в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели относятся к местным налогам и сборам. Данные сборы вводятся постановлениями (решениями) органов местного самоуправ- [c.218]

      коробочный сбор

      (на идиш ?????? , таксе ), внутриобщинный налог, главным образом на кашерное (см. Кашрут) мясо. По некоторым данным такой налог взимался в общинах Кастилии 12 в. Среди сефардов он известен под названием габела , а у евреев Марокко 20 в. как хакдиш . Коробочный сбор введен польско-литовскими кагалами в 17 в.

      Обнищание еврейских общин после трагических событий в Польше в 1648–67 гг. расшатало существовавшую с 16 в. систему сбора налогов кагальным руководством методом прямого обложения доходов и имущества (см. Налоги). Осуществленное Ва‘адом четырех земель перенесение доли налога бедных общин на наиболее состоятельные, привлечение польских офицеров, которые присваивали львиную долю собранных сумм, к взысканию раты (квартальная уплата подати) с членов общины, рост долгов и недоимок как ва‘ада, так и кагалов, привели к необходимости введения коробочного сбора, чтобы повсеместно упорядочить финансовую жизнь общин. Это вполне устраивало подскарбия (королевский казначей) и общины; последние к тому же видели в коробочном сборе возможность распоряжаться оставшимися свободными деньгами для покрытия своих расходов и облегчения фискальной зависимости от Ва‘ада четырех земель. Из суммы коробочного сбора платили также жалованье раввинам и др. религиозным должностным лицам, содержали общинные образовательные и благотворительные учреждения. Одним из важных факторов установления в 1-й четверти 19 в. сотрудничества между хасидами (см. Хасидизм) и митнагдим, в том числе и кагальной верхушкой, было стремление последней не допустить уменьшения доходов коробочного сбора, который не вносили хасиды, соблюдавшие свои правила убоя ритуального.

      С конца 18 в. в Российской империи главным назначением коробочного сбора стало погашение старых кагальных долгов. Однако постепенно (вначале по инициативе некоторых кагалов) русская администрация посредством ряда указов, законов и положений (1809, 1823, 1826, 1829, 1835, 1839, 1844) превратила коробочный сбор главным образом в источник непосредственной уплаты государственных повинностей. Коробочным сбором облагались в большинстве общин ритуальный убой скота и птицы и продажа кашерного мяса, но в некоторых городах и местечках сбор взимался также с субботних и праздничных свечей, этрогов, соли, крупы, рыбы, смолы, дров, сена, бань, а также (сверх государственных поборов) с доходов от сдаваемых внаем домов, лавок, содержания бильярдных, с денежного наследства и т. д. Требование закона об обращении коробочного сбора исключительно на уплату долгов и податей и на нужды исполнения обрядов вероисповедания (разрешено с 1829 г.) повсюду нарушалось общинами, расходовавшими суммы на содержание духовных лиц, синагог и на др. нужды. Право взимания коробочного сбора отдавалось с публичных торгов обычно на четырехлетний период в откуп евреям, вносившим установленные суммы в городские думы, магистраты, суды, а иногда и непосредственно в уездные казначейства, где хранились также ежегодные остатки от коробочного сбора (с 1835 г.). При обсуждении правительством в 1830-х гг. вопроса о коробочном сборе одесский общественный деятель Б. Штерн (1798–1853), признавая этот сбор крайне обременительным для еврейских масс, тем не менее высказался за его сохранение, указывая, что, являясь не прямым, а косвенным налогом, он избавляет евреев от суровых мер принуждения, зачастую применяемых при взыскании податей. Положение о коробочном сборе 1839 г. установило сбор только с кашерного мяса, исключив «сборы. с предметов ветхозаветного верослужения. », то есть свечей и этрогов, но сделало коробочный сбор обязательным для всех еврейских общин в черте оседлости. Исключение составляло лишь Царство Польское, где с 1809 г. (Герцогство Варшавское) по 1862 г. существовал специальный казенный сбор с евреев, так называемый кашерный сбор (в австрийской Восточной Галиции с 1784 г., а в Западной с 1797 г., однако только для уплаты кагальных долгов), непосредственно поступавший в казну.

      С упразднением кагалов в 1844 г. вышло новое положение о коробочном сборе (действовало до 1917 г.), согласно которому коробочный сбор «принадлежит обществам» и в первую очередь должен употребляться на уплату правительственных налогов (до 1863 г. подушной подати) и долгов общин, а затем на содержание еврейских школ, устройство еврейских сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных поселений и на благотворительные цели. Размеры коробочного сбора и методы его взимания устанавливали городские власти, которые консультировались с руководством еврейских общин. Городская администрация принимала также меры (в том числе полицейские) для борьбы с нелегальным убоем скота и птицы как с формой уклонения от уплаты коробочного сбора. От этого сбора были освобождены нижние воинские чины (служившие и отставные) и выпускники высших учебных заведений.

      Несмотря на декларированную в 1839 г. отмену сбора с предметов культа, правительство в 1844 г. ввело для содержания казённых еврейских училищ особый свечной сбор (с «шабашковых», то есть субботних и праздничных свечей), который до 1839 г. входил в состав коробочного сбора. (В Галиции в 1797–1848 гг. свечной сбор взимался австрийскими властями с евреев вместо налога за веротерпимость.) В Российской империи суммы свечного сбора поступали в ведение министерства народного просвещения и взимались не только со свечей, но также с ламп и светильников, «без различия сжигаемого в них материала». От сбора освобождались земледельцы, нижние воинские чины, бедные мещане и крымчаки из Карасу-Базара. Свечной сбор был посемейным, и брать его на откуп евреи избегали из-за трудности его взимания, да и сам налог был крайне непопулярен из-за антипатии еврейских масс к казенным училищам. Ввиду этого в 1851 г. была установлена сумма свечного сбора (230 тыс. рублей), которая распределялась между еврейскими общинами в прямой пропорции с откупной суммой коробочного сбора. В 1855 г. по ходатайству еврейской общины Одессы свечной сбор для нее был упразднен и вместо него увеличена сумма коробочного сбора. С этого времени свечной сбор повсеместно фактически выплачивался из коробочного сбора. Как его пережиток в некоторых небольших общинах Восточной Европы жена раввина имела монополию на продажу субботних свечей по повышенной цене, что служило жалованьем раввину.

      В Киеве в 1857–1917 гг. в размерах коробочного сбора взимался «акцизный сбор с кашерных предметов» (сначала целиком в пользу города, а затем частью и на еврейские нужды). В 1891 г. свободные остатки с этого акциза Александр III разрешил использовать на увеличение городской полиции для борьбы с наплывом в Киев евреев, не имевших права жительства.

      Система откупа коробочного сбора поощряла эксплуатацию еврейской бедноты, коррупцию и произвол откупщиков (ба‘алей таксе ), повышавших ради личной выгоды цену на кашерное мясо. Деятели Хаскалы (например, Менделе Мохер Сфарим комедия «Ди таксе», 1869) и некоторые религиозные круги подвергали суровой критике не только злоупотребления откупщиков, но и сам коробочный сбор за его несправедливость (налог на необходимость выполнять религиозные предписания), а также за то, что вся тяжесть его ложилась на плечи бедных слоев еврейского населения. Освобождение интеллигентов-евреев от коробочного сбора и то, что с конца 19 в. многие евреи (особенно на юге России) не соблюдали кашрут, только усилило бремя, ложившееся на верующие еврейские массы. Несправедливостью было и то, что остатки коробочного сбора, поступавшие в государственный банк и предназначавшиеся по смыслу сбора и по закону на еврейские нужды, использовались на дела, не имеющие к этому никакого отношения (строительство малодоступных для евреев гимназий, содержание полиции и пожарных команд, мощение улиц и благоустройство дорог, на санитарные цели и т. п.), о чем неоднократно заявляли еврейские общественные деятели (например, Н. Фридман в 3-й Государственной думе). Таким образом евреи, разделявшие бремя общего налогообложения, выплачивали особый еврейский налог, составлявший, например, на январь 1887 г. три миллиона рублей по черте оседлости (исключая Польшу). На Ковенском совещании еврейских общественных деятелей (1909) Г. Слиозберг квалифицировал коробочный сбор как «штраф за исполнение религиозных предписаний» и призвал к замене его обязательным прогрессивным подоходным налогом в пользу общин, что поддержали все делегаты. Целесообразность коробочного сбора обсуждалась и Особым съездом при раввинской комиссии (Петербург, 1910), где возобладало мнение сохранить его, так как его упразднение лишило бы бюджеты еврейских общин финансовой основы. В 1910-х гг. несколько общин стали осуществлять коробочный сбор без посредничества откупщиков. В Вильне, например, коробочный сбор был поручен специальной комиссии, и доходы передавались еврейским городским благотворительным учреждениям. В годы Первой мировой войны, когда цены на мясо сильно возросли и были введены ограничения на его потребление (обязательные постные дни), доходы от коробочного сбора резко упали и многие общины потерпели финансовый крах. В большинстве общин в то время коробочный сбор был заменен прогрессивным налогообложением, которое исчислялось на основании ренты, квартирной платы и т. п. После Февральской революции 1917 г. вместе со всем специальным законодательством о евреях был отменен и коробочный сбор.

      Функции налоговой полиции России: социальный и институциональный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Болтромеюк, Оксана Валериевна

    • Специальность ВАК РФ 22.00.08
    • Количество страниц 164
    • Оглавление диссертации кандидат социологических наук Болтромеюк, Оксана Валериевна

      ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА

      § 1. Налоговая полиция как социальный институт: сущность и содержание

      § 2. Функции налоговой полиции как социального института государственно-правового типа

      ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ФУНКЦИЙ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ РОССИИ

      § 1. Социальное значение правоохранительных функций налоговой полиции России и критерии социальной эффективности ее деятельности

      § 2. Функции налоговой полиции в сфере норма- 105 тивного регулирования социального поведения ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

      Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

      Деятельность налоговых органов как фактор социальной безопасности 2002 год, доктор социологических наук Волковский, Василий Иванович

      История налоговой полиции Российской Федерации: 1992-2003 гг.: на примере Курской области 2006 год, кандидат исторических наук Борисов, Андрей Марксович

      История становления налогового дела и налоговой политики в России 2000 год, кандидат исторических наук Молчанов, Андрей Геннадиевич

      Деятельность высших органов государственной власти по созданию и совершенствованию федеральных органов налоговой полиции: 1992-2003 гг. 2004 год, кандидат исторических наук Борзенко, Михаил Стефанович

      Федеральные органы налоговой полиции как субъекты административного права 2002 год, кандидат юридических наук Чистяков, Николай Михайлович

      Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции налоговой полиции России: социальный и институциональный аспекты»

      В процессе коренных реформ, развернувшихся в современном российском обществе, перед всей системой государственных правоохранительных органов встали новые задачи, значение которых обусловлено целями устойчивого и стабильного развития общества. В этих условиях деятельность налоговой полиции выступает в качестве одной из составных частей общей системы обеспечения экономической безопасности государства и гарантом реализации им своих функций и потребностей в социально-экономической сфере.

      Создание налоговой полиции как новой государственной структуры в начале 90-х гг. XX в. было обусловлено остротой проблем, связанных с осложнением криминогенной обстановки, ростом экономической преступности, в том числе и налоговой, распространением правового нигилизма и низким уровнем общей правовой и налоговой культуры населения. Функциональная структура органов налоговой полиции сложилась в соответствии с потребностями государства в правоохранительной сфере в тот период и постоянно изменяется в соответствии с приоритетами как общей стратегии государственного управления, так и конкретными целями правоохранительной системы.

      В первой половине 90-х гг. прошлого столетия деятельность налоговой полиции была направлена, в основном, на обеспечение выполнения фискальной функции налогов. Во второй цоловине 90-х гг. этого же периода возросло значение налоговой полиции в обеспечении финансовой безопасности государства, в борьбе с коррупцией в налоговых органах и федеральных органах налоговой полиции, выявлении незаконно нажитых капиталов и механизмов их вывоза за границу.

      Объективно складывающаяся обстановка требовала не только расширения функций налоговой полиции, но и анализа их проявления и реализации в современных условиях.

      Степень научной разработанности темы. Учитывая многоаспектный характер исследуемой проблемы, автор счел возможным провести определенную классификацию имеющейся литературы.

      Первая группа — работы, в которых изложены основные понятия и методологические положения теории социальных институтов. Речь идет о трудах Т.Веблена, Э.Гидденса, В.И.Добренькова, А.И.Кравченко, М.С.Комарова, Н.Смелзера, С.С.Фролова и др.1

      К этой группе работ следует отнести труды представителей отечественной социологии государственной службы, рассматривающих ее как социальный институт (систему социальных институтов). Эти идеи изложены в трудах Н.М.Байкова, В.С.Карпичева, Б.В.Лытова, К.О.Магомедова2 и др. На идеи этого теоретического подхода опирался ряд исследователей специальных видов государственной службы, таких, например, как таможенной службы, органов внутренних дел, которые во второй половине 1990-х гг. применили теоретико-методологические положения такого подхода для анализа различных аспектов деятельности

      1 См.: ВебленТ. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984; Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 704 е.; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в 3 т. -М.: ИНФРА-М, 2000; Комаров М.С. Введение в социологию. — М.: Наука, 1994,- 317 с.; Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. — М.: Феникс, 1998 — 688 е.; Фролов С.С. Социология. -М.: Издательская корпорация «Логос», 1998.- 360 с.; Фролов С.С. Социология организаций. — М.: Гардарики, 2001. — 384 с. и др.

      2 См.: Байков Н.М. Государственная служба в социальном измерении. — Хабаровск: Хабар, кн. изд-во, 2000. — 201 е.; Лытов Б.В. Государственная служба как социальный институт // Государственная служба: теория и организация. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. — С.73-94; Карпичев B.C. Теоретические основы государственной службы // Государственная служба: теория и организация. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. — С.57-72; Магомедов К.О. Социология государственной службы. — М., 2000. — 180 с. и др. этих видов государственной службы1. Они сыграли важную методологическую роль при решении вопроса о возможности применения понятия «социальный институт» к анализу службы в налоговой полиции как специального вида государственной службы.

      Важное методологическое значение для рассмотрения налоговой полиции как социального института имеет понятие социальной организации и ее институционального аспекта, предложенное А.И.При-гожиным2.

      Вторую группу составляют труды, в которых рассматриваются различные проблемы государственного управления и государственной службы, содержащие важные методологические положения для исследования. К этой группе относятся труды современных российских ученых, специализирующихся в вопросах государственной службы, кадровой политики, управления персоналом органов государственной власти. Среди авторов необходимо выделить работы В.Э.Бойкова, В.Н.Бобкова,

      A.Е.Лукьяненко, В.И.Лукьяненко, А.В.Новикова, Е.В.Охотского, Б.Т.Пономаренко, В.Л.Романова, В.М.Соколова, Ю.Н.Старилова,

      B.А.Сулемова, А.И.Турчинова3 и др.

      1 См.: Егорышев С.В. Органы внутренних дел как социальная организация: проблемы реформирования и повышения эффективности деятельности: Автореф. дис. . д-ра соц. наук. -Уфа, 1998. — 40 е.; Кухаренко В.Б. Таможенная служба как социальный институт. Проблемы совершенствования: Автореф. дис. . д-ра соц. наук. — М., 1998. — 40 с.

      2 Пригожин А.И. Современная социология организаций. — М.: Интерпракс, 1995. — 295 с.

      3 См.: Бойков В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета // Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень.№1. — М.: РАГС, 1997. — С.5-22; Бобков В.Н. О роли государственной службы в социальной ориентации экономического развития / Научные доклады. Вып.1. — М.: Изд-во РАГС, 1999. — С.71-76; Государственная кадровая политика и механизм ее реализации: Кадроведение. / Под общ. ред. Е.В.Охотского; Ред-кол.: Е.В.Охотский, В.И.Лукьяненко, В.А.Сулемов. — М.: Изд-во РАГС, 1998. — 468 е.; Лукь-яненко А.Е., Лукьяненко В.И., Новиков А.В. Управление персоналом государственных органов: система организации и функционирования. — М.: Наука, 1999. — 573 е.; Романов В.Л. Прохождение государственной службы. — М.: Изд-во РАГС, 1997. — 94 е.; Соколов В.М. Нравственные основы кадровой политики. // Государственная кадровая политика и механизм ее реализации: Кадроведение. — М.: Изд-во РАГС, 1998,- С.292-314; Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации. — Воронеж, 1986; Сулемов В.А. Управление персоналом как компонент и механизм реализации государственной кадровой политики // Управление персоналом государственной службы. — М.: Изд-во РАГС, 1997.- С.6-38; Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. — М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998. — 272 с. и др.

      В научном осмыслении предмета и реализации задач диссертационного исследования сыграли роль работы Г.В.Атаманчука, И.Л.Бачило, В.С.Нечипоренко, В.А.Столяровой, В.И.Франчука1 и др.

      Третью группу — составляют работы по теории норм и нормативному регулированию таких авторов, как М.И.Бобнева, В.Д.Граждан, Н.Л.Захаров, В.Д.Плахов2 и др.

      Четвертая группа — работы, предметом специального рассмотрения которых является налоговая полиция России.

      Российская налоговая полиция — сравнительно новая управленческая структура в системе государственной службы и государственного управления, но различным сторонам ее деятельности уже посвящен ряд работ, среди которых следует назвать работы таких авторов, профессионально пишущих о проблемах службы российской налоговой полиции, как: С.Н.Алмазов, В.И.Волковский, В.Виноградов, И.И.Кучеров, В.Д.Ларичев, В.И.Лисов, В.Ф.Пилипенко, В.Ф.Солтаганов и др. В своих работах они рассматривают историю формирования и становления налоговой полиции, ее роль в обеспечении сбора налогов и борьбы с налоговой преступностью, участие в решении задачи обеспечения экономической безопасности страны, вопросы правового регулирования и уголовно-правовой квалификации налоговых преступ

      1 См.: Атаманчук Г.В. Государственное управление:, организационно-функциональные вопросы. — М.: ОАО «НПО «Экономика»», 2000. — 302 е.; Бачило И.Л. Функции органов управления. — М.: Юридическая литература, 1976; Нечипоренко B.C. Государственное управление как основная функция государственной службы // Власть и управление. Вып. 1. — Ростов-на-Дону, 1997. — 18-22; Столярова В.А. Функции и оценка результатов труда работников аппарата управления. — М.: Экономика, 1995. — 183 е.; Франчук В.И. Основы общей теории социального управления / Ин-т орг. систем. — М., 2000. — 180 с. и др.

      2 См.: БобневаМ.И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М.: Наука, 1978; Граждан В.Д. Функции социального управления // Социальное управление. — М.: Изд-во РАГС, 2000. — С.104-126; Захаров H.JI. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. — М.: Изд-во РАГС, 2002,- 122 е.; ПлаховВ.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. — М.: Мысль, 1985 и др. лений, способов их совершения, а также организации предупреждения и выявления1.

      Таким образом, на основе осуществленного выше обзора можно констатировать, что различным аспектам изучаемой проблемы посвящены отдельные труды, но сама она, несмотря на всю ее актуальность и сложность, пока не стала предметом специального научного анализа, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

      Объект исследования — налоговая полиция России как социальный институт.

      Предмет исследования — социальный и институциональный аспекты функций налоговой полиции России.

      Цель исследования — раскрыть функции налоговой полиции России на основе понимания ее как социального института.

      -раскрыть сущность налоговой полиции как социального института;

      -выявить функции налоговой полиции как социального института государственно-правового типа;

      -раскрыть социальное значение правоохранительных функций налоговой полиции по обеспечению безопасности в финансовой сфере (финансовой безопасности), определить критерии социальной эффективности деятельности налоговой полиции;

      1 См.: Алмазов С.Н. Налоговая полиция: создать и действовать: Воспоминания первого директора налоговой полиции России. — М.: Вече, 2000. — 384 е.; Волховский В.И. Налоговые органы и экономическая безопасность. — М.: Фонд поддержки ученых, 2000. — 219 е.; Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. — М., 2000. — 359 е.; Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает. — М.: УКЦ ЮрИнфоР, 1998; Лисов В.И., Солтаганов В.Ф. Экономическая безопасность России и развитие корпоративных систем. — М.: Изд-во МГУ, 2001. — 516 е.; Пили-пенко В.Ф. Федеральные органы налоговой полиции Российской Федерации в правоохранительной и фискальной системах государства. — М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, ЧеРо, 2000. — 304 е.; Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. -М.: Дашков и Ко, 2000. — 175 с. и др.

      -выявить содержание информационно-пропагандистской и воспитательной функций налоговой полиции в сфере нормативного регулирования социального поведения налогоплательщиков;

      -разработать рекомендации о направлениях воздействия на нормативно-ценностные установки, мотивационное поведение и формирование профессиональной культуры сотрудников налоговой полиции.

      Теоретико-методологической основой исследования служат принципы системности, структурно-функционального анализа, применение конкретно-научных (социологического, статистического, экономического) методов исследования.

      В диссертации использованы концепции, положения и понятия, содержащиеся в работах представителей структурного функционализма: понятие аномии и социальной функции у Э.Дюркгейма; идеи Т.Парсонса о значении ценностных и нормативных механизмов регуляции человеческой деятельности; понятия явных и латентных функций, выявленных Р.Мертоном1.

      В качестве источниковой базы диссертации использовались законодательные и нормативные правовые акты РФ, в частности, Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а также приказы и инструкции ФСНП РФ2 и другие документы.

      1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с франц. -М.: Наука, 1991. — 572 е.; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С.393-462; Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С.478-494 и др.

      2 Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. №5238-1; Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 1995 года №200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»; Постановление Совета Министров -Правительства РФ от 11.10.1993 №1037 «Вопросы Департамента налоговой полиции Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. №224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики»; Положение о Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ №1272 от 25 сентября 1999 г. и др.

      При рассмотрении темы диссертационной работы были привлечены также материалы и статистические данные по теневой экономике, коррупции, организованной преступности и сотрудничеству правоохранительных органов в борьбе с экономическими преступлениями, представленные в работах специалистов налоговой полиции1.

      Эмпирическую базу исследования составили материалы: -результаты экспертного социологического опроса, проведенного автором в декабре 2001 г. В качестве экспертов выступили сотрудники Федеральной службы налоговой полиции России, Управления налоговой полиции по г.Москве, а также ученые и преподаватели Академии налоговой полиции ФСНП России (всего опрошено 167 человек). Индекс в диссертации НП-01;

      -социологического исследования «Государственная служба: общественная значимость, профессионализм и перспективы служебного роста» (руководители исследования: д.и.н., проф. В.С.Нечипоренко, к.ф.н., доц. К.О.Магомедов), январь-февраль 1999 г. Проект осуществлен группой аспирантов кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС. Опрошено 710 государственных служащих Администрации Президента Российской Федерации, аппарата Правительства Российской

      1 См.: Актуальные проблемы совершенствования методов выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений: Материалы Всерос. заочн. научно-практич. конференции 25 декабря 1996 г. — 25 января 1997 г. — М.: АШ ФСНП России, 1997. — 150 е.; Анализ правовых и организационных аспектов взаимодействия органов налоговой полиции с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами. Современное состояние, проблемы и пути их решения. — М.: АНП, 1999. — 143 е.; Налоговая полиция в системе государственного управления. Проблемы взаимодействия и подготовки кадров: Материалы теоретической конференции 10.04.1997. — М.: АНП ФСНП России, 1998; Основы взаимодействия подразделений налоговой полиции в процессе выявления, предупреждения и пресечения налоговых правонарушений: Материалы научно-практической конференции, — М.: АНП ФСНП России, 1997. — 64 е.; Правовые проблемы деятельности федеральных органов налоговой полиции: Сборник научных трудов. — М.: АНП ФСНП России, 1999. — 96 е.; Роль федеральных органов налоговой полиции в обеспечении экономической безопасности Российской Федерации. Опыт работы территориальных органов ФСНП России: Материалы научно-практической конференции, 28 ноября 1997 г. — М.: АНП ФСНП России, 1998.- 96 с.; Экономическая безопасность Российской Федерации и роль органов налоговой полиции в ее обеспечении: Материалы научно-практической конференции (18 ноября 1999 года). — М.: ИПК АНП ФСНП России, 2000 — 223 с. и др.

      Федерации, центральных аппаратов 19 федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию, роду занятий, социальному и материальному положению. Индекс в диссертации ГСОЗ-99.

      Кроме того, автором осуществлен вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных учеными кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ:

      Мораль и государственные служащие». Социологический опрос, проведенный в 1997 г. (рук. д.с.н., проф. Е.В.Охотский, д.ф.н., проф. В.М.Соколов). Опрос проводился среди населения 9 регионов Российской Федерации. Всего опрошено 758 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и роду занятий. Индекс в диссертации МГС-97.

      Коррупция: общественное мнение о проблеме и путях ее решения» (рук. д.м.н., проф. В.Л.Романов), сентябрь-октябрь 1998 г. Опрошено 609 граждан г.Москвы. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию, роду занятий, социальному и материальному положению. Индекс в диссертации КОМП-98.

      Организационная культура государственной службы» (рук. д.м.н., проф. В.Л.Романов, д.и.н., проф. В.С.Нечипоренко), октябрь-ноябрь 1999 г. Опрос проведен в 11 министерствах, ведомствах, законодательных и судебных органах, а также 12 регионах Российской Федерации Опрошено 1250 государственных служащих федеральных и региональных органов власти. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и занимаемой должности. Индекс в диссертации ОКГС-99.

      Становление и перспективы развития кадрового корпуса государственной службы Российской Федерации» (рук. д.м.н., проф. В.Л.Романов, д.с.н., проф. А.И.Турчинов), сентябрь-октябрь 2000 г. Опрос проведен в 11 федеральных органах власти, а также во всех 12 регионах РФ. Опрошено 1210 респондентов. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, стажу работы. Индекс в диссертации СПР КГС-2000.

      Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в следующем:

      -раскрыта сущность и содержание налоговой полиции как нового социального института, вызванного к жизни потребностями экономического развития общества, на основе положений структурно-функционального анализа: описание социальных институтов с помощью их функций, понятие социальной функции, разделение функций на явные и латентные;

      -дано определение налоговой полиции как социального института: налоговая полиция как социальный институт представляет собой целостную, устойчивую, оформленную в правовом отношении общность людей, образующую обособленный социальный организм, обладающий определенной сложившейся структурой формальных и неформальных отношений, функций и поведенческих норм. Выделены два подхода к пониманию налоговой полиции как социального института: как к «ценностно-нормативному комплексу» и как к социальной организации;

      -обоснована принадлежность налоговой полиции к государственно-правовому типу социальных институтов; в качестве ее основных социальных функций отмечаются обеспечение и стабилизация общественного порядка, поддержание законности и контроль за поведением членов общества в целях предотвращения преступного поведения в налоговой сфере;

      -показано социальное значение правоохранительных функций налоговой полиции, отмечено, что помимо использования жестких правоохранительных методов в своих действиях, она должна быть связана со всей совокупностью государственных усилий по укреплению норм законопослушного поведения налогоплательщиков и созданию условий трансформации отклоняющихся неформальных норм в социально конструктивные. Деятельность налоговой полиции в этом направлении понимается как участие в государственной программе легализации теневых капиталов и осуществление мер воздействия на общественное сознание с целью формирования налоговой культуры и стереотипов поведения добросовестного налогоплательщика;

      -обосновано участие органов налоговой полиции, их сотрудников в нормативном регулировании социального поведения граждан по таким направлениям, как: формирование налоговой культуры, осуществление широкой информационно-пропагандистской и воспитательной работы, взаимодействие со СМИ и осуществление мер по воздействию на кадровый состав налоговой полиции.

      Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для совершенствования воспитательной работы с личным составом федеральных органов налоговой полиции, повышения уровня профессиональной культуры сотрудников.

      Результаты исследования также могут быть использованы при подготовке научных работ и в процессе организации профессионального образования кадров федеральных органов налоговой полиции при изучении соответствующих тем.

      Разработан ряд рекомендаций по совершенствованию функций налоговой полиции, связанных с осуществлением ею нормативно-регулирующего воздействия на социальное поведение граждан. Обоснован вывод о необходимости учета роли ценностно-нормативных установок сотрудников при проведении кадровой политики в органах налоговой полиции.

      Похожие диссертационные работы по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

      Социальный контроль в условиях трансформации российского общества 2000 год, доктор социологических наук Новиков, Алексей Викторович

      Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации как субъект обеспечения экономической безопасности 2000 год, кандидат экономических наук Солтаганов, Вячеслав Федорович

      Совершенствование системы управления федеральными органами налоговой полиции 2002 год, кандидат экономических наук Бурцев, Иван Васильевич

      Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России 2002 год, доктор юридических наук Городецкий, Петр Григорьевич

      Средства массовой информации как фактор политической социализации: На примере Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации 2002 год, кандидат политических наук Гара, Анатолий Федорович

      Заключение диссертации по теме «Социология управления», Болтромеюк, Оксана Валериевна

      Налоговая полиция является новой для нашего общества государственной структурой, которая развивает свой функциональный потенциал по мере адаптации к изменениям в обществе. Многие вопросы, связанные с ее функционированием как части государственного управления, требуют своего дальнейшего рассмотрения. В этом свете является необходимым ее изучение на основе широкого социологического подхода, раскрывающего в системном аспекте все многообразие ее связей с обществом и социальные аспекты ее деятельности. В качестве такого подхода в данной работе используется институциональный подход.

      Основной предпосылкой данного исследования стало положение о том, что социальное значение функций налоговой полиции реализуется через институциональный аспект ее деятельности, который понимается в трех основных значениях: во-первых, под институциональным аспектом понимается рассмотрение налоговой полиции на основании социологического понятия социального института. Во-вторых, под институциональным аспектом понимается ее участие в осуществлении механизма преобразования институциональной среды современного российского общества. В-третьих, институциональный аспект при рассмотрении функций налоговой полиции понимается как подход к задачам правоохранительной деятельности, направленный, прежде всего, на создание социально-институциональных предпосылок снижения налоговой преступности.

      Как социальному институту налоговой полиции присущ ряд соответствующих признаков: она обладает устойчивой структурой, наличием формальных и неформальных норм, ее формирование связано с удовлетворением определенной социальной потребности в обеспечении безопасности и порядка в сфере финансовых отношений. В качестве социального института она оказывает стабилизирующее влияния на общество и выполняет роль одного из механизмов социального контроля и социальной саморегуляции.

      В настоящее время российская налоговая полиция уже перешла в стадию устойчивого организационного развития, однако процесс изменения и расширения ее функций по прежнему продолжается и обусловлен изменениями в российском обществе и влиянием этих изменений на содержание ее правоохранительных задач.

      Институциональный подход к анализу налоговой полиции дает возможность рассмотреть социальное значение ее деятельности и социальное содержание ее функций, что открывает путь к исследованию ее роли в преобразовании социальных и экономических отношений, и, тем самым, к дальнейшей оптимизации ее деятельности.

      В качестве ключевого методологического положения институционального подхода при рассмотрении деятельности налоговой полиции в работе выступает положение о противоречии между формальными и неформальными нормами социального поведения, что особенно важно в связи с проблемой факторов, влияющих на налоговую преступность в российском государстве и выявлением тех трудностей, которые возникают при борьбе с ней. С этой точки зрения налоговая преступность является результатом конфликта между формальными и неформальными нормами социального поведения, вследствие чего основной проблемой при борьбе с ее проявлениями выступает именно включенность неформальной деятельности экономических субъектов во всю совокупность социальных отношений. Именно поэтому с налоговой преступностью в российском обществе нельзя успешно бороться только за счет односторонне правоохранительных мероприятий, не учитывая ее связей со всей совокупностью норм поведения граждан.

      С точки зрения институционального подхода, при решении проблемы борьбы с налоговой преступностью правоохранительная сторона должна быть тесно увязана с социально-позитивной деятельностью по преобразованию институциональной среды, дальнейшему реформированию и модернизации всех социальных институтов российского общества. Именно с этой точки зрения в данной работе выявлено социальное значение деятельности органов российской налоговой полиции.

      Как силовая структура, способная действовать взвешенно и разносторонне с использованием как силовой правоохранительно-пресекающей, так и позитивной социально-преобразующей деятельности, выраженной в ее функциях социальной пропаганды, воспитания налоговой культуры, информации населения, налоговая полиция является структурой, положительно влияющей на образ справедливого государства в целом.

      Принимая участие в осуществлении программы общегосударственной программы легализации теневого капитала, органы налоговой полиции призваны выступать частью общего процесса институциональных преобразований, что требует от них осуществления ряда мер.

      С одной стороны, к этим мерам относятся применение непосредственно правоохранительных функций, усиление их административно- и уголовно-наказательных элементов и совершенствование системы ответственности за налоговые правонарушения (например, включение в их арсенал процедуры замораживания, конфискации и изъятия собственности, связанной с незаконной деятельностью).

      С другой стороны, речь должна идти о создании системы превентивных мер, направленных на создание упреждающих изменений право-хозяйственных условий, разработке и внесении изменений в соответствующие законодательные акты, усилении функций, связанных с получением и аналитической обработкой информации и осуществлении постоянного структурного анализа и прогнозирования роста налоговой преступности.

      В этих же целях российская налоговая полиция выполняет свои функции по участию в международном взаимодействии и сотрудничестве с правоохранительными органами иностранных государств по отслеживанию движения международных финансовых потоках.

      Выполнение всех перечисленных выше функций свидетельствует об участии налоговой полиции в выполнении государственной стратегии борьбы с налоговой преступностью путем сочетания административных и экономических методов.

      В работе рассмотрено также социальное значение участия российской налоговой полиции в осуществлении механизма нормативного регулирования и социального контроля. Выполняя функции, связанные с информационным и воспитательно-пропагандистским воздействием на общество, налоговая полиция участвует в процессах нормативного регулирования социального поведения налогоплательщиков.

      Влияя на общественное сознание, налоговая полиция способствует формированию социально-психологических предпосылок новых форм институционального поведения и, тем самым, оказывает влияние на формирование целостной институциональной среды, нового нормативного пространства, в рамках которого поведение граждан в сфере социально-экономических отношений должно быть ориентировано на позитивный социальный эффект.

      Только решив задачу формирования у российского населения налоговой культуры, органы налоговой полиции смогут решить задачу борьбы с налоговой преступностью. Для достижения этих целей российская налоговая полиция должна оказывать воздействие, как на нормативный уровень общественного сознания, так и на уровень социально-психологических стереотипов и ценностей поведения российского населения, осуществлять меры воспитательно-нравственного и социально-психологического характера, направленные на формирование соответствующих ценностно-нормативных установок и мотивов поведения как в области профессиональной, так и в области нравственной культуры налоговых полицейских.

      Основное социальное значение деятельности налоговой полиции состоит в том, что она участвует в структурном регулировании социальных и экономических процессов и выведении их из сферы латентного регулирования структурами организованной преступности, а также вытеснении их (структур) из этой сферы.

      Этой задачей определяется содержание всех ее функций. Рассмотрение их содержания позволяет связать ее деятельность с ключевыми вопросами государственного управления и проблемами повышения его эффективности.

      Решение задачи повышения эффективности государственного управления требует безотлагательного совершенствования системы обеспечения экономической безопасности, на что направлены усилия налоговой полиции России. Социальное значение этой задачи заключается в том, что, выполняя ее, налоговая полиция тем самым участвует в системной деятельности государства по сдерживанию и структурному преобразованию деструктивных тенденций в общественном развитии. Она является частью системного воздействия государства на институциональную среду общества, что в свою очередь требует отладки институционального механизма этого системного воздействия.

      Для борьбы с экономической преступностью как социальным злом, порождаемым совокупностью социально-экономических причин, российская государственная правоохранительная система нуждается в единой системной концепции реализации правовой политики в современных условиях. Именно поэтому взаимодействие и координация между различными ведомствами, преодоление межведомственных противоречий и неувязок при выполнении их профессиональных функций является залогом повышения эффективности работы правоохранительных органов и выполнения ими своих социальных задач.

      Понимание системного характера организации взаимодействия между российскими правоохранительными органами определяется особенностями общего для всех правоохранительных органов предмета приложения усилий — организованной экономической преступности. Особенности этого социально-экономического явления диктуют и особенности системного подхода к организации взаимодействия правоохранительных органов в области оперативно-розыскной работы. Ими же определяются роль, место и функции каждого правоохранительного органа в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

      В работе были рассмотрены функции российской налоговой полиции как социального института государственно-правового типа. Для завершения полноты картины функциональной деятельности налоговой полиции по обеспечению стабильности и развития общества, необходимо затронуть такой аспект ее функциональной деятельности как согласование и взаимодействие ее функций с функциями других государственных органов (в первую очередь, правоохранительных и контрольных), что поможет точнее определить ее роль в этом взаимодействии и содержание ее функций. Необходимость рассмотрения этого аспекта обусловлена тем, что актуальность и результативность государственного вмешательства в экономику должна основываться именно на системном подходе, опирающемся на всю совокупность ресурсов влияния, которыми оно располагает, включая различные институты государственной власти, их полномочия и роль в системе государственного управления. Применительно к деятельности российской налоговой полиции реализация этого системного подхода означает, прежде всего, учитывание ее межведомственных связей, ее участие в организационном взаимодействии с другими государственными структурами.

      Можно выделить три организационных уровня взаимодействия и сотрудничества Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с другими государственными органами: а) с органами власти России (федеральными, субъектов РФ, другими правоохранительными и контролирующими органами); б) в рамках международного сотрудничества; в) между органами и подразделениями самой ФСНП России1.

      Все сказанное об участии ФСНП в системе взаимодействия и координации с другими органами государственной власти свидетельствует как об активном участии федеральных органов налоговой полиции в общегосударственной системе мероприятий по борьбе с налоговыми преступлениями, обеспечивающей поддержание экономической, а значит, и национальной безопасности страны, так и о растущем расширении ее обязанностей и функций. Помимо выполнения своих непосредственных правоохранительных функций, ФСНП активно участвует в совместном с органами МВД и другими правоохранительными органами изучении связей налоговых преступлений с другими противозаконными действиями, совершенными непосредственно в связи с налоговыми нарушениями (лжебанкротствами, незаконной выдачей банковских кредитов, невозвращением валютной выручки из-за рубежа, различными уголовными правонарушениями и т.д.), принимает участие в рамках своей международной деятельности в расследовании отмывания и легализации криминальных капиталов, отслеживании финансовых потоков и утечки денег за рубеж, расследовании внешнеэкономических преступлений.

      1 Куксин И.Н. Некоторые проблемные аспекты взаимодействия подразделений налоговой полиции // Основы взаимодействия подразделений налоговой полиции в процессе выявления, предупреждения и пресечения налоговых правонарушений (Материалы научно-практической конференции). — М.: АНП ФСНП России, 1997. — С.5-7.

      ФСНП России занимается проблемами расходования и возврата бюджетных средств (в частности, в связи с невыплатой бюджетникам заработной платы и антикоррупционными расследованиями деятельности чиновников, имеющих к этому непосредственное отношение). В настоящий момент речь идет и об участии ФСНП в обеспечении сохранности государственных инвестиционных средств, т.е. обеспечении инвестиционной безопасности нашего государства.

      Поскольку налицо явная интеграционная тенденция в деятельности правоохранительных органов РФ в отношении борьбы с экономической преступностью, то в заблаговременном обсуждении нуждаются и проблемы, связанные с этой интеграцией. Существует целый круг проблем, которые неизбежно возникают в интеграционных процессах государственных структур. Среди таких проблем: существование единого аналитического центра, осуществляющего создание единой информационной базы и обмен информацией, интеграция и централизация процесса управления борьбой с экономической преступностью в рамках специального координирующего центра или объединенного штаба правоохранительных органов, проблема возможного столкновения интересов в этом процессе управления и связанная с ним необходимость четкой дифференциации и определения интересов, целей и функций различных органов, избегания их дублирования и усложнения организационных связей между ними.

      Таким образом, рассмотрение деятельности российских органов налоговой полиции в аспекте их взаимодействия и координационных отношений с другими органами государственной власти дополняет картину ее функциональной деятельности и является реализацией принципа системности и полноты в рассмотрении ее функций.

      Поскольку организация социально-экономических отношений является частью общеуправленческой структуры общества, то о координационном взаимодействии различных государственных структур в целях борьбы с налоговой преступностью как частью экономической преступности можно сказать, что этот уровень принятия конкретных организационных и аппаратных решений, вынесения постановлений и налаживания связей отражает и реализует более общие государственные стратегические решения. Объективная необходимость организации эффективного взаимодействия с органами государственной власти, в том числе с правоохранительными и контрольными органами Российской Федерации, а также правоохранительными органами зарубежных стран, обусловливается общей целевой направленностью их деятельности по обеспечению экономической безопасности российского государства как элемента системы национальной безопасности, а целью такого взаимодействия является организация совместного, согласованного и рационального использования сил и средств для решения актуальных задач1.

      Учитывая общегосударственные потребности, руководство ФСНП РФ стремится к изменению самих технологий работы российской налоговой полиции на основе ее растущего профессионализма — к переходу от «точечных ударов» к комплексным мерам, охватывающим всю сферу, где совершаются правонарушения или преступления, что должно привести к повышению социальной эффективности ее деятельности.

      Ситуация, складывающаяся в стране в связи с ростом и видоизменением налоговой преступности, привела к необходимости принятия на государственном уровне решений о возложении на федеральные органы налоговой полиции и ее региональные структуры дополнительных обязанностей, расширения их компетенции2. Социальной базой расширения юридической компетенции органов налоговой полиции является необ

      1 Пилипенко В.Ф. Федеральные органы налоговой полиции Российской Федерации в правоохранительной и фискальной системах государства.— М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, ЧеРо, 2000. — С.218.

      2 См.: Положение о Федеральной службе налоговой полиции. Утверждено Указом Президента РФ № 1272 от 25 сентября 1999 г. ходимость усиления борьбы с ростом социально-деструктивных тенденций.

      В виду сложившегося положения концепция руководства Федеральной службы налоговой полиции по поводу содержания, приоритетных задач и целей ее деятельности как правоохранительного органа была изложена в Проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции». Эта концепция основывается на широком понимании роли теневой экономики и необходимости соответствующего расширения собственной юридической компетенции ФСНП. Согласно этой концепции органы финансовой полиции Российской Федерации являются правоохранительными органами и составной частью сил, обеспечивающих безопасность Российской Федерации в сфере экономики, осуществляют защиту финансово-кредитных, бюджетных и налоговых правоотношений (далее— защита финансовых правоотношений) от преступных посягательств.

      Идея создания конкретного механизма взаимодействия национальных правоохранительных и контролирующих органов за последние годы получила успешную реализацию во многих странах с развитой рыночной экономикой. Об этом говорит опыт создания в последние годы таких специализированных эффективных структур, тесно взаимодействующих с правительственными органами по борьбе с финансовыми правонарушениями, в том числе и с легализацией национальных доходов, как Организация США по борьбе с финансовыми преступлениями, аналогичные службы в Великобритании, Франции, Австрии, Бельгии, Австралии и других государствах, которые в международной практике называются подразделениями финансовых расследований1.

      1 См.:’Малькевич В. Капкан на «грязные» деньги // Экономика и жизнь. — 1999. — № 2. — С.ЗО.

      Таким образом, проект создания российской финансовой полиции в соответствии с институциональными образцами, предлагаемыми практикой стран с более развитой рыночно-институциональной структурой, можно рассматривать как проявление активного воздействия государства на процесс институциональных преобразований в нашей стране, обусловленный спецификой российского рынка. Насколько эффективным может оказаться такое институциональное заимствование в стране с совершенно другим уровнем институционализации рыночной среды, чем в западных странах? Данный вопрос об организационных и функциональных изменениях требует основательной экспертизы с позиций институционального подхода. С одной стороны, активная роль государства в сфере институциональных преобразований в том и состоит, чтобы не полагаться на возможности спонтанной селекции институтов. Ход эволюции социальных процессов привел к определенному положению вещей — росту криминализации общества и экономики. В поисках форм усовершенствования такого формального института как налоговая полиция в целях усиления борьбы с криминалом может оказаться эффективным обращение к более развитым институциональным формам — к опыту работы налоговой полиции других стран. С другой стороны, возможно несколько вариантов развития событий после формального закрепления новых правовых норм, поскольку они должны неизбежно вступить во взаимодействие со многими другими видами формальных и неформальных норм, «вписаться» в институциональную среду. И с этой точки зрения, среди хотя бы некоторых прогнозируемых последствий такого институционального нововведения можно назвать как позитивные, так и негативные аспекты. С одной стороны, мощное воздействие общекоординирующего центра по борьбе с легализацией криминальных доходов могло бы оказать значительное влияние на борьбу с преступностью в соответствующей сфере, тем самым оказав преобразующее действие и на всю систему сложившихся в обществе неформальных норм, оказывающих тормозящее деструктивное влияние по отношению к целям устойчивого сбалансированного социального развития, опирающегося как на успешное развитие рыночных экономических отношений, так и на согласие всех социальных групп и слоев. С другой стороны, учитывая такие специфические характеристики российской институциональной среды как повышенная степень забюрократизированности и коррупционности многих государственных управленческих структур, неотработанность инновационных технологий в сфере государственного менеджмента, что означает их управленческую неготовность к восприятию и проведению в жизнь новых решений, отсутствие организационно-технической базы, которая гарантировала бы качественное долгосрочное их осуществление, можно опасаться в качестве негативных последствий реорганизации координационных отношений между правоохранительными и государственными органами таких явлений как обычно связанная с расширением полномочий потеря управляемости, возможные злоупотребления, сосредоточение каждого из управленческих звеньев вместо осуществления единой политики правительства на обслуживании собственных нужд1. В этом последнем случае социальные издержки данной управленческой реорганизации (имеются в виду затраты общества на содержание такой крупной бюрократической структуры, какой должен быть единый координирующий центр по борьбе с финансовой преступностью) будут слишком велики по сравнению с ее преимуществами, что означает непродуктивность создания единой организационной структуры, которая сосредоточила бы контроль над всей сферой борьбы с теневой преступностью.

      Таким образом, с точки зрения институционального подхода ши

      1 См.: Симонов К. Налоговый кодекс: эйфория сменяется разочарованием // Русская мысль. — 9-15 ноября 2000 г. — № 4340. — С.2. рокое социальное значение взаимодействия и координации органов налоговой полиции России с другими государственными органами состоит в осуществлении ими интеграционной деятельности по борьбе с угрозами экономической безопасности России в такой значимой сфере как финансовая безопасность. Социальные отношения в сфере финансовой безопасности являются важной частью всей структуры социальных и экономических отношений, и их стабилизация является гарантом стабилизации и устойчивого развития всей социальной системы. Активное участие налоговой полиции в этих процессах свидетельствует о выполнении ею своих организационных функций в соответствии с ее более общими функциями как одного из социальных институтов. Но участие ФСНП РФ в организации сотрудничества государственных органов в сфере финансовой безопасности требует предварительной проработки многих организационных аспектов такого сотрудничества, в частности, в целях повышения эффективности ее деятельности в этом направлении необходимо ускорить решение тех организационных проблем, от которых зависит продуктивность ее работы: усиление мероприятий по координации деятельности ФСНП с другими структурами исполнительной власти, принятие мер по избежанию дублирования функций, нездоровой конкуренции и монополизма в совместной работе, реализация необходимых законодательных поправок и нововведений в действующем законодательстве, широкое проведение координационно-информационной и аналитической работы и т.д.

      Кроме этого, поскольку наличие противоречия между формальными и неформальными правилами поведения характеризует и саму налоговую полицию как социальный институт, то усиление борьбы с коррупцией в рядах самого ведомства означает проведение на практике государственных мер социально-институционального характера и будет являться реализацией и поддержкой всей государственной программы институциональных преобразований. Решение этих проблем должно создать организационные предпосылки дальнейшего укрепления налоговой полиции как социального института, чьей основной функцией в социально-экономической сфере является укрепление финансовой безопасности нашего государства.

      Российская налоговая полиция является проводником новой государственной идеологии законности, фундаментом которой служит многоукладная переходная экономика, и выполняет государственную задачу обеспечения создания надежной и эффективно функционирующей системы сбора налогов. В этом качестве она является частью всей системы социально-институциональных отношений, связанных с выполнением задач, стоящих перед государственной службой, профессиональных, управленческих, этических, идеологических. Как социальному институту ей предстоит задача встроиться в систему существующих социально-экономических отношений. В силу своего положения, а также стоящих перед ней государственных задач, она должна определить перспективы своего развития. Среди этих перспектив одно из важнейших мест занимает ее открытость по отношению к обществу, оперативное реагирование на изменения в общественном сознании и самосознании и внимание к динамике социальных ценностей и установок. Осуществление мер в этом направлении будет означать усиление социального содержания деятельности органов налоговой полиции. Именно в силу этих причин такое важное значение играет всестороннее изучение социально-институциональных механизмов функционирования органов налоговой полиции.

      Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Болтромеюк, Оксана Валериевна, 2002 год

      1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

      2. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3181-1 «О внесении дополнений и изменений в Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. — № 33. — Ст.1912.

      3. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» 24 июня 1993 г. № 5238-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — № 29. — С.1114 — с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 17.12.1995 // СЗ РФ. — 1995. — № 51. — С.4973.

      4. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Российская газета. 1995. — 3 августа.

      5. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 11.10.1993 №1037 «Вопросы Департамента налоговой полиции Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства.- 1993. — № 47. — Ст.4530.

      6. Указ Президента РФ от 25 сентября 1999 г. «Вопросы Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации» // СЗ РФ. -1999. №39. — Ст.4590.

      7. Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. — №29.-Ст. 1110.

      8. Положение о Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ № 1272 от 25 сентября 1999 г. // СЗ РФ.- 1999.- №39.- Ст.4590; 2000.- №9.-Ст. 1024.

      9. Актуальные проблемы совершенствования методов выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений: Материалы Всерос. заочн. научно-практич. конференции 25 декабря 1996 г. 25 января 1997 г. — М.: АНП ФСНП России, 1997. — 150 с.

      10. Анализ правовых и организационных аспектов взаимодействия органов налоговой полиции с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами. Современное состояние, проблемы и пути их решения. М.: АНП ФСНП России, 1999. -143 с.

      11. Алмазов С.Н. Налоговая полиция: создать и действовать: Воспоминания первого директора налоговой полиции России. М.: Вече, 2000.-384 с.

      12. Архипов А., Нестеренко А., Большаков А. Экономика.- М.: Проспект, 1998.

      13. АсеевВ.Г. Мотивационные особенности личностного потенциала госслужащих // Научные доклады. Вып. 1. М.: Изд-во РАГС, 1999. -С.155-163.

      14. Атаманчук Г.В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы. М.: ОАО «НПО «Экономика»», 2000. -302 с.

      15. Атаманчук Г.В. Модернизация государственного управления: теоретико-методологические основания. -М.: РАГС, 2001. 34 с.

      16. Бадонов A.M. Государственное управление: проблемы эффективности и социальные технологии // Российская государственность на грани тысячелетий. М., 2000. — С. 136-139.

      17. Байков Н.М. Государственная служба в социальном измерении. Хабаровск: Хабар, кн. изд-во, 2000. — 201 с.

      18. Бачило И.Л. Функции органов управления. М.: Юридическая литература, 1976. — 180 с.

      19. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-310 с.

      20. Брызгалин А. О функциях налогообложения и регулятивном значении налогов в экономике // Налоги. 2000. — № 1.

      21. Бойков В.Э. Некриминальная теневая экономика: масштабы развития и влияния на массовое сознание // Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. М.: Изд-во РАГС, 2001.- №3.-С.5-15.

      22. Бухвольд Е., Гловацкая Н., Лазаренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. — № 12. — С.25-36.

      23. Варламов К.И. К вопросу о государстве как социальном институте // Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблема.-М, 1993. С.110-121.

      24. Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Экономическая безопасность: Институциональный подход. М.: Изд-во МГУК, 2000. -319 с.

      25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 367 с.

      26. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Государственное управление и национальная безопасность России. М.: Изд-во РАГС, 1999. — 133 с.

      27. Волковский В.И. Налоговые органы и экономическая безопасность России. М.: Фонд поддержки ученых «Научная перспектива», 2000.-219 с.

      28. Гидденс Э. Действие, структура и противоречие в социальном анализе // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. М.: ИНИОН, 1995. -С.19-41.

      29. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

      30. Городецкий П.Г. Федеральные правоохранительные органы России. -М., 2001.-212 с.

      31. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации: Кад-роведение. / Под общ. ред. Е.В.Охотского; Редкол.: Е.В.Охотский, В.И.Лукьяненко, В.А.Сулемов. М.: Изд-во РАГС, 1998. — 468 с.

      32. Государственная служба: организация, кадры, управление / Редкол.: Пономаренко Б.Т. (рук.) и др. -М.: РАГС, 2001. 178 с.

      33. Государственная служба: социально-экономические и правовые проблемы развития: Сборник / Отв. ред. Жилинский С.Э. М.: Изд-во РАГС, 2000.-116 с.

      34. Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-640 с.

      35. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.А.Козбаненко. -М.: Статут, 2000. 912 с.

      36. Граждан В.Д. Философские начала общей теории управления // Методические проблемы социального управления. М.: РАГС, 1995.

      37. Граждан В.Д. Функции социального управления // Социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 2000. — С. 104-126.

      38. Губарь О.В. Институциональное воздействие на трансформацию собственности // Гуманитарные и социально-экономические науки. -Ростов-на-Дону, 2000. № 2. — С.80-89.

      39. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М.: ИНФРА-М, 2000.-Т. 3.-520 с.

      40. Дунаев Э.П., Колганов А.И., Кондрашева Т.К. Экономическая роль государства на различных этапах становления рыночной экономики. М.: МАКС Пресс, 2001. — 84 с.

      41. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с франц. М.: Наука, 1991.-572 с.

      42. Егорышев С.В. Органы внутренних дел как социальная организация: проблемы их реформирования и повышения эффективности деятельности: Автореф. дис. . д-ра соц. наук. Уфа, 1998. — 40 с.

      43. Жаменский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного Кодекса // Журнал российского права. 1997. — №8. — С.10-19.49.3агашвили B.C. Экономическая безопасность России. М.: Юристъ, 1997.-239 с.

      44. Захаров H.JI. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. -М.: Изд-во РАГС, 2002. 122 с.

      45. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996. — 263 с.

      46. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. — 213 с.

      47. Козбаненко В.А. Государственная служба в системе государственного управления: Проблемная лекция. М.: Гос. ун-т управления, 2000.-39 с.

      48. Комаров М.С. Введение в социологию. -М.: Наука, 1994. 317 с.

      49. Комаровский B.C. Государственная служба и гражданское общество: модели взаимоотношений и взаимодействия // Научные доклады. Вып. 1.-М.: Изд-во РАГС, 1999. С.25-39.

      50. Кондрашева Т.К. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство // Вестник Московского ун-та. Сер.6. Экономика. 2000. -№ 2. — С.57-73.

      51. Концепция национальной безопасности России в 1995 г. // Обозреватель. М., 1995. — № 3Л (спецвыпуск).

      52. Кудрявцев В.Н. Социальная деформация (причины, механизмы, пути преодоления) / РАН, Ин-т государства и права. М., 1998. — 128 с.

      53. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М.: Юристъ, 1995.-292 с.

      54. Курочкин А.В. Новый институциональный подход к анализу государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. — С.20-35.

      55. Кухаренко В.Б. Таможенная служба как социальный институт. Проблемы совершенствования: Автореф. дис. . д-ра соц. наук. М., 1998.-40 с.

      56. Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М., 2000.-359 с.

      57. Левада Ю. Человек лукавый: двоемыслие по-российски // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. ВЦИОМ. 2000. — №1. — С.18-26.

      58. Левада Ю. Человек в коррумптивном пространстве. Размышления на материале и на полях исследований // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. ВЦИОМ. 2000. -№5. — С.10-18.

      59. Лисов В.И., Солтаганов В.Ф. Экономическая безопасность России и развитие корпоративных систем. -М.: Изд-во МГУ, 2001. 516 с.

      60. Логинов E.JI., Лукин В.К., Чечулина Ю.С. Актуальные проблемы экономико-правового обеспечения экономической безопасности / Краснодарский юридический институт Краснодар, 2000. — 128 с.

      61. Лукьяненко А.Е., Лукьяненко В.И., Новиков А.В. Управление персоналом государственных органов: система организации и функционирования. М.: Наука, 1999. — 573 с.

      62. Лытов Б.В. Государственная служба как социальный институт // Государственная служба: теория и организация. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. — С.73-94.

      63. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М., 2000.180 с.

      64. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. — № 3. — С.40-55.

      65. Малькевич В. Капкан на «грязные» деньги // Экономика и жизнь. -1999. № 2. — С 25-34.

      66. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С.393-462.

      67. Налоговая полиция в системе государственного управления. Проблемы взаимодействия и подготовки кадров: Материалы теоретической конференции 10.04.1997. -М.: АНП ФСНП России, 1998. 135 с.

      68. Национальная экономика России. Потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. -М.: Экономика, 2000. 477 с.

      69. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранск: «Красный Октябрь», 1999. — 191 с.

      70. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. -1998. № 8. — С.75-89.

      71. Нестеров В.Н. Налоги как системный элемент экономической безопасности государства // Вестник Академии налоговой полиции. -2000.-№ 1. С.5-20.

      72. Новиков А.В. Социальный контроль в условиях трансформации российского общества. -М.: Наука, 1999. 398 с.

      73. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. — Т.1. -Вып.2. — С.69-91.

      74. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1963.89.0льсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. — 1997. — № 5. — С.50-67.

      75. Основы взаимодействия подразделений налоговой полиции в процессе выявления, предупреждения и пресечения налоговых правонарушений: Материалы научно-практической конференции. М.: АНП ФСНП России, 1997. — 64 с.

      76. Основы современного социального управления: теория и методология / Под ред. В.Н.Иванова. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. -271 с.

      77. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность). М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.-279 с.

      78. Павенкова М.В. Границы институционального подхода в социологической науке // Россия и мир: гуманитарные проблемы / С.-Петерб. гос. ун-т водных коммуникаций. Вып.1. СПб., 2001.

      79. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. -С.393-462.

      80. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. — № 10. — С.11-22.

      81. ПетроваГ. Обеспечение законности в налогово-бюджетной сфере // Законность в Российской Федерации. М., 1998. — С.67-82.

      82. Пилипенко В.Ф. Федеральные органы налоговой полиции Российской Федерации в правоохранительной и фискальной системах государства /Под науч. ред. И.Н.Куксина. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, ЧеРо, 2000. — 304 с.

      83. Пискунов А.В. Военно-экономическая безопасность России на современном этапе // Военная мысль. 1995. — № 2. — С.68-71.

      84. Плахов В.Д. Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985.-252 с.

      85. Полтерович В.М. Институциональная ловушка и экономические реформы. -М., 1998. 154 с.

      86. Правовые проблемы деятельности федеральных органов налоговой полиции: Сборник научных трудов. М.: АНП ФСНП России, 1999.-96 с.

      87. ПригожинА.И. Современная социология организаций. М.: Ин-терпракс, 1995. -295 с.

      88. Проблемы социального управления / Редкол. ГречихинВ.Г. (отв. ред.), Князева Л.В. М.: Изд-во РАГС, 1999. — 268 с.

      89. Роль федеральных органов налоговой полиции в обеспечении экономической безопасности Российской Федерации. Опыт работы территориальных органов ФСНП России: Материалы научно-практической конференции, 28 ноября 1997 г. М.: АНП ФСНП России, 1998. — 220 с.

      90. Санкова Л.В. Институциональный фон трансформации экономики России и проблемы его исследования // Институционализация воспроизводства рабочей силы: Межвуз. науч. сб. Саратов, 2001.-С.20-32.

      91. СафаровР.А. Методические рекомендации по организации и проведению воспитательной работы в федеральных органах налоговой полиции / Под ред. Н.М.Голованова. СПб.: ЦП ФСНП России, 1997.-180 с.

      92. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М.: Феникс, 1998 — 688 с.

      93. Солтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. М.: Дашков и Ко, 2000. — 175 с.

      94. Социальное управление организацией /Неретина Е.А., Фомин А.П., Майкова С.Э., Окунев Д.В. Рузаевка: Рузаевский печатник, 1999.-187 с.

      95. Социальное управление: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2000. -438 с.

      96. Социология: Учебник для юридических вузов. СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. -416 с.

      97. Столярова В.А. Функции и оценка результатов труда работников аппарата управления: (Социально-экономические проблемы труда служащих предприятий и органов государственного управления в условиях рынка). -М.: Экономика, 1995. 183 с.

      98. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. -М.: ТЕИС, 1997. 125 с.

      99. Токарева С.К. Адекватность налоговой системы России современным рыночным требованиям экономики // Экономические реформы в России: практика, результаты, проблемы. Владикавказ, 2000. -304 с.

      100. Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998. -272 с.

      101. Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С. Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества: методология и теория социальной эволюции. М., 1996. — 71 с.

      102. Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: Былина, 1999. — 219 с.

      103. Фрадков М.Е. Налоговая преступность без границ и национальностей // Налоговый вестник. 2001. — №10. — С.3-5.

      104. Фрадков М.Е. Маски-шоу уходят в прошлое // Московский комро-молец. 2001. — 20 декабря.

      105. ФраичукВ.И. Основы общей теории социального управления. -М.: Ин-т организационных систем, 2000. 180 с.

      106. Фролов С.С. Социология. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998.-360 с.

      107. Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001. — 384 с.

      108. Хартанович К.В. Экономические функции института государственной службы и профессиональная подготовка кадров для их реализации // Ежегодник’97: Государственная служба России. М.: Изд-во РАГС, 1998. — С.73-88.

      109. ШаститкоА.Е. Теоретические вопросы неоинституционализма // Введение в институциональный анализ /Под ред. В.Л.Тамбовцева. -М.: ТЕИС, 1996.-С.5-62.

      110. Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1996. — 180 с.

      111. ШестаковА.В. Теневая экономика.- М.: Издательский Дом «Дашков и К0», 2000. 152 с.

      112. Шикунова О.Г. Нелегальный отток капитала как угроза экономической безопасности России // Экономическая безопасность Российской Федерации и роль органов налоговой полиции в ее обеспечении. М.: ИПК АНП ФСНП России, 2000. — С.4-12.

      113. Экономическая безопасность Российской Федерации и роль органов налоговой полиции в ее обеспечении: Материалы научно-практической конференции (18 ноября 1999 года). М.: ИПК АНП ФСНП России, 2000. — 223 с.

      114. Экономическая безопасность: Производство- Финансы- Банки /Под ред. В.К.Сенчакова. -М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998.

      115. Эммануилова Б. Налоги и их влияние на экономическую конъюнктуру // Учен. зап. /Акад. Нар. хоз-ва при Правительстве РФ. Вып.4. -М., 2000. С.160-168.

      116. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия: Власть, общество, личность. М., 2000. — С.385-396.

      Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

      Научная электронная библиотека disserCat — современная наука РФ, статьи, диссертационные исследования, научная литература, тексты авторефератов диссертаций.

    Смотрите так же:  Развод с входящими звонками

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *