Освобождение имущества из-под ареста госпошлина

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 октября 2008 г. N 03-05-05-03/44

Вопрос: ОАО просит разъяснить вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из-под ареста:

1. Уплачивается ли государственная пошлина за подачу юридическим лицом в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска? Если да, то в каком размере?

2. Необходимо ли уплачивать государственную пошлину при подаче юридическим лицом иска об освобождении имущества из-под ареста в суд общей юрисдикции? Если да, то в каком размере?

3. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд заявления об обеспечении имущественного иска?

4. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд иска об освобождении имущества из-под ареста и в каком размере?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо от 25 июля 2008 г. N 2-18/80 по вопросу уплаты юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из под# ареста и сообщает.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьями 333.19 и 333.21 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Однако главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.

Также в статье 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина.

Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска государственная пошлина установлена в размере 1 000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

При этом пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91) дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Одновременно пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 разъяснено, что споры по заявлениям об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не относятся к имущественным спорам. Государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей.

Что же касается вопроса об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста, то в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 15) разъяснялось, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

В связи с этим при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует уплачивать государственную пошлину согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19# Кодекса, предусматривающего при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплату государственной пошлины физическим# лицами в размере 100 рублей, а организациями — 2000 рублей.

Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 октября 2008 г. N 03-05-05-03/44

Освобождение имущества из-под ареста госпошлина

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда «Об исключении арестованного имущества из описи» (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда
«Об исключении арестованного имущества из описи»
(извлечение)

П. обратилась к мировому судье судебного участка Свердловского округа г.Иркутска с иском к В., ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный Банк РФ» об исключении арестованного имущества из описи.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области заявил ходатайство о передаче дела по родовой подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска, ссылаясь на то, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подсудны районному суду.

Ответчик В., представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк РФ» в судебное заседание не явились. Истец П., представитель ответчика ЗАО «Русский стандарт» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка от 9 июня 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2009 года, в передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд отказано.

В надзорной жалобе заявитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей на день подачи заявления.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи рассмотрением дел определенных категорий, а по имущественным спорам ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст.24 указанного кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФССП России по Иркутской области о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что иск П. к В., ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк РФ» об исключении из описи арестованного имущества является имущественным, цена иска не превышает 100 000 рублей, соответственно, указанное дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.442 ГПК РФ также пришел к выводу о том, что иск П. носит имущественный характер, подлежит оценке, в связи с чем подсуден мировому судье.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, истицей П. заявлен иск об исключении из описи арестованного имущества.

Судебные инстанции правильно с учетом характера права, в защиту которого возбуждено данное дело, указали, что заявленный иск носит имущественный характер.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций, что данный иск подлежит оценке, и, исходя из его цены, подсуден мировому судье, сделан без должного анализа действующего законодательства, сложившейся судебной практики и правовой возможности определения цены иска.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить цену иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Министерство финансов России в своем письме от 7 октября 2008 года N 03-05-03/44 рекомендует при уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) учитывать, что в пункте 3 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 года N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснялось, что госпошлина по искам об освобождении имущества от ареста, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд России, разъяснив в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», что споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, госпошлина по ним, согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

Кроме того, судебным инстанциям следовало учесть, что мировым судьям неподсудны дела, предметом проверки в которых является правомерность действий органов государственной власти, должностных лиц.

Поскольку, как явствует из материалов дела, поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском послужили действия судебного пристава-исполнителя — должностного лица исполнительного органа государственной власти — по наложению ареста на спорное имущество и включению его в опись, правомерность этих действий является предметом проверки в данном деле.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в результате анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики не могут относиться к имущественным спорам, подлежащим оценке, в связи с чем дело по иску П. об исключении имущества из описи подсудно районному суду по месту нахождения арестованного имущества ( ст.30 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Иркутского областного суда определение мирового судьи судебного участка Свердловского округа г.Иркутска от 9 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2009 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к В., Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк РФ» об исключении арестованного имущества из описи, отменил.

Направил гражданское дело для нового рассмотрения в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Как подать в арбитражный суд иск об освобождении имущества от ареста

Приставы арестовали активы компании за долги другого должника. Чтобы снять арест, направьте иск об освобождении имущества от него. Такие иски от компаний и предпринимателей рассматривают арбитражные суды.

В каких случаях подают иск об освобождении имущества от ареста

Судебные приставы в рамках принудительного исполнения обязательства вправе наложить арест на активы должника (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ). Но сотрудники ФССП могут ошибочно арестовать имущество компании по долгам другого лица. Если это произошло, оспорить арест можно с помощью иска:

  • об освобождении имущества от ареста, если под него попали активы самой компании;
  • об исключении имущества из описи, если арестовано имущество, которое и компании, и должнику либо другим лицам (ч. 1 ст. 119 закона № 229-ФЗ).
  • Такие иски подают, если компания не участвует в исполнительном производстве. Если сотрудники ФССП нарушили правила при аресте активов компании-должника, нужно оспорить их действия или постановление (определение ВС РФ от 29.06.2020 по делу № 303-КГ18-800).

    Полезная рекомендация:

    Как судиться с приставами

    Что учесть при составлении искового заявления

    Чтобы суд снял арест со спорного имущества, докажите, что обладаете правом:

  • собственности либо
  • доверительного управления и т. д.
  • Подтвердите это документами. Нужно доказать, что имущество принадлежит вашей компании, а не должнику, и пристав наложил арест неправомочно. Если должник продал спорное имущество, предоставьте суду договор и доказательства его исполнения. Убедите суд, что получили имущество от должника и заплатили за него.

    Например, сработали такие аргументы:

    Учите, что некоторые аргументы не помогли истцам. Суды отказали в удовлетворении исков, так как:

    Гость, знакомьтесь — Правобот!

    Как подать исковое заявление об освобождении имущества от ареста

    Иск об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) подают в арбитражный суд, если:

  • участники дела – компании и ИП;
  • использование имущества связано с экономической деятельностью.
  • Если одной из сторон спора является гражданин без статуса ИП, либо арестованный актив не задействуют в экономической деятельности, иск нужно подавать в районный суд (ч. 1 ст. 30 ГПК).

    Направляйте заявления в арбитражный суд:

  • По месту нахождения арестованного объекта недвижимости, если пристав арестовал недвижимость (ч. 1 ст. 38 АПК).
  • По месту нахождения одного из ответчиков – во всех остальных случаях.
  • Обратите внимание, что срок давности по таким спорам:

    • составляет 3 года,
    • исчисляется с момента, когда компания узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ).

    Чем быстрее компания подготовит иск о снятии ареста, тем выше шанс, что ФССП не успеет продать имущество с торгов.

    В качестве ответчиков в иске об освобождении имущества из-под ареста укажите:

    1. Участников исполнительного производства, в ходе которого наложили арест. Судебного пристава указывайте как третье лицо без самостоятельных требований (абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22).
    2. Должника и госорган, который подал заявление о конфискации имущества, если спорное имущество конфисковали.
    3. Участников исполнительного производства и нового владельца имущества, если актив уже реализовали на торгах.
    4. Госпошлина за такой иск от компании составляет 6 тыс. руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК).

      Практика по спорам об освобождении имущества от ареста

      Федеральные нормативные правовые акты

      Гражданский кодекс РФ

      — ст. 209 «Содержание права собственности»

      — ст. 218 «Основания приобретения права собственности»

      — ст. 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору»

      — ст. 256 «Общая собственность супругов»

      — ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

      — ст. 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником»

      — ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав»

      — ст. 12 «Способы защиты гражданских прав»

      — ст. 24 «Имущественная ответственность гражданина»

      — ст. 131 «Государственная регистрация недвижимости»

      — ст. 174.1 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено»

      — параграф 1 «Общие положения о купле-продаже» гл. 30 «Купля-продажа»

      Гражданский процессуальный кодекс РФ

      — ст. 442 «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа»

      — ст. 139 «Основания для обеспечения иска»

      — ст. 140 «Меры по обеспечению иска»

      — ст. 144 «Отмена обеспечения иска»

      — ст. 436 «Обязанность суда приостановить исполнительное производство»

      — ст. 437 «Право суда приостановить исполнительное производство»

      — ст. 441 «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)»

      Семейный кодекс РФ

      — ст. 34 «Совместная собственность супругов»

      — ст. 38 «Раздел общего имущества супругов»

      — ст. 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов»

      — ст. 41 «Заключение брачного договора»

      — ст. 45 «Обращение взыскания на имущество супругов»

      Ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ

      Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

      — ст. 64 «Исполнительные действия»

      — ст. 68 «Меры принудительного исполнения»

      — ст. 80 «Наложение ареста на имущество должника»

      — ст. 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий»

      — ст. 39 «Приостановление исполнительного производства судом»

      — ст. 79 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание»

      — ст. 121 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)»

      Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

      П. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»

      П. п. 6, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2020 N 399

      Приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968»

      Приказ Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде»

      Федеральная судебная практика

      П. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

      Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

      В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

      (П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

      Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

      Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

      Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

      После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

      (П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

      Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

      Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

      Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

      (П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

      В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

      (П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

      В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен как на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

      (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

      Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

      Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

      (П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

      П. п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»

      Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения требований об освобождении имущества из-под ареста путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, то есть при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

      (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 302-КГ17-16368)

      Практика Московского городского суда

      Суд принял решение освободить недвижимое имущество (машино-место) от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий, поскольку право собственности истца на это имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения районного суда, которое не оспорено, не отменено и не изменено. Из материалов дела следует, что арест на машино-место был наложен в порядке принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску первого ответчика ко второму ответчику о взыскании суммы задолженности и процентов; предметом спора данное недвижимое имущество не являлось.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020 по делу N 33-16580/2020)

      Действующее законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-45741/2017)

      Надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 по делу N 33-44323/2017)

      Суд отказался освободить автомобиль от ареста, поскольку истец не доказал факт приобретения права собственности на него до принятия в отношении данного имущества решения об аресте. Истец не совершил действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 по делу N 33-43292/2017)

      Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2017 по делу N 33-31864/2017)

      Коротко о важном

      — об освобождении имущества от ареста/от наложения ареста;

      — об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи)/об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи/об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества);

      — об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества/об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении арестованного имущества.

      — о разделе совместно нажитого имущества;

      — об установлении режима долевой собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, об определении доли истца в праве собственности на такое имущество;

      — о признании права собственности на имущество (на долю в праве собственности на имущество);

      — о признании истца добросовестным приобретателем (добросовестным покупателем) имущества;

      — об обязании зарегистрировать переход права собственности на имущество к истцу по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком;

      — о возвращении имущества должнику;

      — об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

      — Арест на имущество может быть наложен в рамках уголовного дела в качестве меры процессуального принуждения (ст. 115 УПК РФ) или гражданского дела в качестве меры по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

      Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также применять меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

      — Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве»).

      Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

      — Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

      В практике Мосгорсуда поясняется, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.09.2017 по делу N 33-35271/2017, от 30.08.2017 по делу N 33-33827/2017).

      Законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-27604/2017). Следовательно, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.

      — Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

      Если истец обратится в суд с административным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в принятии административного иска будет отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ с указанием на то, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, так как в данных случаях имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора о праве (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.07.2020 N 33а-5056/2020, от 20.02.2020 по делу N 33а-1092/2020).

      — Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-32912/2017, от 10.08.2017 по делу N 33-31089/2017).

      — Вместе с тем имеется возможность оспорить постановления, действия или бездействие главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Сделать это могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.

      В таких случаях подается соответствующий административный иск, а дело рассматривается по правилам гл. 22 КАС РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.04.2017 по делу N 33а-1985/2017, от 30.03.2017 по делу N 33а-1834/2017).

      Следует учитывать, что, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также других заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

      Кроме того, если при производстве ареста имущества судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, должник до реализации арестованного имущества вправе подать в суд заявление об отмене ареста имущества, которое рассматривается по правилам КАС РФ (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).

      В настоящем материале вопросы обращения в суд с указанными административными исками (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ) и заявлением должника об отмене ареста имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ) не рассматриваются.

      — Иск об освобождении имущества от ареста следует отличать от заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества. Такое заявление могут подавать только лица, участвующие в деле, в котором была применена обеспечительная мера в виде ареста (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если истцы не являются лицами, участвующими в этом деле, они не имеют права подачи ходатайства (заявления) об отмене обеспечительных мер (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51984/2017, от 12.12.2017 по делу N 33-30845/2017).

      Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 2, 3 ст. 144 ГПК РФ).

      В судебной практике есть примеры положительных и отрицательных решений, принятых по заявлениям об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.04.2020 по делу N 33-10880/2020, от 26.01.2020 по делу N 33-3094/2020, от 14.12.2017 по делу N 33-47423/2017).

      В настоящем материале вопросы подачи указанных заявлений не рассматриваются.

      — Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В качестве ответчиков могут указываться граждане, организации, банки, государственные органы, ИФНС России, Управление Росреестра по г. Москве.

      Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В некоторых случаях судебный пристав-исполнитель указывается в качестве соответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2020 по делу N 33-14373/2020). Кроме того, в судебной практике есть примеры споров, когда истец предъявляет иск об освобождении имущества от ареста судебному приставу-исполнителю (ОСП УФССП по г. Москве) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.10.2017 по делу N 33-42683/2017, от 16.10.2017 по делу N 33-41685/2017).

      В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также могут выступать Управление Росреестра по г. Москве, ГИБДД, граждане, банки, организации.

      — В иске необходимо детально указать имущество, об освобождении которого от ареста просит истец. Спор об освобождении от ареста может возникнуть в отношении недвижимого имущества (квартир, жилых домов, земельных участков, машино-мест, нежилых помещений, долей в объектах незавершенного строительства и пр.) и движимого имущества (денежных средств, автомобилей, лодочных прицепов, бытовой техники, мебели и пр.).

      — По делам об освобождении имущества от ареста не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Вместе с тем истец может ссылаться на то, что ранее обращался с ходатайством (заявлением) об отмене обеспечительных мер в районный суд и к судебному приставу-исполнителю, однако в их удовлетворении было отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51984/2017).

      — По данной категории споров встречный иск обычно не предъявляется. Однако в одном из дел ответчик (истец по встречному иску) просил признать недействительным договор купли-продажи имущества, на которое был наложен арест, и истребовать имущество у приобретателя (истца по первоначальному иску) (Определение Московского городского суда от 03.04.2017 N 4г-2832/2017).

      — Как показывает практика Мосгорсуда, к рассматриваемым требованиям не применяется срок исковой давности.

      — Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 33-8256/2020, от 18.12.2017 по делу N 33-51984/2017).

      — Обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) наличествовало у истца на момент наложения ареста (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-296/2020). В противном случае суд откажется удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста (например, Кассационное определение Московского городского суда от 27.11.2017 N 4Г-14202/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2020 по делу N 33-6674/2020).

      — В отношении споров, касающихся освобождения от ареста автомобилей, экскаваторов и других транспортных средств, важно учитывать следующее.

      — Во-первых, в обоснование иска истец может указывать, что на приобретенный им по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль впоследствии был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика (продавца автомобиля).

      В такой ситуации суд проверяет сведения автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства и устанавливает, на кого (истца-покупателя или ответчика-продавца) автомобиль был зарегистрирован на момент вынесения постановления об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

      Если на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления автомобиль числился за ответчиком-продавцом, суд может сделать вывод о том, что действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве» (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.03.2020 N 33-9591/2020, от 12.12.2017 по делу N 33-51089/2017). Принимая решение в пользу ответчика, суды оценивают временной период между приобретением истцом автомобиля и наложением на него ареста и указывают на то, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-10371/2020). Действия судебных приставов-исполнителей в данном случае признаются судом законными и обоснованными, так как государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу.

      Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (например, Определение Московского городского суда от 03.04.2017 N 4г-2832/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-10371/2020, от 24.10.2017 по делу N 33-43292/2017). Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 по делу N 33-9513/2020). Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

      Отказывая в данной ситуации в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, суд может принять во внимание, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств заключения договора ОСАГО, оплаты транспортного налога, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца (например, Определение Московского городского суда от 02.02.2017 N 4г-878/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 33-42795/2017). Имеется мнение, что представленные истцом страховой полис ОСАГО на его имя и заказ-наряды об обращении истца на станции технического осмотра не означают смену собственника автомобиля (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-46481/2017).

      — Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста. Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2020 по делу N 33-13303/2020). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-37619/2017).

      — Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец может подать заявление об обеспечении иска, а именно — о приостановлении реализации имущества (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Так, суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию имущества с публичных торгов (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2017 по делу N 33-24622/2017). Также истец может подать заявление о приостановлении исполнительного производства (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве») (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-52999/2017).

      — Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

      — Иск об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 по делу N 33-9220/2020). В противном случае суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в связи с тем, что дело неподсудно данному суду (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2020 по делу N 33-5350/2020).

      Если иск касается освобождения от ареста движимого имущества (например, автомобиля), нужно учитывать, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу о том, что следует считать местом нахождения движимого имущества. Так, в одном деле суд пояснил, что местом нахождения автомобиля является место его государственной регистрации в органах ГИБДД, а не фактическое местонахождение в автосервисе (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 по делу N 33-9498/2020). В другом случае суд заключил, что при отсутствии иных документально подтвержденных сведений местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества — истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2020 по делу N 33-9897/2020).

      — Исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

      — Если в исковом заявлении содержится только требование освободить имущество от ареста, истец-гражданин уплачивает госпошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

      Если исковое заявление об освобождении имущества от ареста также содержит требование признать за истцом право собственности на такое имущество, то размер государственной пошлины в таком случае определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть исходя из цены иска. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта.

      — Следует учитывать, что с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

      Обращаем внимание, что с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

      С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

      — Следует учитывать, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-10371/2020, от 02.03.2020 по делу N 33-9513/2020).

      — Истец должен представить суду документы, подтверждающие наличие у него права собственности на арестованное имущество. Ими могут быть договоры, акты об исполнении договоров, судебные акты, выписки из реестров, паспорта транспортных средств и др.

      В отдельных случаях суд может принять как документы, свидетельствующие о приобретении истцом спорного движимого имущества, также платежные документы (например, чеки). Так, в одном из дел суд отметил, что отсутствие в товарных и кассовых чеках информации о лице, приобретшем товар, не свидетельствует о том, что лицо, представившее данные документы, не является собственником указанного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-40733/2017).

      — По рассматриваемой категории споров вынесение судом решения в пользу истца или ответчика в целом зависит от того, насколько успешно истец смог доказать, что именно ему, а не ответчику-должнику принадлежало право собственности на имущество на момент наложения на него ареста.

      В связи с этим в настоящем материале не приводится таблица обстоятельств, которые ответчику нужно доказать для принятия решения в его пользу, и доказательств, которыми можно подтвердить эти обстоятельства, а также образец возражения на исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

      Для принятия решения в пользу истца-гражданина необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию

      Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства

      Примеры из судебной практики

      На имущество, в отношении которого истцом предъявлен иск, наложен арест

      Определение районного суда, которым в рамках рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество

      Постановление районного суда, вынесенное в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, которым на имущество наложен арест

      Постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен арест на имущество

      Постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества/запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества

      Постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен арест на имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества

      Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем конкретного ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства

      Материалы сводного исполнительного производства

      Выписка из ЕГРП (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), согласно которой Управлением Росреестра Москвы в реестр была внесена запись об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости

      Другие документы, подтверждающие наложение ареста на имущество

      Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020 по делу N 33-16580/2020

      Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-48896/2017

      Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 по делу N 33-44845/2017

      Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-32912/2017

      Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста

      Договор купли-продажи жилого помещения с отметкой о регистрации

      Договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным

      Договоры купли-продажи нежилого помещения, договор о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, акт об исполнении договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, подтверждающие, что арестованное имущество не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака истца и ответчика

      Договор купли-продажи имущества

      Паспорт транспортного средства

      Свидетельство о государственной регистрации права на имя истца (до 15.07.2016)

      Выписка из ЕГРП (с 15.07.2016)

      Выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)

      Вступивший в законную силу судебный акт, которым за истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на арестованное имущество (часть арестованного имущества), который не оспорен, не отменен и не изменен

      Вступивший в законную силу судебный акт, которым за истцом признано право собственности на арестованное имущество

      Вступивший в законную силу судебный акт, которым был признан недействительным договор дарения комнаты в квартире, применены последствия недействительности сделки путем возвращения комнаты в общую долевую собственность истцов

      Вступивший в законную силу судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг

      Определение районного суда, которым утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение о передаче ответчиком в собственность истца имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения долга

      Товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, договоры купли-продажи на приобретение мебели со спецификациями к ним, свидетельствующие о приобретении движимого имущества истцом

      Другие документы, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество

      Документы, подтверждающие, что имущество никогда не принадлежало ответчику как должнику по исполнительному производству

      Другие документы, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество на момент наложения на него ареста

      Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2020 по делу N 33-9888/2020

      Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 33-8256/2020

      Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-30845/2017

      Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2017 по делу N 33-46657/2017

      Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-40733/2017

      Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 по делу N 33-44323/2017

      Исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи

      В _______________________________ районный суд

      Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

      телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

      эл. почта: _________________________________

      Ответчик 1: ________________________(Ф.И.О.)

      Ответчик 2: ________________________(Ф.И.О.)

      Госпошлина: _____ (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

      об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи

      Истец является собственником следующего недвижимого имущества/движимого имущества: квартира/жилой дом/земельный участок/машино-место/нежилое помещение/доля в объекте незавершенного строительства/денежные средства/автомобиль/ценные бумаги/бытовая техника/мебель/предметы домашнего обихода/другое (далее — Имущество), что подтверждается свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 01.01.2017)/вступившим в законную силу судебным актом/договором купли-продажи Имущества/паспортом транспортного средства/другими документами.

      — На Имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ответчика 1/в рамках гражданского дела по иску Ответчика 2 к Ответчику 1 о взыскании суммы задолженности и процентов/долга/алиментов/денежных средств/другое в качестве меры по обеспечению иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ______ ОСП УФССП России по Москве от «___» __________ 20__ г. N ____ наложен арест на Имущество/наложен запрет регистрационных действий в отношении Имущества.

      На Имущество наложен арест в связи с тем, что Ответчик 1 является должником по исполнительному производству N ____ от «___» __________ 20__ г., возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ______ ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ____ от «___» __________ 20__ г.; взыскателем по исполнительному производству является Ответчик 2.

      Об этом свидетельствуют определение районного суда, которым в рамках рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Имущество/постановление районного суда, вынесенное в рамках возбужденного в отношении Ответчика 1 уголовного дела, которым на Имущество наложен арест/постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен арест на Имущество/постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении Имущества/запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении Имущества/постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен арест на Имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Имущества/акт о наложении ареста на Имущество (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем конкретного ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства/материалы сводного исполнительного производства/выписка из ЕГРП (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), согласно которой Управлением Росреестра Москвы в реестр была внесена запись об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости/другие документы, подтверждающие наложение ареста на Имущество.

      — Истец обладал правом собственности на Имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи жилого помещения с отметкой о регистрации/договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным/договоры купли-продажи нежилого помещения, договор о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, акт об исполнении договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, подтверждающие, что арестованное Имущество не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака Истца и Ответчика/договор купли-продажи Имущества/паспорт транспортного средства/свидетельство о государственной регистрации права на имя Истца (до 15.07.2016)/выписка из ЕГРП (с 15.07.2016)/выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)/вступивший в законную силу судебный акт, которым за Истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на арестованное Имущество (часть арестованного Имущества), который не оспорен, не отменен и не изменен/вступивший в законную силу судебный акт, которым за Истцом признано право собственности на арестованное Имущество/вступивший в законную силу судебный акт, которым был признан недействительным договор дарения комнаты в квартире, применены последствия недействительности сделки путем возвращения комнаты в общую долевую собственность Истцов/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Ответчика в пользу Истца взыскан долг/определение районного суда, которым утверждено заключенное между Истцом и Ответчиком мировое соглашение о передаче Ответчиком в собственность Истца Имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения долга/товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, договоры купли-продажи на приобретение мебели со спецификациями к ним, свидетельствующие о приобретении движимого Имущества Истцом/другие документы, подтверждающие право собственности Истца на движимое Имущество/документы, подтверждающие, что Имущество никогда не принадлежало Ответчику как должнику по исполнительному производству/другие документы, подтверждающие наличие у Истца права собственности на Имущество на момент наложения на него ареста.

      Наложение ареста на Имущество нарушает права Истца как собственника указанного Имущества.

      Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

      В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131, 132, 442 ГПК РФ,

      Освободить от ареста и исключить из описи следующее Имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности: квартира/жилой дом/земельный участок/машино-место/нежилое помещение/доля в объекте незавершенного строительства/денежные средства/автомобиль/ценные бумаги/бытовая техника/мебель/предметы домашнего обихода/другое.

      1. Доказательства, подтверждающие право собственности Истца на Имущество: копия свидетельства о праве собственности от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/свидетельства о государственной регистрации права от «___» ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 15.07.2016)/копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной «___» ________ _____ г. (с 01.01.2017)/копия вступившего в законную силу судебного акта/копия договора купли-продажи Имущества/копия паспорта транспортного средства/копии других документов, подтверждающих права Истца на Имущество.

      2. Доказательства, подтверждающие, что на Имущество наложен арест: определение районного суда, которым в рамках рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Имущество/постановление районного суда, вынесенное в рамках возбужденного в отношении Ответчика 1 уголовного дела, которым на Имущество наложен арест/постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен арест на Имущество/постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении Имущества/запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении Имущества/постановление судебного пристава-исполнителя конкретного ОСП УФССП России по Москве, которым наложен арест на Имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Имущества/акт о наложении ареста на Имущество (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем конкретного ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства/материалы сводного исполнительного производства/выписка из ЕГРП (до 01.01.2017)/ЕГРН (с 01.01.2017), согласно которой Управлением Росреестра Москвы в реестр была внесена запись об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости/другие документы, подтверждающие наложение ареста на Имущество.

      3. Доказательства, подтверждающие право собственности Истца на Имущество на момент наложения на него ареста: договор купли-продажи жилого помещения с отметкой о регистрации/договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным/договоры купли-продажи нежилого помещения, договор о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, акт об исполнении договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, подтверждающие, что арестованное Имущество не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака Истца и Ответчика/договор купли-продажи Имущества/паспорт транспортного средства/свидетельство о государственной регистрации права на имя Истца (до 15.07.2016)/выписка из ЕГРП (с 15.07.2016)/выписка из ЕГРН (с 01.01.2017)/вступивший в законную силу судебный акт, которым за Истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на арестованное Имущество (часть арестованного Имущества), который не оспорен, не отменен и не изменен/вступивший в законную силу судебный акт, которым за Истцом признано право собственности на арестованное Имущество/вступивший в законную силу судебный акт, которым был признан недействительным договор дарения комнаты в квартире, применены последствия недействительности сделки путем возвращения комнаты в общую долевую собственность Истцов/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Ответчика в пользу Истца взыскан долг/определение районного суда, которым утверждено заключенное между Истцом и Ответчиком мировое соглашение о передаче Ответчиком в собственность Истца Имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения долга/товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, договоры купли-продажи на приобретение мебели со спецификациями к ним, свидетельствующие о приобретении движимого Имущества Истцом/другие документы, подтверждающие право собственности Истца на движимое Имущество/документы, подтверждающие, что Имущество никогда не принадлежало Ответчику как должнику по исполнительному производству/другие документы, подтверждающие наличие у Истца права собственности на Имущество на момент наложения на него ареста.

      4. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчикам.

      5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

      6. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

      «___» __________ ____ г.

      Представитель Истца: __________________ (подпись) Петухов О.А.

      Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

      Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-51984/2017

    Смотрите так же:  Алименты с переработками

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *