Отказ по каско судебная практика

ВС РФ изменил отношение к недопущенным к управлению водителям по каско

Shutter_M / Depositphotos.com

При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2020 г. № 1-КГ19-1).

В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.

ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

Отметим, что ранее ВС РФ не проводил принципиальных различий между этими двумя вариантами формулировок, полагая оба их незаконными (определение ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-73).

Отказ в выплате по КАСКО 2020

Автострахование КАСКО – безусловно необходимый и полезный инструмент для автовладельцев, оно защищает автовладельцев не только от затрат на восстановление автомобиля после ДТП или иных событий, но и от убытков в связи с угоном транспортного средства. Соответственно, учитывая немалую стоимость автострахования КАСКО, любой автовладелец, заключая договор страхования, рассчитывает, что при наступлении страхового случая без проблем и своевременно получит оговоренную страховую выплату.

Но на деле не всегда все бывает гладко.

Обращаясь в страховую компанию для получения причитающихся денег автовладельцы часто получают отказ страховой компании в выплате по КАСКО, причем нередко такие отказы явно неправомерны.

В ряде случаев страховая компания, опираясь на экспертную оценку ущерба, может занизить страховую выплату, что также может быть оспорено в суде.

Следует заметить, что недобросовестность страховых компаний объясняется банальной выгодой. Ведь далеко не каждый автовладелец станет оспаривать решение страховой компании, и процент автовладельцев, соглашающихся с произведенной выплатой, позволяет страховым компаниям значительно нажиться на таких недоплатах.

Именно поэтому, страховая компания, даже предвидя возможность судебной перспективы с разрешением спора в пользу страхователя, может принять заведомо незаконное решение.

Если вы не согласны с решением страховой компании, нужно отстаивать свои права в суде.

Незаконные причины отказа в выплате по КАСКО

Каждый автовладелец, застраховавший свое транспортное средство по договору КАСКО, должен понимать, какие причины отказа страховой компании в выплате по КАСКО определенно нужно обжаловать в суде.

Поговорим о наиболее распространенных отказах страховых компаний.

Незаконными могут быть признаны отказы страховых компаний по КАСКО со следующими мотивировками:

Водитель не вписан в полис

Отказ в выплате по КАСКО если человек не вписан в страховку однозначно необходимо оспаривать в суде, поскольку подобная мотивировка отказа незаконна.

Тот факт, что в момент наступления страхового случая водитель, управлявший поврежденным автомобилем, не включен в договор страхования (страховку), не освобождает страховую компанию от страховой выплаты.

Ни гражданский кодекс, ни иные законы не содержат подобного основания для отказа в страховой выплате, и на это четко указал Пленум Верховного суда РФ в п. 34 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

И тем не менее, автовладелец может столкнуться с тем, что в договор страхования включен такой пункт, что безусловно должно быть оспорено в суде.

Таким образом, отказ в выплате по КАСКО, если человек не вписан в страховку, является незаконным.

Пропущен срок обращения в страховую по КАСКО

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока обращения страхователя за выплатой по КАСКО не всегда является законным.

Нормой ч. 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате при нарушении срока обращения страхователя, но за некоторыми исключениями, которые установлены частью 2 указанной статьи закона.

Так, законодатель предусмотрел, что даже при нарушении срока обращения в страховую компанию, страхователь может рассчитывать на выплату, если докажет:

  • что сразу (своевременно) известил страховую компанию о наступлении страхового случая любым способом, пусть даже не путем официального обращения с заявлением (сообщил по телефону, телеграммой и т.д.)
  • что несмотря на то, что срок обращения был пропущен, но обстоятельства не изменились, автомобиль не эксплуатировался, состояние автомобиля (перечень и характер повреждений) не изменились, что позволяет страховой компании произвести осмотр автомобиля, определить действительный ущерб и произвести выплату.

Подробнее о том, как добиться выплаты при несмотря на пропуск срока обращения в страховую смотрите здесь.

Транспортное средство отремонтировано владельцем до осмотра экспертом страховой компании

Подобные доводы страховой компании в суде также будут признаны несостоятельными, поскольку такого основания для отказа в страховой выплате, как непредставление страховщику поврежденного автомобиля, закон не предусматривает.

В данном случае предоставление автовладельцем доказательств факта происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, а также документального подтверждения размера причиненного ущерба (это экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и документы, подтверждающие расходы на ремонт), разумеется при отсутствии иных обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты, является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.

Просрочена оплата очередного страхового взноса

Если страховая отказывает в выплате ссылаясь на прекращение договора страхования в связи с просрочкой очередного страхового взноса, то такой отказ также можно оспорить в суде, при условии, что страховой случай имел место до даты внесения страхового взноса, который впоследствии был просрочен.

Дело в том, что в случае неуплаты страховщиком очередного страхового взноса страхового взноса страховая компания вправе расторгнуть договор страхования, и если она не заявила об отказе от исполнения договора по этому основанию, то и отказывать в выплате по причине неуплаты страхового взноса страховая компания не вправе. Таким образом, в вышеуказанном случае страховщик обязан произвести страховую выплату, но при этом может удержать из страхового возмещения сумму просроченного очередного страхового взноса.

Не представлен талон техосмотра транспортного средства

Действующее законодательство, в частности статьи 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу чего отказ в выплате по этому мотиву также не может быть признан законным.

Обратите внимание, что перечисленный перечень оснований, по которым страховая компания может незаконно отказать в выплате страхового возмещения, является далеко не исчерпывающим, в основу такого решения может лечь и ряд других причин, например, непризнание страховщиком события страховым случаем, угон авто с документами и ключами и др.

В любом случае, в случае получения отказа в выплате по КАСКО, в независимости от основания отказа будет целесообразным обратиться к хорошему практикующему юристу, который сможет оценить законность принятого страховщиком решения, и при необходимости грамотно оспорит отказ в суде.

Помните, четко выстроенная правовая позиция и правильно определенный круг доказательств имеют огромную роль в разрешении страхового спора, в чем вам помогут наши юристы.

Страховая не платит по КАСКО. Обращение в суд.

Автострахование КАСКО, как вид имущественного страхования регулируется нормами гражданского законодательства РФ. При этом, в спорах со страховыми компаниями автовладельцы, будучи потребителями услуг по автострахованию, в части, не урегулированной гражданским законодательством, также вправе ссылаться на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ряд санкций для страховой в случае нарушения прав потребителя – это неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Если вы намерены самостоятельно обращаться в суд с иском к страховой, то вам следует знать этот минимум:

  • Подсудность спора выбираете вы – либо в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения (юридический адрес) страховой компании
  • Госпошлину платите, только если цена иска превышает 1 000 000 рублей, если она ниже – вы освобождены от ее уплаты
  • Предъявление досудебной претензии страховщику по КАСКО – целесообразно, но не обязательно. Если правилами страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок, то он, в силу закона, является ничтожным.
  • Кроме основного требования, вы можете предъявить страховщику требование о возмещении морального вреда и штрафа, а также взыскать с него понесенные судебные расходы (услуги юриста, услуги оценщика, госпошлина)
  • Если страховая отказала в выплате по КАСКО и вам все же требуется квалифицированная юридическая помощь для разрешения спора со страховой, позвоните по тел.: +7 (812) 989-47-47 и получите предварительную консультацию, либо запишитесь на консультацию в офисе.

    Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

    Судебная практика по страховым спорам за 2020, 2017 год

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

    Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 78-КГ17-93

    Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

    Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС17-18986

    Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

    Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2020 г. N 305-ЭС17-20204

    Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

    Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 86-КГ18-9

    В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

    Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2020 г. N 305-ЭС18-1147

    Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала.

    Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 18-КГ18-22

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

    Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 49-КГ17-36

    При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

    Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N43-КГ18-5

    В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

    Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N46-КГ 18-29

    Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18

    Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

    Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

    Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

    Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

    Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014

    Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП»

    Смотрите так же:  Алименты на совершеннолетнего инвалида 3 группы

    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8

    Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83

    Необходима юридическая помощь?

    ОБРАЩЕНИЕ В СУД

    Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

    ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

    Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

    ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

    Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

    ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

    Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

    Начните с консультации юриста

    По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

    Оставьте заявку на юридическую консультацию по телефону горячей линии

    8 (800) 350-84-13 доб. 810

    (звонок на номер бесплатный)

    Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

    Как мы работаем

    Мы принимаем ваш звонок и соединяем вас с юристом

    Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

    Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

    Преимущества нашей консультации

    Решаем любые
    юридические вопросы

    Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

    Опыт,
    профессионализм

    Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

    Экономия
    времени

    Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

    Бесплатная
    консультация

    Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

    Полная
    конфиденциальность

    Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

    Возмещение
    затрат

    В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


    Задайте свой вопрос юристу
    прямо сейчас
    8 (800) 350-84-13 доб. 810

    Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год

    Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

    Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

    Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6

    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

    Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607

    В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

    Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

    Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.

    Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73

    В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

    Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46

    Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

    Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

    Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10

    В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

    Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20

    Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

    Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15

    В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

    Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32

    Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

    Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148

    Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

    Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10

    Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

    Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18

    Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

    Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14

    Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

    Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242

    Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

    Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

    Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

    Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1

    Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

    Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23

    Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

    Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42

    Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

    Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817

    Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.

    Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

    Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

    Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8

    Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

    Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19

    Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16

    Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

    Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

    Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

    Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

    Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

    Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47

    Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.

    Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 80-КГ15-17

    Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

    Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

    Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

    Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17

    Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

    Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38

    Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

    Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7

    Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

    Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 80-КГ15-12

    ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
    8 (800) 350-84-13
    доб. 810
    (бесплатный звонок по РФ)

    Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
    Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
    Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

    Решение № 2-823/2017 2-823/2017

    М-690/2017 М-690/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-823/2017

    Именем Российской Федерации

    22 июня 2017 года.

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

    с участием представителя истца .,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    . обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением ., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №.

    В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП считает водителя ., который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

    Автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

    В предусмотренный законом срок . обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщиком установлена полная гибель автомобиля и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения. Предложенные варианты выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО . не устроили, и 27.10.2016г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, попросив осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем, что им выдано в рамках ОСАГО направление на ремонт. Однако данное направление не получал.

    Смотрите так же:  Цена услуг адвоката по гражданским делам

    . обратился к ИП . с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Согласно заключению № НС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 929 руб.99 коп., величина УТС — 19 522 руб., расходы за автоэкспертные услуги составили 15 000 рублей.

    16.12.2016г. между . и заключен договор цессии, согласно условиям которого . (цедент) передал, а (цессионарий) принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, о чем страховщик был уведомлен 27.12.2016г.

    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 451 рубль 99 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рубля 52 копейки.

    Определением суда от 20.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика качестве третьего лица привлечено СТОА — ООО «МегаАльянс».

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 929 руб. 99 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рубля 52 копейки.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца на основании доверенности . исковые требования поддержал. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика . исковые требования не признала. Полагала, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности полностью и в установленный срок. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ . обратился с заявлением по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого автомобиль осмотрен и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МегаАльянс» В признании страхового случая в части повреждений госномера заднего, рамки госномера заднего, светоотражателя заднего правого, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого отказано.

    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по повреждениям, которые исключены из страхового покрытия по КАСКО. По результатам осмотра выдано направление на ремонт в части ремонта повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

    Письмо о полной гибели автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлено страхователю ошибочно.

    ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «МегаАльянс» получено сообщение о заказе запасных частей для автомобиля страхователя, о поступлении которых будет сообщено дополнительно, о чем был извещен.

    ДД.ММ.ГГГГ от страхователя получено заявление о смене формы страхового возмещения по ОСАГО, на которое страховщик отказал в связи с реализацией потерпевшим своего права на выбор способа страхового возмещения и отсутствием нарушения его прав со стороны страховщика и СТОА.

    Также указала, что в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «МегаАльянс» на страховую компанию возложена обязанность произвести оплату запасных частей, деталей и материалов, необходимых для ремонта, согласованных между сторонами, согласно направлению на ремонт. СТОА заказало запасные части, с тем, чтобы в последующем отремонтировать транспортное средство, принадлежащее который отказался от ремонта. В связи с чем, у страховой компании по вине страхователя возникли убытки. В силу ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)’ target=’_blank’>32 Закона о защите прав потребителей, отказ ., на которого было возложено принятие исполнение по обязательству, влечет за собой обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в размере 237 496 рублей.

    Действия обращение к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт (по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО), последующий немотивированный отказ принятия исполнения, когда третье лицо, на которое было возложено исполнение договора, понесло убытки, свидетельствуют о его желании причинить вред страховщику. Страхователь осуществляет свои права заведомо недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

    В настоящее время страховая компания подтверждает действительность направлений на ремонт: по КАСКО — в части повреждений, признанных страховым случаем, по ОСАГО — в части порождений, не покрытых возмещением по КАСКО.

    В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, просит во взыскании штрафных санкций отказать или снизить размер штрафа.

    Кроме того, считает, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством по делу, поскольку в допрошенный в судебном заседании эксперт . подтвердил факт того, что при осмотре ТС им был зафиксирован факт повреждений фонарей заднего левого и заднего правого и их ремонт не был включен в расчет.

    Третье лицо . в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третьи лица и представитель ООО «МегаАльянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля ., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

    Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

    При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением ., и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель , управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № двигаясь по со стороны в сторону , совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль Chevrolet Cruze, который остановился перед запрещающим сигналом светофора.

    В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №, паспортом транспортного средства №, объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016г. и не оспариваются сторонами.

    В действиях водителя . нарушений Правил дорожного движения не установлено.

    На момент ДТП автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис № от 21.01.2016г.). Гражданская ответственность . застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису №.

    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «МегаАльянс».

    19.09.2016г. страховщиком в адрес направлено уведомление № об отказе в признании страховым случаем и в выплате страхового возмещения в части госномера заднего, рамки госномера заднего, светоотражателя заднего правого, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

    16.09.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Просил принять заявление по факту повреждения ТС и выдать направление на СТОА ООО «МегаАльянс» на повреждения, которые исключены из страхового покрытия по договору КАСКО.

    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля в рамках заявления по ОСАГО, в котором зафиксированы повреждении фонаря заднего левого и фонаря заднего правового.

    22.09.2016г. выдано направление по ОСАГО на ремонт № в СТОА ООО «МегаАльянс» в части ремонта повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего правого. ДД.ММ.ГГГГ данное направление на ремонт направлено почтой в адрес

    Письмом от 10.10.2016г. САО «ВСК» уведомил о том, что по рассмотрению заявления по договору КАСКО размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы. Сумма страхового возмещения с передачей годных остатков в ВСК составляет 435 000 руб., за вычетом годных остатков 103 405 руб.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило . о том, что СТОА «Мегаальянс» заказаны запасные части для ремонта автомобиля, по поступлении которых он будет извещен. Согласие на изменение условий договора КАСКО страховщик не дает.

    27.10.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от своего заявления о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования № от 21.01.2016г., просил заявление в рамках КАСКО не рассматривать, отозвать направление на ремонт, страховое возмещение не производить. Одновременно просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

    Ответчик письмом от 02.11.2016г. № /ОУП ответчик известил о том, что по результатам рассмотрения его заявлений по договорам КАСКО и ОСАГО принято решение об отказе в изменении формы страхового возмещения и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 265154 руб., с учетом износа — 197 929 руб. 99 коп., величина УТС — 19 552 руб.

    В соответствие с п. 15, 17, 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    Смотрите так же:  Ищет ли нотариус родственников

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

    При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, страховая компания выдала . два направления на ремонт: ДД.ММ.ГГГГ — по КАСКО в части повреждений, признанных страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ — по ОСАГО, в части повреждений, не покрытых возмещением по КАСКО.

    Ремонт не производился в связи с отсутствием на СТОА запасных частей.

    ДД.ММ.ГГГГ отказался от права получения страховой выплаты по договору КАСКО, заявив страховщику о выплате страхового возмещения по всем полученным повреждениям по договору ОСАГО в денежной форме.

    На данное заявление страховая компания отвечает отказом в изменении способа получения страхового возмещения, указывая о действительности двух направлений на ремонт.

    Учитывая, что изначально по ОСАГО страхователь заявлял о возмещении вреда в виде ремонта транспортного средства на СТОА только в части повреждений, не покрытых страховым возмещением по КАСКО, а впоследствии заявил о выплате страхового возмещения по всем полученным в результате страхового случая повреждениям, ответчик обязан был в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в части тех повреждений, которые не рассматривались страховщиком в рамках договора ОСАГО по первоначальному заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и не включены в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таких действий страховщиком не произведено

    Применительно к вышеприведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, чем были нарушены права страхователя как потребителя, в связи с чем, он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, а также неустойки и штрафа.

    В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу’ target=’_blank’>382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам’ target=’_blank’>383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу’ target=’_blank’>384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    16.12.2016г. между (цедент) и . (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № (полис потерпевшего №)., в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы по оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

    21.12.2016г. САО «ВСК» уведомлено об уступке права требований.

    Уступка права требования выплаты страхового возмещения подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

    ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 217 451,99 руб. (ущерб с учетом износа — 197 929 руб. 99 коп., УТС — 19 552 руб.), расходов оп оплате экспертизы в размере 15000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты.

    В ответ на претензию письмом от 21.01.2017 г. страховая компания сообщила, что страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Мегаальянс», в котором рассчитан процент износа на заменяемые детали 40,94%. Направление выдано с условием самостоятельной оплаты процента износа. Поскольку СТОА «Мегаальянс» заказала и получила запасные части для ремонта автомобиля, в смене формы возмещения, со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, отказано. Кроме того, в материалах страхового дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, что не дает возможность САО «ВСК» осуществить перечисление денежных средств по УТС автомобиля.

    В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 929 руб. 99 коп., величина УТС — 19 552 руб.

    Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Повреждения, на ремонт которых ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (фонарь задний левый, фонарь задний правый), не включены в расчет ущерба, что подтверждается самим заключением и показаниями свидетеля ., не доверять которым оснований у суда нет.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

    Требования в части возмещения утраты товарной стоимости сторона истца не поддерживала в связи с наличием механических повреждений, полученных автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № в предыдущем ДТП 06.07.2015г.

    Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы стороны ответчика о злоупотреблении страхователем своим правом, несостоятельны. Потерпевший действовал в соответствии с требованиями закона, действий, свидетельствующих о его намерении причинить вред ответчику, не установлено.

    Доводы стороны ответчика о том, что действиями страхователя, связанными с отказом от получения страхового возмещения по КАСКО, ответчику причинены убытки в виде предстоящей оплаты заказанных ООО «МегаАльянс» запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля, и в силу ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)’ target=’_blank’>32 Закона о защите прав потребителей истец обязан возместить убытки страховщику, суд находит необоснованными.

    Из представленных документов (справка ООО «МегаАльянс», заявка по заказу-наряду № от 13.09.2016г., товарные накладные) следует, что ООО «МегаАльянс» были закуплены запасные части на сумму 237 496 руб..

    Вместе с тем, из данных документов невозможно с достоверностью сделать вывод о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля и понесенных в связи с этим ответчиком убытков.

    В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица — об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 98 964,99 (197 929,99х50%).

    Уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций.

    При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов за составление экспертного заключения – 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016г.).

    В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

    Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание наличие механических повреждений автомобиля, полученных в результат предыдущего ДТП, что исключает возмещение УТС, при этом после получения сообщения из ГИБДД исковые требования им были уменьшены до размера восстановительного ремонта без УТС, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, то есть в размере 13650 рублей (91% от 15000 рублей).

    В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5158 руб. 60 коп.

    Исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу страховое возмещение в размере 197 929 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *