Штраф за не зачехленное ружье

Решение № 12-20/2015 2-47/2015 5-2-47/2015 от 3 апреля 2015 г. по делу № 12-20/2015

Председательствующий: Райкова И.В. Дело № 5-2-47/2015

по делу об административном правонарушении

с. Шира Ширинский район Республика Хакасия 03 апреля 2015 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Быковской Л.В.,

представителя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Воронкова В.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лохтина Н.Н.,

его представителя Лохтина П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Лохтин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия Лохтин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ — за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способами охоты и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Лохтин Н.Н. обратился вШиринский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 03 марта 2015 года. В обоснование проводит доводы о том, что в протоколе не содержится данных, свидетельствующих о том, что он (Лохтин Н.Н.) производил охоту с использованием снегохода (механического транспортного средства), а согласно его объяснению, он ходил и смотрел следы зайца и лисы, потом поехал на снегоходе, забыв зачехлить ружье. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт того, что им производилась охота с использованием снегохода не нашел своего подтверждения. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ. Полагает, что вина в совершении им данного административного правонарушения не доказана, а отсутствие в материалах дела доказательств его вины исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Лохтин Н.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он действительно передвигался на снегоходе недалеко от места осуществления своей предпринимательской деятельности, при этом за спиной у него находилось незачехленное ружье, однако охоту он не осуществлял. Привел доводы о том, что место осуществления его деятельности находится в тайге, в связи с чем лишение его права охоты сроком на один год, может создавать угрозу его жизни и здоровью.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лохтин П.Н., поддерживая доводы жалобы своего доверителя, просил переквалифицировать действия Лохтина Н.Н. на ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ., приводя доводы о том, что, несмотря на наличие у Лохтина Н.Н. незачехленного оружия, он не осуществлял охоту, поскольку материалами дела, в том числе и показания свидетелей, не доказан факт того, что он выслеживал, преследовал охотничьи ресурсы, добывал их и т.д., то есть не доказан сам факт осуществления охоты с использованием снегохода.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Воронков В.Д., действующий на основании доверенности , указал на необоснованность доводов Лохтина Н.Н., изложенных им в жалобе и в судебном заседании и просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ.

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудиями охоты, согласно названному Закону, понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, а под способами охоты понимаются методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона общедоступными охотничьим угодьями являются охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

Пунктом 5 ст. 23 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 53.1 названных Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 Правил.

В соответствии с п. 14 главы 3 постановления Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 года №47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» к допустимым для использования способам охоты на лисицу относятся способы: с подхода, из засады, с манком, с ловчими птицами, ловушками (самоловами), с подъезда на гужевом транспорте, с собаками охотничьих пород.

Согласно статье Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Лохтина Н.Н. в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении , в котором зафиксировано, что Лохтин Н.Н., в тот день в 13 часов 40 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях передвигался на снегоходе с расчехленным оружием , с пристегнутым к нему магазином, снаряженным пятью патронами калибра , производя охоту на лису согласно разрешению , чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом МПР России №512 от 16 ноября 2010 года .

Сведения, отраженные в протоколе подтверждаются показаниями свидетелей Б.В.В., П.А.В., Л..Н.А., П.А.В., допрошенных судом первой инстанции, показавших, что находясь в рейде за рыболовным хозяйством , увидели, что навстречу им выехал человек на снегоходе. При проверке у него оказалось не зачехленное ружье с пятью патронами. Данный гражданин предъявил им разрешение на охотуна зайца и лису, пояснил, что охотился пешком, затем забыл зачехлить ружье и поехал дальше. Оружие было заряжено и расчехлено, магазин с патронами был пристегнут к ружью, в стволе патрона не было.

Свидетель П.О.Е., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в тот день, спускаясь с горы, видел Лохтина Н.Н. и еще четверых человек, которые вышли из автомобиля , а когда подошел к ним, то люди уже сели в автомобиль и поехали . Лохтин Н.Н. ему пояснил, что его остановили на дороге, ружье у него было за плечами на спине, при этом разговоров про охоту не было.

Кроме того, приведенные показания свидетелей согласуются с рапортом инспектора Б.В.В. , объяснениями Лохтина Н.Н., данными при производстве по делу об административном правонарушении , картой-схемой к протоколу об административном правонарушении .

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Лохтина Н.Н. в. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, планом-схемой к нему, объяснениями в Лохтина Н.Н., не отрицавшего совершение правонарушения, а также приведенными выше показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, при этом совокупностью приведенных доказательств установлено, что Лохтин Н.Н. при осуществлении охоты находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве — снегоходе с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием.

Рассматривая доводы жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении охоты Лохтиным Н.Н. в суде первой инстанции не добыто, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается, в том числе, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, к которым относится, в том числе оружие. При этом, несмотря на наличие разрешения на ношение огнестрельного оружия, Правила охоты запрещают при осуществлении охоты (к которой приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты) находится на механических транспортных средствах, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Жалоба Лохтина Н.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, а позицию заявителя, суд расценивает как способ защиты, так как вина Лохтина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, а несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.1. Цели административного наказания’ target=’_blank’>3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания была учтена личность Лохтина Н.Н., установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство — совершение административного правонарушения впервые, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении минимального наказания, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, в потому суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Смотрите так же:  Договор купли продажи тсж

В удовлетворении жалобы Лохтина Н.Н. — отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия о привлечении к административной ответственности Лохтина Н.Н. по ч. 1.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира’ target=’_blank’>8.37 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу Лохтина Н.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ширинского районного суда Н.Г. Белоногова

Зачехленное ружье в лесу вне сроков охоты и закон

Верховный суд России согласился с тем, что прогулку по лесу с зачехленным ружьем можно признать охотой. Отсюда вывод: кого поймали, тот браконьер.

Пересмотреть отношение к охотникам и просто вооруженным людям в угодьях просил заявитель П.А. А-ин. По его мнению, необходимо отредактировать Типовые правила охоты РСФСР, утвержденные еще Главным управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Иначе в охотники могут записать любого постороннего, при ком найдут ружье.

В документе, принятом еще в советскую эпоху, сказано, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Это первый абзац пункта 1, здесь все ясно, претензий у заявителя не было.

А вот второй абзац приравнивает к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты. Если понимать буквально (а правоприменители, похоже, так и понимают), прогулка по лесу в неурочный час с разобранным ружьем может быть приравнена к браконьерству. Или, скажем, мягче, нарушению правил охоты.

Ружье есть? Лес вокруг? Звери вдали бегают? Значит — плати.

Для справки, по статье 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение правил охоты человеку грозит штраф от 1000 до 2000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Или — лишение права заниматься охотой на срок до двух лет. Поэтому вопрос, считать ли охотником оруженосца для многих граждан оказался принципиальным.

Типовые правила охоты были введены приказом охотничьего ведомства № 1 от 4 января 1988 года. Другое время, другая страна. Но это ничего не меняет: документ в силе.

Судя по всему, заявителя как-то задержали в охотничьих угодьях в неположенное время с разобранным ружьем в чехле. Он попытался доказать, что охоты и в мыслях не было. Однако его наказали за нарушение правил охоты, сославшись на упомянутые правила.

В своем заявлении в суд, гражданин указал, что Типовые правила (на его взгляд) противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и свободы, как гражданина и охотника на перевозку охотничьего оружия и нахождение с ним в охотничьих угодьях.

Представители министерства природных ресурсов и экологии России иск не признали. Прокурор Генеральной прокуратуры России Л.Е. Степанова также попросила отказать заявителю в удовлетворении его требования. В свою очередь Верховный суд страны, изучив дело, так же счел правила абсолютно приемлемыми.

Например, как сказано в решении, закон «Об охоте» (часть 2 статьи 57) приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. А другой пункт этого же закона определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, используемые при охоте.

В общем, как говорится, все бьет. И там, и там охотником числится не тот, кто стреляет, а тот, у кого ружье. Так что, считает Верховный суд, довод заявителя о противоречии спорных правил закону об охоте ошибочен.

«Согласуется оспариваемое предписание и с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. № 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте», — сказано в документе Верховного суда.

Правда, есть еще Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Документ утвержден постановлением правительства России от 10 января 2009 г. № 18. В нем при трактовке понятия, что же такое охота, говорится уже о расчехленном ружье. Но федеральные законы имеют больший юридический вес. Так что советские формулировки в данном случае взяли верх.

Верховный суд страны в первой инстанции отклонил иск заявителя. Тем не менее, в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно. Правила не мешают инспекторам относиться с пониманием к человеку. Не надо выдумывать нарушений там, где их нет.

Допустим, человек только перевозил (переносил) оружие. Или винтовка просто лежала в джипе, а гражданин, приехал, скажем, на рыбалку или по грибы. Наверное, опытным взглядом лесника можно понять, где хитрый браконьер, а где банальное недоразумение.

«Заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, — говорится в документе Верховного суда. — Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке».

Любопытно, тот же самый пункт охотничьих правил уже оспаривался в Верховном суде три года назад. Однако тогда суд полностью встал на сторону заявителя. Спорный момент приравнивал к охоте помимо прочего и нахождение охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Заявитель М.В. Г-ой посчитал, что эта норма нарушала его права и права других граждан, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента. Высшая судебная инстанция согласилась с его доводами. «. При утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным», было сказано в решении.

Исходя из той (теперь уже отмененной) нормы, к нарушителям правил охоты мог быть причислен человек с кинжалом или пневматической винтовкой, лежавшими в машине. Проехал по трасса Москва — Петербург, считай, браконьер.

«. охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства», уточнил Верховный суд. Значит, дорога, проложенная в лесу, пусть даже и федеральная магистраль, тоже в некотором роде охотничьи угодья? Так можно было бы довести ситуацию и до абсурда. Допустим, военно-морской офицер едет на машине к новому месту службы. В багаже лежит парадный мундир с кортиком. И что: любой егерь смог бы «пришить» ему нарушение правил охоты?

Однако теперь опасения в прошлом. Ту норму Верховный суд страны отменил. Решение было утверждено кассационной инстанцией и вступило в законную силу.

цитата: С товарищем произошел неприятный случай, помогите советом.На охоте, вернувшись с поля, положил ружье на заднее сидение авто(автомобиль стоял в метрах в 30 от дороги в охот. угодьях, не двигался, двигатель заглушен, товарищ находился в рядом с авто, населенных пунктов рядом не было), в этот момент подъехали с.п. В то время когда один проверял документы, второй сфотографировал лежащее на заднем сидении ружье. Составили протокол по пункту 8.37 п.1 КоАП «Нарушение правил охоты», товарищ спорить не стал, написал в объяснении честно, что да ружье лежало в авто без чехла, везде расписался. После чего с.п. уехали не оставив копии постановления.На данный момент, есть несколько вопросов:1. Какой пункт правил охоты могут вменить.2. Как получить копию постановления, охота проводилась в соседнем регионе, придется ли туда ехать.3. Можно ли как нибудь оспорить постановление, не имея его на руках.4. В какой срок и куда нужно писать что не согласен с постановлением.5. Сейчас товарищ оформляет второе нарезное, могут ли отказать.6. Могут ли лишить, разрешения на уже имеющийся нарезной карабин.

Скорее всего товарищ нес не зачехленное ружье до машины, куда его и положил, а так как охота с подхода весной запрещена(. инспектора трактуют это так), то и выписали протокол по ст.8.37 (расчехляем/зачехляем ружье только на месте охоты, егеря иногда предупреждают об этом т.к. идентичные случаи уже были).

цитата: Изначально написано zclot:
Перевозки не было машина стояла в лагере, людей в машине не было.

А охота была? Ружье само охотилось из машины ?

если машина была заперта, как они вообще составили постановление без понятых, владелец сам им показал ружье?

цитата: Изначально написано AZEVEDO:
а где перевозка? тогда уже нарушение правил ношения или хранения

Возможно. Тоже думал, хранение или транспортирование. Но никак не охота. Вероятно можно обжаловать, так как признаков охоты не было ни как.

цитата: Originally posted by zclot:

товарищ спорить не стал, написал в объяснении честно, что да ружье лежало в авто без чехла, везде расписался.

цитата: Изначально написано Dez78:
Товарищ ваш не охотился, и тем более ничего не перевозил (машина стояла) следовательно и инкриминировать ему нечего. Состав какого либо административного нарушения отсутствует.

брошенное ружье в машине — это как минимум разгильдяйство
нарушение правил хранения — это если машина была заперта
если открыта — то ничего

цитата: Originally posted by belkin1550:

зря.
надо было указать,что это лежало

цитата: Originally posted by Dez78:

Товарищ ваш не охотился, и тем более ничего не перевозил (машина стояла) следовательно и инкриминировать ему нечего. Состав какого либо административного нарушения отсутствует.

цитата: Originally posted by dEretik:
Это надо перенести в соответствующий раздел, в охотничье законодательство.

цитата: Originally posted by dEretik:
Если дело днём — то тогда ходовая охота.

цитата: Изначально написано dEretik:
Это надо перенести в соответствующий раздел, в охотничье законодательство. По Правилам охоты запрещено находится в автомобиле с расчехленным оружием. И запрещена ходовая охота весной. Если сам охотник не сидел в автомобиле, то первое отпадает. Если дело было вечером — то второе тоже не пришьёшь. Охотился на вальдшнепа рядом с автомобилем. Само оружие положенное в автомобиль — не нарушение. Если дело днём — то тогда ходовая охота. Но и её можно отсечь. Но уже тяжелее. Всё зависит от конкретных обстоятельств.

причем тут утро/день/вечер не пойму? запрещена охота с подхода, ружье лежало в машине, охота НЕ осуществлялась

цитата: Originally posted by AZEVEDO:

бегом в прокуратуру, косяков за СП несколько начиная от не выданной копии до самоуправства по поводу постановления, ибо они могли только составить протокол.

цитата: Изначально написано zclot:
товарищ спорить не стал, написал в объяснении честно, что да ружье лежало в авто без чехла, везде расписался. После чего с.п. уехали не оставив копии постановления.

ПС. Зачем все подписывать, если даже копию не дали?

несколько раз например, первое мое обращение позволило получить нарезное, в то время когда его никому кроме блатных не давали, второй раз при продлении я избежал обучения и проверки знаний.

вот правила охоты

запрещается нахождение в мех. транспортных средстах с включенным мотором или движущимся по инерции с расчехленным или заряж. или имеющим патрон в патроннике и тд и тп.

авто как я понимаю просто стояло незаведенное?

цитата: Изначально написано igor ivanov:

запрещается нахождение в мех. транспортных средстах с включенным мотором или движущимся по энерции с расчехленным или заряж. или имеющим патрон в патроннике и тд и тп.

вы первое сообщение прочитали? там было сказано что в машине лежало ружье, а не сам охотник с ружьем. правила охоты там вообще никаким боком не задеты т.к. не было охоты в этот момент

цитата: вы первое сообщение прочитали? там было сказано что в машине лежало ружье, а не сам охотник с ружьем. правила охоты там вообще никаким боком не задеты т.к. не было охоты в этот момент

Как тогда не зачехлённое ружье оказалось в машине. Скорее всего охотник шел с не зачехленным ружьем до машины, куда его благополучно и положил (. на глазах охотинспектора), за что и получил протокол, за нарушение правил охоты.

цитата: там было сказано что в машине лежало ружье, а не сам охотник с ружьем

Для чего лежало не зачехленное ружье в машине? Охотник о чем то недоговаривает, упускает некие моменты, не считает нужным их озвучить..( в данном вопросе важно каждое обстоятельство, в правилах и законе имеются огрехи, чем и пользуются инспектора, у них же «палочная система»- нужны протоколы).

недавно тема была аналогичная: сам подписал протокол, сразу копию не попросил (соответственно не получил), на ганзе шум поднял, советов наслушался (кроме правильного — найти адвоката) — в итоге суд проиграл. Тут тоже самое будет.
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1506110.html

Совет один — искать адвоката и готовиться к суду, либо смириться и забыть и более не нарушать.

цитата: Originally posted by sasha2804:

Для чего лежало не зачехленное ружье в машине?

вы первое сообщение прочитали? там было сказано что в машине лежало ружье, а не сам охотник с ружьем. правила охоты там вообще никаким боком не задеты т.к. не было охоты в этот момент

естественно ничего не нарушено. это даже не транспортирование. транспротирование-это перемещение.

цитата: Изначально написано КуКуКу:

Как для чего. Пришел с охоты, разрядил и кинул на заднее сиденье, рядом костерок и чайку попиваем. Какое на хрен дело СП как ружье лежит в машине в охотугодьях, (не транспортирует, не хранит по месту пребывания (проживания)). Обеспечивает сохранность своим присутствием. Еще понятно если ОИ начнёт что то трындеть и то . в сад его.

чел в угодьях, в сроки установленные, с разрешением на оружие и добывание. авто стоит ,не работает.

надо хоть в общих чертах знать законы и правила. свои права и обязанности.
и не давать себя разводить. писать в объяснении все по факту.
а не голимое соглашение со всем. а потом обжаловать. обязательно требовать второй экземпляр.
пусть хмырей и не накажут за такую левоту, но хоть отменят.

цитата: Изначально написано neshch:

Вот интересно, сколько раз вы обращались в прокуратуру? Сколько раз результат обращения вас удовлетворил?

в прокуратуру по таким поводам вообще смысла нет.
будут только отписки.

только в мировой суд иск.

цитата: Изначально написано igor ivanov:

только в мировой суд иск.

поэтому только прокуратура, ибо нужно наказать в первую очередь СП за незнание закона

99% мировой суд сделает отмазку типа «нет основания не верить сотрудникам полиции»

поэтому только прокуратура, ибо нужно наказать в первую очередь СП за незнание закона

очень смешно!
вы очень наивны. и никто никаких сотрудников не накажет.
ни за тупые постановления гиббонов, ни за лрошные косяки.
никогда. про воронов и их глаза слышали поговорку?

Смотрите так же:  Гострах осаго

отмена постановления -только мировой судья.

ну а вы можете уговаривать мирового судью своими крокодиловыми слезами

цитата: Originally posted by Костя Сапрыкин:
Если спорить не стал и везде расписался, значит косяк был (как вариант — перевозка не зачехленного оружия, а СП за ним ехали).

Костя Сапрыкин, а Вы чего злой то такой.

цитата: Originally posted by Костя Сапрыкин:
ТС не договаривает.

цитата: Originally posted by Костя Сапрыкин:
Зачем все подписывать, если даже копию не дали?

лень смотреть Ваш профиль, Вы сами на гусиной охоте давно были? Отдых достаточно специфический, попробуйте просто пройти пару километров в сапогах по несколько кг каждый, проваливаясь по голень в топкую пашню, про то сколько всего приходится тащить в поле промолчу. + вторые сутки без сна. + 20 минут как с поля. + товарищу давно не 20 лет. Короче, он устал, и я его очень хорошо понимаю.

цитата: Originally posted by Костя Сапрыкин:
Сначала упороты косяки, затем помогите — я белый и пушистый.

цитата: Originally posted by sasha2804:
Как тогда не зачехлённое ружье оказалось в машине. Скорее всего.

Это не имеет никакого отношения к делу, на момент появления с.п. все было как я описал.

цитата: Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:
недавно тема была аналогичная

цитата: На данный момент:
районный охотовед, вызвал, через две недели, на разбор. Вменяют нарушение пункта 53.1 правил охоты. В телефонном разговоре сказал что: не важно, в машине был охотник или нет;
товарищ записался на прием, к его(охотоведа) непосредственному начальству, для консультации.

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

НАХОЖДЕНИЕ С РАСЧЕХЛЕННЫМ оружием, а не расчехленного оружия. Если было так как вы говорите требуйте запись полиционера, там например по голосу будет понятно кто где находился, был ли включен мотор ну и т.д. Плохо одно, что подписали протокол. Но если изначально как вы говорили вас подтягивали по другой статье, то протокол могут предложить переписать, не соглашайтесь. Одно могу сказать просто так они вас не «отпустят», будут ломать на хоть какую нибудь «палку». Записывайте все их ходы на диктофон, если до суда дойдет , пригодится. Лучше конечно знакомства общие найти и решить все миром.

если так, я просто в ахуе

цитата: Лучше конечно знакомства общие найти и решить все миром.[/B]

Так-то лучше вообще охотиться в таких местах, где СП нет и неизвестно
Но этот конкретный случай — беззаконие и непрофессионализм. это надо пресекать во избежание повторения.

цитата: Изначально написано AZEVEDO:
на моей памяти несколько неполных полицаям, плюс отмена их писулек

ну а вы можете уговаривать мирового судью своими крокодиловыми слезами

не верю. прокуроские на такие мелочи даже не заморачиваются.
стажерка какая отпишет чушь и за подписью руководства вручат.

отменить постановление — может только суд. а не прокуратура.
ну или вышестоящее руководство того кем выписано. но только если там адекваты. что редкость.

а в суде -если как лох — сначала все подписать и со всем согласиться а потом идти в суд — понятное дело — судья как на лоха и будет смотреть.

В этих словах весь итог. товарищ согласился, что ружье лежало не зачехленное (объяснений по какой причине нет), соответственно ему и инкриминирует ст.8.37, за охоту с подхода (т.е.за то, что на пути с скрадка нес не зачехлённое ружье до машины и в том виде его там и бросил). По хорошему да никакого нарушения нет (ну какой в данной ситуации, товарищ браконьер. ), попросту инспекторам необходим был протокол, вот они нашли лазейку в законодательстве(лежало бы ружье в чехле вопросов не возникло).

цитата: Originally posted by AZEVEDO:

несколько раз например, первое мое обращение позволило получить нарезное, в то время когда его никому кроме блатных не давали, второй раз при продлении я избежал обучения и проверки знаний.

Кстати и мировой суд здесь не причем, нужен городской/районный!

Теперь по делу:
Вот немного ситуация прояснилась. На данный момент постановление не вынесено, составлен только административный материал и передан для рассмотрения уполномоченному лицу.
Конечно, некий идиотизм можно списать на усталость, я про подписи и объяснения «нарушителя», НО! Без надлежащего уведомления (повестки) самому переться за админом, это уже глупость! Достаточно два месяца подождать и ни куда не ходить без повестки, не отвечать на звонки с незнакомых номеров и можно забыть про этот случай. В крайнем случае, если постановление все таки вынесут без участия нарушителя в самом рассмотрении дела, отменить его в суде именно по этому обстоятельству.

А самому ходить и выпрашивать себе админ — это выше моего понимания.

вот вот. а то я вообще ничего не понимаю.
Я на охоте с ружьем, где оно в машине (стоит с выклченным мотором) или еще где не имеет значения, ничего не нарушено.
А если п.53 правил охоты, то вещи и есть чехол, т.е. СП вытащил ружье из чехла потом из машины и начал фотосессию для протокола, что ружье без чехла в машине?
Есть же юристы по теме. ну растолкуйте т.е. просто положить ружье в машину уже нельзя? только в чехле? а в палатку можно? а поставить около стола без чехла можно? чепуха какая то получается

цитата: Изначально написано sasha2804:
. товарищ спорить не стал, написал в объяснении честно, что да ружье лежало в авто без чехла, везде расписался.

В этих словах весь итог. товарищ согласился, что ружье лежало не зачехленное (объяснений по какой причине нет), соответственно ему и инкриминирует ст.8.37, за охоту с подхода (т.е.за то, что на пути с скрадка нес не зачехлённое ружье до машины и в том виде его там и бросил). По хорошему да никакого нарушения нет (ну какой в данной ситуации, товарищ браконьер. ), попросту инспекторам необходим был протокол, вот они нашли лазейку в законодательстве(лежало бы ружье в чехле вопросов не возникло).

где в этом случае охота с подхода?

где написано что до скрадка надо нести зачехленное ружье?
вы реализуете свое законное право на ношение оружия.
те нахождение в месте проведения охоты с незачехленным , заряженным
оружием. вы его не транспортируете, даже не храните. а может я его просто пристреливаете? вы имеете на это полное право.

а вот как вы будете именно добывать!! -это вопрос другой.
спалился что из кустов без подсадной или чучел по всему что летает стреляешь-тогда да, будь готов ответить.

упыри с корочками просто воспользовались служебным положением выписать . и все. постановление туфта. да и кто будет разбираться особо правильно или неправильно выписано-если им за такие нарушения ничего не будет вообще.

цитата: Originally posted by neshch:

Кстати и мировой суд здесь не причем, нужен городской/районный!

у нас по всем подобным делам отправляют в мировой.

цитата: Originally posted by igor ivanov:

у нас по всем подобным делам отправляют в мировой.

цитата: Изначально написано neshch:

жалоба на постановление по админ делам, вынесенным дл подаётся в городской/районный суд. У вас не может нарушаться закон. Мировые рассматривают дела только как первая инстанция.

этой весной буквально — оспаривалось постановление гибдд у мирового судьи.

цитата: Originally posted by igor ivanov:

этой весной буквально — оспаривалось постановление гибдд у мирового судьи.

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

а вдруг это СП вытащил из чехла оружие?

цитата: Изначально написано neshch:

Не в жизнь не поверю! вы что то путаете, быть такого не может.

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вообще то мировой судья в судебном участке районного суда находится.
вы вообще в курсе дела или как? или мировые судья с другой планеты?

цитата: а вдруг это СП вытащил из чехла оружие?

Сто пудов, но они же согласились что нарушали то в чем их обвинили. А это железный аргумент.

цитата: никто не обратил внимания, что СП начали рыться в вещах без составления протокола и понятых/видеосъемки

цитата: Originally posted by igor ivanov:

вообще то мировой судья в судебном участке районного суда находится.
вы вообще в курсе дела или как? или мировые судья с другой планеты?

ТСу — самый простой и надежный способ избежать админ я озвучил, а что вы выберете решайте сами.

Вы о себе слишком высокого мнения.

цитата: Originally posted by igor ivanov:

можете засунуть себе в ж..

наконец то тема скатилась в срач. все как обычно

цитата: Изначально написано Sleepyman:

наконец то тема скатилась в срач. все как обычно

ну а как еще ответить человеку который хамит и фантазирует.

я даже почистил.

цитата: Изначально написано neshch:

А вы вообще в курсе, что вам с вашими знаниями, в этом разделе нужно быть читателем а не писателем?
Давно подобной глупости не встречал. По этой идиотской логике, если судья находится в здании полиции это полицейский судья, если в жилом доме — это жилдомовский судья а если ещё где нибудь?

ТСу — самый простой и надежный способ избежать админ я озвучил, а что вы выберете решайте сами.

идиотская чушь -написана вами. не пытайтесь выглядеть умней чем вы есть на самом деле.

у нас апелляция на обжалование или заява на оспаривание постановления о адм.правонарушени выданном адм.лицом -у нас вполне себе подается мировому судье, мировой судья рассматривает и направляет в горсуд. подается апелляция в теч 10 суток. и если в объяснении написано о несогласиии. можно и просто в горсуд занести. разницы никакой.

нас именно такой порядок. что непонятно еще?

или вы только теоретик?

вот для особо непонятливых: скрин сайта нашего мс. смотрим раздел обжалование:

цитата: Изначально написано Князь Тишины:

у нас презумпция невиновности. сможете доказать?

все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, у СП нет на руках видео, нет понятых — значит они проводили обыск с нарушениями

цитата: нет на руках видео, нет понятых

цитата: СП начали рыться в вещах

цитата: Изначально написано zclot:
Может быть перестанем спорить не по делу, и тем более оскорблять друг друга.

Вы еще не поняли ? Ваша тема только повод, все уже все обсудили и начали тупо меряться достоинством, потому что по делу все предельно ясно:

— товарищ ваш сам все подписал (читай «во всем сознался»), обжаловать теперь этот протокол вероятность крайне низкая. То, что ему не дали на руки копию — а вы спросите, подписывал он протокл в двух местах или в одном ? если в двух — то копия получена по документам.

— начнет ваш товарищ рыпаться с обжалованием, прокуратурой — без адвоката 1000% проиграет, не начнет — повиснет на нем неприятный админ (могут нарезного лишить если есть).
НА форуме же вам просто несколько раз повторят, что «вышел из леса — упрал ружо в чехол, выпил-за руль не садись и т.д. в том же духе,», но полагаю, Вам и вашему товарищу от подобных советов лучше не станет.
Отдельные правдорубы могут науськивать «иди в суд. скорей в прокуратуру. «, но они то ничем не рискуют, а отвечаете за свои действия только вы сами.

Вот так вот печально, извините за цинизм.

цитата: Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:

товарищ ваш сам все подписал (читай «во всем сознался»), обжаловать теперь этот протокол вероятность крайне низкая. То, что ему не дали на руки копию — а вы спросите, подписывал он протокл в двух местах или в одном ? если в двух — то копия получена по документам.

абсолютно точно. рыпаться теперь просто бессмысленно. ни один суд даже заморачиваться не будет.

цитата: Изначально написано Князь Тишины:

полицейский ведь в машину не залез и вещи ведь не трогал, в чём претензия?

читайте пост #39 где автор подробности написал

Штраф за не зачехленное ружье

цитата: Originally posted by ru-hanter:

что грозит за перевозку гладкоствольного оружия в собранном виде в чехле

«Транспортировка оружия осуществляется только в чехле и в разряженном состоянии. В соответствии с п. 77 Постановлением правительства ? 814 от 21.07.1998г. граждане РФ, осуществляющие транспортировку принадлежащего оружия, только в чехлах, кобурах или специальных футлярах.».
Оружие в чехле?
Оружие разряжено?
Разрешение на оружие имеется?

цитата: Изначально написано ru-hanter:
Добрый день
может кто в курсе, что грозит за перевозку гладкоствольного оружия в собранном виде в чехле?

Через границу с трупом в багажнике ?

но оно собрано, в собранном виде, это можно?

цитата: Originally posted by ru-hanter:

но оно собрано, в собранном виде, это можно?

цитата: Originally posted by ru-hanter:

но меня интересует в общем закон

цитата: Originally posted by Наум:

Я вожу собранное, в чехле (иногда в корфе), разряженное.
Гайцы ,на дороге, проверяли много раз. Вопросов не возникало.

цитата: Originally posted by Наум:

Гайцы ,на дороге, проверяли много раз.

Как они узнают, что в машине везется оружие?

цитата: Изначально написано Крестовский:

Как они узнают, что в машине везется оружие?

Чехол или корф хорошо виден на заднем сиденьи (у меня не тонировано).

цитата: Originally posted by spirikraft:

Я вожу в гитарном чехле.Как то в 90-х в Москве на Петровско-разумовском рынке зашел за ларек и сзади получил по кумполу,очнулся денег нет.А поскольку оружейный чехол ,да и само оружие привлекает ,дабы не получить по башке еще раз,приспособил чехол от гитары.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Закон предписывает транспортировку только в специализированных чехлах. А вот его наверное уже можно упрятать куда угодно. Но только в той машине, в которой едешь сам. Как то так.
А вот как возить патроны, в таком случае просто х.з.

цитата: Закон предписывает транспортировку только в специализированных чехлах.

цитата: Вот сохранил себе и распечатал

цитата: Патрон в патроннике, шибер не взведён-оружие считается незаряженным.

цитата: Закон об оружии разрешает на дорогах, закон об охоте запрещает в лесу.

цитата: Originally posted by Vital-T:

В прикрепленном скане четко написано, что с патроном в патроннике транспортировка запрещена!

А если у оружия вообще нет патронников? В знаменитой тульской пяти-зарядке револьверного типа, например, патронников вообще нет. Тогда как?

цитата: Originally posted by DmitrySMT:

То есть получается коробка никак за чехол не проходит

Совершенно верно. Упаковочная коробка не является оружейным чехлом. При покупке оружия покупателям как правило рекомендуется сразу же озадачиться и приобретением подходящего оружейного чехла.

цитата: Изначально написано Дэмьен:

Совершенно верно. Упаковочная коробка не является оружейным чехлом. При покупке оружия покупателям как правило рекомендуется сразу же озадачиться и приобретением подходящего оружейного чехла.

Смотрите так же:  Патент хабаровск 2020

И как это я провез Тикку из Питера в Тюмень с пересадкой в Москве в заводской картонной коробке? Через 3 САБа прошло..

По теме.
В прошлом году с кабеласа заказал 2 тряпичных чехла по 15 баксов. Один для ружья, второй для карабина.
Ружье собрал, сунул в чехол и поехал на снегоходе. Без патронов, есс-но.

цитата: В знаменитой тульской пяти-зарядке револьверного типа, например, патронников вообще нет.

цитата: Originally posted by Сибирский Волк:

И как это я провез Тикку из Питера в Тюмень с пересадкой в Москве в заводской картонной коробке? Через 3 САБа прошло..

А я постоянно перевожу карабины и ружья в заводских упаковочных коробках. Но перевожу я их — как юрлицо и не на показ в ОЛРР, а из одной торговой точки в другую, как правило.

цитата: Originally posted by Дэмьен:

А я постоянно перевожу карабины и ружья в заводских упаковочных коробках

цитата: Originally posted by DmitrySMT:

Вот и говорю, что вроде бы можно,

Юрлица не обязаны при приобретении оружия приобретать ещё и чехлы на приобретаемое оружие. Вся эта ненужная и взяткоёмкая возня с чехлами и штрафы для тех, кто принёс в ОЛРР на регистрацию ствол не в чехле или в кобуре, а в упаковочной коробке, началась в 2011 году, в мрачные для российских оружейников времена правления царя Димитрия, при котором и начались массовые необоснованные ужесточения. Сейчас ситуация близится к обратной, но должно пройти некоторое время, прежде чем в ЗоО появится необходимая правка, а в комментариях к ЗоО — разъяснение.

цитата: Originally posted by Дэмьен:

Вся эта ненужная и взяткоёмкая возня с чехлами и штрафы для тех, кто принёс в ОЛРР на регистрацию ствол не в чехле или в кобуре, а в упаковочной коробке, началась в 2011 году

цитата: Originally posted by imbitor:

Где то на форуме скан висел с ответом чуть ли не от самого Веденова,так вот там патрон в патроннике-оружие заряжено,без каких либо условий.

цитата: Originally posted by imbitor:

тот скан был ответ при ныне действующем ЗОО.

цитата: Вот конкретный скан. От Веденова ))))

А если у оружия вообще нет патронников? В знаменитой тульской пяти-зарядке револьверного типа, например, патронников вообще нет. Тогда как?

Продавцу в оружейном магазине необходимо знать хотя бы элементарные термины касающиеся оружия. Впрочем, нафик заморачиватся.

Патронник является дальнейшим развитием зарядной каморы, в которой размещался пороховой заряд в дульнозарядном оружии. В артиллерии аналогичная по назначению часть ствола до сих пор так и называется каморой (chamber). У некоторых средневековых орудий (например, бомбард) зарядная камора могла выполняться съёмной, а при выстреле прижималась к казённому срезу ствола клином, винтом или рычагом. После широкого введения заряжания с казны унитарным патроном, в задней части ствола стали делать углубление с гладкими стенками для помещения патрона, названное, соответственно, патронником. В револьвере роль патронника играют отверстия его барабана, также называемые каморами.

На счёт продавцов — они очень-очень разные встречаются. У меня например один сейчас туповат, а другой весьма сообразителен, но при этом практически не просыхает. И не совсем понятно — что же предпочтительнее.

А по поводу остального выше Вами написанного- Вы про каморы револьверов слышали что-нибудь?

цитата: Вы про каморы револьверов слышали что-нибудь?

Это рзначает, что из вас делают «кролика».
Материал, марка, размеры «чехла» никак не оговорены. Завернул в тряпку — уже чехол.

цитата: Originally posted by Seilor:

Нет. Разъясните, пожалуйста.

Господин Seilor. От этот предмет

А от то, что я для Вас специально обозначил стрелочкой

ест камора барабана, в которую я при необходимости могу зарядить патрон или гильзу, или что-то подобное.

Очень познавательно! Теперь специально для Вас. Камора барабана револьвера является ПАТРОННИКОМ. Правда неожиданно?

цитата: Originally posted by Seilor:

Камора барабана револьвера является ПАТРОННИКОМ. Правда неожиданно?

цитата: Originally posted by Seilor:

Очень познавательно!

Спасибо!) Я рад, что Вам понравилос! ) Для Вас старался, специально в выходной день по такому случаю на службу приехал, револьвер сфотографировать))

цитата: Originally posted by Seilor:

Теперь специально для Вас. Камора барабана револьвера является ПАТРОННИКОМ.

Не вижу, не наблюдаю такого, не является она патронником, а вот каморой- является, сам вижу.

цитата: Originally posted by Seilor:

Правда неожиданно?

Знаете ли, уважаемый Seilor, за долгие годы работы в орбизнесе я насмотрелся на всяких-разных людей и некоторым из них можно оч долго объяснять то, что круглое это именно круглое, а вовсе не квадратное, но несмотря на все мои объяснения они всё ж таки после моих объяснений поедут в другой магазин и там продолжат доказывать что круглое не круглое, а квадратное Пустые споры, право дело, пустые!

цитата: Originally posted by nordbaikal:

про «разобранном» нет ни слова

А если и разбирать, то до какого состояния, до последнего винтика? А если я у Сайги насадку свинчу со ствола, я её этим самым действом приведу в разобранное состояние или необходимо будет произвести ещё какие-то действия для того, чтобы она считалась разобранной?

цитата: Originally posted by nordbaikal:

на револьверах системы Наган, образца 1895 года, те самые «дырочки» ,в которые вставляются патроны, называется, как ни странно- кАморой.!

Вот я примерно о том же и толковал господину Seilor.

цитата: я насмотрелся на всяких-разных людей и некоторым из них можно оч долго объяснять то, что круглое это именно круглое, а вовсе не квадратное

Полностью согласен. Причиной тому могу быть, либо элементарная неграмотность, либо просто упертость.

цитата: Originally posted by Seilor:

Причиной тому могу быть, либо элементарная неграмотность, либо просто упертость.

Просто некоторым хочется чтобы камора являлас каморой, а некоторым — чтобы патронником Лет 10 назад я бы взялся горячо спорить на одной из сторон, а сейчас просто ухожу от спора, зачастую оставаясь при своём мнении, а иногда и набираясь ума-разума от кого-то из спорщиков

цитата: Для Вас старался, специально в выходной день по такому случаю на службу приехал, револьвер сфотографировать))

цитата: Originally posted by imbitor:

Не надо проводить параллели между ООП,где по револьверам все ясно и длинноствольным гражданским оружием.

А какая принципиальная разница? Только в назначении и отчасти в эффективной мощности И охотничье оружие является огнестрельным и ОООП, и в том и в другом оружии встречаются как каморы, так и патронники, и то и то оружие можно при желании разобрать как частично, так и полностью

цитата: А какая принципиальная разница?

цитата: Originally posted by imbitor:

Совершенно принципиальная,а не только название огнестрельное оружие.Оно летально,безусловно способно причинить смерть или тяжелые увечья,может использоваться как орудие незаконной добычи природных ресурсов.Отсюда и различие предъявляемое по хранению,ношению и транспортировке.Почему то длинноствольное оружие не опустили до уровня ООП,ведь разница то «непринципиальная»,а ГСВ подтянули до уровня огнестрела.

Хм. Ставлю 1000 тысячу рублей на то, что мне при желании егерь выпишет путёвку на охоту и по такой РОХе

Спорим на 1000 рублей?

цитата: Originally posted by Дэмьен:

егерь выпишет путёвку на охоту

цитата: Originally posted by DmitrySMT:

Не знаю как у Вас, а у нас вообще то путёвки выписывают по охотбилету и РОХи-жмохи не спрашивают. Вот при инспекции в угодьях -там да, проверяют наличие разрешения и я так думаю, что если Вы, при охоте на дичь предъявите только свою ОСУ и разрешение к ней, то влетите на штраф

На какой штраф? На основании чего? На основании того, что я нахожусь в охотугодьях имея при себе не просроченные путёвку и охотбилет? За что меня при таких обстоятельствах могут оштрафовать и кто, если у меня все необходимые документы при себе и в порядке?

И при чём тут вообще какое-то моё личное оружие, находящееся у меня в кобуре на поясе, кому до него какое может быть дело?

цитата: Originally posted by DmitrySMT:

предъявите только свою ОСУ

Не предъявлю. Просто потому, что о ней меня никто даже и не спросит, естественно.

Обязаны по требованию предъявить , хотя при наличии только осы можете отмазаться сбором грибов. Но если увидят, что Вы с неё пытаетесь что-то добыть-то штраф

цитата: Originally posted by DmitrySMT:

Обязаны по требованию предъявить , хотя при наличии только осы можете отмазаться сбором грибов.

Я охочусь официально с осени 1996-го и за всё это время ни разу не видел, чтобы кто-то из проверяющих в угодьях требовал предъявить к осмотру пистолет.

Да и к чужому длинностволу, собстно, кто будет в угодьях особо присматриваться, кому это так уж нужно?

перемещено из Охота

цитата: Ставлю 1000 тысячу рублей на то, что мне при желании егерь выпишет путёвку на охоту и по такой РОХе

цитата: На какой штраф? На основании чего?

цитата: Не предъявлю. Просто потому, что о ней меня никто даже и не спросит, естественно.

цитата: Да и к чужому длинностволу, собстно, кто будет в угодьях особо присматриваться, кому это так уж нужно?

Это положение ТПО отменено решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N ГКПИ08-1338 и в действующих Правилах охоты такого требования нет.
Поэтому забудьте об этой отрыжке совковских времен. Тем более, что и в ЗоО и ПП 814 также нет такого требования при транспортировке оружия.

И транспортируйте оружие как в собранном, так и разобранном состоянии.
На ваше усмотрение — как удобно.

цитата: Originally posted by svarnoi:

транспортируйте оружие как в собранном, так и разобранном состоянии.
На ваше усмотрение — как удобно.

А я так и делаю, собстно.

цитата: Изначально написано imbitor:
Вызовут полицию.и вас примут за стрельбу в неотведенных для этого местах! Впрочем если покажете РОХУ на основании которой выписано разрешение.

Наверное гос охот инспектор,или производственный инспектор.

Я писал не про стрельбу, а просто про наличие ствола в кобуре на поясе.

цитата: Я писал не про стрельбу

цитата: Originally posted by imbitor:

Это была шутка.

Значит, у меня всё хужее и хужее с чувством юмора

цитата: Originally posted by Дэмьен:

Значит, у меня всё хужее и хужее с чувством юмора

цитата: Originally posted by al-rad:

А с чувством меры?

Хм. ) А какое дело Вам до моего чувства меры?

цитата: sergej_a
написано 18-1-2015 14:54
Интересно, а кто нибудь обратил внимание на пост ?55 — РОХа и травмат.пистолет ОСА? Где ЛРР, «такси на дубровку вызывали», наши доблестные полицмейстеры совсем обнаглели.

И на основании этого при продлении разрешений на ОООП уже года два выдают эти новые РОХа.
А пока не появились эти новые РОХа в ЛРР вписывали от руки «ОООП» в старые бланки (или «ОП», как вписано в #55). См. внимательно эти сканы.

А открытые лицензии на 5 единиц остались только для газового оружия.

Поэтому выписывающий разрешение на охоту должен смотреть какое оружие записано в РОХа. Т.е. охотничье или ОООП.
И если ОООП, то разрешение на охоту не должен выдавать — пусть просто гуляет в ОУ этот владелец ОООП. Хотя трудно представить, чтобы владелец только ОООП пошел получать разрешение на охоту, даже если у него есть ОБЕФО.
А если сотрудник, выписывающий разрешения на охоту, не соображает в этом — значит не на своем месте сидит этот господин или госпожа.

Разобраться надо, уважаемый, а потом писать про «наглость» и «такси на дубровку вызывать». В ЛРР вызовите такси, чтобы там СП всё это вам разъяснили про РОХа.

________________________________________________
цитата:
Originally posted by Seilor:
Причиной тому могу быть, либо элементарная неграмотность, либо просто упертость.
___________________________________________________________________
Просто некоторым хочется чтобы камора являлас каморой, а некоторым — чтобы патронником Лет 10 назад я бы взялся горячо спорить на одной из сторон, а сейчас просто ухожу от спора, зачастую оставаясь при своём мнении, а иногда и набираясь ума-разума от кого-то из спорщиков
________________________________________________________________________

А может, коллеги, просто ГОСТы внимательно почитать и не ломать копья про неграмотность, упертость. И не применять устаревшие термины типа «камора»? Хотя может и хочется так кому-то говорить.

По этим документам у револьвера не «камора» и не «патронник», а «вращающийся блок патронников».
Смотрите термин # 31 в таблице 1 ГОСТ 28653-90.
Также это указано и в ГОСТ Р 51888-2002 для гражданского и служебного оружия.

Как правило, в блоке от 5 до 7 патронников. Связано это, в основном, с калибром оружия — больше калибр — меньше патронников.
Ижмех даже умудрилcя сотворить револьвер МР-411 «Латина» под 22LR с блоком на 8 патронников.
Это напоминает и бесствольное ОООП «Оса» — там патроны находятся в так называемом «держателе патронов», согласно ГОСТ Р 51589-2000.

Следовательно в револьвере патроны постоянно находятся в блоке патронников.
Но при не взведенном курке револьвер считается не заряженным.
Поскольку согласно термина # 587 таблицы 1 этого ГОСТа «Заряжание стрелкового оружия» это одновременно два условия: Первое — введение патрона в патронник и второе — постановка ударного механизма на боевой взвод.

Связано это с конструкцией этого оружия. Если патронов во вращающемся блоке патронников нет, то от револьвера никакой пользы нет.
Пока вставишь патроны — кирдык придет (тоже и для Осы, а то есть некоторые умачи, высказывающие бред, что Осу надо носить без патронов).
А взвести курок — доля секунды, тем более у револьверов есть самовзвод.
Поэтому револьверы носятся с патронами в блоке патронников. Но без взведенного курка.
И конструкцией револьвера предусмотрена блокировка удара бойка курка по капсюлю при не взведенном курке. Убирается блокировка при взведении курка.

И пусть господа охотинспекторы гуляют лесом с требованием транспортирования оружия без снаряжения магазинов патронами.
Поскольку Правила оборота оружия распространяются на транспортирование оружия по всей территории РФ, включая и ОУ. Причем не содержат запрета на транспортировку со снаряженным магазином.

И теперь всех СП, требующих предъявить разрешения серии РТГ при транспортировании любого оружия в других регионах, при количестве оружия не более 5 единиц, можно посылать изучать новую редакцию пунктов 75 и 77 ПП 814, а не заниматься самоуправством.

перемещено из Законодательство об охоте

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *