Статья 14.37 судебная практика

Статья 14.37 судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 307-АД17-17133 Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в требовании о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку ответчик не является ее владельцем

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области — Бастракова Е.Н., Кайперт С.К.;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» — Смирнов М.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 19.01.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом 03.03.2016 выявлен факт размещения рекламы общества на рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.04.2016 N 0000161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции эта конструкция эксплуатируется в интересах общества путем транслирования на ней рекламы общества в целях привлечения внимания потребителей к принадлежащему обществу объекту — ресторан «Этаж 41». При этом суды исходили из того, что являясь рекламодателем, в интересах которого эксплуатируется спорная рекламная конструкция, общество признается субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, является неправомерным вывод судов о том, что общество, как рекламодатель, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом ни административным органом, ни судами при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, общество одновременно является и владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.

Вместе с тем, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья А.Г. Першутов
Судья Н.В. Павлова
Судья Д.В. Тютин

Обзор документа

КоАП РФ предусматривает административный штраф за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения (ст. 14.37).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разобралась с вопросом о субъектах административной ответственности за данное правонарушение.

Так, субъектами указанной ответственности являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно установившее ее (подрядчик); лицо, эксплуатирующее ее (рекламораспространитель).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он, по смыслу положений Закона о рекламе, не является, не может быть привлечен к административной ответственности за эксплуатацию данной конструкции без разрешения.

Таким образом, рекламодатель не признается субъектом административной ответственности за рассматриваемое нарушение.

Постановления судов по ст. 14.37 КоАП РФ Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

# Название Cуд Решение
538558 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

12.01.2017 около 16 часов 30 минут директор () Щербин В.В. на фасаде гаражного бокса № 5, а также на прилегающей к гаражному боксу территории и на заборе вдоль проезжей части со стороны Шевченко в сторону ул. Елизаровых, по допустил эксплуатацию р.

Ленинский Вынесено постановление 537314 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

а:15 марта 2017 года около 15.40 часов было выявлено, что Полевин П.В., в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», на фасаде гаражного бокса № 83, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 75/1, .

Октябрьский Вынесено постановление 537249 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

19 января 2017 года около 18.40 часов было выявлено, что Казаков Д.А., в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», на фасаде гаражного бокса, расположенного по адресу: . а также на прилегающей к гаражному б.

Октябрьский Вынесено постановление 536966 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

16 февраля 2017 года, около 16 часов 15 минут выявлено, что директор «ООО «Втормет — Томск плюс», Русакова А.Г., в нарушении ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», на фасаде и на крыше здания (офиса) по приему лома ч.

Октябрьский Вынесено постановление 536271 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

18 июля 2017 года около 17 часов 40 минут установлено, что Приваловым В.А. на фасаде и на внешней стороне стены, ближе к проезжей части дороги, гаражного бокса №, расположенного по адресу: осуществлена установка рекламных конструкций с надписями: .

Советский Вынесено постановление 535108 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг в 14 час. 00 мин. по адресу: (АЗС «НК-Альянс») ФИО1

Первомайский Вынесено постановление 516415 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

10.04.2017 года установлено, что Романова Г.Г. допустила установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: , Степана Разина, № без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение ст. 19 ФЗ РФ от дд.

Автозаводский Вынесено постановление 515781 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг согласно протокола №В07401270 УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.Как следует из данного протокола ФИО1 (юрист ООО «Старый дом»), явля.

Центральный Вынесено постановление 515730 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг ст. УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14. 37 КоАП РФ, согласно протоколу 72Т 7400991 от дд.мм.гггг, состав.

Центральный Вынесено постановление 515717 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14. 37 КоАП РФ, согласно протоколу № дд.мм.Г.

Центральный Вынесено постановление 515716 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14. 37 КоАП РФ, согласно протоколу 72Т 7400034 дд.мм.гггг в 1.

Центральный Вынесено постановление 515715 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

17 марта 2017 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14. 37 КоАП РФ, согласно протоколу 72Т 7401190 по факту выявлени.

Центральный Вынесено постановление 515653 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

04 марта 2017 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Тюмени ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14. 37 КоАП РФ, согласно протоколу 72Т 7400397-1/525 .

Центральный Вынесено постановление 490143 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг в 11 часов 00 минут директор ООО «Оцикет» ФИО1 по адресу: , в районе остановки общественного транспорта «Сорокины хутора»

Железнодор. Вынесено постановление 474160 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

дд.мм.гггг в 17 час.50 мин. Потемкин А.С., являясь должностным лицом, — генеральным директором ООО «Автогалерея АС Моторс», по адресу: , допустил размещение и дальнейшую эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение Федерального закона № 38-ФЗ о.

Приморский Вынесено постановление 474116 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

Глухов А.Г., являясь должностным лицом, допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в 15.50 час. по адресу: Санк.

Приморский Вынесено постановление 473874 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

Репин Максим Сергеевич совершил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а именно:дд.мм.гггг в 16 часов 50 минут Репин М.С. являясь должностным лицом – генер.

Приморский Вынесено постановление 470100 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

В отношении ФИО1 дд.мм.гггг составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.В протоколе указано, что дд.мм.гггг в 16 часов 15 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, по адресу: до.

Приморский Прекращено производство 465778 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

В отношении ФИО1 дд.мм.гггг составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.В протоколе указано, что дд.мм.гггг в 15 часов 50 минут ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором авт.

Приморский Прекращено производство 465768 Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

В отношении ФИО1 дд.мм.гггг составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.В протоколе указано, что дд.мм.гггг в 17 часов 55 минут ФИО1, являясь должностным лицом (индивидуальным предпринимат.

Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

СТ 14.37 КоАП РФ

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Комментарий к Ст. 14.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

2. Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции комментируемой статьи.

3. Субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители — владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

4. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями, в частности, при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями — судьями арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросу привлечения рекламодателя к ответственности

06.12.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе по вопросу привлечения рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В Арбитражный суд РФ поступило заявление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О рекламе» (далее Федеральный закон) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой, рекламодатель — это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо,

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

К примеру, для юридических лиц за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции статьей 14.37 КоАП РФ установлен штраф от 500 тыс. до 1 млн. руб., должностным лицам грозит штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 305-АД17-22607 по делу N А40-87716/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 марта 2020 г. N 305-АД17-22607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-87716/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, выявив факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, административный орган составил акт от 11.01.2017 и вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган составил в отношении общества протокол от 31.01.2017 серии 77 ММ N 0010457 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате совершения указанного действия представителя общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в целях размещения своих рекламных материалов без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является владельцем спорной рекламной конструкции. При этом общество указывает, что в рамках оказания услуг по проведению рекламных кампаний на основании договора от 22.10.2012 N 22.10.12/01, заключенного обществом с ООО «Смарт-вью», последним был заключен договор от 29.12.2016 N 4866/ГС-17 с ООО «Гэллери Сервис» (далее — исполнитель) на размещение наружной рекламы общества с использованием рекламных конструкций исполнителя, на которые исполнитель имеет соответствующее разрешения на их установку и эксплуатацию. Рекламные материалы общества были размещены исполнителем на рекламной конструкции, в частности, в соответствии с Приложением N 26 от 30.12.2016 к договору от 29.12.2016 N 4866/ГС-17.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с эксплуатацией обществом спорной рекламной конструкции в целях размещения своей рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию. При этом доводы общества о том, что рекламные материалы были размещены исполнителем в соответствии с Приложением N 26 от 30.12.2016 к договору от 29.12.2016 N 4866/ГС-17 на рекламных конструкциях, на которые у исполнителя имеются соответствующие разрешения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, согласно приложению N 26 от 30.12.2016 к договору от 29.12.2016 N 4866/ГС-17 размещение рекламных материалов должно быть осуществлено, в том числе по адресу: Москва, Березовая аллея, вл.17А, стр. 1, при этом из выданного исполнителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу, в том числе фотографии и схемы размещения, следует, что по типу рекламоносителя конструкция представляет собой щит с внешним подсветом, в то время как обществу вменяется эксплуатация иной рекламной конструкции, в частности в виде настенного панно/вывески на фасаде здания по адресу: Москва, Березовая аллея, в районе дома 19. Как указали суды, после выявления административным органом вменяемого нарушения, общество письмом от 30.01.2017 обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с просьбой согласовать спорные рекламные конструкции. Доводы общества о том, что в указанном письме общество просило согласовать иные рекламные конструкции, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями рекламных конструкций. При этом из ответа Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы следует, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции обществу, а также иным юридическим лицам не выдавалось.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Рекламодатель не несет ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию

    Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017):

    20. Привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

    Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

    Арбитражный суд первой инстанции, установив, что общество, являясь рекламодателем, в нарушение частей 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, эксплуатирует рекламную конструкцию, размещенную на стене многоквартирного дома, без соответствующего на то разрешения, удовлетворил заявленные требования.

    В апелляционной жалобе общество указало, что рекламную конструкцию не эксплуатирует и, следовательно, не является субъектом ответственности за вмененное административное правонарушение.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменил, отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности, сославшись на следующее.

    Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

    Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

    Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

    При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

    Вернуться к оглавлению документа: Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ»

    Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А73-2969/2017

    Арбитражный суд Хабаровского края

    г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е

    дело № А73-2969/2017
    г. Хабаровск
    05 мая 2017 года

    Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017, решение в полном

    объеме изготовлено 05.05.2017.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Степаньковой,

    рассмотрел дело по заявлению Отдела по исполнению административного

    законодательства УМВД России по городу Хабаровску о привлечении Общества с

    ограниченной ответственностью «Гостиничная сеть «Пять звезд» (ИНН

    2723169281, ОГРН 1142723001563, адрес: 680040, г. Хабаровск, Владивостокское

    В судебное заседание явились:

    от административного органа: Кастрицкий А.В., действующий на основании

    доверенности от 17.01.2017 № 40/Д-37;

    от лица, привлекаемого к ответственности: Ниценко Д.Я., действующая на

    основании доверенности от 01.05.2017 № 7-7.

    Сущность спора: Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по Хабаровскому краю (далее – заявитель, УМВД России по г. Хабаровску) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная сеть «Пять звезд» (далее – ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд», общество) к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции’ target=’_blank’>14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Представитель административного органа поддерживает требования, изложенные в заявлении.

    Представитель общества с доводами заявителя не согласна, представила письменный отзыв.

    Изучив материалы дела, суд

    27.02.2017 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску в ходе проверки обращения, зарегистрированного в КУСП № 1598 от 21.02.2017 года, был выявлен факт установки рекламной конструкции («Акция 1600 рублей в сутки») без разрешения на ее установку и эксплуатацию, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 8.

    Данная конструкция является рекламной, так как информация, размещенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижению на рынке, чем нарушены требования ч. 10 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов’ target=’_blank’>19 Федерального закона «О рекламе».

    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции’ target=’_blank’>14.37 КоАП РФ, УМВД России по г. Хабаровску 07.03.2017 в отношение ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» составлен протокол об административном правонарушении 27 ХК № 0177283. При составлении протокола присутствовала представитель общества Ниценко Д.Я.

    О времени и месте составления протокола общество извещалось уведомлением от 28.02.2017 № 40/22-2216. Уведомление вручено под входящий № 78 от 01.03.2017.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции’ target=’_blank’>14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»» (далее — Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции’ target=’_blank’>14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

    В соответствии со статьей (ред. от 01.05.2020) > «О рекламе» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2020) > Глава 1. Общие положения > Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’ target=’_blank’>3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

    Как следует из части 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов’ target=’_blank’>19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

    В силу положения части 5 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов’ target=’_blank’>19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

    Частью 9 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов’ target=’_blank’>19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Из части 4 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.31. Нарушение сроков хранения рекламных материалов’ target=’_blank’>19 Федерального закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

    Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» допущена эксплуатация рекламной конструкции расположенной на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 8 «Акция 1600 рублей в сутки», на которую, разрешение, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» не выдавалось.

    Указанная конструкция адресована к неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования в целях формирования интереса к нему и его продвижения на рынке.

    Суд полагает, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере.

    Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось.

    При использовании рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, объектом правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламной информации способом рекламной конструкции на внешних стенах зданий.

    Таким образом, в действиях ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции’ target=’_blank’>14.37 КоАП РФ, использование рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

    Суд считает доказанной вину общества во вменяемом правонарушении.

    Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ.

    В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.2. Формы вины’ target=’_blank’>2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством’ target=’_blank’>2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

    ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

    Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением’ target=’_blank’>4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.4. Предупреждение’ target=’_blank’>3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» является субъектом малого предпринимательства – малое предприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства.

    С учетом того, что размещение данной конструкции на фасаде здания не повлекло причинение имущественного ущерба, либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а так же суду представлены доказательства устранения нарушения, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением’ target=’_blank’>4.1.1 КоАП РФ заменив назначение наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Смотрите так же:  Доплата за стаж по совместительству

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *