Статья ук 174.1

Полный текст ст. 174.1 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 174.1 УК РФ.

1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Комментарий к статье 174.1 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: отношения по нормальному (законному) гражданскому обороту имущества;
2) объективная сторона: действия, выраженные в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. Обязательным условием для квалификации преступления является цель преступного посягательства — придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом;
Как можно заметить, объективная сторона по ст. 174.1 УК РФ в целом аналогична объективной стороне по ст. 174 УК РФ. Отличие состоит в том, что по комментируемой статье несет ответственность то лицо, которое самостоятельно приобрело преступным путем легализуемое имущество;
3) субъект: вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое преступным путем приобрело легализуемое им имущество;
4) субъективная сторона: прямой умысел.

Квалифицированный и особо квалифицированный составы аналогичны ст. 174.

2. Применимое законодательство. ГК РФ (ст. 128, 153, 166-167 и др.).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»;
2) Обзор практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по ст. 174.1 УК РФ (о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) от 10.07.2007 N 01-19/407;
________________
URL: http://docs.pravo.ru/document/view/11952219/7156515/
3) приговором Архаринского районного суда Амурской области от 05.10.2010 по делу N 1-112/2012 гр.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п.»б», ст. 174.1 ч.1 УК РФ.

________________
URL: http://rospravosudie.com/court-arxarinskij-rajonnyj-sud-amurskaya-oblast-s/act-102295591.

Консультации и комментарии юристов по ст 174.1 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 174.1 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 174.1 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Новая редакция Ст. 174.1 УК РФ

1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Комментарий к Статье 174.1 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в подрыве установленной законом экономической деятельности в государстве, в придании материальным ценностям, добытым в результате совершения преступления, легального статуса.

Комментируемая статья состоит из четырех частей, отражающих основной (ч. 1), квалифицированный (ч. 2) и особо квалифицированные (ч. 3, 4) составы преступлений.

Основной состав преступления выражает общественно опасные деяния, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Квалифицированный состав описан в ч. 2 и раскрывает умышленные общественно опасные деяния, входящие в категорию преступлений средней тяжести. Особо квалифицированные составы закреплены в ч. 3, 4 и отражают упомянутые деяния, образующие соответственно категории тяжких и особо тяжких преступлений.

2. Основным объектом преступного посягательства является экономическая деятельность, регламентированная законодательством РФ. Дополнительный объект — интересы добросовестного субъекта экономической деятельности. Возможен и факультативный объект, в частности интересы службы в организации, учреждении.

3. В качестве предметов легализации (отмывания) преступных приобретений могут выступать: а) денежные средства; б) иное имущество, полученное лицом в результате совершения им преступления.

3.1. Денежные средства и иное имущество — см. п. 4.1 — 4.4 коммент. к ст. 174.

4. Объективная сторона составов преступления выражается в осуществлении с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, какого-либо из следующих действий: а) исполнения финансовой операции; б) проведения другой сделки; в) использования указанных предметов преступного посягательства для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

4.1. Финансовая операция — разновидность сделки, отражающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в связи с созданием и использованием фонда денежных средств. Легализация (отмывание) денежных средств может быть связана с такими операциями, как кредитование, расчет и т.д.

4.2. Под другой сделкой понимают такое поведение лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которое находит выражение в договоре или одностороннем волеизъявлении лица и не связано с созданием и использованием фонда денежных средств. Легализация (отмывание) предметов преступного посягательства при этом может быть связана с дарением, обменом и пр. движением материальных благ.

4.3. Предпринимательская деятельность — это самостоятельное, осуществляемое на свой риск поведение зарегистрированного в качестве субъекта такой деятельности лица, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). О легализации (отмывании) предметов посягательства может свидетельствовать, например, сбыт частным предпринимателем через принадлежащие ему торговые точки похищенной им же продукции.

4.4. Иная экономическая деятельность — это экономически значимое поведение лица, связанное с обращением собственности, но не имеющее своей основной целью систематическое извлечение прибыли. Здесь легализация (отмывание) материальных средств возможна, например, при использовании похищенных денег для организации деятельности по оказанию медицинских, юридических и т.п. услуг.

4.5. Денежные средства или иное имущество могут быть использованы и в качестве гаранта при осуществлении предпринимательской (иной экономической) деятельности, например, послужить гарантией платежеспособности при получении кредита.

5. Легализуемые (отмываемые) денежные средства (иное имущество) могут быть получены в результате совершения любого преступления, но не гражданско-правового деликта, административно-правового проступка и т.п. (за исключением преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей, — ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2). Данные преступления, как правило, имеют корыстную направленность. Средства, полученные в результате их совершения, например, тайного или открытого хищения чужого имущества, мошенничества, незаконного сбыта оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного сбыта наркотических средств или психотропных веществ и т.д., лица, совершившие их или принявшие в любой роли участие в их совершении, в дальнейшем используют для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности либо для осуществления финансовой операции или другой сделки (ч. 1), в том числе в крупном размере (ч. 2 — 4).

5.1. Крупный размер финансовой операции либо другой сделки определяется в соответствии с примеч. к ст. 174 и составляет сумму, превышающую 1 млн. руб.

5.2. Материальные средства могут быть получены не только вследствие их изъятия или приобретения от выполнения объективной стороны предметного состава преступления, но и в качестве вознаграждения, в том числе за совершение преступления, не имеющего предмета посягательства, например заказного убийства или террористического акта.

5.3. Финансовая операция (или другая сделка) может быть исполнена на указанную сумму и в результате поступления средств от нескольких преступлений.

6. Описанные в коммент. статье составы преступлений имеют формальную законодательную конструкцию. Преступление окончено (составами) в момент осуществления финансовой операции или другой сделки в крупном размере, а равно в момент введения денежных средств (иного имущества) в сферу предпринимательской либо иной экономической деятельности.

7. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Иными словами, лицо осознает общественно опасный характер совершения финансовой операции, другой сделки с приобретенными им преступным путем денежными средствами или иным имуществом, использования последних для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и желает совершить данные действия, легализовать (отмыть) таким образом указанные средства (иное имущество).

7.1. Прямой умысел виновного в совершении преступления подтверждает и то обстоятельство, что легализуемые (отмываемые) предметы преступного посягательства он приобрел в результате совершения им же другого преступного деяния.

8. Привлечение лица к УО свидетельствует о доказанности его участия как минимум в двух преступных деяниях, а следовательно, о реальной совокупности составов его преступного поведения.

9. В ч. 2 коммент. статьи закреплен единственный квалифицирующий признак — крупный размер финансовой операции (другие сделки) с денежными средствами или иным имуществом (см. п. 5.1 коммент. к статье.).

10. В ч. 3 коммент. статьи предусмотрено два особо квалифицирующих признака состава преступления, а именно осуществление преступного деяния: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения. Наличие хотя бы одного из этих признаков влечет квалификацию деяния как преступления по ч. 3 и, соответственно, более суровые меры наказания за его совершение. Неоднократность как форма множественности преступлений исключена из коммент. статьи ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

10.1. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору см. в п. 13.1 коммент. к ст. 174.

10.2. О совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения см. в п. 13.2 коммент. к ст. 174.

11. Противоправное поведение, описанное в ч. 4 коммент. статьи, еще более усиливает меры уголовно-правового воздействия в связи с его осуществлением и содержит лишь один признак, особо квалифицирующий общественно опасное деяние как преступление, — совершение преступления организованной группой (см. п. 13.1 — 13.2 коммент. к ст. 174).

12. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста и наделенное дополнительным (специальным) признаком — привлекающееся к уголовной ответственности за другое преступление, в результате совершения которого им получены денежные средства или иное имущество. Более того, субъектом посягательства, отраженного в ч. 2 коммент. статьи, может стать лицо, имеющее дополнительную возможность для успешного осуществления преступного намерения: входить в преступную группу (п. «а» ч. 3, ч. 4) или использовать для легализации (отмывания) денежных средств (иного имущества) свое служебное положение (п. «б» ч. 3). В качестве такого лица может выступить, например, сотрудник кредитной организации.

Другой комментарий к Ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Большая часть признаков преступлений, закрепленных в ст. 174.1 и ст. 174 УК, совпадают. Отличия заключаются в следующем:

— предметом преступления являются деньги и иное имущество, нажитые самим преступником, а в ст. 174 УК РФ — денежные средства или иное имущество, нажитые преступным путем другими лицами, о чем заведомо известно виновному;

— необходимым требованием к деянию, предусмотренному ст. 174.1 УК РФ в отличие от описанного в ст. 174 УК, выступает крупный размер (сумма, превышающая 6 млн. рублей);

— субъектом преступления может быть только лицо, достигшее возраста 16 лет и которое участвовало в совершении первичного преступления.

Приговор суда по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ № 1-14/2017 (1-416/2016;) | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю.,

помощника прокурора Промышленного района

г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого Моисеева Н.В.,

адвоката Купавцевой М.В.,

представителей потерпевших ПАС ДСА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева НВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

в период времени с 4 июня по 30 декабря 2013 года Моисеев Н.В., находясь на территории г. Оренбурга, являясь на основании Приказа №104 от 19.10.2005 г., протокола общего собрания участников ООО » от 10.10.2011 г. одним из учредителей и руководителем постоянно действующего исполнительного органа — генеральным директором расположенного по адресу в период совершения преступления: (далее по тексту ООО будучи уполномоченным, согласно п.п. 10.14, 10.14.2, 10.14.3 Устава ООО « осуществлять руководство текущей деятельностью ООО « без доверенности действовать от имени ООО « », в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО в том числе, доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности ООО « обязательные для исполнения работниками ООО « »; осуществлять свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством, то есть обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, заключив с три государственных контракта:

Смотрите так же:  Клевета и оскорбление список литературы

не имея фактической возможности и материально-ресурсной базы для выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, перечисленных следующие договоры субподряда:

— стоимостью работ 8 621 894, 16 рублей, срок окончания выполнения работ – август 2013 г.;

— стоимостью работ 2 080 145, 43 рублей, срок окончания выполнения работ – август 2013 г.;

— стоимостью работ 4 515 839, 46 рублей, срок окончания выполнения работ – август 2013 г.;

— срок окончания выполнения работ – августа 2013 г.;

заключил следующие договоры субподряда:

— стоимостью работ 11 746 893, 39 рублей, срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 г.;

— , стоимостью работ 14 838 837, 98 рублей, срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 г.;

— срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 г.;

— стоимостью работ 13 814 177, 03 рублей, срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 г.;

— стоимостью работ 5 564 294, 72 рублей, срок окончания выполнения работ – октябрь 2013 г.

Продолжая преступный умысел, Моисеев Н.В., после выполнения субподрядных работ, являвшихся предметами государственных контрактов перечислены денежные средства всего на сумму 125 889 685, 89 рублей.

Таким образом, в период с 11.07.2013 г. по 30.12.2013 г. денежные средства в общей сумме и фактически предназначавшиеся для организаций, выполнявших субподрядные работы, в том числе ООО «РСЦ» и АО «Оренбургдорстрой».

Моисеев Н.В., получив вышеуказанные денежные средства от своих обязательств по оплате выполненных работ перед:

а всего на сумму 27 229 035, 24 рублей;

а всего на сумму 52 362 126, 75 рублей,

преднамеренно не исполнил и направил денежные средства на иные нужды распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершил хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 79 591 161, 99 рублей, потратив их на текущую финансово-хозяйственную деятельность

В целях преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед ООО Моисеев Н.В. перечислил согласно платежным поручениям:

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал указанные действия Моисеева Н.В. с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, так как на момент совершения преступления, действовал именно этот закон. Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Моисеев Н.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично и пояснил, что признаёт факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО По обвинению в легализации денежных средств вину не признаёт. Показал, что в должности генерального директора работал с 2005г. по январь 2014 г. ООО осуществляло свою деятельность в области строительства, проектирования и инженерных изысканий. Примерно в апреле 2013г. на сайте «Закупки.гов.» было обнаружено, что ГУ объявило тендер на ремонт автомобильных дорог с грунтовым покрытием. Изучив конкурсную документацию и оценив свои возможности было принято решение об участии в торгах, подготовлен полный пакет документов, необходимых для участия и направлен на электронную торговую площадку. Обязательным условием допуска к участию в торгах было обеспечение заявки, которое составляло примерно 32 млн. руб. на все три контракта. Для выполнения данного условия нашей организацией был оформлен кредит в под залог недвижимого имущества. Так как все требования Заказчика были выполнены, ООО было допущено к участию в торгах. По итогам торгов ООО было признано победителем и заключено 3 государственных контракта. По окончанию торгов сумма обеспечения была возвращена на расчетный счет ООО и направлена на погашение кредита в ОАО После подписания государственных контрактов к нему стали обращаться представители различных организаций Оренбургской области с предложениями о привлечении их в качестве субподрядчиков. В ходе обсуждения условий выполнения работ, среди которых было предоставление банковской гарантии, выполнение работ в строгом соответствии с графиком, оплата генподрядного процента, осталось три организации, которых данные условия устроили. Это банковские гарантии. Получив от субподрядчиков оригиналы банковских гарантий направил запросы в выдавшие их банки о подтверждении их подлинности. От банков были получены официальные ответы, что все предоставленные банковские гарантии являются поддельными и банками не выдавались. Об этом были уведомлены все субподрядчики, в их адрес были направлены письма об устранении данного нарушения условий договора. В последствии действительные банковские гарантии так и не были предоставлены. В ходе выполнения работ субподрядчиками так же неоднократно нарушались календарные сроки выполнения, предусмотренные календарными графиками. Так, несмотря на то, что в договорах с Сумма возврата составила около 43 млн. рублей. Для участия в торгах, тендерах, объявляемых в В дальнейшем Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В связи с этим выполнение работ на объекте прекратилось. Рассчитываться с субподрядчиками он планировал с момента заключения договоров, а когда начали возникать проблемы по срокам выполнения работ, нарушениям других условий договоров, то после разрешения спорных вопросов. В подтверждение своих намерений он неоднократно встречался с ДСА для обсуждения вариантов погашения задолженности. Так им предлагались варианты расчета путем передачи им щебня для личного пользования, либо для продажи и получения денежных средств. Данный факт также был подтвержден ДСА в судебном заседании. БАН несмотря на неоднократные попытки решения данного вопроса с его стороны, на контакт не пошел, обсуждать варианты расчета категорически отказался. Умысла на неисполнение договорных обязательств у него никогда не было. От факта образования задолженности он никогда не отказывался, спорными были только суммы штрафных санкций за нарушение субподрядчиками условий договоров.

Представитель потерпевшего материальный ущерб в сумме 52 362 126, 75 рублей в пользу

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО взысканы, но решение суда до сих пор не исполнено. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Моисеева В.Н. в пользу ООО РСЦ материальный ущерб в размере 27229035, 24 рублей.

Свидетели САВ и БАИв судебном заседании дали аналогичные показания. Каждый в отдельности показал, что Однако Моисеев Н.В. уволился с должности генерального директора, и новым генеральным директором ООО « ДЮМ

Свидетель ШМН в судебном заседании показала, что с марта 2008 по январь 2015 года она работала в должности юриста в ООО Проекты договоров субподряда готовились ею. В них имелось условие обязательного предоставления субподрядчиком банковской гарантии на выполняемые работы генподрядчику. Впоследствии договоры субподряда были исполнены, у некоторых организаций с нарушениями сроков выполнения и иных существенных условий договора. Моисеева Н.В. характеризует, как опытного, грамотного руководителя, знающего свою работу и свое дело. В связи с этим она перешла к Моисееву Н.В. в на работу юриста.

Свидетель МАН в судебном заседании показал, что по октябрь 2014 года работал в Характеризует Моисеева Н.В., как опытного, целеустремленного руководителя, знающего свое дело.

Свидетель ДЮМ в судебном заседании показал, что с У общества на тот момент была многомиллионная задолженность перед контрагентами. Моисеева Н.В. он знает с положительной стороны, как грамотного и опытного руководителя.

Свидетель ЗАС в судебном заседании показал, что у ООО не поступили.

Свидетель ИЕВ в судебном заседании показала, что с февраля 2012 года работала в ООО У предприятия в работе использовалась тяжелая техника и автомобили. По договорам лизинга на предприятие были оформлены несколько автомобилей.

Свидетель ЕСИ в судебном заседании показал, что является учредителем при заключении договоров субподряда обманул их, не намереваясь с ними расплачиваться за выполненную работу. Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил их исковые требования к ООО но ущерб до сих пор не возмещен.

Свидетель ААБ. в судебном заседании показал, что с 2008 года директор ООО С начала 2015 года образовалась задолженность в размере 200000, 00 рублей. Моисеева Н.В. характеризует только с хорошей стороны, как опытного организатора и руководителя.

Свидетель НАА в судебном заседании показал, что в 2013 году по итогам проведенного направлены в УФАС по Оренбургской области, на включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Свидетель ПИБ в судебном заседании показал, что работал ООО занимались подготовкой объекта к реконструкции, демонтажными работами, выполнили снятие плодородного слоя. Но фактически работы стали выполняться лишь весной 2014 года, однако работы не выполнялись в связи с отсутствием финансирование. Для демонтажа моста была нанята сторонняя организация. Оплата в данную организацию производилась непосредственно Заказчиком – ГУ по отдельному дополнительному соглашению. В сентябре Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО прекратились. Затем он уволился.

Свидетель ХОН показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО В бухгалтерию приходили документы, на приобретение ПГС, фракций отсева и дробления, щебня, и другие, которые они оплачивали. Получала товарные накладные, счет – фактуры, которые после резолюции Моисеева Н.В. поступали к ней на оплату. В конце 2013 года в ООО возникли задержки по выплате заработной платы и многомиллионная кредиторская задолженность перед контрагентами, были арестованы счета ООО и организация приближалась к процедуре банкротства, в связи с чем она уволилась по собственному желанию.

Свидетель КНН в судебном заседании показала, она как инженер Контроль за выполнением работ осуществляли раз в месяц. Каждый раз она приезжала на участок работы с представителем ООО — ПИБ заместителем генерального директора. На каждом участке работы осуществлялись работниками и техникой ГУП Она проверяла работы по ремонту дорожного полотна на указанных дорогах. Претензий к выполнению работ у неё не возникало, в связи с чем были подписаны все необходимые документы по обоим объектам.

Свидетель ЮОВ в судебном заседании показала, что работает в должности инженера производственного отдела в Государственном учреждении « не имея специальной техники, работников, не могла изначально выполнить обязательства, взятые по ремонту гравийных работ на территории трех зон Оренбургской области.

Свидетель ФВА показал, что как заместитель начальника производственного отдела в Государственном учреждении « проверили работу, по результатам подписали акт приемки. В ходе проверок он проводил контроль земельного полотна, толщины дорожного полотна (дорожная одежда), спланированные ли откосы, уплотнено ли земельное полотно. На дороге составлялся акт скрытых работ, также он принимал профиль дороги, давал разрешение на устройство покрытия. На месте заполнялся журнал производства работ, который ведется мастером, сверял с товарно-транспортными накладными, в которых указана дальность возки (откуда и куда везутся материал и количество его, которые принимаются мастером на месте), и он проверял работы по ремонту дорожного полотна на указанных им ранее дорогах, подписывал оригиналы документов. Претензий к выполнению работ у него не возникло. При приемке работ по ремонту дороги «подъезд к Таможенному посту районе объект был принят частично, так как на каком-то этапе материалы, использованные для ремонта, не соответствовали ГОСТу, кроме того не укладывались в установленный срок, в связи с чем в указанной части государственный контракт был расторгнут.

Свидетель ШЛВ показала, что как инженер производственного отдела в Претензий к качеству выполненных работ ГУП « у неё не было, в связи с чем, были приняты все объекты, выполненные в срок. Она поняла, что ГУП » выступило как субподрядчик ООО генеральным директором которого был Моисеев Н.В.

Показания нижеуказанных свидетелей оглашены в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель БЛА показала, что в июле 2014 года она в составе группы проводила выездную налоговую проверку деятельности ООО в ходе описанной проверки, не проверялась, в связи с тем, что она видела только перечисление денег, а иных операций не было. ( т.1 л.д. 122-131)

Свидетели ТДН и ТНИ дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что они являются учредителями ООО денежные средства в части около 7 000 000 рублей, то ООО не могло рассчитаться с контрагентами и работниками по задолженности, были вынуждены обратится за получением кредита в банке, и не могло дальше осуществлять деятельность в связи с чем они приняли решение о ликвидации указанной организации. Процесс ликвидации длился до 2015 года, после чего он и его отец учредили ООО ( т.17 л.д. 132-135, 149-152)

Свидетель БГВ показал, что в период с мая по июль 2013 года работал заместителем директора ООО оригинал долговой расписки, выполненной от имени Моисеева Н.В., денежные средства за не участие в описанном электронном аукционе, не передавал. ( т.17 л.д. 137-140)

Свидетель МАА показал, что в 2013 году у него на исполнении находился исполнительный лист Промышленного районного суда по гражданскому иску в связи с чем находилась в залоге у банка. Также, на имущество, которое находилось в залоге — наложен арест, частично строительная техника объявлена в розыск в связи с отсутствием на месте, указанном в исполнительном листе. В настоящее время арест наложен на 6 единиц техники (каток, автогрейдер, две комбинированные спецмашины на базе Камаза, автобусы). ( т. 17 л.д. 142-144)

Свидетель ЧВА показал, что в 2004 году он, Моисеев Н.В., ДЮМ создали ООО ПЖП Всеми вопросами по организационно-распорядительной деятельности ООО ПЖП занимался Моисеев Н.В. Периодически его приглашал Моисеев Н.В. в арендуемый офис по ул. г. Оренбурга, для подписания документов, касающихся учредительных документов организации. Характеризует Моисеева Н.В. с положительной стороны, имеет хорошие организационные способности, являлся опытным руководителем, грамотный, активный. ( т. 17 л.д. 145-148)

Свидетель ЧСВ показал, что работает в должности юрисконсульта ООО « взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 10820944, 00 рублей ( т.17 л.д. 161-165)

Свидетель СМБ. показал, что с 2013 года работал в ООО в размере не менее 30 000 000 рублей за спецтехнику. Общая дебиторская задолженность составляла около 5 000 000 рублей. ( т. 17 л.д. 184-188, т. 18 л.д. 1-7)

Свидетель ХДЛ показал, что в Государственном учреждении «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» работает с 2012 года. Его рабочий кабинет располагается по адресу: г. Оренбург, ул. он не знает. ( т.17 л.д. 214-217, 218-220)

Свидетель ДСА показал, что в его должностные обязанности входит руководство производственным отделом ГУ объект был принят частично, так как на каком-то этапе материалы, использованные для ремонта, не соответствовали ГОСТу, кроме того не укладывались, в установленный срок, в связи с чем в указанной части государственный контракт был расторгнут. ( т.17 л.д. 218-220)

Свидетель КВА показал, что подготовкой сметы занимался технический отдел по представленной дефектной ведомости, подготовленной производственным отделом. После этого, сметная документация прошла государственную экспертизу, после чего указанная документация поступила в отдел закупок, который провел мероприятия для проведения закупок на электронном аукционе, по результатам которого победителем стало ООО направило информацию в ФАС по Оренбургской области, в связи с чем ООО было внесено в реестр недобросовестных подрядчиков. ( т. 17 л.д. 224-226)

Свидетели ВМИ. и С дали аналогичные показания. Каждый в отдельности показал, что работают в отсутствует какая-либо дебиторская задолженность. ( т. 17 л.д. 230-232, 233-236)

Свидетель КЕИ показала, что работала в ООО данных автомобилей, каким образом осуществлялось оформление документов, каким образом осуществлялась оплата за автомобили, осуществлялась ли оплата ООО о том кто занимался регистраций автомобилей в органах ГИБДД, о том, как были реализованы автомобили, на какие средства приобретались автомобили, она не помнит. Моисеева Н.В. не помнит. ( т.18 л.д.9-12)

Свидетель ЯИА показала, что в ООО трудовой договор не заключала, записи в трудовой книжке о том, чтобы она работала в данной организации у неё нет. Ей было известно, что Моисеев Н.В. собирался открывать в г. Москве какую-то организацию, но какую именно, ей не известно. В г. Москву она не ездила, с 2013 по 2014 г. г. нигде не повышала свою квалификацию. Моисеева Н.В. она знает, как грамотного и опытного руководителя и управленца. ( т. 18 л.д. 14-17)

Свидетель АЮА. показала, что работала в ООО указал её персональные данные, якобы как работника указанного Общества, для получения членства в СРО и открытии допуска к отдельным видам работ, ей не было известно, и она никакого своего согласие на это не давала. Моисеева Н.В. она знает, как грамотного и опытного руководителя и управленца. ( т.18 л.д. 29-33)

Смотрите так же:  Бурение на нефть и газ пособие

Свидетель ВТН показала, что с она слышала от кого-то из работников, но кто является ее учредителем, директором, ей не известно. Работников данной организации по ул. Деповской 96 А г. Оренбурга, она не видела. Она никогда не работала в ООО трудовой договор не заключала, записи в трудовой книжке о том, чтобы она работала в данной организации, у неё нет. Моисеева Н.В. она знает, как грамотного и опытного руководителя и управленца. ( т. 18 л.д. 42-44)

Свидетель РИИ показал, что в организации ООО 8560-02, и водителем. Что было в договоре, он не помнит, в настоящее время указанный договор не сохранился, путевые листы по оказанию транспортных услуг ООО –не сохранились. ( т.18 л.д. 58-60)

Свидетель КСМ показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО по ремонту дорог с переходным типом покрытия на территории Оренбургской области. ( т.18 л.д. 63-66)

Свидетель ТВП показал, что в ООО : грейдер, каток, бульдозер. Еему известно, реконструкция автомобильной дороги «подъезд к селу с переездом через мост р. района» не была завершена, так как не было финансирования. Также он пояснил, что работы были выполнены где-то на 30 % от общего объема. Далее он был направлен новым директором ООО вместе с грейдером в субаренду в ООО где он и работал до 2015 г. ООО ему не известно, и никогда про данную организацию он не слышал. ( т. 18 л.д. 68-72)

Свидетели ПЕД и ПБВ дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, квартиру перечислены денежные средства в сумме 5 666 377 рублей, за год аренды квартиры.. В квартире проживал ВЮА но приезжал и Моисеев Н.В. Примерно в течение месяца после заключения договора аренды, ВЮА завозил в квартиру мебель, а именно спальный гарнитур (4 кровати), мягкую мебель (4 дивана, 4 кресла), письменный стол, стулья, шторы, технику и т.д. Со слов Моисеева Н.В., квартира ему была необходима представительская квартира, для встреч. Как рассказывал ВАЮ последний вместе с Моисеевым Н.В. занимаются строительством автодорог. По окончанию срока по договору аренды спросили у Моисеева Н.В., будет ли он продлевать договор, так как у них были клиенты на квартиру. Они в течение месяца ждали перевода денег, однако платежа не поступило. Тогда Моисеев Н.В. просил не сдавать квартиру, а в счет задолженности предлагал продавать мебель. Они продавали частично мебель. По истечении полугода они неоднократно писали смс Моисееву Н.В. о том, что сдают квартиру. После нашлись иные клиенты, которые сняли квартиру. В настоящее время частично мебель, купленная Моисеевым Н.В., находится в квартире. ( т.18 л.д. 85-88, т. 21 л.д. 213-215)

Свидетель ЧСВ показал, что ООО «Московское ДРСУ» никаких договорных отношений по аренде помещений » никогда не заключало, соответственно оплата коммунальных платежей от ООО помещение 014П отсутствует, подвальное помещение в доме отсутствует, но есть подполье техническое, которое является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. ( т.18 л.д. 89-91)

Свидетель ДАВ показал, что является является генеральным директором занимается эксплуатацией жилых домов. В доме 28-30 по ул. г. Москвы на первом и в техническом подполье нежилых и офисных помещений никогда не было. ООО никогда не находилось. Моисеева Н.В. не знает. ( т. 18 л.д. 92-94)

Свидетель МЕА показал, что от 03.12.2013 г. на общую сумму 273 249 рублей 00 копеек на приобретение стиральной и сушильной машин, в том числе и средств к ним. Оплата была произведена по счету с расчетного счета ООО д. 24-30, корпус 2, пом. 014. ( т. 18 л.д. 124-126)

Свидетель КЮВ показал, что в соответствии с товарной накладной № 996 от самовывозом был получен товар, а именно «кресло мяч большой экокожа бело-синий» плательщиком которого являлось ООО Груз получал ВЮА Оплата за товар осуществлялась путем перевода денежных средств от ООО » в сумме 5 610,00 рублей. ( т.18 л.д. 137-139)

Свидетель МЛН показала, что в ноябре месяце 2013 г. в ООО » позвонил мужчина, который представился Ю и сделал заявку на поиск квартиры для аренды в центре Москвы, и большой площадью. В течение недели была представлена ВЮ для просмотра квартира г. Москвы, которая ему понравилась, и тот сообщил, чтобы начали вести переговоры с собственником квартиры. После согласования условия договора аренды стороны встретились на вышеуказанной квартире для подписания договора аренды и передачи ключей от квартиры арендатору. На встрече присутствовал ВЮ и генеральный директор » на поиск квартиры для аренды и акт выполнения работ. Стоимость услуг составляла 14 000 долларов США, по курсу ЦБ на дату платежа. Моисеевым Н.В. был подписан договор аренды с собственником ИП ПЕД При заключении договора аренды ВЮ просил не указывать его фамилию в договоре. 29.11.2013 г. в соответствии с платежным поручением ООО « перечислило на расчетный счет ООО Агентство « » денежные средства в сумме 463 864 рублей. (т. 18 л.д. 146-149)

Свидетель БПВ показал, что работает в ООО в должности директора. ООО » занимается сдачей автомобилей с водителями в аренду. 16.07.2013 г. в ООО позвонил клиент и попросил автомобиль «Майбах» с водителем на 3 дня. Был подготовлен заказ и и выставлен счет на оплату. Заказчиком в соответствии с документами выступил ООО « в лице генерального директора Моисеева Н.В. В соответствии с платежным поручением ООО « перечислило на расчетный счет ООО » денежные средства в сумме 433 500 рублей. ( т. 18 л.д. 189-192)

Свидетель ШАВ показала, что работает в ООО в должности исполнительного ассистента директора с 24.04.2015 года. ООО занимается производством и реализацией ювелирных изделий, предметов декоративного искусства. 04.12.2013 г. в одном из «бутиков» ООО покупателем был выбран товар, согласно счета № г. плательщику ООО « » выставлен счет на сумму 5 662 546 рублей. Перечисление осуществлялось с расчетного счета ООО « Согласно накладной груз принял ООО « ». (т. 18 л.д. 201-203)

Свидетель ЧАА что 1 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи между ООО « в лице генерального директора Моисеева Н.В. Доверенным лицом на основании доверенности выступал ВГМ В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи № 41854 автомобиль с автосалона забирал ВГМ Стоимость автомобиля составляла 3 170 000 рублей. ( т. 18 л.д. 235-237)

Свидетель ГВИ показала, что 28.11.2013 г. между ООО » был заключен № 814/334 на поставку и приобретение мебели и интерьера. Согласно данного договора ООО оплатили со своего расчетного счета № денежные средства в размере 712 385 рублей. ( т. 19 л.д. 53-56)

Свидетель ЗАА показала, что по адресу: г. в должности главного бухгалтера. По вышеуказанному адресу ООО не осуществляло никакой деятельности, и данная организация никаких договоров аренды помещения с ООО « не заключало, генеральный директор » ей не знаком. ( т. 19 л.д. 57-59)

Свидетель КСТ показал, что и ООО был заключен договор купли – продажи спального гарнитура «САРН» и сервисное обслуживание на общую сумму 1 625 350, 39 рублей. Оплата производилась по безналичному расчету. Куда именно поставлялась данная мебель он пояснить не смог, но мебель принял ВЮА т. 19 л.д. 60-63)

Свидетель СЕМ показал, что 28.11.2013 г. между был заключен договор купли – продажи комплекта мебели на общую сумму 289 402 рубля. ( т. 19 л.д. 64-66)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подписи от имени Моисеева Н.В., расположенные: в строках совпадает по общеконфигурационным характеристикам с личными подписями Моисеева Н.В., образцы которых представлены для сравнительного исследования. ( т.20 л.д.63-71)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подписи от имени Моисеева Н.В., расположенные в исследуемых документах: в выполнены Моисеевым Н.В. (т. 20 л.д.210-211)

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы: в период с 47 324 486,00 рублей.

Общая сумма израсходованных за исследуемый период (с 10.09.2013г. по 31.12.2014г.) со счета денежных средств составляет 202 890 298,16 рублей, в составе которых доля израсходованных ООО составит 78,6%.

Эксперту не представилось возможным установить конкретные направления выбытия денежных средств из сумм, поступивших на расчетный счет — 159 533 931,56 рублей и из иных источников — 43 261 420,55 рублей; на счете на начало исследуемого периода имелся остаток денежных средств в сумме 94 946,05 рублей.

Всего за данный период списано 202 890 298,16 рублей, в том числе на следующие цели: получено наличными денежными средствами 3 737 000,00 рублей: на заработную плату – 1 767 000,00 рублей; на хозрасходы – 1 970 000,00 рублей. Банковское обслуживание расчетного счета ( – 494 944,65 рубля.

В период с 04.06.2013 г. по 31.12.2014 г. на расчетный счет ООО « 47 324 486,00 рублей, в том числе: 11.07.2013г. – 3 623 697,00 рублей; 06.08.2013г. – 33 746 739,00 рублей; 04.09.2013г. – 9 954 050,00 рублей. Списание денежной суммы 3 623 697,00 рублей произведено в период с 11.07.2013г. по 18.07.2013г. (с учетом остатка на 11.07.2013г.- 10 631,35 рублей и зачисленных на расчетный счет кредитных средств в размере 17 108 294,25 рублей). Доля средств в составе израсходованной суммы составляет 20%. При этом платежи можно подразделить на следующие группы: расчеты за банковское обслуживание – 5 150,00 рублей; расчеты с контрагентами (поставщиками и подрядчиками) – 17 737 720,52 рублей. Списание денежной суммы 33 746 739,00 рублей произведено в период с 06.08.2013г. по 08.08.2013г. (с учетом остатка на 06.08.2013г. 26 631,30 рублей). При этом платежи можно подразделить на следующие группы: расчеты за банковское обслуживание – 2 000,00 рублей;

— расчеты по кредитам – 32 323 506,85 рублей, снято по чеку наличными (на хоз. расходы) – 50 000,00 рублей; расчеты с контрагентами (поставщиками и подрядчиками) – 1 393 935,00 рублей. Списание денежной суммы 9 954 050,00 рублей произведено в период с 04.09.2013г. по 29.09.2013г. (с учетом остатка на 04.09.2013г. 2 178,75 рублей). При этом платежи можно подразделить на следующие группы: расчеты за банковское обслуживание – 49 897,70 рублей; снято по чеку наличными – 4 300 000,00 рублей (на хозрасходы 600 000,00 рублей, на заработную плату 3 700 000,00 рублей); расчеты с контрагентами (поставщиками и подрядчиками) – 5 598 588,33 рублей(см. исследовательскую часть по первому-третьему вопросам).

Эксперту не представилось возможным установить конкретные направления обналичивания денежных средств из сумм, поступивших на расчетный счет — 159 533 931,56 рублей и из иных источников — 43 261 420,55 рублей; на счете на начало исследуемого периода имелся остаток денежных средств в сумме 94 946,05 рублей.

Из общей суммы поступивших на расчетный счет за период с 10.09.2013г. по 31.12.2014г. денежных средств (с учетом остатка на 10.09.2013г.) снято по чеку наличными денежными средствами 3 737 000,00 рублей: на заработную плату – 1 767 000,00 рублей; на хозрасходы – 1 970 000,00 рублей.

В период с 04.06.2013 г. по 31.12.2014 г. с расчетного счета ООО 47 324 486,00 рублей обналичено 4 350 000,00 рублей, в том числе 650 000,00 рублей на хоз. расходы и 3 700 000,00 рублей на заработную плату.

В период с 04.06.2013г. по 31.12.2014г. на расчетные счета ООО 26 955 000,00 рублей.

Поступившие на расчетные счета ООО « » — 1 154 000,00 рублей. Общая сумма расходов составляет 147 163 415,65 рублей.

Из поступивших на расчетные счета ООО « денежных средств в сумме 147 155 000,00 рублей обналичено 1 410 000,00 рублей, в том числе на следующие цели: на командировочные расходы – 510 000,00 рублей; на заработную плату – 30 000,00 рублей; на расходы, не относящиеся к фонду з/п – 870 000,00 рублей.

Согласно представленным документам с расчетных счетов ООО — 48 911 030,01 рублей.

14.11.2013г. с расчетного счета ООО составляют не менее 26 124 831,54 рублей (81,6%). ( т. 20 л.д.126-198)

В ходе обыска в жилище Моисеева Н.В. по адресу: г. Оренбург, ул. на 1 листе, памятка на 1 листе, квитанция на самовывоз № 490190020203-01092015-6-1-1 от 01.09.2015 г. ( т.21 л.д.3-8)

В ходе обыска в жилище Моисеева Н.В. по адресу: г. Оренбург, ул. Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т.21 л.д.17-24

Согласно протоколу обыска в гараже № куртка мужская из кожи, темного цвета, в верхней части имеется воротник из меха животного происхождения, с левой стороны подкладки имеется металлическая бирка с вдавленным текстом «ottimo special edition», дубленка мужская, кожаная, серо-зеленого цвета, сстороны левой полы и правой полы, в нижней части, симметрично расположены карманы, сстороны внутреннего подклада, слева имеется пришитая матерчатая бирка с печатным текстом «SIBOERT Korea ying tela finery group HK limited», костюм мужской для защиты от пониженных температур «Ураган», класс защиты: 3-4, климатический пояс: IV- Особый, зимние сапоги – унты, выполненные из меха, кожи, войлочной подошвы размер 43, дубленка мужская из натурального меха, кожаная, коричневого цвета, левой стороны подкладки имеется бирка с текстом «Antonio Pollicelli», размер «L», дубленка из кожи светлого цвета с меховой подкладкой, воротником на меху. На подкладке дубленки с левой стороны имеется бирка с печатным текстом «DERIUM», «М», чехол камуфляжного цвета, размером 90 см* 50 см, телескопическая удочка из пластика, окрашена ЛКП синего, красного цветов, в сложенном состоянии длинной около 72 см, на верхней части удочки имеется шесть колец, удочка оснащена безынерционной катушкой, леской, с поплавочной оснасткой, телескопический спиннинг из металла светлого цвета, в сложенном состоянии длинной около 70 см, к снасти присоединена безынерционная катушка окрашенная ЛКП бордового цвета, на катушке имеются печатные надписи «Crocodile 200», «BALL Bearing», телескопическая удочка, которая выполнена из пластика, окрашена ЛКП черного цвета, в сложенном состоянии длинной около 70 см, на верхней части удочки имеется пять колец, удочка оснащена безынерционной катушкой, леской, с поплавочной оснасткой, телескопическая удочка, которая выполнена из пластика, окрашена ЛКП черного цвета с накладками, выполненными из пробкового дерева, в сложенном состоянии длинной около 72 см, на верхней части удочки имеется восемь колец, удочка оснащена мультипликаторной катушкой черного цвета, на которой имеются надписи «SUN star, made in Chine», чехол высотой 130 см, шириной 40 см, окрашенный в виде камуфляжа светло коричневого цвета, телескопический спиннинг с штекерным соединением марки «Crocodile 180», состоящий из 2-х частей, выполненных из стекловолокна, составные части окрашены черным и красным цветами, на основной части имеется печатная надпись с текстом «Сrocodile 180 арт. 11071802, 1,8м», на спиннинге установлена безынерционная катушка серого цвета с указанием марки «Волжанин Мастер 2000», телескопический спиннинг с штекерным соединением марки «Cottus Viper Spin im7», состоящий из 2-х частей, выполненных из стекловолокна, окрашенный зеленым цветом, на основной части имеется накладка на рукояти, выполненная из пробкового дерева, на спиннинге установлена безынерционная катушка темно-серого цвета с указанием марки «teben TEB 300», телескопический спиннинг с штекерным соединением марки «Волгарь АХТУБА» состоящий из 2-х частей, выполненных из композитного материала, составные части окрашены черным и красным цветами, на спиннинге установлена безынерционная катушка темного цвета с указанием марки «DREAMFISH MAINSTREAM FD», телескопическая удочка, которая выполнена из пластика, окрашена ЛКП черного и коричневого цвета с накладками, выполненными из пластика, в сложенном состоянии длинной около 73 см, на верхней части удочки имеется семь колец, удочка оснащена мультипликаторной катушкой синего цвета, на которой имеются надписи «mini troll mt 105», телескопическая удочка, которая выполнена из пластика, окрашена ЛКП светлого цвета с накладками, выполненными из пластика, в сложенном состоянии длинной около 45 см, на верхней части удочки имеется пять колец, удочка оснащена безынерционной катушкой. Также обнаружены и изъяты: блокнот с записями Моисеева Н.В., товарный чек № О00200204963 на сумму 8879 рублей, (свидетельствующий о приобретении 05.04.2014 г. Моисеевым Н.В. стиральной машины Zanussi ZWO6102V), кассовый чек № 0102 о 05.02.2014 г., (свидетельствующий о приобретении стиральной машины Zanussi ZWO6102V на сумму 8879 рублей), руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на электрическую мясорубку марки Leran MGP-1411. Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 22 л.д.37-51)

Согласно протоколам выемки:

проведена выемка документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д.92-94, 95-151);

проведена выемка документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д.154-156, 157-198);

в офисе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по адресу: г. на 3 листах. Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 19 л.д. 7-8)

Смотрите так же:  Приказ о приемной комиссии в вузе

в офисе ОО « Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т.21 л.д. 74-76);

в офисе АКБ Указанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т.21 л.д. 44-45);

в офисе банка . Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т 21 л.д. 58-61);

в каб. 915 Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 18 л.д. 103-105);

в каб. 203 Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д. 48-49);

в Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 23 л.д. 44-45);

в Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 23 л.д. 40-43);

в офисе Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д. 46-47);

в офисе ООО Агентство Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 18 л.д. 141-142, 143-145);

в офисе ООО Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 18 л.д. 180-181,182-188);

в архиве ООО Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 18 л.д. 222-223, 224-234);

в офисе ООО Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 18 л.д. 194-195, 196-200);

в офисе ООО « Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 19 л.д. 21-22, 23-24);

в офисе № 8 ООО согласно которым приобреталась мебель. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 19 л.д. 42-46, 47-52);

в офисе ПАО Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 19 л.д. 11-12);

в офисе Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д. 56-57);

в офисе ОО «Оренбургский» Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д.74-76);

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( т. 21 л.д.70-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенный по адресу: г. осмотрен жилой многоквартирный дом, в ходе осмотра офис ООО » не обнаружен. ( т. 12 л.д.1-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенный по адресу: г участок № 70, осмотрен участок местности по указанному адресу, на котором располагается недостроенный двухэтажный дом, общей площадью примерно 300 квадратных метров. Дом строился из керамзитоблоков, в доме по периметру имеется подвал. Имеется крыша, выполненная из черепицы. ( т. 19 л.д.81-84)

В осмотра осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, ул. руководителем которых являлось одно и то же лицо – Моисеев Н.В. ( т. 15 л.д.4-26)

Согласно копий документов, представленных исполнительным директором УК « нежилые помещения отсутствуют. ( т. 12 л.д.25-84)

Согласно сведениям, представленным директором иным организациям не перечислялись. ( т.14 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: г в период с 31.10.2013 г. по ноябрь 2014 г. ( т. 21 л.д. 208-212, 218-243)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены документы (5 договоров субподряда, акты по форме № КС-2, КС-3), изъятые в ходе выемки в АО документы (6 договоров субподряда, акты по форме № КС-2, КС-3), изъятые у генерального директора ООО«РСЦ» ДСА Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественых доказательств. ( т. 24 л.д. 48-50, 51-52)

по адресу: г. мебели, на общую сумму 5 610 рублей. ( т.18 л.д. 129-130, 135-136);

по адресу: г. согласно которым приобретены предметы бытовой техники. (т.18 л.д.107-111, 113-123);

по адресу: г. Т.Д., 13.10.1973 г. рождения. ( т. 18 л.д. 205-208, 209-219);

по адресу: приобретало и оплачивало мебель. ( т.19 л.д.л.д. 32-36, 37-41).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов, осматриваются:

документы ООО « признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( Т.24 л.д.53-55, 56-57);

выписки по расчетным счетам ООО , а также подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств Моисеевым Н.В. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т.24 л.д. 28-32, 33);

документы, копии документов, изъятые в ходе выемок в г. стоимость договора составила 30 000 000 рублей. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т.24 л.д. 153-155, 156-157);

документы, изъятые в ходе выемок в кредитных учреждениях г. Оренбурга и г. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т.24 л.д. 84-107);

регистрационные дела автомобилей, изъятые в ходе выемок от 03.06.2016 г. в помещении МРЭО г. Оренбурга по ул. Транспортной, д. 10 г. Оренбурга.Осмотрены автомобили, зарегистрированные за лизингополучателем ООО После осмотра регистрационные дела на автомобили признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т. 24 л.д. 65-75, 76-83);

регистрационные CD-диски с информацией. После указанные CD-диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т. 24 л.д. 79-81);

предметы, документы, изъятые в ходе обыска от 21.06.2016 г. по адресу: г. в том числе квитанция и гарантийный талон на стиральную машинку марки Zannusi, гарантийный талон на мясорубку марки Leran MGP-1411, блокнот с записями. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т. 24 л.д. 131-138);

предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Моисеева Н.В. по адресу: г. Оренбург, ул. После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т.24л.д. 1-5,6-8);

сотовый телефон Моисеева Н.В., изъятый в ходе обыска в жилище Моисеева Н.В. по адресу: г. Оренбург, После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( т. 24 л.д. 10-21).

Объективно вина Моисеева Н.В. также подтверждается следующими доказательствами:

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Показания представителей потерпевших, свидетелей суд берет в основу обвинения Моисеева В.Н., поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и прямо подтверждают причастность Моисеева В.Н. к совершению преступления.

Никаких данных о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей предвзяты материалы уголовного дела не содержат. Не предоставлены такие данные подсудимым и защитником. Объективных причин для оговора Моисеева Н.В. не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Непризнание вины является способом защиты Моисеева Н.В. от обвинения, которым он активно пользуется.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Моисеева В.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что в период времени с 4 июня по 30 декабря 2013 года Моисеев Н.В., находясь на территории г. то есть совершил хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 79 591 161, 99 рублей, потратив их на текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО «

При заключении договоров субподряда с ООО Моисеев Н.В. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам субподряда, выполнили все необходимые работы по договору, но оплату за выполненные работы не получили. Между тем. Моисеев Н.В., имея реальную возможность расплатиться с потерпевшими, этого не сделал, а распорядился денежными средствами, поступившими от Заказчика- », по своему усмотрению, на нужды, подконтрольные ему, ООО

Органами предварительного расследования Моисеев Н.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) – легализация, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что Моисеев Н.В., являясь на основании Приказа работ выступил Моисеев Н.В., действующий как генеральный директор ООО выступил также Моисеев Н.В., действующий в качестве генерального директора ООО подписал указанный договор субподряда, будучи осведомленным и осознавая, что работы в рамках указанного договора субподряда будут выполняться производственными мощностями и работниками самого ООО

Между тем, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Заведомость означает, что субъекту достоверно известно, что он использует средства или иное имущество, которые были получены им или другим лицом в виде дохода от преступной деятельности.

Вместе с тем, в уголовном деле и в судебном заседании обвинением не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств со счета ООО а также последующее расходование этих денежных средств производилось Моисеевым Н.В. с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания самого подсудимого о том, что часть денежных средств со счета ООО он потратил на нужды ООО установленные на основе фактических обстоятельств дела, указывают лишь на то, что в данном случае имело место простое обращение Моисеевым Н.В. похищенных денежных средств в свою пользу, которое не образует состава предусмотренного ст. 174.1 УК РФ преступления.

Поэтому обвинение Моисеева Н.В. в этой части подлежит исключению, как излишне вмененное.

Назначая наказание Моисееву Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Моисеева Н.В., не имеются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Моисеева Н.В., суд относит частичное признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Моисееву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Моисеев Н.В. имеет семью, работу, постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно награждался благодарностями за работу в сфере ремонта дорог.. Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела нет оснований, которые позволяют придти к выводу о возможности исправления Моисеева Н.В. без изоляции от общества, согласно ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы Моисеев Н.В., с учётом положительных характеристик, не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы, в связи с чем, не назначает данное дополнительное наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Моисеевым Н.В. преступления, являющихся основанием для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд не усматривает.

При определении вида режима исправительного учреждения Моисееву Н.В. суд руководствуется п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Моисееву Н.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима не имеется.

Акционерным обществом предъявлены иски к Моисееву В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 53178181,33 рублей и 27229035, 24 рублей, соответственно.

Подсудимый иски не признал.

Данные исковые требования на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ, подлежат удовлетворению в объёме предъявленного обвинения, поскольку вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска, заявленного потерпевшими, заключающиеся в наложении ареста на расчётные счета, имущество Моисеева Н.В.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом необходимости возмещения имущественного ущерба потерпевшим в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного на указанное имущество ареста, и считает необходимым данный арест сохранить для возмещения имущественного ущерба

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Моисеева НВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Обязать Моисеева Н.В. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева НВ в пользу » материальный ущерб в размере 52362126,75 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Моисеева НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью « материальный ущерб в размере 27229035, 24 рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на:

денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Моисеева Н.В.: в размере 22 рубля (Т.22 л.д. 6-8);

— имущество, принадлежащее Моисееву Н.В., установленное в ходе проведенного 04.03.2016 г. обыска в помещении жилища по адресу: г. на общую сумму 30000 рублей (Т.22 л.д. 18-20),

— а долю Моисеева Н.В. в уставном капитале в размере 80 %, номинальной стоимостью 80 000 рублей, (Т.22 л.д. 29-31);

— наложен арест на имущество, обнаруженное в ходе обыска в гараже № общей стоимостью 3 652 794 рубля 78 копеек (Т. 22 л.д. 79-87)

— наложен арест на стройматериалы сооружения объемом 284 кв. м (керамзитоблоки, блоки перекрытий, кровля из металочерепицы), расположенного по адресу: общей стоимостью 2 312 716 рублей.

Снять арест с автомобиля «Toyota Land Cruiser 200 Luxe 7» выпуска, мощность двигателя 308 л.с., объем двигателя 4608 куб. см, государственный регистрационный знак регион стоимостью 3 170 000 рублей, принадлежащий ИТД (Т 22 л.д. 57-59, 106-107, Т.43 л.д. 22-23);

Снять арест с автомобилей, зарегистрированных в ООО стоимостью 350 000 рублей, зарегистрированные за ООО « Т. 22 л.д. 64-65, л.д.100-101).

Вещественные доказательства- документы: налогоплательщика ООО переданный на хранение Моисееву Н.В., считать возращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10.08.2017 года приговор изменен, окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в КП.

Приговоры судов по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Кузнецов Д.И. и Кузнецов В.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период до марта 2015 г. вступили между собой и неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с испо.

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, также мошенничество.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *