Судебная практика юридической ответственности

Судебная практика по спорам юридических лиц и Министерства природы и экологии РФ

Автор: Александр Кулаков

Александр Кулаков, налоговый специалист

Правовые отношения, возникающие по вопросам использования природных ресурсов, как и любые другие подобные им отношения, не существуют автономно и опосредованно от остальных, а находятся в постоянном развитии и взаимосвязи с ними. Отношения по природопользованию и недропользованию находятся под контролем со стороны соответствующего органа государственной власти, а именно Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а также подведомственных ему служб и агентств.

Актуальность темы диктуется огромной востребованностью в объектах природного и животного мира со стороны юридических лиц, а также часто возникающими судебными спорами с контрольно-надзорными органами государственной власти по вопросам соблюдения законодательства и режима в этой области.

Основная доля судебных споров по вопросам надлежащего использования природных ресурсов и соблюдения законодательства о природопользовании складывается не между юридическими лицами и Министерством природы ресурсов и экологии РФ, а между юридическими лицами и соответствующими подразделениями названного выше учреждения, осуществляющими контроль за порядком пользования водными и лесными ресурсами, недропользованием, а также пользованием объектами животного мира.

Административная ответственность для юридических лиц за нарушение режима природопользования, а также законодательства о недрах предусмотрена главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эта глава предусматривает довольно широкий спектр норм, направленных на защиту правовых отношений и режима рационального и безопасного использования соответствующих природных ресурсов.

Учитывая, что существенный объем судебной практики сформировался вокруг пользования именно недрами и водными ресурсами, то рациональным и более полезным будет рассмотрение наиболее типичных споров между хозяйствующими субъектами и административными органами именно по названным объектам.

Одной из наиболее важных сфер природопользования является недропользование. Контроль над осуществлением деятельности в этой сфере возложен на Федеральное агентство по недропользованию. Как показывает анализ судебной арбитражной практики, одним из основных споров между хозяйствующими субъектами и контролирующими органами является нарушение статьи 7.3 КоАП РФ, то есть осуществление субъектом процесса недропользования без соответствующей лицензии либо с нарушением режима, предусмотренного ею.

Причем на практике встречаются нестандартные ситуации, при которых вопрос — есть ли у хозяйствующего субъекта лицензия или она отсутствует, является не очевидным.

Так, в деле № А14-3010/08/102/23 юридическому лицу на основании выданной лицензии предоставлялось право на использование недр до 2014 года. Но в результате проведенной в 2007 году агентством по недропользованию проверки указанная лицензия была аннулирована постановлением контролирующего органа. Казалось бы, право пользования недрами по этой лицензии прекращено. Тем не менее, организация продолжала и дальше осуществлять свою деятельность по использованию ресурсов, несмотря на отсутствие правовых оснований к этому. Считая постановление административного органа незаконным, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд. При этом в обоснование своего требования заявитель указывал, что им, во-первых, не направлялось письменного уведомления контролирующему органу об отказе от лицензии на право пользования недрами и, во-вторых, Обществу не было известно об издании постановления об аннулировании его лицензии.

В ходе заседания суд установил, что письменное уведомление об отказе от лицензии на право пользования недрами Общество административному органу действительно не направляло, а также не получало от контролирующего органа никакого приказа об аннулировании выданной ранее лицензии. На основании этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо не было осведомленно о прекращении своего права, и не усмотрели состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. Федеральный арбитражный суд в Постановлении от 22.08.2008 признал выводы судов по данному делу обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Большое число судебных споров происходит также и в сфере использования юридическими лицами водных объектов. Основным нарушением, собственно, как и в случае с недропользованием, здесь является осуществление соответствующей деятельности хозяйствующими субъектами с водными ресурсами в отсутствие правового основания (разрешения, лицензии) на их использование.

Например, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа рассматривалось дело № Ф03-А24/04-2/662 между Рыбколхозом и Хабаровской морской инспекцией Министерства природных ресурсов РФ. Спор возник ввиду выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в пользовании водным объектом с применением технических средств и устройств без лицензии на водопользование. По факту нарушения административный орган вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Рыбколхоз, не согласившись с названным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Камчатской области признал акт о привлечении лица к административной ответственности незаконным и отменил его. Однако кассационная инстанция не согласилась с позицией, изложенной в судебном акте суда первой инстанции. Она указала в своем постановлении, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Поэтому оспариваемый административный акт о привлечении юридического лица к ответственности является законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Совсем другой вопрос возникает в случае, когда организация осуществляет свою деятельность с нарушением того режима использования природного объекта, который предусмотрен имеющейся у нее лицензией. Такие нарушения, как правило, связаны со злоупотреблением объемом прав, предоставленных хозяйствующему субъекту по лицензии.

Например, в деле № А75-1942/2012 юридическое лицо, осуществляющее добычу углеводородного сырья, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о привлечения его к административной ответственности, принятого Федеральной службой по надзору в сфере недропользования. Аргументируя свою позицию, Общество отрицало наличие своей вины, а тем более ее доказанность в рамках части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а это, в свою очередь, исключает законность привлечения ее к административной ответственности. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, юридическое лицо нарушило закрепленный проектной документацией порядок и объем утилизации углеводородного сырья на месторождении. Этот факт послужил основанием для признания Высшим арбитражным судом РФ судебных актов нижестоящих судов законными и обоснованными.

На практике возможны и такие обстоятельства, при которых Общество, желающее осуществлять недропользование различных природных ресурсов, не способно это делать в силу причин, от себя не зависящих. Таким часто встречающимся обстоятельством может явиться бездействие органа государственной власти, уполномоченного по выдаче лицензий.

Так, в деле № А50-20656/2009 хозяйствующий субъект — ООО «Геологоразведка» — обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Пермского края, которое выразилось в уклонении от выдачи лицензии на право пользования участком недр. Судом первой инстанции требования Общества были удовлетворены. Однако контролирующий орган, не согласившись с выводами суда, подал жалобу в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 09.07.2008 в государственный орган с заявкой о выдаче лицензии на геологическое изучение участка. Процедура согласования заявки Общества длилась до конца марта 2009 года. Свое бездействие и проволочки по выдаче лицензии министерство пояснило наличием еще одной заявки со стороны ООО «ПСК Ресурс» на пользование этим же участком недр, что требовало дополнительных процедур согласования.

Апелляционный суд, отказывая государственному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что процедура согласования заявки вместо установленного законом срока 90 дней проходила более 8 месяцев без принятия решения о продлении процедуры согласования. К тому же решение о представлении заявителю лицензии после получения согласований так и не было принято, а вместо этого был назначен аукцион. В судебном акте была сделана ссылка на Определение ВАС от 30.05.2007 № 62182/07, в котором отмечено, что Федеральный закон № 309-ФЗ от 30.12.2008, изменяющий основания возникновения права пользования недрами, обратной силы не имеет, а потому к спорным правоотношениям должны применяться правила, действующие в момент подачи заявки и до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 20.03.2012 согласился с выводами нижестоящих судов и оставил судебные акты без изменений.

Анализируя судебную практику, можно встретить и такую ситуацию, при которой юридическое лицо, изначально привлекаемое к административной ответственности, впоследствии ее избегает, причем на вполне законных основаниях.

В качестве примера можно привести дело № А52-1152/2009. Здесь в Арбитражный суд обратилось юридическое лицо — ООО «Евро-Керамика» — с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его государственным органом к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, хозяйствующему субъекту была выдана лицензия на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов. В дополнительном лицензионном соглашении к выданной лицензии, был предусмотрен ряд условий, в соответствии с которыми Общество обязано осуществлять добычу подземных вод и, в частности, представлять подсчет запасов подземных вод, направлять отчет по оценке запасов, разработать и утвердить проект зон санитарной охраны скважин. Спорный административный акт был принят в результате проведенной должностными лицами административного органа плановой комплексной проверки по вопросам выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования и охраны окружающей среды. По факту проверки было установлено, что юридическим лицом требования законодательства и дополнительного лицензионного соглашения не выполнялись, что послужило объективным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Суды в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, хоть и пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но отменили оспариваемый административный акт в связи с малозначительностью деяния. Как потом было указано Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 16.11.2009 со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Суды, руководствуясь также абзацем 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, указали, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Основными моментами, которые позволили судам признать малозначительность правонарушения, явились фактические обстоятельства совершенного правонарушения, малая степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие нарушений основных условий лицензионного соглашения Обществом.

Хозяйствующему субъекту нужно всегда помнить, что категория малозначительности деяния является довольно размытой. В одном судебном споре деяние лица может рассматриваться как малозначительное, в другом же споре деяние может не оказаться малозначительным даже при схожести фактических обстоятельств по делу. В каждом конкретном случае категорию «малозначительности» формирует совокупность существенных обстоятельств и условий конкретного дела. При этом юридическому лицу стоит учитывать по этому вопросу и сложившуюся судебную практику того региона, в котором рассматривается спор.

Также на практике возможны и такие ситуации, при которых лицо, привлеченное к административной ответственности, не понесет никакого наказания, но не в силу малозначительного характера совершенного им административного правонарушения, а уже в силу утраты соответствующего статуса в результате принятых законодательных изменений.

Примером этого может служить спор по делу № А42-3749/2009, в котором лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета природопользования и экологии Мурманской области о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Основанием для принятия постановления административного органа послужили нарушения природоохранного законодательства, выявленные в ходе проверки: лицо осуществляло деятельность, в результате которой образовывались отходы производства и потребления 1-го, 4-го и 5-го класса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отказывая административному органу в удовлетворении кассационной жалобы, в своем Постановлении от 14.01.2010 указал, что предприниматель нарушил положения Закона № 89 «Об охране окружающей среды» в редакции, действовавшей на момент привлечения его к административной ответственности, и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ. Но изменения, вносимые Законом № 309-ФЗ в названный Закон № 89-ФЗ, а именно в определение «обращение с отходами», указывают на то, что предприниматель, реализующий готовые лекарственные формы, не осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности новой редакцией. При таких обстоятельствах редакция Закона № 89-ФЗ, действовавшая на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. В рассматриваемом деле суд применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, которая указывает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Смотрите так же:  Развод по голливудски википедия

Стоит сделать небольшое отступление и обратить внимание на то, что указанный выше пример — освобождение хозяйствующего субъекта от ответственности при изменении законодательства, является, скорее, исключением, нежели правилом, поэтому надеяться на «случай» субъектам бизнеса лучше не стоит. Юридическое лицо и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе субъекты малого и среднего бизнеса, если их хозяйственное существование связано с обращением с отходами, обязаны соблюдать положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50. Данный приказ предусматривает порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида. Соблюдение субъектами бизнеса положений названного приказа создает более прочные гарантии, что они не будут привлечены к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В заключение стоит отметить, что судебные споры, возникающие по вопросам соблюдения законодательства в области природопользования, являются одними из самых сложных. Такое положение вещей вызвано тем, что в спорах этой категории фигурируют знания из различных областей науки и техники. Положительный результат судебного процесса зачастую зависит от опыта специалиста, участвующего в судебном разбирательстве. Субъектам бизнеса, которые в своей деятельности осуществляют использование природных богатств, лучше не экономить на квалифицированных кадрах, поскольку именно от квалифицированного специалиста будет зависеть правильность понимания судом всех обстоятельств по делу, а значит, и результат его рассмотрения.

СЕМИНАР-ПРАКТИКУМ «Административная ответственность юридических лиц: судебная практика применения КоАП РФ и АПК РФ»

1. На осень 2020 г. запланировано принятие новой редакции закона о проверках № 294-ФЗ.

2. После принятия новой редакции закона о проверках Государственная Дума вернется к синхронизации двух законов (закона о проверках и КоАП) путем рассмотрения и принятия новой редакции КоАП РФ (запланировано на начало 2020 года).

3. В рамках семинара практикующий юрист получит представление о судебной практике применения 294-ФЗ и КоАП, необходимое для перехода к применению нового закона о проверках и будущего КоАП.

ДАТА: 22 – 23 ОКТЯБРЯ с 10.00 до 17.00 (обед с 13.30-14.30)

ЛЕКТОР: НИКИФОРОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ — практикующий юрист (стаж более 20 лет), лектор Школы права «СТАТУТ» (г. Москва), профессор Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук, дипломированный специалист по противодействию коррупции, соавтор Комментария к КоАП РФ (под ред. А.Ф. Ноздрачёва).

1. Установление наличия (отсутствия) события административного правонарушения юридического лица и состава административного правонарушения юридического лица. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении юридического лица. Признаки, событие, факт, состав административного правонарушения. Соотношение вины юридического лица и физических лиц. Малозначительность административного правонарушения. Давность привлечения к административной ответственности. Длящееся административное правонарушение, продолжаемое административное правонарушение, многоэпизодное административное правонарушение.

2. Административные наказания для юридических лиц. Особенности применения административных наказаний в отношении юридических лиц. Назначение административных наказаний юридическому лицу. Обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания юридическому лицу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

3. Подсудность дел об административных правонарушениях юридических лиц: проблема разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Подсудность пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях. Передача должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.

4. Особенности судебных расходов по делу об административном правонарушении юридического лица. Объем расходов, понесенных юридическим лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, которые могут быть взысканы в качестве убытков. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя. Субъект, обязанный компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт. Особенности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлении заявления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, признании административного правонарушения малозначительным. Возмещение убытков с руководителя юридического лица, связанных с привлечением юридического лица к административной ответственности.

5. Юридическое лицо среди участников производства по делу об административном правонарушении. Статусы юридического лица: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший. Иной (кроме законного) представитель юридического лица. Эксперт – работник юридического лица. Специалист – работник юридического лица. Особенности удостоверения полномочий защитника (представителя) юридического лица, подтверждения полномочий законных представителей юридического лица. Надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении со стороны юридического лица. Ходатайства по делу об административном правонарушении юридического лица.

6. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях юридических лиц: проблемные вопросы судебной практики. Требования к доказательствам. Сбор (собирание), представление, исследование, оценка и другие действия с доказательствами.

7. Протокол об административном правонарушении юридического лица: проблемные вопросы. Квалификация недостатков протокола об административном правонарушении как существенных или несущественных. Внесение изменений и (или) дополнений в протокол об административном правонарушении. Возвращение протокола для устранения недостатков. Устранение недостатков (исправление). Административное расследование в отношении юридического лица.

8. Рассмотрение дела об административном правонарушении юридического лица: особенности для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Переквалификация деяния судьей, общие и специальные составы административных правонарушений. Подготовка заявлений и материалов, передаваемых в арбитражный суд по делам о привлечении к административной ответственности. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Особенности постановления по делу об административном правонарушении.

9. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях юридических лиц: проблемные вопросы судебной практики. Возвращение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу. Копия постановления (решения) по делу об административном правонарушении. Запрет поворота к худшему на этапе пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении. Судебная практика: подходы к определению причин пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях.

СТОИМОСТЬ УЧАСТИЯ12 800 руб., В стоимость входит авторский раздаточный материал в электронном виде, кофе-брейк

МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ: г. Красноярск, уточнить при регистрации.

Есть возможность задать вопрос по теме семинара ЛЕКТОРСКОМУ СОСТАВУ заранее, ждем их по адресу: [email protected]of-razvitie.ru, ОТВЕТ гарантирован!

Регистрация: по т. 211-75-25 и с.т. 2960-709 и 8905-976-07-09. Заявки на участие в семинаре-практикуме отправляйте на e-mail: [email protected]

* Организатор оставляет за собой право вносить изменения в программу семинаров лекторский состав, обязательно уведомив вас не менее чем за 3 дня до проведения мероприятия.

Судебная практика юридической ответственности

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 23, март 2020 г., с. 73-81

В соответствии с действующим российским законодательством интеллектуальные права субъектов (их носителей) подлежат правовой защите. При этом выбор способа защиты предполагает учет специфики нарушенного интеллектуального права, а также характер последствий такого нарушения.

Но в данном процессе, прежде чем обозначать инструментарий такой защиты, необходимо выяснить, что же конкретно понимается под нарушением в сфере интеллектуальных прав.

В этимологическом определении нарушение чего-либо понимается в значении «мешать чему-то; поступать в противность чего-то; прерывать; не соблюдать или не выполнять что-то» [9, с. 317]. Исходя из этого можно определить, что нарушения в сфере прав на интеллектуальную собственность – это действия субъекта, нарушающие установленные законом правила использования интеллектуальной собственности третьих лиц, либо действия, препятствующие законному правообладателю, в осуществлении его имущественных и личных неимущественных прав на созданное произведение, изобретение и т.д.

Нарушения в сфере интеллектуальных прав часто называют такими терминами, как «пиратство», «контрафакция».

Понятие «контрафакция» имеет несколько значений: так толковый словарь Д.Н. Ушакова определяет контрафакцию как нарушение интеллектуального права, состоящее в незаконной перепечатке чужого произведения [9, с. 319]. Применимо к интеллектуальному праву контрафакция – это нарушение интеллектуальных прав, совершенное определенным образом [5, с. 44]. Следовательно, сравнивая термины «нарушение интеллектуальных прав» и термин «контрафакция» соотносятся как целое и часть соответственно. Словосочетания с понятием «контрафакция» нашли свое законодательное оформление в рядах статей части 4 ГК РФ (ст. 1250, 1252, 1301, 1302, 1311, 1515, 1537), которыми закрепляются такие понятия, как «контрафактный носитель», «контрафактный экземпляр», «контрафактный товар», обозначающие незаконно произведенный (изготовленный, распространённый) на основе первоначального объекта интеллектуальной деятельности, находящегося под законной охраной, производный объект (копию), наличие и использование которого, предусматривает соответствующую юридическую ответственность для его владельца.

Вопросы защиты нарушенных интеллектуальных прав последовательно освещены в судебной практике. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» под контрафактными подразумеваются «экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав» 1 .

Кроме понятия «контрафактный» довольно часто при исследовании вопросов нарушения и защиты интеллектуальных прав можно встретить и понятие «пиратство». Данное понятие не нашло своего отражения в нормах ГК РФ, но тем не менее оно имеет довольно частое употребление как в обыденной жизни, так и в специальной юридической литературе, и средствах массовой информации. Использование термина «пиратство» в отношении авторских прав имеет давнюю историю. Впервые он был использован именно в значении «нарушение авторских прав» в 1603 г. в английской литературе, а начиная с XIX века данное понятие уже используется и в английских законах [1, с. 29]. Между тем в русскоязычных источниках права термин «пиратство» в значении «нарушение авторских прав» не присутствует; в России – это скорее журналистское определение. Таким образом, понятие «пиратство» в авторском праве синонимично классическому определению нарушения авторских прав. Разумеется, факты реализации контрафактной продукции и пиратство в большей степени обусловлены достаточно высоким уровнем правового нигилизма, существующего в современной России. Данный факт отмечает и А. Х. Закаева [3].

Нарушение интеллектуальных прав влечет наступление юридической ответственности. В юридической литературе отмечается, что «по своему содержанию юридическая ответственность проявляется либо в возложении на виновное лицо штрафных, карательных санкций за совершенное правонарушение, либо в виде вменения ему в обязанность восстановления там, где это возможно, незаконно нарушенных прав и ранее существовавших общественных отношений» [2, с. 43]. При этом, если нормы административного и уголовного права предусматривают прежде всего штрафные и карательные санкции, то в гражданском праве основной акцент делается на правовосстановительных санкциях. Также, говоря об ответственности необходимо обратить внимание на тот факт, что в праве интеллектуальной собственности кроме принципов законности, справедливости, обоснованности, неотвратимости и целесообразности ответственности особое внимание уделяется принципу недопустимости повторной или двойной уголовной, или административной ответственности.

Юридическая ответственность субъектов нарушения в сфере интеллектуальных прав имеет различный характер. За правонарушения в рассматриваемой сфере возможно наступление уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Рассмотрим данные виды юридической ответственности подробнее.

Итак, в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) содержится ряд статей, направленных на защиту сферы интеллектуальных прав исходя из того, что их носителями являются физические лица. В соответствии со ст. 146 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, допустившее плагиат — незаконное присвоение авторства, а также лицо, незаконно использовавшее объекты авторского или смежных прав 2 . Кроме указанной статьи уголовной ответственности также подлежит лицо, которое нарушило изобретательские и патентные права путем незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашения информации о нем или присвоило авторство на данный результат интеллектуальной деятельности 3 .

Российская судебная практика в отношении изготовления и распространения контрафактной продукции достаточно обширна. Учитывая, что при изучении теоретико-правовых проблем обращение к примерам столь же важно, как и к нормам, правилам, которые являются предметом изучения в рамках проводимого исследования, обратимся к последним делам судебной практики.

Так, в рамках рассмотрения одного из дел и, вынесенного в результате его рассмотрения приговора Советским районным судом г. Владикавказа от 23 мая 2020 г., гражданин З.В.Т был осужден в соответствии с ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств (назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком в 1 год). Детали уголовного дела заключались в следующем. Гражданин З.В.Т. незаконно приобрел, использовал, хранил с целью сбыта контрафактные компьютерные программы: «ПрофСтрой 3.09.24» и «ПрофСтрой 3.19.91» общей рыночной стоимостью 1 536 400 рублей за экземпляр, правообладателем которых является ООО «Профсегмент». Указанный правообладатель в порядке ст. 1235, 1286 ГК РФ лицензионный договор с гражданином не заключал, правомочия на копирование, использование и распространение их произведений в порядке, установленном ст. 1229, 1270 ГК РФ не передавал, согласие (разрешение) на использование произведений, приобретение и хранение с целью сбыта их экземпляров не давал. Несмотря на это осужденный разместил на сайте Avito.ru в сети «Интернет» открытое предложение об оказании им услуг компьютерной помощи – установке программ. В последующем за денежное вознаграждение в размере 2 тыс. руб. гражданин З.В.Т. установил указанные компьютерные программы (несколько экземпляров) на компьютеры гражданина , действовавшего в рамках оперативно-разыскных мероприятий (так называемая «контрольная закупка»), чем причинил ущерб правообладателю в особо крупном размере, а именно в размере 3 087 800 рублей 4 .

Смотрите так же:  Выкуп земельного участка из аренды в собственность цена

По другому уголовному делу с такой же квалификацией, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, где потерпевшей стороной выступало все то же ООО «Профсегмент», гражданин Я.В.А. был приговорен с учетом смягчающих обстоятельств к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 тыс. руб. (назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев). Обстоятельства дела состояли в следующих, рассмотренных и доказанных в суде фактах. Гражданин Я.В.А. 23 января 2020 г. разместил на сайте Avito.ru в сети «Интернет» объявление об оказании им услуг по обслуживанию и ремонту компьютерной техники, установке, переустановке и реализации программного обеспечения по ценам, значительно заниженным в сравнении с лицензионным программным обеспечением, с целью извлечения прибыли от своей деятельности, указав при этом на сайте псевдоним «Иван» с целью недопущения его изобличения в неправомерной деятельности и номер своего мобильного телефона для осуществления переговоров с потенциальными клиентами. Впоследствии гражданин Я.Ю.В., принимавший участие на законных основаниях в проведении оперативно-разыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности Я.В.А., связанной с незаконным использованием объектов авторского права, в виде реализации программного обеспечения фирмы-правообладателя с признаками контрафактности без соответствующего лицензионного разрешения, в телефонном режиме достиг с последним договоренности об установке (инсталляции) на свой ноутбук программного обеспечения компании ООО «ПрофСегмент» за денежное вознаграждение. Указанная незаконная услуга осужденным была осуществлена (услуги были оценены в 5400 руб.), в результате чего правообладателю – компании ООО «ПрофСегмент» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере – 3 102 800 руб. 5 .

По другому уголовному делу, рассмотренному в конце 2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении гражданина Л.Д.В. в судебном процессе была установлена его вина в рамках инкриминируемой ст. 146 УК РФ, в результате чего подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год (назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, с испытательным сроком в 1 год). По обстоятельствам дела, рассмотренным и подтверждённым в судебном процессе, было установлено, что Л.Д.В., являясь директором коммерческой организации, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ст. 1225, 1229 ГК РФ, в период с 1 января 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в офисе, используя свое служебное положение, незаконно, то есть без согласия правообладателя, в целях осуществления коммерческой деятельности и привлечения прибыли, ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществления документооборота, незаконно использовал (дал указание подчиненным ему сотрудникам) на 4 системных блоках компьютеров контрафактные экземпляры следующих компьютерных программ: Windows 7 Professional, Windows 7 Home Premium, Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Office Professional Plus 2013, правообладателем которых является корпорация Microsoft. Несмотря на вынесенное письменное предупреждение сотрудниками правоохранительных органов о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения, тем не менее, проигнорировав его, гражданин Л.Д.В. каких-либо действий по удалению контрафактных копий программ с жестких дисков 4-х персональных компьютеров, принадлежащих ему и используемых подчиненными ему работниками в финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности не предпринял, то есть продолжил свои преступные действия, направленные на незаконное использование объектов авторского права, и материальное обогащение, путем извлечения прибыли. В результате противоправных действий Л.Д.В. обладателю исключительных авторских прав корпорации Microsoft был причинен ущерб в сумме 113 129 руб. 02 коп., то есть ущерб в крупном размере 6 .

Еще одно уголовное дело представляет интерес в рамках исследуемых нами вопросов, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности. В соответствии с приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики в отношении гражданки Б.З.И., совершившей незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ, был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа (назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, с испытательным сроком на два года). Как установил суд в ходе судебного разбирательства, 31 декабря 2010 г. Б.З.И., находясь на территории оптового рынка, у неустановленного следствием лица незаконно приобрела пять дисков формата DVD с записью аудиовизуальных произведений, заведомо зная, что они являются контрафактной продукцией, которые перевезла и хранила в целях сбыта. Впоследствии, занимаясь реализацией аудиовизуальной продукцией в своем магазине, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, Б.З.И. незаконно продала оперуполномоченному ОБЭП, выступившему в роли условного покупателя, компакт-диск в формате DVD с признаками контрафактности, на котором содержалось 11 фильмов: «Прошлой ночью в Нью-Йорке», «Доброе утро», «Время ведьм», «Турист», «Кроличья нора», «Медведь Йоги», «Путешествия Гулливера», «127 часов», «Отчаянная домохозяйка», «Ты встретишь таинственного незнакомца», «Щелкунчик и крысиный король». Кроме того, после проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра торговой точки было обнаружено и изъято еще четыре компакт-диска формата DVD с аудиовизуальными записями с признаками контрафактности. Как было установлено в судебном следствии в результате преступной деятельности Б.З.И., в виде незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, правообладателям был причинен имущественный вред на общую сумму 882 556 рублей 7 [11].

Подобного характера уголовные дела не единичны, уголовных дел с квалификацией по ст. 146 УК РФ, рассматриваемых судами, становится все больше и больше. Учитывая ограниченность объема данной работы, не представляется возможным привести более обширную практику по уголовном делам. Однако даже в рамках приведенной выборки можно сделать вывод о том, что субъектами преступлений по данного рода уголовным делам, как правило, выступают лица с высшим образованием, без рецидива, имеющие семью, большинство из которых свою вину признают и раскаиваются, в связи с чем эти дела разбираются судом по упрощенному производству.

Говоря о следующем виде юридической ответственности – гражданско-правовой, необходимо указать ее специфику, которая состоит в имущественном ее характере. Данный вид ответственности вытекает в частности из положений ст. 12, 1250-1254, 1301 ГК РФ. По общему правилу гражданско-правовая ответственность опосредована наличием как основания ее наступления, так и совокупности условий ее реализации. В качестве основания для гражданско-правовой ответственности выступает гражданское правонарушение, то есть действие (бездействие) лица, нарушающее нормы гражданского законодательства. Условиями реализации гражданско-правовой ответственности являются следующие: противоправность, убытки (ущерб), причинно-следственная связь между первыми элементами и вина правонарушителя.

Противоправность действий субъекта связана с нарушением им (конкретными действиями или бездействием) охраняемых гражданским законодательством прав на результат интеллектуальной деятельности. Выражается противоправность непосредственно в таких действиях, как незаконное использование произведения или изобретения и т.п.

Кроме того, «нарушение же личных неимущественных прав, пример автора, может заключаться в несанкционированном изменении, дополнении и (или) искажении его произведения, неуказании имени автора на экземплярах объекта авторских прав, обнародования произведения без согласия автора» [4].

Вина по общему правилу является условием гражданско-правовой ответственности. Вина выступает как субъективное условие реализации ответственности. Мы исходим из того, что «под виной в гражданском праве следует различать волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили убытки (вред) другому лицу» 8 .

Между тем в гражданском праве предусмотрена и так называемая безвиновная ответственность (ответственность без вины). К примеру, «индивидуальный предприниматель будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав и в том случае, если он не знал и не должен был знать о нарушении, допустим, когда он добросовестно полагал, что используемая им в предпринимательских целях программа для ЭВМ является лицензионной» [10].

Причинно-следственная связь и убытки (вред) наряду с противоправностью являются объективными условиями реализации гражданско-правовой ответственности. Наличие причинно-следственной связи и убытков (их размер) обязано доказывать лицо, потерпевшее от правонарушения. Между тем гражданское законодательство отступает от этого правила (обязанность доказывания наличия убытков) в том случае, когда легитимный правообладатель, чьи права были нарушены, заявляет в суд требование не о взыскании причиненных убытков, а требование о компенсации нарушенного права в денежной форме.

К нарушителю интеллектуальных прав в большинстве случаев применяются принудительные меры имущественного воздействия, выражающиеся в конкретных санкциях. Проиллюстрируем примерами из судебной практики данное утверждение.

Так, по одному из гражданских дел, рассмотренных в начале 2020 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, истец Л.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ГЭС розница» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является художником-скульптором (автором) скульптуры «Первоклассник», установленной в 2011 г. перед зданием одной из школ-гимназий г. Ростова-на-Дону. Основным доказательством в суде при рассмотрении дела послужило то обстоятельство, что представителем правообладателя 16 сентября 2017 года, была проведена видеофиксация факта продажи сувенирной продукции (двухмерный экземпляр трехмерного произведения, являющийся изображением скульптуры «Первокласник»), имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине ответчика ООО «ГЭС розница». То есть ответчик занимался реализацией сувенирных магнитов с маркировкой «магнит, Ростов, акрил, первоклашка, 70578», с фотоизображением на лицевой поверхности – скульптуры «Первокласник», автором которой и являлся ростовский художник-скульптор Л.Д.В.. Суд, рассмотрев все обстоятельства данного дела, сделав мотивировку, что «в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей», взыскал с ответчика пользу истца денежную сумму в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение – в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя – в размере 7 000 рублей 9 .

По другому гражданскому делу, обособленному в отдельный гражданский иск из материалов уголовного дела, соистцы – корпорация Microsoft (Майкрософт) и корпорация Autodesk Inc. (Аутодеск Инк.) обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав к ответчику Г.А.Б..

Обстоятельства дела состояли в том, что ответчик, имея умысел на извлечение незаконного дохода, путем реализации за деньги контрафактной продукции, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица и перевез для дальнейшего сбыта компакт-диски в формате DVD в количестве 12 штук с записанными на них контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений и продукции программного назначения. Впоследствии, находясь в арендуемом им ларьке, осуществил сбыт компакт-диска в формате DVD, на котором были записаны контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений (12 фильмов), за 50 рублей гражданину, действовавшему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». В тот же день сразу после реализации указанного компакт-диска сотрудниками ОРЧ по линии БЭП МВД по Чеченской Республики были изъяты хранившиеся у ответчика в ларьке в целях дальнейшего сбыта компакт-диски в формате DVD в количестве 11 штук, с записанными на них контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений и продукции программного обеспечения корпораций «Майкрософт» и «Аутодеск Инк.», которые согласно заключению эксперта не соответствовали экземплярам оригинальной продукции данного вида. В результате данных неправомерных действий ответчиком корпорации «Майкрософт» был причинен ущерб в размере 147 108,64 руб., корпорации «Аутодеск Инк.» – в размере 668 464 руб.. Исходя из рассмотренных и установленных, в судебном следствии обстоятельств дела, Ленинским районным судом г. Грозного заявленный иск был удовлетворён в полном объеме, то есть с ответчика было взыскано в сумме 815 572, 64 руб. 10 . Похожее дело было рассмотрено в 2014 г. и Шпаковским районным судом Ставропольского края, которым также было постановлено взыскать с ответчика крупную сумму денег, в счет возмещения причинённого ущерба 11 .

Отдельным вопросом в рамках исследования гражданско-правовой ответственности представляется вопрос о добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности в ГК РФ нашел свое законодательное закрепление относительно недавно. В равной степени этот принцип распространяются и на нормы, регулирующие институт интеллектуальных прав. Добросовестность участников отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности презюмируется. Как отмечает по этому поводу К.И. Рябов «если некоторое лицо предоставляет определенным третьим лицам (в том числе и неограниченному кругу) фактическую возможность извлекать полезные свойства результата интеллектуальной деятельности в определенном объеме, то естественно предположить, что оно правомочно предоставлять право использования этого результата в этих пределах» [8].

Смотрите так же:  Имеет право работодатель штрафовать

Административно-правовая ответственность за правонарушения в сфере интеллектуальных прав предусмотрена в специальной ст. 7.12. «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 12 . Нормами указанной статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода либо незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца. Мерой ответственности за указанные правонарушения в КоАП РФ определен административный штраф:
— для граждан – в размере от 1500 до 2000 руб.;
— для юридических лиц – в размере от 30 000 до 40 000 руб. 13 .

Как показало время, цифровые технологии и информационные процессы тоже не стоят на месте. Впоследствии, вместе с уходом с массового рынка таких цифровых носителей информации, как лазерные компакт-диски (CD, DVD), которые были так популярны у «цифровых пиратов» в конце 90-х прошлого и вначале нового века, все большую востребованность и применение получили так называемые торрент-ресурсы – сайты в сети «Интернет», на которых незаконно размещаются для скачивания различные продукты интеллектуальной деятельности, начиная от популярных песен, продолжая голливудскими блок-бастерами и заканчивая специальными программными продуктами для различных сфер деятельности (строительство, бухгалтерия, дизайн и т.д.). К слову сказать, любой желающий, зайдя на такой ресурс, может скачать нужный ему продукт, как правило бесплатно либо за символическую плату, в разы (порой десятки и сотни раз) дешевле стоимости лицензионного продукта. В частности, очень проблемным как для российского, так и для зарубежного правообладателя в этом вопросе представляется ситуация с незаконным размещением на данных ресурсах художественных фильмов, очень востребованных российским зрителем. Между тем, если раньше процесс такого «скачивания с торрента» занимал для потребителя достаточно долгое время, учитывая объем скачиваемого файла; то в последнее время и этот вопрос перестал быть для незаконного потребителя данного контента проблемным. Другими словами, данный процесс еще более упростился с введением на таких интернет-сайтах так называемых онлайн-кинотеатров. Как отмечается по этому поводу в СМИ: «Торренты перестали быть основным распространителем пиратского видеоконтента в РФ – 80% нелегальных фильмов и почти 90% сериалов российские пользователи смотрят на онлайн-ресурсах, говорится в исследовании Group-IB. По данным Group-IB, незаконной дистрибуцией видеоконтента на территории РФ занимаются около 15 пиратских CDN-провайдеров, из которых четыре являются крупными (их база превышает несколько сотен тысяч файлов); на сентябрь 2020 года, количество запросов в популярных поисковиках на бесплатный просмотр фильмов и сериалов достигло почти 10 млрд. за год» [7]. Т Таким образом, к меняющимся условиям весьма умело приспосабливаются и сами злоумышленники. Это необходимо учитывать, потому что правонарушитель по данного рода делам – это уже не обычный «уличный воришка» (владелец ларька «DVD» дисков и т.п.), которого легко поймать с поличным. Такой правонарушитель отличается достаточно высоким уровнем как общего интеллектуального развития, так и специальных познаний в области компьютерных технологий, порой намного превосходящие возможности тех, кто их ищет. В данном контексте вспоминается даже голливудский фильм «Поймай меня, если сможешь!» про мошенника с известным актером Л. Ди Каприо в главной роли.

И еще один момент. Применительно к американскому авторскому праву, рассматриваемые нами вопросы формулируются, в том числе, с точки зрения доктрины свободного использования (fair use). В самом общем виде данная доктрина определяет возможность использования произведения без получения на то специального разрешения автора в общественно полезных целях при соблюдении определенных условий, установленных нормативно. Между тем данный инструмент не является идеальным с точки зрения регулирования отношений в сфере авторского права. Как отмечает по этому поводу О. В. Луткова, «полагаем, что признать доктрину добросовестного использования безупречным механизмом регулирования в современном авторском праве США не представляется возможным. Также полагаем, что в силу противоречия доктрины добросовестного использования нормам Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 1886 г. и, соответственно, “трехступенчатому тесту” проверки, опыт ее применения не может быть показательным ориентиром для правотворческой и правоприменительной практики в Российской Федерации» [6].

Исходя из перечисленных нами позиций, можно сделать вывод, что нарушения в сфере интеллектуальных прав – это действия субъекта, нарушающие установленные законом правила использования интеллектуальной собственности третьих лиц; либо действия, чинящие препятствия законному правообладателю, в осуществлении его имущественных и личных неимущественных прав на созданное произведение, изобретение и т.д. Более того, данного характера правонарушения, опосредованные использованием произведений без разрешения авторов (правообладателей) или с нарушением условий договора об использовании таких произведений, характеризуются причинением автору (правообладателю) конкретного ущерба, возмещение которого гарантируется нормами гражданского законодательства РФ.

1 Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27 декабря 2020 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 января 2020 г.).

4 Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2020 г. по делу № 1-302/2020 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 28 января 2020 г.).

5 Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. по делу № 1-370/2020 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 28 января 2020 г.).

6 Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-1543/2017 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 29 января 2020 г.).

7 Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2011 г. по делу № 54548/1-55/2011 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 29 января 2020 г.).

8 Более подробно об этом см.: Идрисов Х. В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве // Электронный ресурс // URL: https://elibrary.ru/item.asp? >

9 Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-321/2020 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru (дата обращения: 17 февраля 2020 г.).

10 Заочное Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2002 г. по делу № 2-2083/2012 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru (дата обращения: 17 февраля 2020 г.).

11 Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2014 г. № Е-2- 345/14 // Электронный ресурс // URL: http://sudact.ru (дата обращения: 17 февраля 2020 г.).

12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 6 февраля 2020 г.).

Литература

1. Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: Сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии. М.: Статут, 2015. С. 29.

2. Богданова О.В. Публично-правовые способы защиты интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 8. С. 43– 45.

3. Закаева А.Х. Истоки правового нигилизма в российском правосознании // Вестник Чеченского государственного университета. 2017. № 3 (27). С. 134 — 136.

4. Курамагомедов Р.Ш. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2012. 26 с.

5. Леонтьев Б. Принципы и механизмы системной борьбы с контрафакцией // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2016. – № 4. – С. 41 – 49.

6. Луткова О.В. Доктрина добросовестного использования произведений в современном авторском праве США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 186–199.

7. Потребители пиратского контента в РФ переместились с торрентов в онлайн // Электронный ресурс // https://www.interfax.ru/russia/647754 (дата обращения: 28 января 2020 г.).

8. Рябов К.И. Содержание исключительного права на произведение: альтернативный подход // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 2. С. 226–237.

9. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М.: АСТ, 2004. 1268 с.

10. Черный А.А. Защита интеллектуальной собственности: Учебное пособие. Пенза: Издательство Пензенского государственного университета, 2005. 149 с.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: судебная практика применения КоАП РФ

Никифорова Максима Владимировича

кандидат юридических наук, практикующий юрист, профессор Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия, дипломированный специалист по противодействию коррупции

УСТАНОВЛЕНИЕ НАЛИЧИЯ (ОТСУТСТВИЯ) СОБЫТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

  • Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении юридического лица.
  • Признаки, событие, факт, состав административного правонарушения. Соотношение вины юридического лица и физических лиц (граждан; индивидуальных предпринимателей; директора и других должностных лиц). Малозначительность административного правонарушения.
  • Давность привлечения к административной ответственности. Длящееся административное правонарушение, продолжаемое административное правонарушение, многоэпизодное административное правонарушение.
  • АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

  • Особенности применения административных наказаний в отношении юридических лиц.
  • Назначение административных наказаний юридическому лицу.
  • Обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания юридическому лицу, директору и другим должностным лицам.
  • Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
  • ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: проблема разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

  • Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
  • Подсудность пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях.
  • Передача должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.
  • ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

  • Объем расходов, понесенных юридическим лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, которые могут быть взысканы в качестве убытков. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя.
  • Субъект, обязанный компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт.
  • Особенности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлении заявления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, признании административного правонарушения малозначительным.
  • Возмещение убытков с руководителя юридического лица, связанных с привлечением юридического лица к административной ответственности.
  • ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО СРЕДИ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

  • Юридическое лицо как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо как потерпевший. Иной (кроме законного) представитель юридического лица. Эксперт – работник юридического лица. Специалист – работник юридического лица.
  • Особенности удостоверения полномочий защитника (представителя) юридического лица, подтверждения полномочий законных представителей юридического лица.
  • Надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении со стороны юридического лица. Извещение директора и других должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности.
  • Ходатайства по делу об административном правонарушении юридического лица.
  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: проблемные вопросы судебной практики

  • Требования к доказательствам. Сбор (собирание), представление, исследование, оценка и другие действия с доказательствами.
  • ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: проблемные вопросы

    • Правовая природа протокола об административном правонарушении. Соотношение с материалами дела об административном правонарушении.
    • Форма, образец, бланк протокола об административном правонарушении.
    • Полномочия должностных лиц административных органов на составление протоколов об административных правонарушениях.
    • Извещение о составлении протокола: анализ заполненных образцов на предмет квалификации в качестве надлежащего или ненадлежащего текста извещения.
    • Сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. Квалификация недостатков протокола об административном правонарушении как существенных или несущественных. Анализ заполненных образцов протоколов на предмет квалификации недостатков протоколов.
    • Копия и дубликат протокола об административном правонарушении.
    • Внесение изменений и (или) дополнений в протокол об административном правонарушении.
    • Возвращение протокола для устранения недостатков. Устранение недостатков (исправление).
    • Назначение административного наказания юридическому лицу без составления протокола.
    • Административное расследование в отношении юридического лица, должностных лиц. Анализ заполненных образцов определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет квалификации недостатков определений.

    РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: особенности для арбитражных судов и судов общей юрисдикции

  • Переквалификация деяния судьей, общие и специальные составы административных правонарушений.
  • Подготовка заявлений и материалов, передаваемых в арбитражный суд по делам о привлечении к административной ответственности.
  • Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
  • Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
  • Особенности постановления по делу об административном правонарушении.
  • ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: проблемные вопросы судебной практики

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *