Судебная практика по ст 231 ук рф

Судебная практика по ст 231 ук рф

Кузьминых К.С.,
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга
кандидат юридических наук, доцент

В обращениях на сайт www.hand-help.ru определенную долю составляют вопросы по делам о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры (ст. 231 УК РФ). При этом известно, что санкции ст. 231 УК РФ составляют от штрафа или лишения свободы на срок до 2 лет (часть 1) и до 8 лет лишения свободы (часть 2). В основном, квалификация зависит от количества культивируемых растений, крупный и особо крупный размер которых утвержден постановлением Правительства РФ от 27.11.10 г. №934. Тем же постановлением для целей ст. 231 УК РФ утвержден список запрещенных к культивированию растений. На настоящее время список насчитывает всего 10 наименований (но не видов), в т.ч. конопля, некоторые виды мака, кокаиновый куст, мескалинсодержащие кактусы и др., а уголовная ответственность начинается в случае незаконного культивирования нескольких (но не менее 2) растений, в зависимости от наименования. Соответствующие нормативные правовые акты представлены в т.ч. на сайте (раздел «Законодательство», подраздел «постановления Правительства»). Кстати, применительно к грибам использование термина «растение» с научной т.з. некорректно – грибы – это отдельное «царство живой природы» и с т.з. ботаники к «царству растений» грибы не относятся, но это лишь технический недостаток нормативных правовых актов.
Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 231 УК РФ приведена ниже:
15 июля 2016 г вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Как известно, основным содержанием понятия «уголовная ответственность» является то, что к совершившему преступление (т.е. запрещенное УК РФ действие или бездействие) государственными органами принимаются предусмотренные законом меры. Данным законом глава 11 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности дополнена ст. 76.2 – об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, понятие которого, основания применения и порядок определения его размера введены в УК РФ тем же законом (ст.ст. 104.4 и 104.5). Этим же законом в УПК РФ вводится ст. 25.1 о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и о порядке производства по делу с назначением судебного штрафа.

Год Всего осужденных
по ст. 231 УК РФ
Число и процент
осужденных к реальному л/с
Число и процент
осужденных к условному наказанию
2013 876 181 – 21% 256 – 29%
2014 949 191 – 20% 287 – 30%
2015 892 201 – 23% 270 – 30%

Таким образом, фактическое число осужденных (как по основной, так и по дополнительной – к иным статьям УК – квалификации) по ст. 231 УК РФ ежегодно сравнительно невелико. Так, в 2015 году по ст. 231 УК РФ было осуждено 892 человека (в то время как число осужденных по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ составило 96.124 и 22.518 человек, соответственно). Однако, сравнительно небольшая судебная статистика по делам о незаконном культивировании растений тем более означает, что по данной категории дел есть необходимость представить некоторое обобщение доступной нам судебной практики, т.к. без такого доступного на сайте обзора на часто встречающийся по любой категории уголовных дел вопрос: чем закончится для обвиняемого обвинительный приговор – «сколько могут дать» — содержательного ответа будет найти затруднительно, поскольку ни адвокаты, ни следователи или прокуроры при такой судебной статистике могут даже не иметь опыта работы по делам о культивировании растений. Изучение 70 приговоров по рассматриваемой нами категории дел по базе http://sudact.ru – вынесенных различными судами в РФ по делам с обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ – за период за 6 месяцев (с октября 2015 года по март 2016 года), показало:

Суд, дата приговора Часть ст. 231 УК РФ Наказание по ст. 231 УК РФ
Фроловский городской суд Волгоградской области, 10.03.16 часть 1 Обязательные работы
Осташковский городской суд Тверской области, 25.02.16 часть 1 Штраф
Советский районный суд г. Владивосток, 19.02.16 часть 1 6 мес. ограничения свободы
Октябрьский районный суд Ростовской области, 16.02.16 часть 1 6 мес. л/с
Октябрьский районный суд Тамбова, 11.02.16 часть 1 7 мес. л/с условно
Кавалервоский районный суд, Приморский край, 11.02.16 часть 1 6 мес. л/с условно
Ступинский городской суд Московской области, 10.02.16 часть 1 1 год л/с
Сальский городской суд Ростовской области, 09.02.16 часть 1 8 мес. л/с
Октябрьский районный суд Тамбова, 12.01.16 часть 1 7 мес. л/с условно
Старооскольский районный суд Белгородской области, 22.12.15 часть 1 10 мес. ограничения свободы
Алексеевский районный суд Республики Татарстан, 17.12.15 часть 1 мес. (не указано) л/с условно
Черноморский районный суд Республики Крым, 16.12.15 часть 1 130 часов обязательных работ
Брюховецкий районный суд Краснодарского края, 11.12.15 часть 1 1 год л/с условно
Ржевский городской суд Тверской области, 09.12.15 часть 1 1 год ограничения свободы
Черноморский районный суд Республики Крым, 08.12.15 часть 1 240 часов обязательных работ
Новоаннинский районный суд Вологодской области, 08.12.15 часть 1 240 часов обязательных работ
Хилокский районный суд Забайкальского края, 04.12.15 часть 1 1 год л/с условно
Ржевский городской суд Тверской области, 01.12.15 часть 1 1 год ограничения свободы
Новониколаевский районный суд Волгоградской области, 27.11.15 часть 1 9 мес. л/с условно
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, 25.11.15 часть 1 1 год л/с (колония – поселение)
Ванинский районный суд Хабаровского края, 25.11.15 часть 1 штраф
Сызранский городской суд Самарской области, 25.11.15 часть 1 6 мес. ограничения свободы
Углегорский городской суд Сахалинской области, 24.11.15 часть 1 Штраф
Березниковский городской суд Пермского края, 24.11.15 часть 1 6 мес. л/с
Новониколаевский районный суд Волгоградской области, 18.11.15 часть 1 9 мес. л/с условно
Бахчисарайский районный суд Республики Крым, 17.11.15 часть 1 мес. (не указано) л/с условно
Южно-Сахалинский городской суд, 16.11.15 часть 1 8 мес. л/с условно
Ставропольский районный суд Самарской области, 13.11.15 часть 1 6 мес. л/с условно
Новопокровский районный суд Краснодарского края, 13.11.15 часть 1 6 мес. л/с
Ялтинский городской суд Республики Крым, 13.11.15 часть 1 1 год л/с
Тимашевский районный суд Краснодарского края, 12.11.15 часть 1 Штраф 20 тыс. руб.
Славянский городской суд Краснодарского края, 11.11.15 часть 1 6 мес. л/с условно
Славянский городской суд Краснодарского края, 11.11.15 часть 1 5 мес. л/с условно
Симферопольский районный суд Республики Крым, 11.11.15 часть 1 300 часов обязательных работ
Цимлянский районный суд Ростовской области, 10.11.15 часть 1 120 часов обязательных работ
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, 09.11.15 часть 1 1 год л/с условно
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, 02.11.15 часть 1 120 часов обязательных работ
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, 02.11.15 часть 1 л/с (срок не указан) условно
Болотнинский районный суд Новосибирской области, 20.11.15 часть 1 100 часов обязательных работ
Ялтинский городской суд Республики Крым, 28.10.15 часть 1 160 часов обязательных работ
Старорусский районный суд Новгородской области, 28.10.15 часть 1 8 мес. л/с условно
Кандалакшский районный суд Мурманской области, 26.10.15 часть 1 320 часов обязательных работ
Нестеровский районный суд Калининградской области, 20.10.15 часть 1 200 часов обязательных работ
Волжский городской суд Волгоградской области, 01.10.15 часть 1 6 мес. л/с условно
Грязинский городской суд Липецкой области, 12.02.16 часть 2 3 года л/с условно
Старооскольский городской суд Белгородской области, 09.02.16 часть 2 1,5 года л/с
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальский край, 15.01.16 часть 2 3 года л/с условно
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, 11.01.16 часть 2 2 года л/с условно
Сокольский районный суд Вологодской области, 30.12.15 часть 2 3,5 года л/с условно
Октябрьский районный суд Кирова, 30.12.15 часть 2 2,5 года л/с
Пристенский районный суд Курской области, 29.12.15 часть 2 2 года л/с условно
Казаченско-Ленский районный суд Иркутской области, 15.12.15 часть 2 3 года л/с условно
Сакский районный суд Республики Крым, 10.12.15 часть 2 3 года л/с
Ванинский районный суд Хабаровского края, 03.12.15 часть 2 3 года л/с условно
Назаровский городской суд Красноярского края, 30.11.15 часть 2 2 года л/с условно
Партизанский городской суд Приморского края, 25.11.15 часть 2 2 года л/с условно
Тасеевский районный суд Красноярского края, 19.11.15 часть 2 3 года л/с условно
Абаканский городской суд Республики Хакасия, 17.11.15 часть 2 2 года л/с
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, 13.11.15 часть 2 2 года л/с условно
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, 10.11.15 часть 2 2 года л/с
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, 03.11.15 часть 2 2,5 года л/с условно
Заиграевский районный суд Республики Бурятия, 23.10.15 часть 2 3 года л/с условно
Уссурийский районный суд Приморского края, 20.10.15 часть 2 2,5 года л/с условно
Щербинский районный суд Москвы часть 2 2 года л/с
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятии, 16.10.15 часть 2 3 года л/с условно
Октябрьский районный суд Тамбова, 13.10.15 часть 2 4 года л/с условно
Советский районный суд Кировской области, 13.10.15 часть 2 2 года л/с условно
Заиграевский районный суд Республики Бурятия, 09.10.15 часть 2 3 года л/с условно
Ханкайский районный суд Приморского края, 07.10.15 часть 2 1 год и 7 мес. л/с
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, 05.10.15 часть 2 2,5 года л/с условно

Как видно из изученных нами приговоров судов, наиболее часто культивировалось растение конопля, причем как на собственных земельных участках или в квартирах осужденных, так и на не принадлежащих осужденным земельных участках (заброшенных полях и т.д.). В большинстве случаев, осуждение по ст. 231 УК РФ дополняется осуждением по ст. 228 УК РФ – за незаконное хранение выращенных наркотикосодержащих растений (или их частей), в иных случаях – за незаконное хранение иных наркотических средств или психотропных веществ. Значительная часть дел по изученным нами приговорам была рассмотрена судами в особом порядке, в отдельных случаях – в порядке гл. 40.1 УПК РФ при заключении обвиняемым соглашения о сотрудничестве со следствием. При этом нельзя сказать, что несогласие с обвинением, т.е. рассмотрение его дела в общем, а не в особом порядке, существенно бы сказывалось на назначаемое судом наказание – так, по ч. 2 ст. 231 УК РФ суды вполне назначают условное наказание по делам, рассмотренным как в общем, так и в особом порядке С другой стороны, вполне встречаются приговоры, когда и при особом порядке судебного разбирательства суды назначают наказание в виде реального лишения свободы. Но как видно из вышеприведенной таблицы по подавляющему большинству приговоров по ч. 2 ст. 231 УК РФ наказание (от 1,5 до 4 лет л/с) суды назначают условно, по части 1 статьи 231 УК РФ – иногда условное лишение свободы, но чаще – ограничение свободы, обязательные работы или штраф. Назначение наказания по ст. 231 УК РФ в виде реального лишения свободы обычно связано с тем, что по делу имеет место совокупность преступлений, по ряду из которых осуждение к реальному лишению свободы является типичным (например, ст. 228.1 УК РФ и т.д.), либо речь идет об осуждении лица, в отношении которого еще действовало ранее назначенное иным судом условное осуждение.
По делам, рассмотренным в общем порядке, из проанализированных нами приговоров судов усматриваются в основном следующие версии защиты: растения произрастали не на участке, принадлежащем обвиняемому; кусты конопли на огороде выросли случайно – обвиняемый их ранее не видел. Но в целом, какие-либо оправдательные версии по данной категории дел выдвигать сложно, т.к. если растения произрастают на принадлежащем обвиняемому земельном участке (вариант, по месту его фактического проживания – дача родителей и т.д.), то объективная доказательственная база будет состоять в том, что протоколом осмотра места происшествия данный факт установлен. Дополнительными (для ст. 231, но не для ст. 228 УК РФ) доказательствами может явиться изъятие в том же месте проживания обвиняемого частей произрастающих на его земельном участке растений, в иных случаях – закрепления факта сбыта обвиняемым изготовленных из таких растений наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка» и т.д. Дела же о культивировании (выращивании) наркотикосодержащих растений на бесхозных (или иных не принадлежащих обвиняемому) земельных участках могут быть возбуждены при наличии серьезных доказательств о фактических действиях обвиняемого по культивированию запрещенных растений. Но одни лишь показания обвиняемого о том, что он на таком-то участке такие-то растения культивировал в смысле ст. 77 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств – эти показания в обязательном порядке должны быть подтверждены иными доказательствами. Причем весьма дискуссионной с т.з. допустимости вынесения обвинительного приговора будет ситуация, когда задержанное лицо дало показание о своих действиях по культивированию растений, а потом в рамках проверки показаний на месте участок с этими растениями показало. Сторона обвинения в такой ситуации будет настаивать на том, что проверка показаний на месте является дополнительным доказательством в подтверждение показаний задержанного лица. Но не надо забывать, что ст. 77 УПК РФ говорит о показаниях обвиняемого, как виде доказательств (см. ст. 74 УПК), а не о протоколе допроса. И показания, данные в рамках проверки показаний на месте – это все равно показания. Причем если протоколы детализации телефонных соединений или иные доказательства будут ставить под сомнение, что обвиняемый земельный участок в указанный в его показаниях период посещал, основания ст. 77 УПК (о недопустимости вынесения обвинительного приговора, основанного только на показаниях обвиняемого) будут более чем существенны. Но судя по изученным нами приговорам, по делам с произрастанием растений на непринадлежащих обвиняемым земельных участках следствие собирает такие дополнительные доказательства, как показания свидетелей о том, что обвиняемый этот участок посещал и (или) рассказывал им о своем выращивании там запрещенных растений. Кроме того, в деле могут быть представлены и результаты ОРМ «Наблюдение», протокол осмотра места происшествия (земельного участка) с изъятием следов обуви привлекаемого к ответственности лица и соответствующим заключением трассологической экспертизы по этим следам и изъятой у обвиняемого обуви и т.д. Вопрос о проведении сравнительной экспертизы (на предмет сравнения произраставших на земельном участке растений и изъятых по делу частей таких растений или изготовленных из них растительных наркотических средств) стороне защиты имеет смысл ставить лишь в ситуациях, когда версия следствия явно необоснованна. При этом надо знать, что сравнительные экспертизы по растениям конопля и мак – типовые, но с проведением сравнительных экспертиз по иным растениям у следователя и судебно-экспертного учреждения могут быть серьезные проблемы с т.з. наличия отработанной методики производства по ним сравнительных экспертиз.
Наконец, говоря о действиях по культивированию запрещенных растений, следует иметь в виду ситуации, когда в отношении задержанного лица, которое на момент задержания только выращивало – незаконно культивировало – запрещенные растения, возникает уголовное дело о хранении наркотиков (растений или их частей) в смысле ст. 228 УК РФ. Проще говоря, оперативный сотрудник в ходе первичных мероприятий (обыск по месту проживания задержанного лица) просто срезает произрастающие растения, и фиксируется обнаружение и изъятие не только произрастающих, но и уже хранившихся в помещении частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Такие действия оперативного сотрудника, и тем более следователя или дознавателя, безусловно образуют классический вариант состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Но если обвиняемый при подписании протокола осмотра (или обыска) в своем помещении (на своем земельном участке) не указал про такие действия сотрудников в протоколе, а просто подтвердил своей подписью такой протокол, дальнейшее обсуждение вопроса будет малоперспективным – обвинение будет предъявлено (и скорее всего, вполне доказано) по двум статьям УК РФ – 228 и 231 – т.е. как в незаконном культивировании растений, так и в хранении их частей. Но на практике причины для подобных действий сотрудников правоохранительных органов бывают не часто, т.к. содержание ст. 303 УК РФ и свои должностные и процессуальные обязанности при производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам вполне известны – они состоят в том, чтобы зафиксировать подлежащие доказыванию обстоятельства в том виде, в каком они имели место на момент фиксации, т.е. преднамеренно не изменять обстановку места происшествия.

Приговором суда В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года

Именем Российской Федерации

Волжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М.И. ,

при секретаре П.С.В. ,

государственного обвинителя — помощника прокурора Б.И.А. ,

защитников подсудимого — адвоката Антонова А.П. , адвоката Ч.Э.К.

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: В. , ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , точные дата и время не установлены, В. , желая испытать состояние наркотического опьянения, решил незаконно культивировать наркосодержащее растения конопля, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы впоследствии путем высушивания частей незаконно культивированных им растений незаконно получить наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркосодержащих растений в крупном размере, В. , достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещены незаконный оборот наркотических средств, а также посев и выращивание наркосодержащих растений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, в указанный период времени, используя интернет-ресурсы, приобрел путем почтовой пересылки у неустановленного лица семена наркосодержащего растения конопля.

После чего, получив посылку с приобретенными им семенами указанного наркосодержащего растения, В. , в тот же период времени, точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркосодержащих растений в крупном размере, оборудовал соответствующим образом одну из комнат, расположенную в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , создав там специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений конопля. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркосодержащих растений в крупном размере, в тот же период времени, находясь в оборудованной соответствующим образом комнате, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , осуществил посев приобретенных им семян наркосодержащего растения конопля в заранее приобретенные им пластиковые ведра. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , В. , дождавшись всхода посеянных им семян наркосодержащего растения конопля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование наркосодержащих растений в крупном размере, находясь в оборудованной соответствующим образом комнате, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , незаконно культивировал посеянные им наркосодержащие растения конопля, регулярно осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания (полив, подкормку, рыхление почвы и т.д.), а также обеспечивая в помещении, оборудованном для незаконного культивирования наркосодержащих растений, климатические условия, необходимые для роста и созревания наркосодержащих растений конопля.

ДД.ММ.ГГГГ ч., сотрудниками полиции в ходе осмотра в одной из комнат, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , были обнаружены и изъяты незаконно выращенные В. растений, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , являются наркотикосодержащими растениями конопля, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, которые В. незаконно культивировал до момента фактического обнаружения и изъятия указанных наркосодержащих растений в крупном размере сотрудниками полиции.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , точные дата и время не установлены, В. , желая испытать состояние наркотического опьянения, решил незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, В. , достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещены незаконный оборот наркотических средств, а также посев и выращивание наркосодержащих растений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, в указанный период времени, используя интернет-ресурсы, приобрел путем почтовой пересылки у неустановленного лица семена наркосодержащего растения . После чего, получив посылку с приобретенными семенами В. , в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, оборудовал соответствующим образом одну из комнат, расположенную в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , создав там специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений . Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, В. , в тот же период времени, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в оборудованной соответствующим образом комнате, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , муниципальный район Волжский, , осуществил посев приобретенных им семян наркосодержащего растения в заранее приобретенные им пластиковые ведра. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , В. , дождавшись всхода посеянных им семян наркосодержащего растения , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, находясь в оборудованной соответствующим образом комнате, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , незаконно культивировал посеянные им наркосодержащие растения , регулярно осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания.

Смотрите так же:  Приказ о организации летнего оздоровительного лагеря

В тот же период времени, точные дата и время не установлены, когда незаконно культивируемые им наркосодержащие растения достигли стадии созревания, В. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, находясь в оборудованной соответствующим образом комнате, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , осуществил сбор частей незаконно культивированных им наркосодержащих растений, которые затем высушил и поместил в пакета из полимерного материала, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество растительного происхождения ( ), являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , наркотическим средством — , массой , что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, а также вещество растительного происхождения ( , содержащее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , наркотическое средство — , что, согласно указанного Постановления Правительства РФ, является крупным размером, которые затем стал незаконно хранить в той же комнате без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра в одной из комнат, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента их фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно, вещество растительного происхождения являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , наркотическим средством — , массой , что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, а также вещество растительного происхождения (листья), массой содержащее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , наркотическое средство — , что, согласно указанного Постановления Правительства РФ, является крупным размером.

Подсудимый В. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ , он в сети-интернет увидел информацию о том, что семена растения конопля применяют при ослаблении симптоматики мигрени, снижении боли у больных раком, то есть рассказывалось о данном растении как о лекарственном средстве. Поскольку он часто страдает от сильных головных болей, в связи с перенесенной травмой, он решил приобрести несколько семян растений конопли. На данном сайте он приобрел семена растения конопля, чтобы вырастить несколько кустов этого растения, и впоследствии на себе испытать обезболивающие свойства данного растения, то есть для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ получать готовое к употреблению соцветие растения конопли получалось примерно один раз в две недели. Одного соцветия хватало на изготовление одной сигареты. Все, что удавалось вырастить, он сразу же употреблял. В общей сложности выращиванием растений конопли он занимался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Растения он выращивал только для личного употребления. Выращенные растения он никому не продавал и никого не угощал, за пределы своего участка не выносил. Погибшие растения и неиспользованные им листья и стебли растений он складывал в два больших мусорных мешка, каждый из которых объемом двести литров, находился в разных помещениях. В один из пакетов им складывались не только подгнившие и негодные части растений конопля, но и различный мусор, салфетки, пластиковый стакан, перчатки и земля. Указанный пакет с мусором он собирался вынести и сжечь в специально отведенном для этого месте, поскольку всегда сжигает мусор. Употреблять обнаруженные в указанном пакете части растений он не собирался, поскольку от указанные частей растений конопли уже отделил верхушечные части соцветий, который упаковал в отдельный пакет, вес которого составил 14 граммов. Оставшиеся части растения конопли он употреблять не собирался, иначе не стал бы складировать вместе с ними в пакет различный мусор и землю. Во второй мусорный пакет объемом также двести литров он также складывал части растений , а также небольшое количество верхушечных частей растений , поскольку им обрезались не все верхушечные части растений , некоторые из них оставались на растении, поэтому впоследствии они были обнаружены вместе с другими частями растений конопли во втором пакете, масса которых составила Указанные части растений также являются мусором, который он собирался сжечь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок, чтобы заняться ремонтом крыши подвального помещения. В подвальное помещение он не спускался. Когда стемнело, он собрался и стал выезжать с территории участка, чтобы поехать домой, когда к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, показав при этом служебные удостоверения. Сотрудники полиции представили ему незаинтересованных лиц и предъявили ему постановление суда на проведение обыска. Затем сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Он согласился. В подвал спустились понятые, он и сотрудники полиции, после чего он открыл дверь и включил свет. По факту осмотра подвального помещения был составлен протокол, в котором все присутствовавшие, после ознакомления с содержимым, расписались. В ходе осмотра он выдал которые в присутствии него и понятых были упакованы в пакетов черного цвета. В ходе осмотра сотрудниками полиции также были изъяты ведра, в которых росла которые находились в различных полимерных пакетах разного литража, а так же на полу. Все изъятые предметы и вещества упаковывались. На упаковках он, сотрудники полиции, незаинтересованные лица расписывались. Правильность внесенных в протокол его опроса сведений он заверил своей подписью.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Х. , из которых следует, что отделом УФСКН РФ по проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств в отношении В. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Е. и старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении В. , в отношении которого поступила оперативная информация о том, что тот культивирует наркотикосодержащее растение конопля в . Для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия ими были приглашены В. и А. , после чего они вместе с Е. , В. и незаинтересованными лицами выехали к . По прибытию в село они остановились на расстоянии и приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ с указанного участка вышел В. , после чего ими было принято решение о его задержании. Подойдя к В. , они представились и представили незаинтересованных лиц и сообщили, что имеется информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков и предложил выдать запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотики. В. ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого был проведен досмотр В. , в ходе которого у того ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Затем старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по В. спросил у В. , имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. На что он пояснил, что в подвальном помещении принадлежащему тому строящегося дома произрастают посаженные им растения . После этого в присутствии незаинтересованных лиц было проведено обследование подвального помещения строящегося дома В. В ходе обследования подвального помещения на поддонах были обнаружены ведра цвета в количестве около штук. На вопрос, откуда у того эти растения и для чего В. пояснил, что указанные растения выращивал для личного употребления. В указанной комнате было оборудовано специальное освещение и созданы специальные климатические условия для выращивания . По прибытию следственно-оперативной группы каждое растение в присутствии В. и незаинтересованных лиц было изъято из горшков и упаковано в два черных полиэтиленовых пакета, после чего указанные пакеты были опечатаны оттиском печати « № О МВД России по ». Также, были изъяты приборы для взвешивания и измерения температуры. Кроме того, были обнаружены и изъяты один черный полиэтиленовый пакет и два прозрачных полиэтиленовых пакета с фиксаторами горловины с высушенным веществом растительного происхождения цвета, которые в дальнейшем были упакованы и опечатаны. Со слов В. , высушенное вещество является в высушенном виде, которое им было выращено ранее. Всего в ходе осмотра подвального помещения были обнаружены и изъяты растения цвета, произраставшие в ведрах, сами ведра в количестве штук, один черный полиэтиленовый пакет с высушенными растениями коричневого цвета, два малых прозрачных полиэтиленовых пакета с высушенными растениями цвета, термометр, весы. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвовавшие в осмотре лица. По факту изъятия от В. было отобрано объяснение. Какого-либо физического или морального воздействия на В. не оказывалось. Все действия В. были ясны и понятны. Заявлений и замечаний от В. не поступало.

Показаниями свидетеля Е. , аналогичными показаниям свидетеля Х. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на им совместно с сотрудниками УФСКН, а также незаинтересованными лицами, приглашенными в качестве понятых у В. было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета и двадцать кустов растения конопля, со слов В. выращиваемых им для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано в присутствии незаинтересованнх лиц. Какого-либо физического или морального воздействия в ходе проведения мероприятий на В. не оказывалось. Все действия ему были ясны и понятны. Заявлений и замечаний от В. не поступало.

Показаниями свидетелей Д. , А. , исследованными в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Они вместе с сотрудниками полиции проследовали из отдела полиции, расположенного по адресу: , к муниципального района . После чего, остановившись примерно в от ворот указанного участка, сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ через открывшиеся ворота с указанного участка вышел мужчина. Обратив их внимание на указанного мужчину, сотрудники полиции пояснили, что это В. , который по имевшейся информации причастен к незаконному обороту наркотических средств. После чего сотрудниками полиции было принято решение о задержании В. Подойдя к В. , сотрудники полиции представились последнему, предъявив тому свои служебные удостоверения, после чего один из сотрудников полиции предложил В. представиться. После того, как В. представился, сотрудник полиции пояснил В. , что в отношении того было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр В. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил В. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотики. На указанный вопрос В. ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе последующего досмотра у В. ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Затем прибыла следственно-оперативная группа, сотрудниками которой с согласия В. был проведен осмотр подвального помещения строящегося дома последнего.

Показаниями эксперта И. согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по , отдела специальных экспертиз и исследований. В его должностные обязанности входит проведение экспертиз и исследований, а так же дача заключений по проведенным исследованиям, в том числе наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановления о назначении химической экспертизы были предоставлены два черных полиэтиленовых пакета, которые были опечатаны. После описания упаковки данных пакетов, находясь в лаборатории, он сначала вскрыл пакет № . В указанном пакете находились растения зеленого цвета в количестве штук. После вскрытия второго пакета он обнаружил аналогичные растения в виде кустов, которые были им пересчитаны. Для того, чтобы растение можно было засчитать в общее количество, оно должно иметь определенную структуру, а именно, растение должно состоять из корня, центрального стебля и верхушечной части. Растений с соответствующим строением было . Исследование было проведено согласно методически рекомендациям МВД РФ. В связи с тем, что в вопросах следователя поставленных для проведения экспертизы не было указано о необходимости проведения количественного исследования содержания в растениях тетрагидроканабидола (ТГК), он данного исследования не проводил, определив только наличие его в различных частях растений.

Показаниями экспертов Н. и Б. , которые дали аналогичные показания, согласно которым следует, что они являются экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по по специальности «химик». В их обязанности входит проведение исследований и экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. На основании постановлений о назначении физико-химической судебной экспертизы, к которым прилагались три пакета ими были проведены физико-химические судебные экспертизы по поступившим объектам, по окончании исследования которых было дано заключение, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой (в высушенном состоянии) является наркотическим средством — . Согласно определению наркотических средств, получаемых из конопли, марихуана представляет собой смесь высушенных и . Для того, чтобы смесь измельченных , признавалось марихуаной, обязательно содержание тетрагидроканнабинола. При этом для отнесения объекта к марихуане определять количественное содержание в нем тетрагидроканнабинола не надо, так как для определения является ли вещество наркотическим необходимо, чтобы в нем содержался .

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, согласованными и подтверждающими вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено.

Специалист Ю. в судебном заседании пояснила, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненные старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Б. , не соответствуют требованиям методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, в результате её выводы не обоснованы и не аргументированы. Размер наркотических средств определён неверно и является сильно завышенным.

По существу исследования, проведённого экспертом Б. в заключении эксперта № , она не установила, что в исследуемых объектах присутствовали характерные для конопли признаки. Методом хроматомасс-спектрометрии эксперт обнаружила присутствие в исследуемых объектах тетрагидроканнабинола (ТГК), включённого в Перечень наркотических средств, других пиков наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено. Эксперт считает, что всё это позволяет сделать вывод о том, что исследованные объекты являются частями наркотикосодержащего растениями конопля. При этом для отнесения конкретных образцов конопли к наркотикосодержащему растению данных недостаточно. При определении массы частей растения в высушенном состоянии эксперт допустила серьёзную ошибку, включив в эту массу центральные стебли и корни растений. В методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» от ДД.ММ.ГГГГ ., на которую ссылается эксперт, указано, что центральный ствол конопли, ветки, семена, а тем более корни, при изготовлении наркотических средств не используются из-за слишком малого содержания ТГК в них. Для определения значительности размера эксперту следовало выбрать из всей массы исследуемой растительной смеси только те части растения конопля, которые содержат ТГК, и высушить их до постоянного веса. Из приведённых экспертом фототаблиц хорошо видно, что корни и стебли, которые эксперт не должна была учитывать при определении массы, составляют большую часть исследуемых растительных объектов.

Эксперты не провели исследования и не выяснили какие части растения входят в её состав, в связи с чем размер наркотического средства «марихуана» определён неверно и является завышенным.

Метод хроматомасс-спектрометрии, который применила эксперт Б. , устанавливает лишь наличие ТГК. В этом случае нельзя утверждать, что представленная на исследование конопля пригодна для использования в качестве наркотического средства. Эксперту Б. следовало определить количественное содержание ТГК в объекте исследования № , и в случае, если его содержание составляет 0,5 % или выше, вывод эксперта об отнесении данного объекта к наркотическому средству «марихуана» можно было бы признать обоснованным. Эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы не аргументированы. Считает, что при составлении заключения экспертам следовало химический метод исследования. При этом экспертами не приложены схемы. При этом, когда в представленных на исследование объектах содержание ТКГ было установлено менее 0,002 % эксперты должны были указать, что растение техническое.

К показаниям специалиста Ю. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов М., Н. и Б., которые последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены материалами дела. При проведении экспертиз, они руководствовались действующими методическими рекомендациями МВД РФ.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконногокультивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , иллюстрированной таблицей к нему, согласно которым проведен осмотр подвального помещения строящегося дома по адресу: , муниципальный район Волжский, .

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого растения в количестве изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , муниципальный район Волжский, , являются наркотикосодержащими растениями конопля.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому по адресу: , муниципальный район Волжский, , В. культивирует и хранит запрещенные растения.

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , муниципальный район Волжский, , вещество растительного происхождения массой гр. (в высушенном состоянии) является наркотическим средством — ; смесь измельченных частей растения массой грамм содержит наркотическое средство — , количество которого составляет грамма; вещество растительного происхождения массой грамм содержит наркотическое средство — , количество которого составляет грамма. (

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении строящегося дома по адресу: , вещество растительного происхождения массой грамм (в высушенном состоянии) является наркотическим средством — ; смесь измельченных частей растения массой в высушенном состоянии в пересчете на массу поступившего вещества грамма содержит наркотическое средство — , количество которого составляет грамма; вещество растительного происхождения массой грамм содержит наркотическое средство — , количество которого составляет грамма.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у В. в ходе осмотра подвального помещения строящегося дома по адресу: , наркосодержащих растений ; наркотические средства — и вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство — .

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам в котором следует:

1. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект № ) представляет собой части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , содержащие наркотическое средство — . Масса частей растений в высушенном состоянии составила грамма.

2. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект № ) представляет собой части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , содержащие наркотическое средство — . Масса частей растений в высушенном состоянии грамм.

Смотрите так же:  Экспертиза смартфона екатеринбург

3. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект № ) является наркотическим средством — . Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила грамма.

Совокупностью приведенных доказательств вина В. полностью установлена.

Проверив предъявленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ — признал полностью, раскаялся в содеянном, работает в ООО «Инфинити» директором, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка — п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного суд при назначении наказания также принимает во внимание требования ст.ст. 43,60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и полагает возможным при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15; 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

— по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69; ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Засчитать В. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: — уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья (подпись) Г.М.И.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Приговор по статье 231 УК РФ (Незаконное культивирование растений содержащих наркотические средства)

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры группой лиц по предварительному сговору».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 февраля 2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д.Ю.О., при секретаре Г.А.К.;

с участием государственного обвинителя ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы С.К.А., подсудимого Б.Д.Б., адвоката-защитника З. Н.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер адвоката; подсудимого Р. А.А., адвоката Ф.Н.В предъявившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Д Б, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ;

Р.А А., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ

Б. Д.Б. и Р. А.А. совершили незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Так Б. Д.Б. и Р. А.А., в период, предшествующий *, более точная дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение общего преступного умысла, Б.Д.Б. и Р.А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Бурцев Д.Б. при помощи сети интернет у неустановленного следствия лица, незаконно приобрел не менее 23 штук семян наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), а соучастник Рязанцев А.А. исполняя отведенную ему роль приобрел необходимые для культивирования два прожектора и вытяжку- вентилятор. Далее Бурцев Д.Б. и Рязанцев А.А. приобрели необходимые для выращивания растения конопля (растения рода Cannabis) два мешка грунта, два флакона с удобрением для растений и мешок с земляным удобрением, после чего находясь по адресу: адрес точное время следствием не установлено, реализуя единый преступный умысел, подготовили специальные емкости, высыпали в них грунт с удобрением, в который Бурцев Д.Б. и Рязанцев А.А. поместили не менее 23 штук семян наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Б.Д.Б. совместно с Р.А.А. с целью создания повышенных температурных условий для быстрого прорастания растений конопли и повышения ее качества, собственноручно организовали в шкафу, расположенном в одной из комнат квартиры по адресу: адрес, специальное помещение в котором смонтировали способствующие культивированию два прожектора и вытяжку-вентилятор, куда поместили емкости с грунтом, и посаженными семенами наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). После чего, Бурцев Д.Б. действуя согласно распределению ролей с Рязанцевым А.А. незаконно, осуществил выращивание 23 наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) выразившееся, согласно преступного умысла, в поочередном поливе и удобрении грунта, а также в поддержании специального для культивирования микроклимата в специально смонтированном помещении шкафа, используя для данной цели два прожектора и вытяжку-вентилятор.

Таким образом Б.Д.Б. и Р.А.А. действуя во исполнение общего преступного умысла направленного на незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), по месту их проживания по адресу: адрес в период времени с * (точное время следствием не установлено) до 10 часов 30 минут *, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями), осуществили культивирование 23 растений, которые согласно заключению эксперта № , являются наркотикосо-держащими растениями конопля (растения рода Cannabis).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis), включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ» наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis), 23 растений, составляет крупный размер (независимо от фазы развития растения).

Указанное наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) в количестве 23 растений, в крупном размере Бурцев Д.Б. совместно с Рязанцевым А.А. незаконно культивировали по месту их жительства по адресу: адрес, в плоть до момента их задержания сотрудниками Отдела МВД России по району Щукино до 10 часов 30 минут *, которые в тот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 39 минут * в ходе осмотра места происшествия квартиры расположенной по адресу: адрес обнаружили и изъяли наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis), 23 растения, в крупном размере.

Подсудимый Б. Д.Б. вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

По существу дела показал, что употреблял наркотические средства – марихуану, когда скончалась мать, денег не было и он решил выращивать наркотик сам, для личного употребления. Этой мыслью поделился с Рязанцевым А.А.. который проживал с ним совместно. Рязанцев помогал ему выращивать растения. В содеянном раскаивается, понял свою ошибку, прошел лечение, нашел работу, женился, просит не наказывать строго.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и проверены показания Б. Д.Б. которые он дал в ходе следствия.

Из показаний, данных на следствии следует, что до смерти матери в их квартире периодически проживал двоюродный брат Рязанцев А.А. который нигде не работает, увлекается музыкой, играет на саксофоне и употребляет наркотики. Когда мать была жива, он, Бурцев, старался чтобы она не знала о том, что они употребляют наркотики, и они употребляли их, находясь в случайных местах. После смерти матери необходимость скрываться отпала, и Р.А.А. стал постоянно проживать вместе с ним в квартире по адресу: адрес. За время совместного проживания они неоднократно совместно употребляли указанные наркотические вещества. К нему в квартиру часто приходили общие знакомые, и они устраивали вечеринки, употребляя алкогольные напитки и наркотические средства, которые приносили «гости» по ранее достигнутой договоренности: они приносят алкоголь, еду и наркотики, взамен предоставляем свою квартиру для проведения совместного досуга. Так во время одной их таких вечеринок, когда именно не помнит, между им и Рязанцевым А.А. состоялся разговор о том, что марихуану выращивают в домашних условиях и что качество такой марихуаны намного лучше той, что можно приобрести самостоятельно. После этого они решили выращивать марихуану самостоятельно для личного употребления. Для этой цели решили изучить данный вопрос более подробно в глобальной сети «интернет». Свободное время они проводили сидя за компьютером дома и изучая методику выращивания марихуаны в домашних условиях. Ссылку на соответствующую статью он нашел на сайте «* которую открыл при помощи веб-браузера «*», который позволяет просматривать содержимое заблокированных или запрещенных сайтов. На одном из форумов единомышленников по выращиванию марихуаны они узнали, что для выращивания необходимо приобрести устройства для искусственного освещения растений и системы подачи воздуха к растениям, а также грунт, ёмкости для грунта, удобрения и семена. Там же они узнали о сайте, через который можно приобрести семена марихуаны. Так как они нигде не работают, то он предложил продать вещи, принадлежащие матери, оставшиеся после её смерти. На сайте **они нашли объявление о продаже лампы дневного света, для выращивания растений в домашних условиях. Он созвонился с продавцом и в ходе беседы узнал, что он продает также устройства для подачи воздуха и фильтр по цене 30 000 рублей за всё. После этого он передал Рязанцеву А.А. деньги в размере 30 000 рублей и попросил его организовать встречу с продавцом оборудования и привезти оборудование домой. А договорился с неизвестным человеком о том, что тот на своей машине привезет оборудование домой. В начале ноября *, точную дату он не помнит, А вместе со своим другом, имени которого не знает, привез домой: два прожектора с лампами дневного освещения, два вентилятора, фильтр для очистки воздуха, гофрированные трубы и цепи для крепления прожекторов. После того как оборудование было приобретено и установлено в комнате его квартиры, он и Рязанцев А.А. пошли в ближайший от дома магазин «сад и огород», где приобрели два мешка грунта для цветов и одну бутылку жидкого удобрения для растений. После этого *, точное время не помнит, он и Рязанцев зашли на сайт: «**», через который заказали четыре упаковки (по 5 семян) семян конопли смешанных полов «*», по цене 1 526 рублей за одну упаковку. Заказ был оформлен на его имя для получения в почтовом отделении наложенным платежом. В заказе содержалась информация о дате доставки заказа * ему на электронную почту пришло уведомление о том, что заказ доставлен. Он пошел в почтовое отделение с индексом «*», где оплатил денежные средства в размере чуть менее семи тысяч рублей, затем забрал посылку, в которой находились четыре пакета с семенами и пошел домой, где его ждал Рязанцев А.А. Примерно * он и Рязанцев А.А. подготовили ёмкости, высыпали в них грунт из пакетов и поместили в него семена в количестве 23 штук и увлажнив грунт, подключили в качестве освещения энергосберегающую лампу. Примерно через 2-3 дня из грунта «проклюнулись» маленькие ростки марихуаны и после этого они прикрепили над ёмкостями с ростками один из приобретенных прожекторов с лампой дневного света, с характеристиками, улучшающими рост и качество растений, и вентилятор для подачи воздуха. Уход за ростками они осуществляли совместно или поочередно, то есть в его отсутствии — поливом, удобрением и контролем подачи воздуха занимался Рязанцев А.А. и наоборот. Ёмкости с растениями они хранили в шкафу дальней комнаты его квартиры. Периодически Рязанцев А.А. приводил домой свою девушку ФИО он, Бурцев, находился дома, домой приехали ФИО и Рязанцев А.А. * Рязанцев А.А. поехал по своим делам, а он и ФИО остались дома. Примерно в 20 часов 00 минут домой пришли татуировщики – ФИО и ФИО, с которыми Рязанцев А.А. договорился о встрече. Примерно в 23 часа 00 минут в квартиру пришел ФИО – барабанщик. ФИО прошел на кухню, где находились: ФИО, ФИО, ФИО и он, ФИО и предложил покурить «гашиш». Согласились все, кроме ФИО и ФИО. После этого они употребили «гашиш» и после этого, примерно в 00 часов 00 минут домой пришел Рязанцев А.А. и ФИО — гитарист, который сказал, что принес наркотическое вещество «марку» и предложил всем присутствовавшим употребить. Примерно в 01 час 00 минут домой также пришел общий знакомый ФИО — балалаечник. Затем он (Бурцев) увидел, как ФИО -гитарист достал фрагмент бумаги с изображением «*» на синем фоне, который путем перфорации был поделен на равные части в количестве пяти штук. В 03 часа 15 минут одну часть «марки» съел он, Бурцев, вторую часть съела ФИО, третью часть съел Рязанцев А.А., четвертую часть съел ФИО — гитарист, половину от оставшейся пятой части съел ФИО. ФИО воздержался от употребления «марки» и только лишь покурил «гашиш» и пил пиво. Примерно через 30 минут он, Бурцев, почувствовал первый эффект от приема «марки», который потом только усиливался и немного ослаб примерно в 08 часов 30 минут поэтому, что происходило в этот период он не знает так как испытывал галлюцинации. После этого ФИО стало плохо она начала испытать чувство страха. Примерно в 10 часов Рязанцев А.А. попытался помочь ей, но не смог. ФИО начала громко кричать что-то несвязное. Примерно в 11 часов ФИО — гитарист и ФИО — барабанщик ушли из квартиры и больше не вернулись. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которых он и Рязанцев А.А. впустили в квартиру. Через некоторое время в квартиру приехали врачи скорой помощи и группа сотрудников полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр его квартиры, в ходе которого обнаружили на кухне остаток «марки», гашиш и марихуану, которая лежала в кармане его куртки. Также в дальней комнате обнаружили растущую коноплю в двух емкостях, два вентилятора, фильтр, удобрения для растений, два прожектора с лампами. В другой комнате в шкафу нашли сверток с порошкообразным веществом и три аптечки, которые он нашел во время посещения подвального помещения в пос. **. Все это было изъято в его присутствии, о чем был составлен соответствующий протокол.

Бурцев Д.Б. показания * подтвердил в полном объеме. Дополнил тем, что под словами «неоднократно собрались» имел в виду, что только два раза пригласил друзей на поминки матери. Показания * не подтвердил, сообщил, что дал их ошибочно, надеясь, что Рязанцев будет освобожден от ответственности.

Подсудимый Рязанцев А.А. вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

По существу дела показал, что после смерти матери Бурцева Д.Б. он переехал к нему и оказывал помощь. Эпизодически употреблял наркотики, так как общался в музыкальной среде. Бурцев предложил выращивать марихуаны для себя, он нашел эту идею хорошей и согласился ему помогать. Привез купленное для выращивания конопли оборудование, помогал покупать посадочный материал, поливал растения. В содеянном раскаивается, понял свою ошибку, работает, наркотиков не употребляет, просит не наказывать строго.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и проверены показания Рязанцева А.А. которые он дал в ходе следствия.

Из показаний данных на следствии следует, что в течение двух-трех лет он употребляет наркотики (гашиш, марихуану). У него есть двоюродный брат Бурцев Д.Б., мать которого в конце октября * умерла. До смерти матери Бурцева Д.Б. он периодически проживал в его квартире. После смерти матери Бурцева Д.Б. он стал постоянно проживать вместе с ним в его квартире по адресу: адрес. За время совместного проживания они неоднократно совместно употребляли наркотические вещества: гашиш, марихуану. К ним в квартиру часто приходили общие знакомые, и они устраивали вечеринки, употребляя алкогольные напитки и наркотические средства, которые приносили «гости» по ранее достигнутой договоренности. Так во время одной из таких вечеринок, у него и Бурцева Д.Б. состоялся разговор о том, что марихуану выращивают в домашних условиях и что качество такой марихуаны намного лучше той, что можно приобрести самостоятельно. После этого они решили выращивать марихуану самостоятельно для личного употребления. Изучили вопрос в глобальной сети «интернет». На одном из форумов единомышленников по выращиванию марихуаны узнали, что для выращивания необходимо приобрести устройства для искусственного освещения растений и системы подачи воздуха к растениям, а также грунт, ёмкости для грунта, удобрения и семена. Там же они узнали о сайте, через который можно приобрести семена марихуаны. Для того чтобы приобрести указанные предметы, Бурцев Д.Б. предложил продать вещи, принадлежащие его матери. На сайте * они нашли объявление о продаже лампы дневного света, для выращивания растений в домашних условиях. Бурцев Д.Б. созвонился с продавцом и узнал, что он продает также устройства для подачи воздуха и фильтр по цене 30 000 рублей за всё. После этого Бурцев Д.Б. передал ему деньги в размере 30 000 рублей и попросил съездить к продавцу, забрать оборудование и привезти его домой. Он договорился со своим знакомым по имени С о том, что тот на своей машине поможет привезти оборудование домой. О том, что нужно привезти оборудование для выращивания конопли он знакомому не говорил, а сказал, что нужно забрать концертное оборудования для выступлений. В начале ноября *, точную дату уже не помнит, он привез домой: два прожектора с лампами дневного освещения, два вентилятора, фильтр для очистки воздуха, гофрированные трубы и цепи для крепления прожекторов. После того как оборудование было приобретено и установлено в комнате квартиры Бурцева Д.Б., они пошли в ближайший от дома магазин «сад и огород», где приобрели два мешка грунта для цветов и одну бутылку жидкого удобрения для растений. После этого *, точное время он не помнит, они зашли на сайт: *», через который заказали четыре упаковки по 5 семян конопли смешанных полов «*». Заказ был оформлен на имя Бурцева Д.Б. для получения в почтовом отделении наложенным платежом. В заказе содержалась информация о дате доставки заказа *. Так * Бурцев Д.Б. забрал посылку. Примерно * они, находясь дома подготовили ёмкости, высыпали в них грунт из пакетов и поместили в него семена в количестве 20-25 штук и увлажнив грунт, подключили в качестве освещения энергосберегающую лампу. Примерно через 2-3 дня из грунта «проклюнулись» маленькие ростки марихуаны в количестве 23 штук и после этого они прикрепили над ёмкостями с ростками один из приобретенных прожекторов с лампой дневного света, с характеристиками, улучшающими рост и качество растений и вентилятор для подачи воздуха. Уход за ростками они осуществляли совместно или поочередно, то есть в его отсутствии, поливом, удобрением и контролем подачи воздуха занимался Бурцев Д.Б. и наоборот. Ёмкости с растениями они хранили в шкафу дальней комнаты квартиры.

Периодически он приводил домой к Бурцеву Д.Б. свою девушку ФИО * в вечернее время ФИО осталась ночевать. * он поехал по своим делам к своей матери, а Бурцев Д.Б. и ФИО остались дома. Примерно в 21 час 00 минут он пришел домой вместе с общим знакомым Д — гитаристом. Д — гитарист сказал, что принес наркотическое вещество «марку» и предложил всем присутствовавшим употребить. Примерно в 01 час 00 минут в квартиру также пришел общий знакомый по имени А — балалаечник. Д — гитарист достал фрагмент бумаги с изображением панды, который путем перфорации был поделен на равные части в количестве пяти штук. Одну часть «марки» съел он, Рязанцев А.А., вторую часть съела ФИО, третью часть съел Д – барабанщик, четвертую часть съел Д — гитарист, половину от оставшейся пятой части съел В. воздержался от употребления «марки» и только лишь покурил «гашиш» и пил пиво. Через некоторое время ФИО стало плохо она начала испытать чувство страха. Примерно в 10 часов он попытался помочь ей, но не смог, она начала громко кричать.

Смотрите так же:  Страховка с выездом в европу

Примерно в 11 часов Д — гитарист и Д — барабанщик ушли из квартиры и больше не вернулись. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которых они впустили и в их присутствии осмотрели квартиру, наши оборудование, кусты. ФИО увезли в больницу.

Рязанцев А.А. показания от * подтвердил частично, настаивал на том, что лишь привозил оборудование, поливал растения, помогал купить посадочный материал. В остальном, показания не подтвердил.

Показания * не подтвердил показал, что дал их ошибочно надеясь, что Бурцев будет освобожден от ответственности. Вину признал, осознал, что поступил незаконного. В содеянном раскаивается. Никакого давления на него не оказывалось.

Выслушав показания подсудимых, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Бурцева Д.Б., Рязанцева А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО показала, что с Бурцевым Д.Б. и Рязанцевым А.А. знакома, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме под-твердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она случайно познакомилась с Рязанцевым А.А. Примерно в начале ноября *, точную дату она не помнит, она находилась в квартире у Бурцева Д.Б. по адресу: адрес и зайдя в одну из комнат, слева увидела шкаф, внутри которого на полках стояли горшки с грунтом, в которых виднелись маленькие ростки. Она подошла поближе и увидела, что это ростки конопли. О том кому они принадлежат спрашивать не стала. Бурцев Д.Б. и Рязанцев А.А. об этом ничего не говорили. * вечером она приехала в гости к Рязанцеву А.А. в указанную квартиру. Там также находился Бурцев Д.Б. Примерно в 00 часов 00 минут в квартиру пришел мало знакомый парень по имени Д, который принес наркотическое средство «марку». Он положил ее на стол, в кухне и через некоторое время она решила попробовать и съела один кусочек «марки». Что происходило потом она не помнит, так как легла спать и пришла в себя уже находясь в больнице.

Свидетель ФИО показала, что знала Рязанцева А.А., оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела дала показаниям аналогичные показаниям ФИО.

Свидетель ФИО показал, что является соседкой Бурцева Д.Б., оснований его оговаривать не имеет. Характеризует положительно.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме под-твердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что * она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра квартиры №. Осмотр производил дознаватель, участвовали эксперт и кинолог с собакой. Бурцев Д.Б. против осмотра не возражал. В ходе осмотра было изъято несколько емкостей с растениями, сколько точно она не помнит, но емкостей с растениями было более 2 штук, но не более 10 штук.

Судом проверялся т. 1 л.д.11-21 свидетель подтвердила правильность составления документов. Свидетель сообщила, что вторая понятая была, права и обязанности разъяснены были. Растения она видела, но не считала, их считал дознаватель.

По ходатайству обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и защитников, судом были оглашены и проверены показания ФИО., из которых следует, что она проживает по адресу: адрес. Ей известно, что в квартире адрес проживает парень по имени Д (Бурцев). В настоящее время он проживает один, но постоянно из его квартиры доносится шум, в связи с чем неоднократно обращались в полицию. * примерно в дообеденное время из вышеуказанной квартиры донеслись женские крики — «помогите убивают», в связи с чем ими была вызвана полиция. Через некоторое время к ней в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили об участии в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в квартире адрес, она согласилась. Перед проведением данного мероприятия ей и второй понятой сотрудники разъяснили права и обязанности. Осмотр производился с участием владельца квартиры и инспектора со служебной собакой. Владелец квартиры написал заявление, что против осмотра его квартиры он не возражает. В ходе осмотра указанной квартиры в дальней комнате были изъяты горшки с растительностью, прожектора, а также вещества на кухне и другие предметы, которые были упакованы. По факту изъятого собственник квартиры ничего не пояснил. По всем производимым действиям, сотрудниками полиции был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались, замечаний и заявлений не поступило. Емкостей с растениями было несколько, скорее всего более двух, точно указать не может, не помнит. В емкостях прорастали растения, сколько точно она утверждать не может.

Свидетель ФИО показал, что до проведения следственных действий Бурцева Д.Б. и Рязанцева А.А. не знал, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме под-твердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности **. * он в составе группы СОГ выехал по адресу: адрес. По прибытии наряд ППСМ доложил, что из квартиры была госпитализирована девушка с признаками отравления наркотическими веществами. В квартире на тот момент находились братья Рязанцевы и ФИО. Они были явно в наркотическом опьянении, в квартире был странный запах. Он принял решение о производстве осмотра данной квартиры. Рязанцев и Бурцев как проживающие в квартире не возражали против осмотра, о чем ими были написаны соответствующие заявления. Далее с участием эксперта, с участием служебной собаки, а также двух понятых был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, как ему после стало известно позже — гашиш и марихуана, пять емкостей с проросшими 23 кустами конопли, приспособления для ее выращивания и употребления. Бурцев и Рязанцев не отрицали их причастности к культивированию данной конопли, при этом поясняли, что для этого они приобрели специальное оборудование, семена конопли, грунт, емкости и занимались выращиванием вместе. Он составил протокол осмотра места происшествия, в нем расписались все участвующие лица, после чего квартира закрыта, а Бурцев и Рязанцев были доставлены в ОМВД.

По факту изъятого может пояснить, что 23 куста конопли были пророщены в пяти емкостях: две больших и три маленьких. Все емкости с ростками конопли были упакованы в две коробки, в одну коробку была помещена одна большая емкость, во вторую коробку помещены три маленьких емкости и одна большая. Информация о трех емкостях с проросшей коноплей в протоколе ошибочная, поскольку в квартире было обнаружено и изъято пять емкостей.

По ходатайству обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и защитников, судом были оглашены и проверены показания ФИО, из которых следует, что он работает в *. *он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ выехал по адресу: адрес. По прибытии наряд ППСМ доложил, что из этой квартиры была госпитализирована девушка с признаками отравления наркотическими веществами. В квартире на тот момент находились братья Рязанцевы и ФИО. Они были явно в наркотическом опьянении. В квартире был странный запах. Дознавателем ФИО с участием служебной собаки, эксперта, а также двух понятых был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого были обнаружены наркотические средства (гашиш и марихуана), 23 куста конопли, приспособления для ее выращивания и употребления. Бурцев и Рязанцев не отрицали их причастности к культивированию данной конопли, при этом поясняли, что для этого они приобрели специальное оборудование, семена конопли, грунт, емкости и занимались выращиванием. Дознавателем был составлен протокол осмотра, в нем расписались все участвующие лица, после чего квартира закрыта, а Бурцев, Рязанцев и ФИО были доставлены в ОМВД.

По ходатайству обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и защитников, судом были оглашены и проверены показания ФИО, которые аналогичны по своему содержанию показания ФИО и ФИО.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО сообщила, что подсудимый ее муж, показания она дать желает. Показала, что знает мужа более полутора лет, характеризует как отзывчивого, доброго скромного человека. Муж сделал выводы из случившегося, лечился от наркотической зависимости, проходил реабилитацию, наркотики больше не употребляет. Просит о снисхождении при назначении наказания.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО показала, что является соседкой Бурцева Д.Б., характеризует его как дружелюбного, негрубого человека, хорошо относящегося к людям, что бы он употреблял наркотики, не замечала. Знает, что он сильно переживал смерть матери, пережить это время ему помогал его бать – Рязанцев А.А.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО показала, что подсудимый Рязанцев А.А. ее сын, показания она дать желает. Характеризовала подсудимого Рязанцева А.А. с положительной стороны, как отзывчивого, внимательного. Пояснила что он помогает ей в воспитании дочери, играл в школьном театре, занимается музыкой, принимает участие в благотворительных церковных мероприятиях. Что бы сын употреблял наркотики, не замечала. Пояснила, что знала семью Бурцева Д.Б., его воспитывала мать и бабушка, отец в семье не жил. Характеризовала семью с положительной стороны.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО показал, что подсудимый Рязанцев А.А. его пасынок, показания он дать желает. Показал, что знает его с *, может характеризовать исключительно с положительной стороны, как воспитанного, работающего молодого человека, который увлекается игрой на музыкальных инструментах. Не замечал, что Рязанцев А.А. употребляет наркотики.

Помимо признательных показаний подсудимых и показаний свидетелей вина Бурцева Д.Б. и Рязанцева А.А. подтверждается письменными документами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела * в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 231 УК РФ (т. 1 л.д.1-2);

Рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что * по адресу: адрес задержан ФИО, который находился по указанному адресу совместно с Рязанцевым А.А. из квартиры изъято 23 куста растения конопли (т. 1 л.д.5);

Карточкой происшествия * из которой следует, что на пульт поступил звонок с сообщением о том, что из квартиры адрес слышны крики о помощи; из квартиры по адресу адрес госпитализирована ФИО с отравлением; заявлением ФИО. (т. 1 л.д.6-7, 8);

Протоколом осмотра места происшествия * из которого следует, что в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 39 минут по адресу: адрес, с участием Бурцева Д.Б. и Рязанцева А. А., был произведен осмотр квартиры в ходе которого были изъяты 23 растения, которые согласно заключению эксперта №, являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis); упаковка с надписью «сбор луговых трав», три отрезка гофр трубы, две полимерные бутылки с белизной, лампа-прожектор, пустой шприц объемом 20 мл, емкость для полива, два прожектора освещения, вентилятор (вытяжка) (т. 1 л.д.11-21);

Актом применения служебной собаки, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес были обнаружены вещество зеленого цвета растительного происхождения, вещество коричневого цвета спрессованное, вещество белого цвета (т. 1л.д.22);

Заключением эксперта № из которого следует, что представленные на экспертизу 23 растения из 5 емкостей изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) (т. 1 л.д.73-75);

заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из свертка, обнаруженное и изъятое * в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес, является наркотическим средством марихуаной. Количество наркотического средства в пересчете на постоянную массу, составит 0,2 г.; представленное на экспертизу спрессованное в виде куска неправильной формы вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 0,7 г, обнаруженное и изъятое * в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес, является наркотическим средством гашишем. На поверхности отрезка бумаги, обнаруженного и изъятого * в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес, содержится наркотическое средство производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина массой 0,0010 г. (т. 1 л.д.176-182);

заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхности представленного на экспертизу изделия из резины черного цвета из полимерного материала серого цвета (самодельное приспособление для курения) изъятого * в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.189-194);

заключением эксперта №, из которого следует, что на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых * в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабино-ла (т.1 л.д.202-208);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес: два прожектора; вытяжка-вентилятор; электронные весы, обнаруженные и изъятые * в ходе проведения осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: адрес, на поверхности которых согласно заключению эксперта, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; два флакона с удобрением для растений; мешок с земляным удобрением. Постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.67-69);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд принимает признание вины, сделанное Бурцевым Д.Б. в ходе судебного разбирательства и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных позволяющих говорить о том, что свидетели оговорили подсудимого, либо фальсифицировали доказательства судом не установлено.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования, в ходе судебного разбирательства не установлено, подсудимый Бурцев Д.Б. в полном объеме признал свою вину, от показаний данных на следствии не отказывался, лишь конкретизировал их.

Суд принимает признание вины, сделанное Рязанцевым А.А. в ходе судебного разбирательства и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Такие его показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено, подсудимый Рязанцев А.А. в полном объеме признал свою вину, от показаний данных на следствии не отказывался, лишь уточнил и разъяснил в ходе судебного разбирательства.

Об умысле Бурцева Д.Б. на совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его активные действия, связанные с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, их посев и выращивание.

Об умысле Рязанцева А.А. на совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его активные действия, связанные с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, их выращивание.

О том, что преступления были совершены по предварительному сговору между Бурцевым Д.Б. и Рязанцевым А.А. свидетельствуют их совместные, согласованные действия, распределение ролей и четкое их исполнение.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Бурцева Д.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, так как он совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Рязанцева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, так как он совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности Бурцева Д.Б. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, не достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные о личности Бурцева Д.Б. который ранее не судим, **, положительно характеризуется по месту жительства, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что он добровольно прошел курс **.

В связи с изложенным выше, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность Бурцева Д.Б. руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности Рязанцеву А.А. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, не достигнет цели исправления осужденного.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные о личности Р. А.А. который ранее не судим, **, положительно характеризуется по месту жительства, работает.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным выше, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность Р. А.А. руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ для Б. Д.Б. и Р.А.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд

Б.Д Б, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ сроком на ТРИ года.

Возложить на условно осужденного Б. Д.Б. обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, по вызову являться на регистрацию, не общаться с лицами, употребляющими и распространяющими наркотические и психотропные вещества, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Б.Д.Б. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Р. А. А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

Возложить на условно осужденного Р.А.А. обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, по вызову являться на регистрацию, не общаться с лицами, употребляющими и распространяющими наркотические и психотропные вещества, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Рязанцеву А.А. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска не заявлено. Требования о компенсации судебных издержек до удаления в совещательную комнату не заявлено.

Приговор по статье 231 УК РФ (Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства) может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *