Судебная практика упд

Использовать УПД в качестве счета-фактуры не допускается

minervastock/ Depositphotos.com

Возможность использовать универсальный передаточный документ только в качестве счета-фактуры не предусмотрена. Такая вывод содержится в письме ФНС России от 22 августа 2020 г. № АС-4-15/[email protected] «О рассмотрении интернет-обращения». Для УПД не установлен такой статус. Налоговое ведомство указало, что УПД предназначен для оформления первичных учетных документов, в том числе с возможностью одновременного исполнения требований, установленных налоговым законодательством для счетов-фактур. То есть УПД может быть использован с применением статуса «1» – счет-фактура и передаточный документ (акт).

При этом в целях исчисления и уплаты НДС правила регистрации и оформления УПД совпадают с правилами оформления и регистрацией счетов-фактур. Также УПД может применяться со статусом «2» только как передаточный документ (акт) (письмо ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/[email protected] «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры»).

Является ли указание в УПД дополнительной информации основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету? Узнайте из материала «Универсальный передаточный документ в целях НДС» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Указанный документ содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако напомним, что принятие к вычету НДС на основании акта приема-передачи, в котором содержатся все обязательные реквизиты счет-фактуры, но без наличия выставленного счета-фактуры при реализации работ, товаров, услуг, не допускается.

Судебная практика упд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной налоговой службы от 22 апреля 2020 г. № ЕД-4-15/7638 О применении универсального передаточного документа

Вопрос: Для целей уменьшения документооборота организация планирует применять универсальный передаточный документ (УПД). Обязательно ли использовать форму УПД, рекомендованную ФНС Письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/[email protected]? Можно ли изменять реквизиты УПД (учитывая, что в Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 периодически вносятся изменения) или самостоятельно разработать форму УПД? Какие реквизиты УПД являются обязательными? Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение от 30.01.2020 по вопросу о применении универсального передаточного документа, сообщает следующее.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/[email protected] «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/[email protected] определено, что заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ), в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для счетов-фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/[email protected] не является нормативным правовым актом, не изменяет и не дополняет федеральное законодательство и не содержит исчерпывающего перечня показателей, которые могут (должны) фиксироваться сторонами при оформлении операций передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав, и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов и формы счета-фактуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее — постановление Правительства РФ № 1137).

Учитывая изложенное, налогоплательщики могут использовать приведенный в вышеуказанном письме ФНС России образец формы документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Кодекса и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1137.

Действительный
государственный советник РФ
2-го класса
Д.В. Егоров

Обзор документа

ФНС рекомендовала форму универсального передаточного документа (УПД), которая является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Заполнение всех реквизитов документа позволяет использовать его одновременно для исчисления налога на прибыль и расчетах по НДС.

Плательщики могут использовать УПД, объединяющий в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в т. ч. необходимыми для выполнения требований, установленных НК РФ.

УПД: налоговики дают разъяснения

Универсальный передаточный документ (УПД) появился совсем недавно — осенью 2013 г. Поэтому у бухгалтеров организаций возникает много вопросов по его применению. На некоторые из них ФНС России дала ответы в письмах от 05.02.2014 № ГД-4-3/[email protected] и от 24.01.2014 № ­­ЕД-4-15/[email protected]

Нормы действующего законодательства позволяют использовать элект­ронные первичные документы и счета-фактуры (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ), п. 1 ст. 169 НК РФ). Универсальный передаточный документ заменяет собой и первичный документ, и счет-фактуру (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/[email protected] «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). Возникают вопросы: можно ли применять УПД в электронном виде? Не будет ли у компаний проблем с учетом расходов, оформленных таким документом, при расчете налога на прибыль и с принятием к вычету НДС? Ответы на эти вопросы содержатся в письме ФНС России от 05.02.2014 № ГД-4-3/[email protected]

Налог на прибыль: внимание на подпись

Для признания в налоговом учете понесенных затрат в качестве расходов они должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ). Каждый факт хозяйственной жизни находит свое отражение в первичном учетном документе, который может быть составлен как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета (ст. 313 НК РФ). Их форма утверждается руководителем организации. При этом они должны содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Исходя из этого, налоговики пришли к выводу, что первичный учетный документ, составленный в электронном виде, соответствующий по составу показателей приведенным выше требованиям, может являться основанием для формирования данных налогового учета. Но только в том случае, когда информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об элект­ронной подписи». Так, электронный до­кумент будет равнозначен бумажному, если он подписан квалифицированной электронной подписью или неквалифицированной подписью, в случаях, установленных законодательством или соглашением участников электронного взаимодействия.

Минфин России в письмах от 12.04.2013 № 03-03-07/12250 и от 23.01.2013 № 03-03-06/1/24 указал, что случаи, в которых информация в электронной форме, подписанная неквалифицированной элект­ронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, Налоговым кодексом не определены. Поэтому документальным подтверждением понесенных расходов для целей налогового учета может служить только документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, чтобы УПД в элект­ронном виде мог служить документальным подтверждением понесенных расходов, он должен быть подписан квалифицированной электронной подписью.

Проблем с вычетом НДС не избежать

В отношении возможности принятия к вычету НДС по электронному УПД налоговики разъяснили следующее. Выставление счетов-фактур в элект­ронном виде производится только по форматам, установленным приказом ФНС России от 05.03.2012 № ММВ-7-6/[email protected], в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Минфина России от 25.04.2011 № 50н. При этом налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных в электронном виде в соответствии с установленным порядком, при выполнении условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ.

То есть УПД в электронном виде счет-фактуру не заменяет и не может служить основанием для принятия НДС к вычету. Ведь утвержденного формата для электронного УПД нет, а есть только формат для электронного счета-фактуры. Следовательно, при электронном документообороте между участниками сделки поставщик вместе с УПД должен выставлять покупателю и счет-фактуру в электронном виде.

В письме от 24.01.2014 № ЕД-4-15/[email protected] налоговики рассказали, как оформляется изменение стоимости (количества) отгруженных товаров, если их отгрузка оформлялась с помощью УПД. Они отметили, что основанием для корректировки стоимости (количества) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) являются договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие покупателя на такое изменение. В этом случае составляется корректировочный счет-фактура (п. 3 ст. 168 НК РФ). При этом в ранее оформленный УПД никакие изменения в связи с корректировкой не вносятся.

Таким образом, при изменении стоимости товаров, отгрузка которых была оформлена с помощью УПД, действует такой же порядок корректировки, как и при оформлении отгрузки с помощью обычных первичных документов. И компании-поставщику нужно выставить покупателю корректировочный счет-фактуру. Ведь УПД заменяет собой накладную и обычный счет-фактуру, а не корректировочный счет-фактуру.

В вышеназванном письме налоговики также разъяснили порядок внесения в форму УПД дополнительной информации. Они указали, что УПД можно дополнить столбцами (по аналоги со столбцами «А» и «Б» формы УПД) или строками (по аналогии со строками 8—19 формы УПД).

Из разъяснений налоговиков следует, что форму УПД можно изменять. Главное, не трогать графы и реквизиты, относящиеся к счету-фактуре. В этом случае никаких проблем с вычетом НДС быть не должно, поскольку и обычный счет-фактуру можно дополнять необходимыми реквизитами (письма ФНС России от 25.03.2013 № ЕД-4-3/5170, от 18.07.2012 № ЕД-4-3/[email protected], Минфина России от 09.02.2012 № 03-07-15/17 (размещено на сайте ФНС России в рубрике «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами»)).

УПД и УКД. Найдите отличия

Несколько лет назад ФНС разработала для бухгалтера два «гибридных» НДС-документа – универсальный передаточный (УПД) и универсальный корректировочный (УКД). По сути, два документа – счет-фактуру и первичный документ можно заменить одним – УПД. А вместо корректировочного счета-фактуры с «первичкой» выставить УКД. Эксперты бератора расскажут о том, как правильно их заполнять.

Сразу подчеркнем, что формы УПД и УКД рекомендуемые. Если вам они не удобны, можете их не оформлять. В то же время формы этих документов и рекомендации ФНС по их составлению согласованы с Минфином. Так что, если правильно их заполнять, можно подтвердить одновременно право на вычет НДС и расходы по налогу на прибыль. А для бухгалтеров одной «бумажкой» станет меньше.

Итак, чтобы не оформлять на каждую операцию по реализации два документа – первичный и счет фактуру – можно использовать универсальный передаточный документ (УПД).

Он объединяет в себе и счет-фактуру, и накладную на передачу товаров (либо акт о выполнении работ или оказании услуг).

Порядок заполнения УПД и форма этого документа приведены в письме ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/[email protected]

Несмотря на универсальность УПД, ФНС разрешает применять его только при оформлении реализации внутри РФ. А вот использовать этот документ для подтверждения нулевой ставки НДС экспортеры не могут.

Поскольку УПД применяется и как счет-фактура, и как первичный документ, то допущенная в нем ошибка может повлечь за собой проблемы с получением вычетов по НДС. Или по учету расходов при расчете налога прибыль.

Чтобы при предоставлении скидки на уже отгруженный товар или при его возврате не оформлять два документа – первичный и корректировочный счет-фактуру – можно использовать универсальный корректировочный документ (УКД).

УКД объединяет в себе корректировочный счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий согласие или уведомление покупателя об изменении стоимости отгрузки. То есть, имеет формат, аналогичный формату УПД.

Форму УКД и порядок его заполнения можно взять из письма ФНС России от 17 октября 2014 года № ММВ-20-15/[email protected]

Переходить на применение УКД не обязательно, вы вправе оформлять привычный пакет документов.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2020 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Поделиться

Распечатать

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Уважаемые друзья!

Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края!

Виртуальный тур

Расписание:

работы суда
Понедельник — Четверг 08:30-17:30
Пятница 08:30-16:15
Обеденный перерыв 12:30-13:15
приема корреспонденции
Понедельник — Пятница 08:30-12:30
ознакомления с материалами дела
Понедельник — Четверг 09:00-17:00
Пятница, предпраздничные дни 09:00-16:00
Перерыв 12:00-14:00

Разделы сайта

Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год

президиума Арбитражного суда

от 19 апреля 2010 г. № СР1-08

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год

Основные выводы, сформулированные по результатам обобщения

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

1. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара и возникновения задолженности.

ООО «М.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т.» (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму исковых требований, в свою очередь ответчиком не доказана оплата поставленного товара, а акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон, указывает на наличие неоплаченного долга ответчика перед истцом в указанном истцом размере.

Смотрите так же:  Для покупки патронов нужна лицензия

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Т.» указало, что вынесенный судебный акт не учитывает частичную оплату ответчиком долга, произведенную до составления акта сверки взаимных расчетов и ошибочно не нашедшую отражения в акте. В качестве доказательства произведенного платежа покупатель представил, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным факт частичной оплаты взыскиваемого долга. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, и оценивается в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, данный акт от имени ООО «Т.» подписан заместителем директора — лицом, неуполномоченным на совершение таких юридических действий ни учредительными документами, ни доверенностью.

По другому делу ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «П.» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов, сложившиеся между сторонами правоотношения, посчитал установленным факт поставки товара ответчику на сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов. Вместе с тем покупатель не оплатил принятый им по договору поставки товар.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично. Рассматривая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о невозможности взыскания задолженности по товарным накладным, из содержания которых, как указал суд, не представляется возможным установить подписавшее их лицо. В свою очередь акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование взыскиваемых сумм, расценен арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения в отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара.

2. Признание договора поставки незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. При этом товарная накладная, содержащая условие о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащая ссылки на договор поставки, свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

ООО «В.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р.» (покупатель) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт получения покупателем от поставщика товара и наличие задолженности подтвержден истцом соответствующими условиям договора документами. Так, при оценке факта поставки товара по спорной товарной накладной в отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя покупателя на получение товара, суд указал, что частичная оплата покупателем поставленных товаров и отражение прихода товаров на сумму задолженности в подписанном сторонами акте сверки свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара от поставщика и последующем одобрении сделки. При этом, оценивая в совокупности условия договора и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении задолженности покупателя перед поставщиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки, а, следовательно, о допустимости применения истцом установленной данным договором неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчика обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по поставке товара возникли из заключенного между сторонами договора. При отсутствии спецификации, определявшей по условиям договора количество поставляемого товара и сроки поставки, отсутствии в товарных накладных, счетах-фактур и акте сверки ссылок на договор поставки, данный договор является незаключенным, а подписанная сторонами товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений по разовой сделке купли-продажи. В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки.

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПОСТАВИТЬ И ОПЛАТИТЬ ТОВАР

3. В случае, если по договору поставки передача товара поставщиком должна проводиться путем его доставки каким-либо видом транспорта в адрес покупателя, отсутствуют основания рассматривать факт передачи одной партии товара путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза как изменение условий заключенного между сторонами договора поставки.

ООО «Б.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А.» (поставщик) о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что согласно сложившимся между сторонами правоотношениям поставка товара ООО «А.» в адрес ООО «Б.» производится на условиях самовывоза товара покупателем. Данный вывод суд сделал на основании квалификации положения договора о поставке товара на условиях «франко-склад продавца» как поставку товара на условиях EXW ИНКОТЕРМС 2000 (со склада предприятия), в соответствии с которыми покупатель осуществляет выборку товара в месте нахождения поставщика. Кроме того, из объяснений сторон следовало, что одна партия товара была вывезена покупателем самостоятельно на условиях выборки. В свою очередь покупатель при рассмотрении дела не доказал факт отказа или уклонения поставщика от обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя на условиях выборки.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для его отмены послужила ошибочная квалификация правоотношений сторон как предусматривающих самовывоз товара покупателем. Суд кассационной инстанции указал, что, во-первых, понятия «франко-склад продавца», закрепленного в действующем законодательстве, не существует, а правила ИНКОТЕРМС 2000 содержат иную терминологию относительно соответствующего положения договора. Во-вторых, исходя из совокупного толкования условий договора стороны предусмотрели доставку товара ООО «А.» в адрес ООО «Б.», поэтому разовая поставка товара путем его самовывоза покупателем не свидетельствует об изменении договора поставки, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ изменения в договор, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или обычаем делового оборота, вносятся путем составления тождественного по форме изменяемого договора соглашения.

При новом рассмотрении дела исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, поскольку поставщик не исполнил возложенную на него обязанность по поставке товара.

4. Основанием возникновения обязанности по оплате товара является его передача поставщиком способом, предусмотренным законом или договором поставки. Фактическое непринятие товара покупателем не освобождает последнего от обязанности оплатить переданный товар.

ООО «Р.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «С.» (поставщику) о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки. Поставщик обратился со встречным иском к покупателю о взыскании задолженности за переданный по договору поставки товар и неустойки.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю путем направления поставщиком покупателю извещения о готовности к передаче сформированной партии товара и подтверждении содержащихся в извещении сведений уполномоченным представителем покупателя. В связи с тем, что покупатель не исполнил встречную обязанность по принятию товара – не предоставил железнодорожные вагоны для его погрузки, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно доказанным факт поставки товара и не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что доказательством исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть извещение поставщика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами были неправильно определены сроки поставки, а их нарушение поставщиком влечет применение к последнему ответственности в виде договорной неустойки. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов и дело было направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов факта и сроков поставки товара.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был передан поставщиком покупателю таким способом как предоставление товара в распоряжение покупателя в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ. Факт передачи товара данным способом подтверждается извещением о готовности товара к отправке, поскольку уполномоченный представитель покупателя осмотрел товар, подтвердил его готовность к отправке и сделал на извещении об этом соответствующую запись, которая заверена печатью общества. Однако покупатель не исполнил обязанность по приемке товара, поскольку не предоставил железнодорожные вагоны для его погрузки, поэтому в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ требования поставщика о взыскании долга за поставленный по договору товар удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, встречный характер взаимных требований, однородность встречных требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право суда снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки в зависимости от последствий нарушения обязательства, произвел зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

5. По смыслу ст. 314 ГК РФ, определяющей срок исполнения обязательства по передаче товара при его несогласовании в договоре, в качестве требования об исполнении обязательства, с момента предъявления которого начинает течь установленный ГК РФ семидневный срок исполнения обязательства, может быть квалифицирована претензия покупателя о погашении задолженности (возврате предоплаты).

ООО «К.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП (поставщик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования истец указал, что перечислил на счет поставщика в качестве предварительной оплаты денежную сумму, эквивалентную стоимости подлежащих поставке по договору товаров. В то же время поставщик частично поставил в адрес покупателя товар. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по передаче товара договором не определен. В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок поставки товара, данный срок устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По правилам ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, указав на предъявление истцом ответчику требования о погашении задолженности. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и исковые требования удовлетворены частично. Третий арбитражный апелляционный суд квалифицировал направленные истцом ответчику претензионные письма о погашении задолженности в качестве требования об исполнении обязательства. Несоблюдение ИП семидневного с момента предъявления претензии срока поставки товара позволило арбитражному суду применить ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата сумм предоплаты.

6. Непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату полученного товара, в том числе, и в случае, когда договором стороны обусловили начало течения срока оплаты товара моментом выставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

ЗАО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО (покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем у покупателя возникла обязанность его оплатить.

Ответчик, опровергая довод истца о возникновении у него обязанности оплатить товар, указал на условия договора поставки, предусматривающие обязанность оплаты товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара. По мнению покупателя, в случае, когда документы, необходимые для осуществления оплаты, не переданы поставщиком в установленный срок, подлежат применению правила ст. 328 ГК РФ об исполнении встречного обязательства, а следовательно, покупатель вправе не осуществлять расчеты до предоставления всех документов. В связи с тем, что истец не доказал направление ответчику оригиналов счетов-фактур, у последнего не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Рассматривая дело, арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, ответчик принял данный товар, а следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате. При этом доводы ответчика о моменте возникновения обязанности по оплате товара признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку непредставление истцом ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как указал суд, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар, который принят ответчиком без разногласий.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

7. Требование поставщика, предусмотренное п. 4 ст. 514 ГК РФ, о взыскании с покупателя оплаты за товар, который последний безосновательно не принимает или отказывается принять, может быть удовлетворено только в случае представления поставщиком доказательств наличия у него возможности исполнить обязательство по поставке товара.

Смотрите так же:  Налог от продажи недвижимости юридического лица

ЗАО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО (покупатель) о взыскании стоимости необоснованно непринятого ответчиком товара и неустойки по договору поставки. В обоснование требования истец сослался на п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Установив факт неправомерного отказа ответчика от принятия от поставщика товара по договору поставки и руководствуясь п. 4 ст. 514 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении стоимости непринятого товара и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, исходил из следующего.

Договор поставки является возмездным договором и обуславливает взаимный характер обязанностей поставщика и покупателя. В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Из системного толкования п. 1 ст. 423 и п. 4 ст. 514 ГК РФ следует, что в случае удовлетворения предусмотренного п. 4 ст. 514 ГК РФ требования поставщика об оплате товара покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара. В то же время в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об уничтожении поставщиком товара вследствие его порчи.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что по требованию покупателя поставщик может передать встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с покупателя стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции.

ПОДТВЕРЖДЕНИЕПОЛНОМОЧИЙНАПОЛУЧЕНИЕТОВАРАНА

8. Систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом.

ООО «Л.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ф.» о взыскании задолженности за поставку товара.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи ответчику товара, поскольку лицо, получившее товар по спорным товарным накладным, не имело доверенности от имени ответчика на получение данных ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доверенности, выданные ответчиком данному лицу на получение ТМЦ от истца в предшествовавший спорному период поставки. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Ф.» товара, полученного от имени ответчика тем же лицом, что и по оспариваемым товарным накладным. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

9. Проставление печати покупателя на товарных накладных не является достаточным доказательством принятия товара от имени покупателя уполномоченным лицом, а следовательно, не освобождает от доказывания факта получения товара уполномоченным лицом.

ООО «Л.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «А.» (покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО «М.» указало, что поставило в адрес покупателя товар по товарным накладным, подписанным от имени ответчика работником, полномочия которого на принятие товара явствовали из обстановки, и имеющим оттиск печати ОАО «А.».

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что подпись на представленных в обоснование исковых требований товарных накладных проставлена лицом, не состоящим в трудовых отношениях с покупателем, а потому данные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара.

Арбитражный суд, рассматривая требования истца, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и др.).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, обладало полномочиями на получение товара в силу доверенности или исходя из обстановки. Факт наличия трудовых отношений между ОАО «А.» и соответствующим лицом также не установлен арбитражным судом. В свою очередь проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда о том, что проставление в товарных накладных печати ответчика не является достаточным доказательством получения товара уполномоченным лицом, требование удовлетворил частично, не согласившись с выводом суда об отсутствии у лиц, подписавших некоторые товарные накладные, соответствующих полномочий на принятие товара от имени покупателя.

10. Товарные накладные, составленные надлежащим образом взамен накладных, в которых были проставлены печати не покупателя, а третьего лица, могут служить доказательством поставки товара покупателю и принятия его уполномоченным лицом, если они составлены лицами, указанными в первоначальных накладных, поскольку законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию.

ООО «К.» обратилось с иском к ООО «А.» о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование иска ООО «К.» указало, что поставляло ООО «А.» товар по разовым сделкам купли-продажи, заключение которых подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ООО «А.» его работниками. В свою очередь покупатель оплату товара не произвел.

Ответчик, опровергая доводы истца о поставке ему товаров, сослался на то, что товарные накладные, составленные в момент поставки товара, содержат оттиск печати иной организации, а не покупателя. По этой причине данные товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ответчику, поскольку не подтверждают полномочия лица, принимавшего товар, на принятие товара от имени ООО «А.». Представленные взамен данных товарных накладных накладные с оттиском печати ООО «А.» не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены не в момент совершения действий по принятию товара.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения товара ООО «А.» в момент его передачи ввиду следующего.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в первичные учетные документы, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в товарных накладных, путем их переоформления. Таким образом, вновь оформленная товарная накладная противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данный документ не принят судом в качестве доказательства правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с ООО «А.».

Отменяя решение суда и принимая постановление об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию путем составления новой товарно-транспортной накладной взамен исправленной и подписанной теми же лицами, которые подписывали первоначальный документ. Поскольку фактически в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные работниками ООО «А.», содержащие штамп ООО «А.», то основания для непринятия указанных накладных в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика на заявленную сумму, у суда отсутствуют.

11. В случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, а полномочия работников покупателя, обладающих печатями юридического лица, на получение товара явствуют из обстановки.

ООО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку поставщиком не были представлены доверенности на лиц, получавших товар от имени покупателя, и доказательства последующего одобрения покупателем действий лиц, подписавших спорные накладные, поэтому суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченными лицами. Кроме того, товарные накладные были оформлены ненадлежащим образом (неразборчиво написаны фамилии лиц, получивших товар, часть лиц не является работниками ответчика, отсутствуют фамилии лиц, получивших товар либо подписи указанных лиц).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в связи со следующим.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно в магазинах покупателя, а доставка товара и его передача покупателю осуществлялась третьим лицом. Во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать общества.

На основании ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Оформление операций по приемке товаров регламентировано п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от поставщика товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки. В частности, об этом свидетельствует постоянное пребывание в отдельном охраняемом помещении покупателя-грузополучателя и наличие беспрепятственного доступа в это помещение; дача задания грузчикам на выполнение работ по перемещению товара из транспортного средства в складское помещение, на размещение принимаемого товара в помещении с учетом рационального использования площадей для складирования; контроль за правилами оформления и сдачи приходно-расходных документов; наличие штампа организации и удостоверение им приходно-расходных документов; приемка товара по количеству и качеству и т.д..

При рассмотрении вопроса, являются ли лица, получившие товар, работниками ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об удержании налога на доходы физических лиц и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лица, получившие товар, являлись работниками покупателя, при получении товара в месте нахождения покупателя наличие у этих лиц доверенностей является необязательным, а их полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

12. Наличие в материалах дела товарных накладных, часть из которых оформлена надлежащим образом с указанием Ф.И.О., подписи и должностного положения лица, осуществившего приемку товара от имени покупателя, а часть — без указания данных сведений, но содержащих указание на ту же фамилию, свидетельствует о том, что товар получен покупателем.

ИП «Р.» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП «В.» о взыскании задолженности и пени за переданный по договору поставки товар.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы долга по товарным накладным от 04.12.2008, поскольку в них не указано имя, отчество, а также должностное положение лица, их подписавшего от имени ответчика, в связи с чем суд посчитал невозможным установить наличие у данного лица полномочий на подписание этих товарных накладных.

Отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что товарные накладные от 04.12.2008, как и товарные накладные от 13.12.2008, по которым суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, подписаны одним и тем же лицом. Кроме того, частичная оплата ответчиком спорных товарных накладных в соответствии со ст. 183 ГК РФ и разъяснениями п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме. В материалы дела представлены копия трудового договора ответчика и лица, осуществившего приемку товара по спорным товарным накладным. В соответствии с положениями договора поставки ответчик предоставил своим работникам право принимать товар от истца и подписывать товарные и расходные накладные, счета-фактуры. Подписи данных работников расцениваются как подписи лиц, уполномоченных принимать товар в пользу покупателя и под его материальную ответственность. Следовательно, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки по всем имеющимся в материалах дела товарным накладным и принятии по ним товара уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Смотрите так же:  Смешное заявление об увольнении

13. Товарные накладные, оформленные с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (например, неуказание должности лица, получившего товар), не лишены доказательственной силы расписки в получении товара, если позволяют определить факт передачи товара конкретному лицу.

ООО «К.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «П,» (покупатель) о взыскании задолженности по разовым договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения им товара, поскольку они оформлены с нарушением требований действующего законодательства – в них отсутствуют указания на должность лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика (п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на сумму задолженности поставщиком представлены товарные накладные, имевшие недостатки в оформлении, в частности, в виде отсутствия подписи лиц, принимавших товар, расшифровки подписи лиц, получивших товар, указания должности лица, подписавшего документ, и т.д.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод ответчика об отсутствии у товарных накладных, составленных с нарушением положений о бухгалтерском учете, доказательственной силы отвергнут арбитражным судом в связи с тем, что при неуказании в товарных накладных отдельных сведений, изложение которых требуется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не лишает указанные накладные доказательственной силы расписки в получении товара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара по товарным накладным, в которых отсутствовали некоторые реквизиты (расшифровка подписи лица, получившего товар; полная фамилия лица, составившего документ; должность лица, получившего товар), но имелись иные отметки — подписи, расшифровки подписи, скрепленные печатью покупателя и совокупность представленных в дело доказательств позволяла установить должности принимавших товар работников. И в то же время судом не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, которые не читаемы, не позволяют достоверно установить наименование организации, в которой работало лицо, принимавшее товар, или не позволяют определить должность и полномочия лица на приемку товара.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами вышестоящих инстанций.

14. Полномочия на приемку товара доказаны, если товар получен работниками юридического лица на основании доверенностей, выданных лицом, ответственным за приемку товаров для юридического лица от третьих лиц.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате продукции. В обоснование требования истец указал, что поставил ОАО по товарным накладным продукцию, а ответчик ее принял, но не оплатил. Неоплаченная продукция получена работниками ОАО, действовавшими на основании доверенностей, выданных заместителем генерального директора -директором по логистике. Часть товара, полученного на основании таких же доверенностей, была ранее оплачена ответчиком.

ОАО, возражая против иска, указало, что доверенности, подписанные заместителем генерального директора, ничтожны, поскольку выданы неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, придя к выводу о недоказанности факта получения товара ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица должна быть оформлена в письменной форме и подписана руководителем доверителя (или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом) с приложением печати организации.

Представленные в материалы дела доверенности на получение продукции подписаны директором структурного подразделения. Данное лицо в соответствии с доверенностью, выданной руководителем организации, не было наделено правом передоверия.

Поскольку заместитель генерального директора не имел права подписывать доверенности от лица ОАО, лицо, указанное в доверенности не было уполномочено ответчиком на получение товара. Кроме того, истцом не доказано, что получение товара по спорным товарным накладным одобрено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в силу следующего.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий, основанных на доверенностях, подписанных директором юридического лица, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализируя должностную инструкцию директора по логистике, и установив, что данное лицо в силу своих должностных полномочий должно было решать вопросы, связанные с производственной деятельностью ответчика, включая доставку товарно-материальных ценностей на завод и издание распоряжений и указаний, обязательных для исполнения работниками ответчика, арбитражный суд сделал вывод, что разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании доверенностей в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей для ОАО.

Кроме того, продукция, ранее поставленная истцом ответчику по товарным накладным, подписанным работниками ответчика, действовавшими на основании выданных директором по логистике доверенностей, была оплачена ответчиком. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия директора по логистике свидетельствуют об одобрении действий работников ОАО по принятию продукции, полученной от истца по товарным накладным.

15. Если товарная накладная в совокупности с иными доказательствами не позволяет установить лиц, получивших товар от имени покупателя (например, содержит только подпись лица и печать покупателя), факт поставки товара покупателю не может считаться установленным. Однако возврат поставленного товара покупателем поставщику по возвратным накладным свидетельствует о последующем одобрении сделки по передаче товара.

ООО «М.» обратилось в арбитражный суд к ООО «А.» о взыскании основного долга по договору поставки печатной продукции. В обоснование требования истцом представлен договор поставки и товарные накладные.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а именно, без указания должности лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика.

Суд требования истца удовлетворил частично, взыскал задолженность за продукцию, поставленную по тем товарным накладным, по которым пришел к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю.

В частности, некоторые из представленных товарных накладных расценены арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара покупателю. В качестве таковых судом признаны товарные накладные, подписанные от имени покупателя лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), хотя и не имеющими доверенностей на подписание документов от имени юридического лица, но состоящими в трудовых отношениях с покупателем. Кроме того, указанные товарные накладные скреплены печатью покупателя и передача товара производилась на складе покупателя.

Товарные накладные, которые не содержали указания на должность и расшифровку подписи лица, получившего товар, не позволили суду установить лицо, получившее товар от имени ответчика, были приняты арбитражным судом в качестве доказательства поставки продукции только в тех случаях, когда поставленная по ним продукция была частично возвращена ООО «А.» по возвратным накладным. Частичный возврат товара поставщику квалифицирован арбитражным судом по правилам ст. 183 ГК РФ как действие по последующему одобрению сделки по передаче товара, которое создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Передача товара по товарным накладным, не одобренная ответчиком и не позволявшая идентифицировать лицо, подписавшее товарные накладные от имени ООО «А.», расценена арбитражным судом недоказанной, а следовательно, не влекущей обязанности ответчика по оплате указанной в товарной накладной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласился.

КАЧЕСТВО ТОВАРА

16. При возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки – бензина (далее — товар). В обоснование исковых требований ОАО указало, что ООО не исполнило обязанности по оплате поставленного истцом бензина. Ответчик, возражая на иск, сослался на поставку истцом некачественного товара, а, следовательно, на отсутствие обязанности по его оплате.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При разрешении спора по существу суд исходил из следующего.

На основании договора поставки истец отгрузил ответчику продукцию нефтепереработки. Ответчик вопреки условиям договора о соблюдении инструкций № П-6, № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» при приемке продукции и установления факта поставки некачественного товара не составил акт, в котором бы указал характер выявленных при приемке дефектов, не вызвал для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика. Более того, из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что ответчик принял товар без замечаний по его качеству. Представленный ответчиком в подтверждение факта поставки некачественного товара протокол испытаний нефтепродуктов, проведенный третьим лицом, не принят судом во внимание по причине того, что представитель истца о проверке качества товара не извещался, при испытаниях товара не присутствовал. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества.

Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции, посчитал неправомерным возложение на ООО обязанности по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 6, бензины автомобильные должны соответствовать в системе обязательной сертификации ГОСТу Р 51105-97 (часть 1 раздел 02. нефть, нефтепродукты, газ).

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231, нефтепродукт, отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к Инструкции).

В то же время ни сертификат соответствия, ни паспорт качества нефтепродуктов истцом в материалы дела не представлены. Нарушение ответчиком порядка приемки нефтепродуктов не исключает обязанности истца по доказыванию надлежащего качества бензина.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости несертифицированного бензина, решение суда первой инстанции отменил.

17. Существенным, дающим право на односторонний отказ от договора поставки, является недостаток товара, который проявляется неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта. Факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными правового значения не имеют.

ООО «В.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Н.» (поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков. Судом первой инстанции установлено, что недостаток проявлялся в переданном товаре один раз и был устранен в ходе гарантийного ремонта. После возврата товара по результатам проверки качества товара, проведенному в одностороннем порядке представителями покупателя, товар был возвращен поставщику по товарной накладной в связи с его неисправностью и непригодностью к эксплуатации. Однако по результатам технической экспертизы, проведенной поставщиком, товар признан годным к эксплуатации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ при наличии существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Материалами дела подтвержден факт выявления в товаре недостатка, который относится к числу существенных, поскольку выявлялся неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта. При этом факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Кроме того, доказанная истцом неоднократность выявления недостатков товара является достаточным основанием для использования покупателем такого способа защиты как отказ от договора поставки и реализация последнего не ставится законодателем в зависимость от того, находится ли товар в неисправном состоянии на момент предъявления данных требований поставщику.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *