Увольнение по ст 81 п.6 а

Порядок увольнения за прогул

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в частности прогула (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако непосредственно при увольнении провинившегося сотрудники кадровых служб сталкиваются с рядом вопросов относительно порядка увольнения и надлежащего оформления необходимых документов при этом.

Понятие прогула раскрыто в пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, где под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечислены конкретные случаи, которые следует считать прогулом:

  • 1. невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
  • 2. нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
  • 3. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;
  • 4. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;
  • 5. самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
  • Итак, работник уличен в одном из вышеперечисленных проступков. Что же делать дальше представителям кадровых служб? Прежде всего следует отметить, что прогулы могут быть разными. Условно их можно поделить на две группы: кратковременные с определением местонахождения виновного сотрудника (когда работник, например, после пропуска одного или нескольких рабочих дней появляется на своем рабочем месте или не появляется, но с ним можно связаться по телефону) и длящиеся прогулы, при которых найти работника и затребовать у него объяснения не представляется возможным (например, сотрудник ушел с работы, на месте его постоянного жительства информации о нем нет, на работу никаких сведений о себе он не представляет, на звонки не отвечает).
    В первом случае все просто. Поскольку увольнение по ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, то необходимо соблюдать требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно этой статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. При этом отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, но в этом случае совсем не лишним будет взять в письменном виде свидетельские показания коллег и непосредственного руководителя об отсутствии работника на рабочем месте, не забыв при этом их должным образом оформить. После этого составляется приказ по форме N Т-8 («Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1.
    Во втором случае увольнять работника без выяснения причин его отсутствия на рабочем месте не стоит (хотя некоторые работодатели на это идут). Дело в том, что, если причины отсутствия будут впоследствии признаны уважительными, то суд восстановит сотрудника на рабочем месте и обяжет работодателя выплатить все причитающиеся ему суммы, включая вынужденный прогул. При этом на месте ненадлежащим образом уволенного сотрудника уже будет работать другой человек и при решении вопроса, что делать дальше с последним, могут возникнуть затруднения (либо увеличивать штатные единицы, либо переводить на вакантные должности). В подобной ситуации лучше принять сотрудника на условиях замещения временно отсутствующего основного работника, а после выяснения всех обстоятельств договор можно трансформировать в постоянный.
    Для разрешения этой ситуации необходимо приложить максимум усилий, чтобы разыскать сотрудника и добиться от него объяснений. Для этого можно направить по его домашнему адресу или по адресу фактического места проживания письмо (с уведомлением и описью вложения) с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Если это не принесет никакого результата, можно обратиться с заявлением в милицию о розыске. Если работника так и не удастся найти, следует составить об этом акт. Вместе с этим в табель учета рабочего времени следует заносить запись о неявке работника по невыясненным обстоятельствам, так как на основе этих данных производится расчет оплаты труда. Немаловажное значение для доказательства отсутствия работника на рабочем месте имеют докладные от непосредственного руководителя и других работников, которые могут засвидетельствовать факт отсутствия. Все эти документы помогут при обосновании увольнения, если все же сотрудник появится и не сможет подтвердить уважительность своего отсутствия.
    Если все же отыскать работника не удастся и родственникам не будет известно его местонахождение, в Трудовом кодексе РФ предусмотрено специальное основание для расторжения трудового договора — смерть работника либо работодателя — физического лица, а также признание судом работника либо работодателя — физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83). По правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ, по заявлению заинтересованных лиц (в нашем случае — работодателя) гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года по месту его жительства нет сведений о его месте пребывания.
    Применяя дисциплинарное взыскание, также следует иметь в виду, что оно может быть возложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом важно учитывать, что судебная практика выработала понятие «длящийся прогул», которое предполагает, что моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия. Именно в этот момент правонарушение считается законченным и обнаруженным.

    Роман Ларионов, юрисконсульт компании «Гарант»

    Роман Ларионов, юрисконсульт компании «Гарант»

    За какие нарушения работника можно уволить сразу? Позиции судов в отношении прогулов, состояния опьянения и разглашения тайны

    Обнаружение работодателем факта нарушения работником трудовых обязанностей может вызвать желание его уволить. Но не всегда подобная мера защиты прав работодателя признается судами адекватной нарушению. Исчерпывающий перечень грубых проступков, за однократное совершение которых может последовать увольнение, содержится в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая функция работника в этом случае, а также в случае, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения. В то же время для отдельных категорий работников трудовым законодательством предусмотрены дополнительные основания для увольнения «по статье» (п. 7—10 ч. 1 ст. 81 ГК РФ). В материале мы рассмотрим, когда увольнение за прогул, появление на работе в состоянии опьянения и разглашение тайны либо персональных данных признавалось правомерным, а когда — нет. О других нарушениях, за которые работнику грозит увольнение, читайте в следующих номерах.

    Какие нарушения работником трудовой дисциплины являются основаниями увольнения?

    Прогул

    Прогулом в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № 33-2566/14).

    Случаи, когда работник может быть уволен по данному основанию, приведены Пленумом Верховного суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2).

    Признание работодателем причины отсутствия на работе уважительной из-за отсутствия соответствующего перечня в ТК РФ будет зависеть от конкретных обстоятельств. Конституционный суд РФ высказывал позицию, что решение работодателя о признании причины отсутствия неуважительной проверяется судом при рассмотрении индивидуального трудового спора. При этом суд должен будет исходить из таких принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность (Определение КС РФ от 19.02.2009 № 75-О-О).

    Бремя доказывания наличия уважительной причины возложено на работника. Если он не сможет представить соответствующие доказательства, суд откажет ему в восстановлении на работе (см., например, определения Приморского краевого суда от 23.10.2012 по делу № 33-9432, от 09.11.2015 по делу № 33-10181/2015).

    Какие причины отсутствия работника на работе закон и судебная практика признают уважительными?

    Приостановление работником работы в случае задержки выплаты ему зарплаты (ст. 142 ТК РФ).

    Исполнение работником государственных или общественных обязанностей, в случаях если эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 ТК РФ).

    Освобождение от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра (ст. 186 ТК РФ).

    Участие в забастовке (ст. 414 ТК РФ).

    Неявка на новое рабочее место вследствие отзыва согласия на перевод на новое место работы (см. Определение ВС РФ от 15.10.2020 № 5-КГ18-187).

    Временная нетрудоспособность, подтвержденная листком нетрудоспособности, а также день посещения врача (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2020 № 33-16410/2020).

    Уход за больным членом семьи (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-6986/2015).

    Оставление территории работодателя с согласия непосредственного руководителя, давшего службе охраны устное указание о приостановлении пропуска работников на территорию предприятия (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2017 № 33-24818/2017 по делу № 2-7837/2017).

    Какие причины прогула в судебной практике признавались неуважительными?

    Самовольное использование дней отпуска (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2016 № 33-1487/2016 по делу № 2-3311/2015).

    Устное согласование с работодателем отсутствия на работе, не подтвержденное приказом о предоставлении работнику дней отдыха (отгулов) (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № 33-13632/2016).

    Плохое самочувствие без обращения за медицинской помощью (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 № 33-14442/2014 по делу № 2-5370/2014).

    Посещение врача с целью получения рецепта в отсутствие доказательств подачи письменного заявления и согласия работодателя (см. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-529/2015).

    Посещение врача по причине плохого самочувствия без информирования работодателя о наличии листка нетрудоспособности (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2020 № 33-318/2020 по делу № 2-4551/2017).

    Сокрытие листка нетрудоспособности (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2020 по делу № 33-37896/2020).

    Устное распоряжение работодателя приостановить работу без оформления работодателем приказа об отстранении от работы (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2020 № 33-17781/2020 по делу № 2-3426/2020).

    Посещение трудовой инспекции в отсутствие согласованного работодателем отпуска без сохранения заработной платы (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2020 № 33-8837/2020).

    Отсутствие письменного трудового договора и записи в трудовой книжке при условии фактического допуска к работе (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2020 № 33-7012/2020).

    Невыход на работу после восстановления на работе в судебном порядке (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2020 № 33-6806/2020 по делу № 2-4542/2017).

    Подмена с коллегами без согласования с руководителем (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 № 33-4982/2015 по делу № 2-4748/2014).

    Заблокированный электронный пропуск при наличии возможности оформить разовый (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.10.2016 по делу № 33-10071/2016).

    Отсутствие документов организации, невыход на работу генерального директора, корпоративный конфликт (см. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.05.2016 по делу № 11-6325/2016).

    Встречаются на практике и случаи, когда факт прогула неочевиден. Так, в одном деле в трудовом договоре работника не было оговорено время начала и окончания рабочего дня, указано лишь на то, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, ежедневно четыре часа, выходные дни — суббота, воскресенье. Иными словами, работодатель предоставил истцу по его усмотрению возможность исполнять свои служебные обязанности в любое удобное время с 09:00 до 18:00, свободное от основного места работы. Поскольку обязанность находиться на работе ежедневно в течение определенного времени на истца работодателем возложена не была, суд указал, что факт прогула в данном случае установить невозможно (см. постановление Президиума Тверского областного суда от 02.10.2017 № 44г-24/2017).

    Появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

    Следующим основанием для увольнения работника по инициативе работодателя является появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на своем рабочем месте, на территории работодателя или на территории выполнения трудовой функции (см., например, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.10.2017 по делу № 33-8195/2017). В соответствии с позицией ВС РФ не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием или нет (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

    Факт нахождения работника в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения может быть подтвержден не только медицинским заключением, но и иными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Такими доказательствами, в частности, могут быть свидетельские показания, письменные доказательства. В качестве письменного доказательства может быть представлен акт, содержащий описание внешних признаков опьянения работника (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи и ее бессвязность, изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, повышение голоса и т.п.), докладные записки свидетелей. В то же время суд может не принять свидетельские показания в пользу невиновности работника в совершении проступка по мотиву дружеских отношений свидетелей с работником и их заинтересованности в разрешении спора (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2017 по делу № 33-30979/2017).

    Встречаются в практике случаи, когда зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования принимается как доказательство вины работника (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 по делу № 33-2313/2017). Также не в пользу работника суды толкуют то обстоятельство, что работник не обращался в другое медицинское учреждение для освидетельствования, хотя имел такую возможность (см. апелляционные определения Верховного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 по делу № 33-4556/2017, Самарского областного суда от 07.11.2017 по делу № 33-14076/2017).

    Необходимо учитывать, что если медицинское освидетельствование проводилось за пределами рабочего времени, в связи с чем невозможно установить факт нахождения работника в состоянии опьянения именно на работе, суд может прийти к выводу, что данные экспертизы безусловными доказательствами нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения не являются (см., например, Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № 33-994/2014).

    Разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а также персональных данных других работников

    По данному основанию (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) может быть уволен работник, допустивший разглашение информации, составляющей охраняемую законом тайну или персональные данные другого работника, ставшие ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

    В случае увольнения работника по данному основанию работодателю потребуется доказать следующие факты:

    работник имел доступ к данной информации в силу исполнения трудовых обязанностей;

    работник был связан обязательством о неразглашении;

    работодатель предпринял все предусмотренные законодательством меры по охране информации, относящейся к охраняемой законом тайне (коммерческой, банковской) или к персональным данным других работников (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2017 № 33-13478/2017 по делу № 2-707/2017);

    информация в результате неправомерных действий работника стала известна третьим лицам.

    В одном деле суд пришел к выводу, что поступление на электронную почту работника файлов от конкурентов работодателя с 3D-моделями изделий, аналогичных тем, что применял для производства продукции работодатель, не может быть расценено как разглашение коммерческой тайны, так как в отношении этой информации не были соблюдены все меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

    Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2020 № 33-10693/2020 по делу № 2-168/2020

    Действия работника рассматриваются как разглашение коммерческой тайны, если в результате их совершения исключается возможность контроля работодателем за использованием (распространением) данной информации и у неограниченного круга лиц появляется возможность ее свободного использования (см. апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу № 33-6599/2020, от 20.02.2020 по делу № 33-7455/2020, от 06.02.2017 по делу № 33-4610/2017, от 20.10.2015 № 4г/8-9884/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017 по делу № 2-4865/2017).

    Как разглашение тайны суды квалифицируют следующие действия:

    направление по электронной почте с корпоративного ящика работника на его личный адрес на публичном сервере информации, отнесенной работодателем к конфиденциальной (см. апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2020 по делу № 33-39235/2020, Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 № 33-5352/2017 по делу № 2-4884/2016);

    передача на внешний электронный адрес персональных данных других работников (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по делу № 33-32679/2020);

    передача конфиденциальной информации лицу, не являющемуся работником организации (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2015 по делу № 33-5570/2015);

    раскрытие информации о размере заработной платы других работников (см. Определение Московского городского суда от 07.11.2016 № 4г-11506/2016), а также иных персональных данных (см. апелляционные определения Московского городского суда от 16.06.2016 по делу № 33-23105/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2017 № 33-19446/2017 по делу № 2-2998/2017);

    отправка на внешний электронный адрес писем с информацией об условиях договоров с контрагентами, величине задолженности и лимитов по договорам (см. Кассационное определение Московского городского суда от 14.08.2017 № 4г-9742/2017);

    передача на внешнее «облачное» файловое хранилище файлов с документами, касающимися залогового портфеля банка (см. Определение Московского городского суда от 20.07.2017 № 4г-7032/2017);

    нарушение порядка хранения и уничтожения документов, в результате которого произошло разглашение банковской тайны и персональных данных клиентов (см. Определение Московского городского суда от 07.09.2017 № 4Г-9831/2017);

    разглашение банковской тайны (см. апелляционные определения Кемеровского областного суда от 06.09.2020 № 33-9034/2020, Саратовского областного суда от 26.07.2020 по делу № 33-4951/2020);

    нарушение запрета на осуществление фото- и видеосъемки на территории работодателя (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.05.2020 по делу № 33-5228/2020);

    оставление включенным компьютера на ночь (см. Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу № 33-886/2016).

    В то же время в одном из недавно рассмотренных дел суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт копирования не означает распространение конфиденциальной информации и ее разглашение третьим лицам (см. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25.07.2020 по делу № 33-1732/2020).

    Не является разглашением персональных данных их указание в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, так как эти сведения требуются для осуществления правосудия (см. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.09.2017 по делу № 33-6316/2017).

    Примерами нарушения работником врачебной тайны могут служить следующие случаи:

    размещение фотографий пациентов, сделанных без их ведома, в социальных сетях (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-649/2014);

    сообщение сведений, содержащих врачебную тайну (см. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2016 по делу № 33-1088/2016).

    О позициях судов в отношении увольнения работника по причине совершения им хищения или повреждения имущества, нарушения требований охраны труда, утраты доверия, коррупции, а также о некоторых других случаях читайте в следующих номерах.

    Увольнение работника за неправомерные действия (статья 81 ТК РФ)

    Речь в данной статье пойдет о части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а именно — о следующих пунктах:

    п. 5 — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

    п. 6 — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:

    • а) прогул;
    • б) появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
    • в) разглашение охраняемой законом тайны;
    • г) совершение по месту работы хищения;
    • д) нарушение работником требований охраны труда.
    • п. 7 — совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;

      п. 11 — представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

      Работник систематически не исполняет свои обязанности или нарушает дисциплину труда

      При систематических нарушениях работника можно уволить по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
      Однако необходимо соблюдение следующих условий:

    • работник неоднократно допускал противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей;
    • уважительных причин в данной ситуации не было;
    • вина работника в неисполнении обязанностей;
    • к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей оно не было ни снято, ни погашено.
    • Судебная практика указывает, что расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также в случаях:

      • отсутствия работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Обратите внимание на определение рабочего места в ч. 6 ст. 209 ТК РФ (в случае, если в трудовом договоре это место не определено);
      • отказа работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном (только в установленном) порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ);
      • отказа или уклонения без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

      Увольнение будет считаться правомерным, даже если работник ранее имел только одно дисциплинарное взыскание, но именно такое взыскание, которое предусмотрено ст. 192 ТК РФ (замечание или выговор).
      Обращаем особое внимание на то, что ст. 192 ТК РФ определен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. Многие работодатели думают, что вправе лишить работника премии за невыполнение им своих трудовых обязанностей, но это заблуждение работодателя: такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено ТК РФ.

      Дисциплинарное взыскание, наложенное на работника, не должно быть снято на момент увольнения работника, а в соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарные взыскания снимаются при условии, если в течение года он не будет подвергнут новому взысканию.

      Внимание: увольнение должно быть произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка — таковым считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника; пребывания в отпуске (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

      Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока. Однако отпуск без сохранения заработной платы все же прерывает течение месячного срока.
      Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.

      Что делать, если работник однократно, но грубо не исполнил свои обязанности, или нарушил дисциплину труда?

      Так вот уволить работника можно не только за то, что он систематически не исполняет свои трудовые обязанности, но и в случае даже однократного грубого нарушения таковых.
      П. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения любого работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей.
      Перечень таких нарушений, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
      Итак, к таким нарушениям относятся:

      прогул, т.е. отсутствие работника без уважительных причин, во-первых, в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности; во-вторых, в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), причем именно на своем рабочем месте (пп. «а»
      п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

      Для увольнения по этому основанию не важно, привлекался ли работник ранее к дисциплинарной ответственности или нет.
      Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, при применении которого необходимо затребовать от работника объяснение (ст. 193 ТК РФ). Поэтому, если работник не появляется на работе, издавать приказ об увольнении до выяснения причин отсутствия нельзя. Расторжение трудового договора также оформляется приказом. В графе «Основание» указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Если работник отказывается от предоставления объяснений (ст. 193 ТК РФ), работодатель может оформить акт о непредставлении объяснений в определенный законом срок. Если работник не получил требование о представлении объяснений, то приказ об увольнении издавать также нельзя.

      Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт (также можно поставить резолюцию об этом на самом приказе).

      Если работник докажет, что отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, увольнение будет признано неправомерным. Рекомендуем более конкретно указывать в трудовом договоре, либо локальном нормативном акте (например, ПВТР – Правила внутреннего трудового распорядка) время перерыва, чтобы потом в суде работник не мог сослаться на то, что он якобы был на обеде первый час, а остальные три – да, не был, но это не повод для увольнения по данной статье.

      Судебная практика исходит из того, что по этому основанию работники могут быть также уволены, например, за невыход на работу по таким причинам, как оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию; оставление работы без уважительной причины до истечения срока трудового договора (если он был заключен на срок); самовольный уход в отпуск (как основной, так и дополнительный), и так далее.

      А вот использование работником дней отдыха в тех случаях, когда работодатель вопреки закону отказал в их предоставлении, а их использование не зависело от его усмотрения (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии со ст. 186 ТК РФ дня отдыха), прогулом являться не будет. Точно так же, как не будет им и отказ работника от выполнения требований работодателя об отзыве из отпуска не является прогулом, поскольку в соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв из отпуска допускается только с согласия работника.


      появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

      Для увольнения по этому основанию также не имеет значения, привлекался ли работник ранее к дисциплинарной ответственности.
      Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Но даже если он не был отстранен от работы и проработал в таком состоянии полностью рабочий день (смену), работодатель все равно вправе его уволить.

      Причем увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения должно быть подтверждено медицинским заключением либо другими средствами доказывания.

      разглашение работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной, в том числе персональных данных другого работника), ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

      Условие: работник обязывался ее не разглашать. Увольнение работника допустимо только тогда, когда он был допущен к сведениям, составляющим ту или иную тайну, а сохранение такой тайны (кроме государственной) предусмотрено в его трудовом договоре.

      хищение по месту работы (пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

      Увольнение по этому основанию может последовать не только за хищение имущества (в том числе мелкого), но и за растрату, умышленное его уничтожение или повреждение.
      Увольнение по этому основанию допускается за совершение даже мелкого хищения имущества.
      Также работник может быть уволен за хищение не только имущества организации, но и за хищение любого чужого имущества, в том числе личного. Под чужим имуществом судебная практика понимает любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество других работников, а также лиц, не являющихся работниками данной организации, однако только на территории работодателя.
      Условие: факт хищения должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, постановлением суда, органа и должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

      Установленный месячный срок для применения дисциплинарных взысканий исчисляется в данном случае со дня вступления в законную силу приговора суда или, соответственно, со дня принятия решения об административном взыскании.

      нарушение работником требований охраны труда (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
      Условия:
      а) установление нарушения комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда;
      б) это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

      Можно выделить следующие элементы такого основания расторжения трудового договора:

      • противоправное виновное поведение работника (нарушение требований по охране труда);
      • наличие вредоносного результата (несчастного случая, аварии, катастрофы) или реальная угроза наступления такого результата;
      • причинно-следственная связь между указанными выше обстоятельствами.
      • Обращаем внимание на то, что в соответствии со ( Статья статьей 217 ТК РФ) в организациях численностью более 50 человек, создание службы по охране труда или введение должности специалиста является необходимым условием.

        Прочие основания для увольнения нерадивых сотрудников

        Бывает, что сотрудник, работающий с деньгами, оставил их на видном месте и ушел. Возвращается – денег нет. По какому пункту можно уволить работника?
        П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

        Главное условие: непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
        К таким работникам могут быть отнесены: продавцы, кассиры, инкассаторы, заведующие складами, кладовщики и некоторые другие категории работников. А вот, например, бухгалтер, товаровед и т.п., не может быть уволен по данному основанию.
        Увольнение по данному основанию допускается независимо от того, был с работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности или нет.

        А если работник утроился к Вам на работу, а позже Вы обнаружили, что диплом, который он предъявил при приеме на работу – фальшивка? В таком случае что делать работодателю?
        В таком случае, можно уволить работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — предъявление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений.

        Этот пункт содержит два самостоятельных основания расторжения трудового договора:

      • предъявление работником подложных документов;
        Например, если работник при трудоустройстве на должность врача предъявил работодателю подложный диплом об образовании, договор с ним может быть расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как данная работа требует специальных знаний.
      • сообщение заведомо ложных сведений.
      • Стоит отметить, что не все сообщенные работником ложные сведения могут служить основанием для расторжения с ним трудового договора, а только те, которые повлияли или могли повлиять на принятие работодателем решения о приеме работника на работу. Например, если женщина указала, что она замужем, а на самом деле является одинокой матерью – это не повод для увольнения.

        В случае незаконного увольнения работник может быть восстановлен на работе, а на работодателя будет наложен штраф в соответствии со статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размеры такого штрафа составят для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 1 до 5 тысяч рублей, а для юридических лиц — от 30 до 50 тысяч рублей.

        Подводя итоги, можно сказать, что уволить работника, нарушающего трудовую дисциплину, условия трудового договора, нормы охраны труда, и т.д., не так уж сложно. Важно соблюсти процедуру увольнения, а также не забывать о том, что каждое основание для увольнения имеет свои условия.

        Увольнение за прогул: учитывайте судебную практику

        Положения трудового законодательства позволяют работодателю расстаться с работником в случае совершения последним прогула. Какие ошибки допускают работодатели при увольнении работника по данному основанию? Ищем ответы в судебной практике.

        Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Такое основание установлено подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Иными словами, прогулом считается не просто факт отсутствия работника на рабочем месте, а отсутствие без уважительных причин.

        Какие причины отсутствия работника считаются уважительными?

        Работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен запросить письменные объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Какие именно причины отсутствия работника являются уважительными, ТК РФ не разъясняет. Если работник дал письменное объяснение о причинах своего отсутствия, работодатель не может их проигнорировать и обязан оценить их на предмет уважительности.

        Как показывает судебная практика, уважительными причинами чаще всего признаются (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014, Определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-33169):

        — временная нетрудоспособность работника;

        — исполнение общественных или государственных обязанностей;

        — сдача крови (ее компонентов), а также проведение связанного с этим медицинского обследования;

        — участие в забастовке;

        — чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы (отмена или задержка рейса, если работник возвращался на работу из отпуска либо из командировки);

        — задержка выплаты зарплаты более чем на 15 дней (при условии письменного уведомления работодателя).

        Работнице потребовалось отвезти в больницу, находящуюся в другой местности, малолетнего ребенка (в возрасте трех лет) на обследование в связи с подозрением на онкологическое заболевание. Приказом по организации работнице был предоставлен трехдневный отпуск без сохранения зарплаты.

        Обследование продлилось больше трех дней, в связи с чем работница написала заявление о продлении отпуска и передала его нарочным работодателю. Но соответствующий приказ не был подготовлен, так как руководитель организации находился в отпуске. Впоследствии был составлен акт об отсутствии работницы на рабочем месте и издан приказ об увольнении за прогул.

        Согласно ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении за прогул необходимо затребовать письменное объяснение прогульщика. Комиссия, в частности, должна проверить причины неявки и оценить их уважительность. Нужно было также ознакомить работницу под подпись с результатами проверки. Этого сделано не было. Кроме того, с работницы также не было затребовано объяснение.

        Иными словами, работница была лишена возможности представить документы, подтверждающие, что она отсутствовала на работе по уважительной причине (заявление о продлении отпуска, выписку из истории болезни ребенка, справку лечащего врача).

        Согласно общим нормам права родители несут ответственность за жизнь и здоровье своих детей.

        В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых работник совершил данный проступок. Работодатель эти обстоятельства не учел (наличие троих малолетних детей, отсутствие нарушений трудового распорядка и других взысканий).

        В данном деле немаловажное значение имели и свидетельские показания. Так, секретарь компании (которая была включена в состав комиссии, созданной по случаю прогула работницы) пояснила, что комиссия фактически не собиралась, она подписывала акты задним числом.

        Суд признал приказ работодателя незаконным и восстановил работницу.

        (Решение Вилюйского районного суда (Республика Саха (Якутия)) от 27.06.2016 № 2-244/2016)

        Кстати, листок нетрудоспособности не является единственным доказательством болезни работника. Данный факт может быть подтвержден также справкой лечебного учреждения об обращении за медицинской помощью, листом вызова скорой медицинской помощи, иными документами, из которых бы достоверно следовал факт ухудшения состояния здоровья работника, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей.

        Важно: суды скептически относятся к доводам работодателя, что объяснения у работника истребовались по телефону (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 № 33-42003/2016).

        Документы, которыми оформляется увольнение за прогул

        Перечислим документы, которые должен оформить работодатель при увольнении работника за прогул:

        — объяснения работника о причине отсутствия на рабочем месте. При отсутствии письменных объяснений суды посчитают увольнение незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 № 33-27314/2016);

        — приказ о создании комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного поступка;

        — решение комиссии об уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте;

        — приказ (распоряжение) работодателя о расторжении (прекращении) трудового договора. С этим приказом (распоряжением) работника нужно ознакомить под подпись (ст. 84.1 ТК РФ) и по его требованию выдать ему заверенную копию данного документа.

        Если приказ об увольнении за прогул не содержит оснований для расторжения трудового договора с работником, работник не ознакомлен с ним, суд признает увольнение незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 № 33-30633/2016).

        В трудовой книжке работника должна быть сделана запись следующего характера: «Уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей — прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

        Как работник может обжаловать увольнение

        Работник может обжаловать дисциплинарное взыскание путем обращения в государственную инспекцию труда (далее — ГИТ) и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд (п. 7 ст. 193, ст. 382 ТК РФ).

        Полномочия ГИТ

        Полномочия ГИТ установлены абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ.

        Так, государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

        Иными словами, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

        Данные полномочия подтверждены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 01.06.2011).

        Верховный суд РФ в Определении от 20.07.2012 № 19-КГ12-5 отметил, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. То есть при наличии веских оснований трудовая инспекция может выдать предписание работодателю об отмене приказа об увольнении работника за прогул.

        Суды также полагают, что у ГИТ есть полномочия на восстановление работников на работе путем направления работодателю обязательных для исполнения предписаний.

        Например, по мнению Московского городского суда, довод надзорной жалобы о том, что ГИТ не вправе восстанавливать на работе и взыскивать зарплату за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 83, а также ст. 357 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 28.03.2011 № 4г/5-2017/11).

        В Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 30.03.2016 № 33-1461/2016 также отмечено, что предписание об устранении нарушения трудовых прав работника вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ст. 357 ТК РФ.

        Работодатель, в свою очередь, может обжаловать в суде вынесенное ГИТ в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника, подав заявление в течение десяти дней со дня получения им предписания (ст. 357 ТК РФ).

        Судебное разбирательство

        Конституционный суд РФ подчеркнул, что решение работодателя о признании причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной и законности его увольнения за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1243-О).

        Приказ о своем увольнении работник может оспорить в районном суде по месту нахождения работодателя, либо месту своего жительства, либо месту исполнения трудового договора (ст. 24, ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

        За подачу искового заявления госпошлина не взимается (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

        Что нужно доказать работодателю

        В случае возникновения спора с работником, уволенным за прогул, работодатель должен документально подтвердить следующие факты:

        — отсутствие работника на своем рабочем месте;

        — отсутствие у работника уважительных причин;

        — отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

        Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2015 № 33-12660/2015).

        Когда увольнение признается незаконным

        Работодатели проигрывают в судах, если игнорируют процедуру увольнения работника и не оформляют нужный комплект документов. Приведем примеры из судебной практики, когда неправомерные действия работодателя приводят к тому, что увольнение признается судом незаконным.

        Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности

        Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня совершения проступка. В этот период не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске (абз. 3 ст. 193 ТК РФ). Но зачастую работодатели не соблюдает срок привлечения к дисциплинарному наказанию.

        Работодатель издал приказ об увольнении работника за прогулы. Объяснения по поводу прогулов истребовались у работника, но он отказался их предоставить, о чем был составлен акт.

        Суд пришел к выводу, что работник самовольно отсутствовал на рабочем месте. Однако работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении вынесен без соблюдения требований ТК РФ. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен спустя 49 дней после допущенного нарушения. В результате увольнение работника суд признал незаконным.

        (Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.09.2016 №2-4284/2016)

        Нарушена процедура увольнения

        В соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Нарушение процедуры увольнения (без затребования письменного объяснения работника) влечет признание увольнения работника незаконным.

        Работник (фельдшер) отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем предупредил своего начальника (главного врача), составив объяснительную записку в письменном виде.

        Признаки заболевания у работника были засвидетельствованы врачом в индивидуальной карте амбулаторного больного в день обращения к нему за медицинской помощью.

        Судом исследована индивидуальная карта амбулаторного больного, из которой следует, что работник обратился за медицинской помощью в связи с жалобами на повышенную температуру тела, головную боль, боли в животе, врачом сделана соответствующая запись, поставлен диагноз заболевания и назначено соответствующее лечение.

        По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает выводы о том, что при составлении акта об отсутствии работника на работе должностные лица работодателя причину отсутствия работника на работе не установили, возможность спросить у него не использовали, хотя тот был на работе.

        Свидетель-медсестра подтвердила, что работника не было на приеме больных, но прием проведен другим врачом, никто претензий по этому поводу не высказывал.

        Таким образом, суд установил, что доказательств обоснований отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин стороной работодателя не представлено. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен без наличия объяснения самого работника, в акте указано, что без уважительных причин работник отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем суд признал доказанной стороной работника причины невыхода на работу уважительной — по состоянию здоровья, о чем работник известил другого сотрудника, в подчинении которого он находится, при возможности взаимозаменяемости.

        Все эти обстоятельства позволили суду сделать вывод, что увольнение произведено до подачи объяснительной записки, что говорит о нарушении процедуры увольнения. Суд удовлетворил исковые требования работника о признании увольнения незаконным.

        (Решение Кувшинского городского суда от 22.08.2016 № 2-806/2016)

        Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей нельзя приравнять к прогулу

        Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей работодатель не может расценивать как прогул. В данном случае нельзя уволить сотрудника по «прогульной» статье.

        Работница на основании приказа работодателя уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня).

        В то же время в нарушение положений ст. 57 ТК РФ у работницы в трудовом договоре, заключенном с работодателем, отсутствовало указание о месте ее работы, что подтверждено актом проверки ГИТ.

        Суд исследовал табель учета рабочего времени, согласно которому работница на рабочем месте находилась по четыре часа, что соответствует условиям трудового договора, предусматривающим четырехчасовой рабочий день у работницы.

        Работодатель (ответчик) не представил доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения работницы к дисциплинарной ответственности в виде прогула, равно как сведения о внутреннем трудовом распорядке дня работницы, месте ее работы. Суду также не были представлены сведения о соблюдении порядка привлечения работницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также доказательства, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду.

        Наличие в докладных других работников (суду была представлена докладная менеджера компании) сведений о том, что работница не произвела уборку помещений, не свидетельствует о прогуле, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не влечет его увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Приказ об увольнении работницы за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) судьи признали незаконным.

        (Решение Пермского районного суда от 14.07.2016 № 2-2594/2016)

        Приостановление работы из-за невыплаты зарплаты нельзя приравнять к прогулу

        Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Если выплата зарплаты задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему зарплаты является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате зарплаты.

        В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст.142 ТК РФ).

        По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Эти положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и на задержанные суммы за последующий период.

        Таким образом, если работодатель задолженность по зарплате погасил не в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить зарплату, у работника не возникает обязанности возобновить работу после получения части зарплаты и уведомления об этом.

        В этом случае отсутствие работника на работе в связи с ее приостановлением следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров зарплаты в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула и оснований для увольнения работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016 № 33-9739/2016).

        Нельзя уволить за прогул сотрудника, который не был допущен к работе

        Увольняя работника за прогул, работодатель зачастую сам создает ситуацию, когда работник не может попасть на свое рабочее место.

        Работник не смог пройти на свое рабочее место по выходу с больничного листа в связи с тем, что электронный ключ-пропуск, который имелся у каждого сотрудника и являлся индивидуальным, был у него заблокирован. Суд установил, что предложение работодателя об оформлении гостевого (временного) пропуска не обеспечивало работнику достаточного для исполнения трудовых обязанностей доступа к личному кабинету и электронной базе компании и что при наличии информации о заблокированности постоянного пропуска работника никаких мер к его восстановлению компания не приняла.

        Суд признал увольнение за прогул неправомерным, поскольку работодатель создал препятствия к реализации работнику гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение. Поэтому отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 № 33-3005/2016). Стоит отметить, что впоследствии работник также взыскал с работодателя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением работодателя решения суда о восстановлении его на работе.(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 № 33-45738/2016).

        Незаконно уволен, восстановлен и опять незаконно уволен

        Итак, работник в судебном порядке добился восстановления на работе. Но, единожды уволив работника, работодатель может предпринять очередную попытку к увольнению, допуская при этом процедурные оплошности.

        Статья 396 ТК РФ регулирует порядок восстановления работника на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

        Работодатель, исполняя апелляционное определение городского суда, отменил приказы об увольнении работника. Работник был восстановлен в своей должности и допущен к работе с 1 июля, но с соответствующими приказами ознакомлен не был. Телеграмма с уведомлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе была направлена работнику по почте 6 июля и получена им 7 июля.

        8 июля, после получения телеграммы о восстановлении на работе, работник вышел на работу, где с него были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.

        Приказом от 8 июля работник был вновь уволен с занимаемых должностей в связи с прогулами (отсутствие на рабочем месте с 1 по 7 июля, который подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на работе) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Работодатель исходил из того, что работник присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении определения и знал о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда ему был разъяснен. Однако с 1 июля работник на работу не вышел, что было расценено работодателем как прогул без уважительных причин.

        Однако суд не согласился с приведенными доводами работодателя. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности.

        Обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

        С учетом того что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе работник получил от работодателя 7 июля, а 8 июля работник вышел на работу, его отсутствие на рабочем месте с 2 июля нельзя расценивать как прогул без уважительных причин. Поскольку работник вышел на работу на следующий день после получения телеграммы об отмене приказа об увольнении, приказ работодателя об увольнении за прогул является незаконным.

        (Определение Московского городского суда от 26.01.2016 №33-2128/2016).

        Аналогичные выводы содержат постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.09.2016 № 44Г-79/2016, решение Советского районного суда г. Казани от 18.03.2016 № 2-3123/2016, определения Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15 и от 26.02.2015 № 33-3260.

        Таким образом, восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. Если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение руководителя о восстановлении не считается выполненным (Определение Челябинского областного суда от 28.03.2016 № 11-4396/2016).

        Когда суд признает увольнение законным

        Многие работники полагают, что достаточно в устной форме сообщить начальнику о причинах отсутствия на рабочем месте. В этой ситуации суды, как правило, занимают сторону работодателя.

        Работник почувствовал недомогание, но не планировал идти на больничный лист, хотел лишь немного поправить здоровье, о чем в устной форме сообщил работодателю. Последний потребовал, чтобы работник приехал на работу и написал заявление о предоставлении одного дня без содержания либо оформил больничный лист.

        Впоследствии работник представил больничный лист, но он был оформлен лишь со следующей рабочей смены. Работник не представил доказательств того, что до открытия больничного отсутствовал на работе по уважительным причинам.

        Работодатель, напротив, представил суду документы, регулирующие действующий в организации порядок уведомления работодателя о причинах невыхода работника на работу, а также о предоставлении работнику отпуска, в том числе без сохранения зарплаты.

        Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (с которым работник был ознакомлен под подпись) работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. При ухудшении состояния здоровья до начала рабочей смены работник должен известить об этом непосредственного руководителя лично по телефону и подтвердить получение листа нетрудоспособности.

        В данном деле ложкой дегтя была и представленная работодателем характеристика работника. Из нее следовало, что к работнику неоднократно имелись претензии со стороны работодателя за нарушение трудовой и производственной дисциплины, а также он привлекался к дисциплинарной ответственности: замечания за неявку на сменно-встречное собрание, за опоздание на работу, за преждевременное оставление рабочего места.

        Суд признал увольнение работника законным.

        (Решение Районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область) от 24.10.2016 № 2-2943/2016)

        Увольнение также будет признано законным, если работник только обратился за медицинской помощью в поликлинику, но ему не был выписан листок нетрудоспособности.

        Как отмечено в решении Подольского городского суда (Московской области) от 20.10.2016 № 2-7538/2016, представленная работником выписка из медицинской карты амбулаторного больного, а также данные магнитно-резонансной томографии подтверждают лишь факт обращения работника за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

        Особенности увольнения спортсменов и тренеров

        В области спорта получили распространение трудовые договоры с отлагательным условием, когда со спортсменом, тренером заключается трудовой договор, вступающий в силу через определенный период времени. В некоторых случаях этот период является достаточно продолжительным.

        Как отметил Президиум ВС РФ, при рассмотрении трудовых споров, возникающих в связи с заключением таких трудовых договоров, суды не всегда правильно применяют нормы ч. 4 ст. 61 ТК РФ, предусматривающей право работодателя аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день, установленный как день начала работы (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утв. Президиумом ВС РФ от 08.07.2015). Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

        Между работником и работодателем 16 мая заключен контракт профессионального волейболиста (срочный трудовой договор), которым определено вступление его в силу с 1 июля. 20 июня работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня, на которое ответ не получил. Однако приказом от 28 августа работник был уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 16 мая, с 1 июля не приступил.

        После многочисленных судебных баталий Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

        Как отметили высшие судьи, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.

        В данном случае работник обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня и к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору от 16 мая на период с 1 июля не приступал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 июля трудовые отношения между работником и работодателем на основании трудового договора от 16 мая не возникли. Рассматриваемый договор не мог быть расторгнут в установленном трудовым законодательством порядке путем применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула.

        Положения ст. 61 ТК РФ предоставляют работодателю право аннулировать трудовой договор, к исполнению которого работник не приступил, то есть отказаться от исполнения обязательств, регламентированных таким трудовым договором. Однако работодатель не вправе считать трудовые отношения фактически возникшими без учета волеизъявления работника.

        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.02.2010 № 4-В09-54)

Смотрите так же:  Доверенность на представление интересов у судебных приставов образец

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *