Возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы

Образец ходатайства об отказе в назначении судом повторной экспертизы

Арбитражный суд субъекта федерации

Ходатайство об отказе в назначении судом повторной экспертизы

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХ вынесено определение о приостановлении производства по делу. Судом назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХХ года Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХХ возобновлено производство по делу. При этом арбитражный суд в мотивированной части судебного акта установил, что «в суд ХХ августа 201Х года от эксперта поступило заключение по поставленным вопросам, в связи с чем производство по делу следует возобновить».

Ответчик умышленно злоупотребляет процессуальными правами, затягивает производство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям:

В мотивированной части определения арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХ г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, установлено, что «Ответчик изложил свою правовую позицию. Представил имеющиеся в его распоряжении документы с необходимыми для экспертизы подписями истца. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу».

Из протокола судебного заседания от Х августа 201Х г. следует, что ему разъяснены все основные процессуальные права, включая заявлять ходатайства, отводы эксперту, давать возражения по различным процессуальным действиям. Их данного документа следует, что права ответчика были соблюдены: он представил дополнительные ходатайства и возражения.

При этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу.

После возобновления дела, ответчик ранее возражавший в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу, сейчас необоснованно желает, чтобы суд назначил еще одну экспертизу при отсутствии каких – либо оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Злоупотребление правом заключается в том, что ответчик в обход закона, регламентирующего порядок проведения судебных почерковедческих экспертиз, после возобновления дела попытался представить суду недопустимое доказательство, а именно сомнительный документ, неквалифицированного специалиста, содержащее сведения о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого при назначении судом экспертизы и при ее проведении ответчик не заявлял никаких отводов экспертному учреждению, что следует из протоколов судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы. Никаких отводов эксперту не было заявлено ни в период проведения экспертизы ни после возобновления дела. Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение уполномочено проводить данный вид экспертизы, эксперт составивший ранее экспертизу имеет большой опыт.

Принцип состязательности судом соблюден в полном объеме для обоих сторон. Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса. Действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, не носят добросовестный характер, поскольку направлены для избежания гражданской правовой ответственности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

Экспертом главного экспертного учреждения РФ при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

Ответчик предпринимает все меры для затягивания процесса, представляет суду недопустимые доказательства, на основании которых просит назначить повторную экспертизу. Поэтому такое ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Как видно из содержания экспертизы нет ни одного критерия, которые могли явится поводом сомневаться в выводах экспертизы нет. При этом ответчик ни разу не заявил сомнения в эксперте, которая оформляется в форме отвода. При этом ответчик был противником назначения проведения экспертизы.

Сложившееся судебная практика ВС РФ и ВАС РФ и других вышестоящих судов едина в том, что если заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется (постановление ФАС Московского округа по делу N А40-132709/12-25-628, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N А40-172891/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85681/12).

Процедура назначения повторной экспертизы регламентирована четко в статье 87 АПК РФ. При этом указанная статья во взаимосвязи с другими нормами права, не позволяет стороне спора заявлять необоснованные ходатайства, тем более все права ответчика были ране реализованы при назначении судом экспертизы, включая категорическое возражение ответчика о ее назначении.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ

1) Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не отвечающая критериям определенных в ст. 87 АПК РФ и наличия факта злоупотребление фактом.

2) Вынести решение по существу в соответствии с законом.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Участвующие в деле лица при решении вопроса об экспертизе могут заявить устное или письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Предпочтительнее составить и подать в суд такой документ в письменном виде, что позволит не тратить время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (при неполном отражении существа возражений).

В ГПК РФ действует правило, согласно которому при отказе от прохождения экспертизы, предоставления сведений для эксперта, суд может считать установленными те обстоятельства, ради которых исследование было назначено. Поэтому правильное процессуальное поведение заключается именно в принесении возражения на ходатайство.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы должно учитывать вид экспертизы по гражданским делам, круг доказательств по гражданскому делу и содержать объективные причины, по которым суд должен отказать заявителю в ее назначении.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Пример возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

В производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 4-21/2021 по иску, поданному мной к ООО «СтрахованиеЖизни», о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.

С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Инвалидность 1 степени установлена истцу согласно заключению медико-социальной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением и медицинской документацией. Комбинированный ипотечный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны действовали на основе принципов добровольности, равенства, принуждение к заключению договора отсутствовало. Медицинское обследование не проводилось, а ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что истец на момент заключения договора болел какими-либо заболеваниями, имеющими отношение к диагнозу.

В соответствии со ст. 942-945 ГК РФ страховщик был вправе до заключения договора требовать от страхователя предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья, однако, указанным правом ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умысла выгодоприобретателя, страхователя или застрахованного лица.

Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца на момент заключения договора и установлением инвалидности не имеет правового значения для указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

  • В удовлетворении ходатайства ООО «СтрахованиеЖизни» о назначении медицинской экспертизы отказать.
  • 20.07.2022 г. Есипенков В.Д.

    Как подготовить возражение на ходатайство о назначении экспертизы

    Возражение подготавливается непосредственно после подачи заявления на проведение экспертизы. Копия такого заявления должна быть предварительно направлена участвующим в деле лицам. Однако если соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, сторона вправе просить об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности подготовить письменные возражения.

    Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие основания, по которых возражение на ходатайство подлежит удовлетворению:

  • назначение экспертизы и разрешение обозначенных заявителем вопросов не входит в круг доказывания по данному гражданскому делу;
  • заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний и являются общеизвестными, ранее установленными официальными документами.
  • Таким образом, необходимо привести такие доводы, которые доказали бы необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела.

    При подготовке возражения рекомендуем также ознакомиться с ходатайством о назначении той экспертизы, которая заявлена в Вашем гражданском деле (генетическая, техническая, экспертиза ДТП и др.).

    Составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы

    Официально требования к содержанию возражений ГПК РФ и иными законами не закреплены. Тем не менее, как и любой документ в суд, он должен содержать следующие сведения:

  • наименование суда, который рассматривает данное гражданское дело;
  • Ф.И.О. обращающегося к суду лица, его адрес;
  • реквизиты (номер) гражданского дела, в рамках которого подано возражение, его сущность;
  • сведения о ходатайстве о назначении экспертизы (кто заявитель, какая экспертиза, ее цель);
  • несогласие с назначением экспертизы и причины, по которым суд должен занять позицию возражающего;
  • просьба отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
  • В качестве приложения обязательно предоставляется копии возражения на ходатайство о назначении экспертизы по числу участвующих в деле лиц, документы, которые подтверждают позицию заявителя.

    В каком случае в арбитражном процессе подают возражение на ходатайство о назначении экспертизы

    Компания, которая участвует в арбитражном процессе, вправе подать возражение на ходатайство оппонента о назначении экспертизы, если считает, что это делается для затягивания рассмотрения. Как обосновать возражения.

    Подготовьте возражения на ходатайство о назначении экспертизы по образцу

    Если ваш оппонент по арбитражному спору попросил суд о специальном исследовании, вы вправе возразить против этого. Есть основания, по которым суды отказывают в исследовании. Это:

    1. Отсутствие необходимости в экспертизе. Такой аргумент можно привести как в случае первичной экспертизы, так и если оппонент требует дополнительную или повторную.
    2. Нарушение заявителем процессуальных прав.

    Вне зависимости от основания, по которым вы заявляете в рамках данного арбитражного процесса заявляете возражения, подготовьте письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

    В документе с возражениями на ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном процессе укажите правильно суд и сведения о деле

    Оформление возражений подчиняется общим правилам подготовки процессуальных документов. Обращение направляют в суд, который ведет дело. В «шапке» перечислите:

  • название и адрес арбитражного суда;
  • наименование, адрес, телефон и электронную почту истца;
  • наименование, адрес, телефон и электронную почту ответчика;
  • номер дела.
  • В основной части документа изложите доводы, в соответствии с которыми, по вашему мнению, экспертизу назначать не следует.

    В финальной части документа отметьте, какие именно материалы передаете в суд в качестве приложения к своему заявлению. Если от лица компании дела в суде ведет представитель, в этот комплект должна входить доверенность с актуальным сроком действия и полномочиями на подачу таких обращений. Также заявитель указывает дату подачи возражений, ставит подпись и делает ее расшифровку.

    Возражения на ходатайство о проведении экспертизы сработают в арбитражном суде, если исследование не требуется или затянет процесс

    Чтобы суд поддержал просьбу об отмене исследования, она должна быть обоснованной. Суд отклоняет ходатайства в двух случаях: если в экспертизе нет необходимости или если заявитель стремится затянуть дело и злоупотребляет правом. При принятии решения суд опирается, в частности, на постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23. В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы нужно убедить суд, что имеет место одна из этих причин, и в данном арбитражном процессе проведение нового исследования не будет полезным.

    Например, суды отказали в экспертизе, так как она была не нужна:

  • Подписант, подпись которого требовали проверить, подтвердил, что завизировал документы от имени организации (постановление АС Уральского округа от 19.06.2020 № Ф09-3132/2020 по делу № А60-7068/2017).
  • Суд указал, что в деле есть все необходимые данные, получение дополнительных не требуется (постановление АС Уральского округа от 15.06.2020 № Ф09-2857/2020 по делу № А07-13916/2017).
  • Было необходимо сравнить технические характеристики оборудования с тем, что указали в договоре и приложениях при заключении сделки. Но привлекать экспертов для этого не требуется (постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2020 № Ф07-5327/2020 по делу № А52-3506/2017).
  • Истец передал отчет о стоимости ремонта. Суд отклонил заявление оппонента о том, что нужно проверить отчет, и расценил это доказательство как полное, непротиворечивое и не вызывающее сомнений (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.04.2020 № Ф01-1283/2020 по делу № А17-818/2017).
  • В других случаях сторона спора подает в арбитражный суд возражения на ходатайство о проведении экспертизы в связи с процессуальными нарушениями. Так, суды отклонили ходатайства по процессуальным основаниям:

  • Ответчик потребовал экспертизу слишком поздно, а на этапе первой инстанции ходатайств о ней не подавал (постановления АС Московского округа от 21.06.2020 № Ф05-5608/2020 по делу № А40-91422/2017, АС Волго-Вятского округа от 22.05.2020 № Ф01-1629/2020 по делу № А28-10470/2017).
  • Сторона спора предложила в качестве экспертов лиц, у которых не было необходимой квалификации и знаний (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 № Ф08-2809/2020 по делу № А53-10961/2017).
  • Оппонент попросил о повторной экспертизе через год со даты подачи иска и через месяц после первого исследования, которую суд назначал на основании его ходатайства (постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 № Ф09-7632/2015 по делу № А71-3867/2014).
  • Вне зависимости от того, по какой причины вы считаете экспертизу излишней, обоснуйте свою позицию. Тогда арбитражный суд примет во внимание ваши возражения на ходатайство оппонента и откажет в проведении экспертизы.

    ВОЗРАЖЕНИЯ относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы

    Представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 19.05.2012г.

    Считаем, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.

    Прежде, чем обратиться в суд, истицей были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также подготовлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований, в том числе следующие документы:

    — Отчёт эксперта ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 г.в. от 18.06.2012г.,

    — Заключение к отчёту о стоимости годных остатков данного автомобиля.

    Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

    Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр.

    Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, а также относительно стоимости годных остатков данного автомобиля уже разрешены оформленными надлежащим образом Отчётом и Заключением эксперта (их копии приложены к исковому заявлению).

    Кроме того в материалах дела также имеется документ, подтверждающий факт уведомления СК «Страховая компания» о дне проведения экспертизы, в связи с чем, права ответчика, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, никоим образом не нарушены (Уведомление от 04.06.2012г.).

    Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы автомобиля NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный номер, принадлежащего гражданке, не указано.

    Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Страховщиком было нарушено право страхователя (потребителя) на полную и достоверную информацию о стоимости ремонта согласно Заказу-наряду ООО «».

    Кроме того, Ответчик не может предоставить заверенные надлежащим образом копии документов о стоимости ремонта, подтверждающих превышение 75% лимита от страховой суммы, которые были направлены Страховщику ООО «» для согласования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих договорных обязательств и о злоупотреблении со стороны Страховщика своими правами.

    На основании вышеизложенного просим отказать Ответчику в проведении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы и рассмотреть заявленный иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Постановление от 28 февраля 2016 г. по делу № А46-1306/2015

    ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

    Дело № А46-1306/2015
    28 февраля 2016 года
    город Омск

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года

    Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Зориной О.В.

    судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

    при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу № А46-1306/2015 (судья Савинов А.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Петровских Виталия Константиновича (ИНН 550600287632, ОГРН 304550621600260) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 5506220948, ОГРН 1125543009349),

    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

    предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой Дом» о взыскании 1000000 руб. 00коп.

    при участии в судебном заседании представителей:

    от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» — представитель Карасев В.С. по доверенности от 13.01.2016, срок действия до 31.12.2016; директор Кадцын И.И. лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

    от индивидуального предпринимателя Петровских Виталия Константиновича — представитель Веревкина Е.В. по доверенности от 18.02.2014, срок действия три года;

    индивидуальный предприниматель Петровских Виталий Константинович (далее – ИП Петровских В.К.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – ООО «Сибирская проектная компания») о взыскании 1 000 000 руб.

    Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой Дом» (далее – ООО «Британский страховой Дом»).

    Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве».

    Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» эксперту Макееву Сергею Александровичу.

    Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу № А46-1306/2015 назначена по делу комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1.Соответствует ли качество (в т.ч. качество использованных для выполнения работ материалов) и технология выполненных работ по устройству железобетонных конструкций перекрытий подвала и первого этажа в здании по адресу г.Омск, ул.3-я Молодежная 2Б, корпус 4, проектной документации, а так же требованиям, установленным действующими нормативными актами, строительными санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а так же ГОСТам Российской Федерации?

    В случае, если строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций перекрытий подвала и первого этажа в здании по адресу г.Омск, ул.3-я Молодежная 2Б, корпус 4, выполнены некачественно, то ответить на следующие вопросы:

    2.Какова причина возникновения дефектов?

    3.Возможна ли дальнейшая эксплуатация железобетонных конструкций перекрытий подвала и первого этажа?

    4.Являются ли выявленные дефекты устранимыми? При положительном ответе указать способ устранения.

    5.Каковы объем, виды, стоимость работ (в т.ч. материалов, изделий, конструкций, оборудования и пр.) по устранению дефектов? При ответе на вопрос указать (при наличии) ту часть работ, выполнение которой обусловлено ненадлежащим содержанием (в т.ч. консервацией) незаконченного строительством исследуемого объекта недвижимости.

    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций»» Макееву Сергею Александровичу (юридический адрес: 644005, Омск, ул. Карбышева, 6 — цоколь, тел. (3812) 354-264, (3812) 354-134, e-mail: [email protected]) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» Мартынову Евгению Анатольевичу (юридический адрес: 644024, Омск, ул. Щербанева, 20, офис.415, тел. (3812) 20-11-76, (3812) 90-71-63, e-mail: [email protected]).

    Суд обязал представить экспертное заключение, счет на оплату услуг эксперта в арбитражный суд в срок до 10 февраля 2016 года.

    Денежные средства, причитающиеся выплате эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций»» Макееву Сергею Александровичу, в сумме 70000 руб. внесены ИП Петровских В.К. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

    Суд обязал ИП Петровских В.К. предоставить доступ экспертам на объект по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная 2Б, корп. 4.

    Суд обязал ООО «Сибирская проектная компания» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 75 000 руб. в течение пяти рабочих дней на оплату работы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» Мартынову Евгению Анатольевичу.

    Суд обязал также предоставить в распоряжение экспертов из материалов дела документы, приложенные к иску и представленные в дело позднее в обоснование исковых требований:

    Договор подряда с приложениями

    Проектную документацию (конструкторские и архитектурные решения)

    Акты выполненных работ

    Акты освидетельствования скрытых работ

    Паспорта и сертификаты на изделия и материалы

    Сертификаты качества соответствия использованных материалов

    Суд обязал экспертов обеспечить сохранность указанных документов и их возврат после проведения экспертизы в Арбитражный суд Омской области.

    Разрешено экспертам в случае необходимости применить метод частичного нарушения целостности объекта исследования.

    Суд обязал экспертов уведомить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта исследования (ИП Петровских В.К. 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, д.132 (с.т.9083170180), ООО «Сибирская проектная компания», 644010, г. Омск, ул.Спортивный проезд, д.10, кв.76 (с.т.293-906) и ООО «Британский страховой Дом», 101000, г. Москва, переулок Уланский, д.22, стр.2).

    Производство по делу А46-1306/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.

    Суд обязал произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 55032250567) 74 000 руб. вознаграждения за экспертное исследование по делу А46-1306/2015.

    Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.12.2015, ООО «Сибирская проектная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика и не указал в мотивировочной части определения мотивы и основания, по которым были отклонены возражения ответчика относительно назначения повторной экспертизы. Так, суд первой инстанции не указал мотивировку, по которой отклонил кандидатуру эксперта организации «Омскжелдорпроект» обособленное структурное подразделение «Гипротранссигналсвязь» филиала АО «Росжелдорпроект», предложенную ответчиком, отклонил ряд вопросов, предложенных ответчиком, и отклонил возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская проектная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Представитель ИП Петровских В.К. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Согласно части 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 82. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

    В силу части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 21. Определение арбитражного суда > Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений’ target=’_blank’>188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

    Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 21. Определение арбитражного суда > Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений’ target=’_blank’>188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

    Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 147. Порядок приостановления и возобновления производства по делу’ target=’_blank’>147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Как считает податель жалобы необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение кандидатуры эксперта, которая была предложена ответчиком, а также ряд вопросов, предложенных ответчиком и возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом.

    При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В отношении отсутствия необходимости назначения экспертизы:

    Согласно части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы’ target=’_blank’>87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71, пункт 2 части 4 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 20. Решение арбитражного суда > Статья 170. Содержание решения’ target=’_blank’>170 АПК РФ).

    По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

    Поэтому оценка первоначального заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора, то есть в решении.

    Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

    Поэтому убеждение ответчика о достаточности доказательств, имеющихся в деле, не может являться основанием для отмены определения о назначении повторной экспертизы.

    У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять самостоятельную оценку достаточности и достоверности доказательств при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

    Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

    Определением от 06.08.2015 производство по делу возобновлено.

    Как следует из материалов дела, истец, ознакомившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт в экспертном заключении, подготовленном в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, в рамках настоящего дела, не дал ответы на поставленные вопросы, соответственно, в настоящий момент качество работ не определено.

    Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по настоящему делу ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначено проведение по делу комиссионной экспертизы.

    На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом и изложенные в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 28.12.2015.

    При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил вопросы, предложенные ответчиком, не подтверждается материалами дела, поскольку в возражениях на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с ходатайством о постановке ответчиком вопросов на разрешение эксперта (т. 5 л.д. 142-144), изложены вопросы, которые и поставлены перед экспертом в обжалуемом определении от 28.12.2015.

    Производство по делу было приостановлено на разумный срок.

    Расходы на производство повторной экспертизы чрезмерными не являются.

    Поэтому процессуальных нарушений в вопросе назначения экспертизы, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

    По вопросу об определении кандидатур экспертов:

    В соответствии с пунктом 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 82. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

    При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

    Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, которая была предложена ответчиком, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из возражений на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с ходатайством о постановке ответчиком вопросов на разрешение эксперта следует, что ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Аналитика», которое и указано в обжалуемом судебном акте в качестве общества, которому поручено проведение повторной экспертизы.

    Поскольку несколько экспертных учреждений были указаны ответчиком в качестве равнозначных, поскольку документы, подтверждающие квалификацию экспертов различных учреждений, существенным образом не отличаются, и поскольку истец не заявлял возражений против кандидатур, предложенных ответчиком, суд был вправе выбрать из них любое учреждение без дополнительного обоснования.

    Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

    Так, ответчик считает, что эксперт ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» Макеев С.А., а также генеральный директор ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» Беляев Н.В. находятся во взаимозависимых отношениях с лицами (Ивасюк И.М., Тишков Е.В.), составлявшими и подписавшими ранее представленное в дело истцом заключение по результатам обследования и оценки технического состояния объекта экспертизы. Как указал ответчик, Ивасюк И.М. и Беляев Н.В. являются работниками – доцентами кафедры «Строительные конструкции» ФГБОУ ВПО «СибАДИ», возглавляемой заведующим кафедрой «Строительные конструкции» Макеевым С.А.

    Однако, указанное не свидетельствует о наличии оснований для отвода кандидатур экспертов Макеева С.А. и Беляева Н.В., поскольку, по утверждению самого ответчика, Макеев С.А., который должен проводить повторную экспертизу, является по сути руководителем Ивасюка И.М. и Тишкова Е.В., а не наоборот. То есть он в служебной зависимости от лиц, предоставивших ранее заключение, не находится.

    По мнению суда апелляционной инстанции, поручение проведения экспертизы двум экспертам – ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»» Макееву С.А. и эксперту ООО «Аналитика» Мартынову Е.А. позволяет избежать злоупотребления со стороны экспертов с помощью взаимного контроля.

    Согласно части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 84. Комиссионная экспертиза’ target=’_blank’>84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

    Поэтому каждый из экспертов вправе при наличии разногласий не только дать свое заключение, но и обосновать ошибочность заключения второго эксперта.

    Учитывая предмет исковых требований и возражения истца и ответчика, разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов относительно качества выполненных работ, то есть разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

    Истец, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

    Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность’ target=’_blank’>9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, касающихся порядка назначения повторной экспертизы, в частности, выбора эксперта.

    Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы.

    Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с назначением повторной судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

    Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба ООО «Сибирская проектная компания» оставлена без удовлетворения.

    Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

    определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу № А46-1306/2015 (судья Савинов А.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Петровских Виталия Константиновича (ИНН 550600287632, ОГРН 304550621600260) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 5506220948, ОГРН 1125543009349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы

    ОСНОВНЫЕ ПРАКТИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ

    ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

    Рекомендации строительного адвоката. Возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы

    Ниже в сокращенной форме представлены возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал наш процессуальный оппонент. Указанные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы подготовлены нашими строительными адвокатами и юристами по строительным спорам. На наш взгляд, необходимости в ее проведении просто не было.

    Не секрет, что очень часто одна из сторон арбитражного дела пытается в целях затягивания рассмотрения и разрешения строительного спора или спора, вытекающего из договора строительного подряда, доказать необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Арбитражные суды в рамках рассмотрения и разрешения строительного спора нередко удовлетворяют ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы даже при отсутствии необходимости в ее проведении. К сожалению, сами эксперты нередко ошибаются, что является дополнительным основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому наши строительные адвокаты и юристы всегда осуществляют тщательный контроль за действиями экспертов, а также оказывают им необходимое и всеобъемлющее содействие при назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

    Именно поэтому аргументированные и мотивированные возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы имеют огромное значение для пресечения недобросовестных действий, осуществляемых одной из сторон строительного спора (спора, возникающего из договора строительного подряда), а также для пресечения проведения строительно-технической экспертизы. В рамках арбитражного спора, вытекающего из договора строительного подряда, нашим строительным адвокатам и юристам, используя возражения в отношении назначения строительно-технической экспертизы, удалось убедить суд в том, что отсутствует необходимость в проведении строительно-технической экспертизы. Между прочим, решение по данному делу, возникшему из строительного спора, вынесено в пользу нашего Клиента.

    Для получения возражений в отношении назначения строительно-технической экспертизы в полном объеме, других документов, подготовленных нашими арбитражными юристами и адвокатами, а также для качественной подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на иски, на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов, звоните:

    В целях представительства Ваших интересов в арбитражном суде и третейском суде, защиты прав подрядчиков, заказчиков, генеральных подрядчиков, субподрядчиков, иных лиц, участвующих в делах по подрядным, строительным, другим спорам, связанным с выполнением подрядных (строительных) работ, а также по иным категориям арбитражных споров, вытекающим из договоров строительного подряда, субподряда, выполнения проектных и изыскательских работ, государственных контрактов на производство строительных работ, обращайтесь к строительным юристам нашей компании.

    В Арбитражный суд Московской области
    Адрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

    От истца: ООО «СП»
    Адрес местонахождения: Московская обл., г.

    Ответчик: ООО «ПРС»
    ОГРН
    ИНН
    Адрес местонахождения: Московская обл., г.

    Цена иска: 6 040 547 рублей 60 копеек, из них:

    2 476 373,02 – неустойка за просрочку выполнения работ;
    1 201 796,06 – неотработанный аванс (неправомерно удерживаемые денежные средства);
    2 198 299,61 – стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
    128 000,00 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;
    167 000 – оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей.

    Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки

    ВОЗРАЖЕНИЯ
    в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы

    В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – «суд») находится арбитражное дело № А41- /14 (далее по тексту также – «арбитражное дело» / «дело») по исковому заявлению ООО «СП» (далее по тексту также — «заказчик») к ООО «ПРС» (далее по тексту также – «подрядчик») о взыскании денежных средств.

    Несмотря на нижеизложенные факты и следующие действия ООО «ПРС»:

    • — На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик дважды получал письменные требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, но дважды проигнорировал указанные требования.
    • — На стадии досудебного урегулирования спора подрядчик один раз напрямую отказался от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ (акт с отметкой об отказе подрядчика имеется в материалах арбитражного делаI том л.д. 75).
    • — Наличие в материалах арбитражного дела экспертного заключения по результатам проведения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.
    • — Неоднократного получения подрядчиком письменных требований ООО «СП» об устранении выявленных недостатков работ (имеются в материалах арбитражного делаI том л.д. 72).
    • — Неоднократного получения подрядчиком письменных уведомлений ООО «СП» об установлении разумных сроков для устранения недостатков работ;
    • в ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «ПРС», злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства подало ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

      Структурирование текста ходатайства показало, что кроме требований о назначении судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком также изложены доводы о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся (экспертное заключение имеется в материалах арбитражного делаI том л.д 82 – л.д. 101).

      ООО «СП» заявляет, что доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам э кспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются неправомерными, необоснованными и явно направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».

      Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

      Обращаю особое внимание, что спор в отношении ненадлежащим образом и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ возник 13 марта 2014 года (получение ООО «ПРС» уведомления о расторжении договора со стороны ООО «СП» вследствие неисполнения обязанностей подрядчика). Исковое заявление и материалы заключения экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся, было получено ООО «ПРС» 05 июня 2014 года. Предварительное судебное заседание было проведено 09 июля 2014 года. Злоупотребляя своими процессуальными правами и действуя недобросовестно ООО «ПРС» подало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы только лишь 14 августа 2014 года, то есть спустя 7 (семь) календарных месяцев после возникновения спора. Указанные выше действия ООО «ПРС» являются недобросовестными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на причинение имущественного вреда ООО «СП».

      В целях экономии процессуальных средств доводы ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся излагаются в нечётных пунктах настоящих возражений. Возражения ООО «СП» на каждый довод ООО «ПРС» будут изложены в чётных пунктах настоящих возражений.

      1. Довод ООО «ПРС» о неполучении уведомления о дате и времени проведения экспертизы. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает на то, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о дате и времени проведения экспертизы, в связи с этим при её проведении не присутствовал.

      2. В озражения ООО «СП» . ООО «ПРС» злоупотребляет своими правами в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушает процессуальные обязанности в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

      ООО «ПРС» два раза получало и игнорировало требования ООО «СП» о проведении экспертизы в целях определения качества и объёма выполненных по договору работ (Требование о проведении экспертизы от 03.04.2014 г. №I том л. д. — 72). После двукратного получения и игнорирования требований ООО «СП» о проведении экспертизы, ООО «ПРС» в лице директора К.А.П., начальника ПТО Д. и зам. директора Б., вовсе был заявлен отказ от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, что подтверждается подписью указанных лиц (I том л. д. — 75).

      Таким образом , уведомление подрядчика о проведении экспертизы в отношении некачественно и не в полном объёме выполненных им по договору работ не имеет правового значения по делу, так как в совокупности трёхкратного отказа подрядчика от проведения каких-либо экспертиз в целях определения ненадлежащего качества и не в полном объёме выполненных по договору работ, ООО «ПРС» явно и недвусмысленно выразило свою волю по отсутствию необходимости своего участия при проведении каких-либо экспертиз. Последующие недобросовестные попытки ООО «ПРС» признать действия ООО «СП» (про проведению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонилось , без участия подрядчика) каким – либо нарушением по формальным соображениям прав общества с ограниченной ответственностью «ПРС», не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО «ПРС» о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего судебного спора и признании правомерными доводов ООО «ПРС» о необоснованности выводов эксперта по результатам экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.

      3. Довод ООО «ПРС» о неправильном определении экспертом объекта экспертного исследования. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения.

      4. Возражения ООО «СП» . ООО «ПРС», в очередной раз, неоднократно применяя попытки зацепиться за любые формальные способы, пытается ввести суд в заблуждение.

      Экспертное заключение оформлено по результатам обследования работ, выполненных именно ООО «ПРС» по договору, заключённому между ООО «СП» и ООО «ПРС» (Договор № подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года), что подтверждается следующими материалами арбитражного дела:

    • 4.1. В материалах экспертизы отражен объект исследования – складское неутепленное здание, расположенное по адресу: (I том л.д. л.д. 88, 89, 91, 95). Указанный объект является объектом, предусмотренным договором.
    • 4.2. Экспертным заключением, в том числе, отражено отсутствие результата исполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору (I том л.д. л.д. – 88, 91, 95).
    • 4.3. Предметом экспертного исследования являлись работы, предусмотренные договором № подряда на производство строительно-монтажных работ от 07 августа 2014 года, а также дополнительного соглашения № 1 к нему (I том л.д. л.д. 91, 92, 95).
    • Таким образом, всё экспертное заключение оформлено в отношении работ, предусмотренных договором, заключённым между ООО «СП» и ООО «ПРС». Доводы ООО «ПРС» о том, что предметом экспертного обследования были работы, предусмотренные договором, к которому ООО «ПРС» не имеет никакого отношения, являются ложными, необоснованными, неправомерными и направленными на введение суда в заблуждение.

      5. Доводы ООО «ПРС» о голословности выводов эксперта. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ и использовании в процессе строительства некачественных материалов и конструкций носят голословный характер.

      6. Возражения ООО «СП». Доводы ООО «ПРС» заявлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ .

      В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объёме выполненных подрядчиком работ осуществлялось экспертом с выездом на место их ненадлежащего исполнения. Экспертное заключение содержит выводы, основанные в строгом соответствии с действующими законодательными и нормативными документами в строительстве (СНиП, ГрК РФ, ГОСТ и т.д.), в связи с чем они не могут считаться голословными.

      Подрядчиком, в очередной раз, предпринимаются попытки неправомерного введения суда в заблуждение.

      7. Доводы ООО «ПРС» об ошибочной ссылке эксперта на проектную документацию, выполненную ООО «ПРС». ООО «ПРС» в ходатайстве приводит довод о том, что эксперт ошибочно ссылается на проектную документацию, выполненную подрядчиком. Свои доводы подрядчик мотивирует тем, что ООО «ПРС» не разрабатывала проектную документацию, в связи с отсутствием у него обязательства по подготовке проектной документации.

      8. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» в очередной раз приводит ложные сведения. Доводы подрядчика о непринятии обязательств по проведению проектных работ опровергаются п. 2.2. договора: «Работы будут проводиться в 6 этапов.

      Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан».

      Таким образом, ООО «ПРС» обязано было выполнить проектные работы.

      Кроме того, в локальной смете, составленной подрядчиком, прямо указывается «Основание»: Проект.

      Таким образом, локальная смета составлена подрядчиком на основании проектной документации.

      Проектные работы — это работы по инженерному и архитектурному проектированию, при осуществлении которых происходит документирование всего цикла работ от концепции и эскиза до расчётов всех элементов. Проектные работы осуществляются для точного представления о том, как именно будет строиться будущий объект и точного представления будущего объекта до начала работ и связанных с этим задач. ООО «ПРС» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ и привязке здания на генплан (п. 2.2. договора). В подтверждение выполнения данного пункта договора подрядчиком были представлены в адрес ООО «СП» проектная документация, состоящая из:

    • — Генплана здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения проектных работ, подписан от имени ООО «ПРС» директором К., архитектором Р. и конструктором Д.. Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
    • — Архитектурных решений в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан от имени ООО «ПРС» директором К., архитектором Р. и конструктором Д. Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
    • — «Конструкции железобетонные» в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан со стороны ООО «ПРС». Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
    • — «Конструкции металлические» в отношении здания, предусмотренного договором. Документ, оформленный по результатам выполнения указанных работ, подписан со стороны ООО «ПРС». Работы выполнены по заказу (заданию) ООО «СП», что также отражено в документе, оформленном по результатам выполнения, предусмотренных договором работ.
    • Таким образом, данными документами и договором подтверждается не только тот факт, что обязанность по изготовлению проектной документации принимало на себя ООО «ПРС», но и тот факт, что состав и содержание указанной проектной документации были известны подрядчику.

      Следовательно, вышеуказанные ложные доводы ООО «ПРС» являются вымышленными, не обоснованными и направленными, исключительно на причинение вреда ООО «СП» и введение суда в заблуждение.

      9. Довод ООО «ПРС» о многочисленных расхождениях между проектной документацией переданной эксперту и проектной документацией предоставленной подрядчиком заказчику. ООО «ПРС» в ходатайстве утверждает, что если исходить из заключения эксперта, то проектная документация, предоставленная заказчиком в экспертную организацию имеет многочисленные расхождения с проектной документацией, якобы полученной подрядчиком от ООО «Менделеевский завод металлоконструкций» и представленной подрядчиком заказчику.

      10. Возражения ООО «СП». Указанные выше утверждения ООО «ПРС» являются голословными и не соответствующими действительности.

      ООО «ПРС» передало в адрес ООО «СП» проектную документацию, указанную в пункте 8 настоящих возражений. Именно эту проектную документацию ООО «СП» передало эксперту для осуществления экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся. Никаких расхождений между представленной в адрес эксперта проектной документацией и проектной документацией, представленной подрядчиком в адрес заказчика (п.8 настоящих возражений) нет. Указанные выше доводы ООО «ПРС» являются ложными.

      11. Довод ООО «ПРС» о неправильных выводах эксперта в отношении используемых подрядчиком способов производства работ по армированию каркасов фундаментов. ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что экспертом был осуществлен ошибочный вывод в отношении недопустимости проведения при выполнении работ сваривания арматуры. Также ООО «ПРС» приведены ссылки на следующие документы:

    • 11.1. Пункт 8.2.3. СП 63.13330.2010.
    • 11.2. Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р.
    • 11.3. Пункт 5.5. ТСН 102-00.
    • 11.4. Стандарт СТО АСЧМ 7-93.
    • 11.5. ГОСТ 52544-2006.
    • 12. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» осуществлены попытки запутать как сторону заказчика, так и суд.

      Никаких выводов эксперта в экспертном заключении о недопустимости проведения сваривания арматуры при производстве работ по армированию каркасов фундаментов не содержится. На самом деле экспертом были выявлены несогласованные с ООО «СП» отступления ООО «ПРС» от проекта, а именно осуществление подрядчиком вместо вязки арматуры её сваривание.

      В целях экономии процессуальных средств и уважительного отношения к суду ООО «СП» не будет описывать неправомерность и необоснованность действий подрядчика, выраженных в приведении ссылок на указанные в п. 11.1. – п. 11.5. настоящих возражений документы, так как они никак не относятся к представленным выводам эксперта.

      Единственная цель ООО «ПРС» — создать для суда и ООО «СП» условия, затрудняющие справедливое и объективное разрешение возникшего спора.

      13. Доводы ООО «ПРС» об ошибочном определении экспертом соотношения цоколя и ростверка в некачественно и не в полном объёме выполненных работах. ООО «ПРС» утверждает, что якобы экспертом были заменены понятия цоколя и ростверка.

      14. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, предпринимаются попытки, направленные на введение заказчика и суда в заблуждение. ООО «ПРС» в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом.

      Для обследования объекта экспертизы (работ, предусмотренных договором) экспертом использован проект, предоставленный подрядчиком. Согласно разделу «Архитектурные решения» данного проекта предусмотрено как наличие ростверка, так и наличие цоколя. Утверждения ООО «ПРС» об отсутствии ростверка и ошибочном определении экспертом вместо него цоколя не соответствуют действительности и являются ложными, приведёнными исключительно с целью поставить под сомнение результаты экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонялся.

      15. Доводы ООО «ПРС» по определению понятия «цоколь здания» и его практического назначения. ООО «ПРС» в ходатайстве приводит необъективное определение понятия «цоколь здания» и его практического назначения.

      16. Возражения ООО «СП». Указанное необъективное определение осуществлено подрядчиком исключительно с целью уйти от ответственности по возмещению причинённого заказчику имущественного ущерба.

      ООО «ПРС» определяет, что цоколем здания «является ограждающая, ненесущая часть сооружения предназначенная для защиты нижней, околоземной части здания от проникновения извне влаги и предотвращающая осыпание земляных масс при перепаде высот между внутренней и внешней частями здания». Указанное определение не соответствует действительности и, в очередной раз, демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

      Нормативное определение понятия цоколь здания и его практического назначения установлены в СНиП I-2 «Строительная терминология» и означает следующее: «ЦОКОЛЬ — нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте и подвергающаяся частым механическим, температурным и другим воздействиям».

      Таким образом, ООО «ПРС» приводятся ошибочные доводы, демонстрирующие непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

      17. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в проекте и фактически возведенном сооружении опирании несущих конструкций на цоколь и отсутствии оснований, позволяющих классифицировать цоколь как ростверк. ООО «ПРС» утверждает, что из проекта и фактически возведенного сооружения видно, что никаких «опираний» несущих конструкций на цоколь не имеется и отсутствуют основания, позволяющие классифицировать цоколь как ростверк.

      18. Возражения ООО «СП». ООО «ПРС», в очередной раз, приводит необъективный и не соответствующий действительности довод. Опровержение указанного довода подрядчика вытекает из п. 14 и п. 16 настоящих возражений и демонстрирует непрофессионализм и некомпетентность ООО «ПРС» в сфере осуществления строительства и выполнения подрядных работ.

      19. Довод ООО «ПРС» об отсутствии в соответствии с заключением экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, необходимости наличия у подрядчика свидетельства СРО. ООО «ПРС» утверждает, что согласно ст. ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ и заключению экспертизы, от участия в которой ООО «ПРС» отказалось и неоднократно уклонялось, наличие у подрядчика свидетельства СРО для осуществления работ, предусмотренных договором, не требуется.

      20. Возражения ООО «СП» . ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права.

      ООО «СП» и ООО «ПРС» заключили предложенный подрядчиком договор в полном соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, по своему усмотрению определив его положения по всем существенным условиям.

      Согласно преамбуле договора ООО «ПРС» действовало на основании Свидетельства № о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРОС «СР» от года.

      Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 августа 2013 года к договору ООО «ПРС» приняло на себя обязательства произвести геологические изыскания на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов с привлечением специализированной организации и последующим предоставлением заказчику отчета о проведении изысканий. Многократные письменные требования заказчика о предоставлении сведений о предполагаемом исполнителе так и не произведенных (предусмотренных дополнительным соглашением № 1) геологических изысканий были оставлены подрядчиком без мотивированного ответа.

      Таким образом, сложившаяся правовая ситуация о необходимом наличии у ООО «» свидетельства СРО и обязательном его предоставлении заказчику регулируется не положениями норм Градостроительного кодекса РФ, а положениями норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, их надлежащего использования и исполнения, а также недопустимости одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств. ООО «ПРС» осуществлено неправильное толкование норм материального права, в очередной раз, демонстрирующее непрофессионализм и некомпетентность подрядчика.

      21. Представленные ООО «ПРС» вопросы на разрешение экспертизы. ООО «ПРС» просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

    • 21.1. Об определении видов, объёмов и стоимости работ, которые были выполнены на объекте по адресу: согласно договору от 7 августа 2013 года № и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 19.08.2013 г., № 2 от 26.08.2013 г., № 3 от 10.10.2013 г., № 4 от 11.10.2013 г.
    • 21.2. Об определении соответствия указанных видов, объёмов и стоимости работ тем, которые указаны в согласованных сторонами сметах, приложенных к указанному договору и дополнительным соглашениям. В случае, если они произведены не полностью, указать виды, объемы и стоимость фактически произведенных работ.
    • 21.3. Об определении соответствия фундамента и цоколя на объекте по адресу: договору от 7 августа 2013 года № и действующим нормативным требованиям.

    22. Возражения ООО «СП». Представленные ООО «ПРС» вопросы, при имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, не имеют правового значения для разрешения спора.

  • 22.1. Виды, объёмы и стоимость работ, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 уже установлены заключением экспертизы, от участия в которой подрядчик отказался и неоднократно уклонился (более подробно изложено во вступлении и в п. 1 настоящих возражений). В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 и дополнительным соглашением № 3 у сторон отсутствует спор. Более того, все работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, предъявлены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.
  • Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 не предъявлялись заказчику для принятия, доказательств их выполнения в материалы дела не представлено. Предметом дополнительного соглашения № 4 являлось: «Устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройке площадью 182,5 кв. м.» (пункт 1 дополнительного соглашения № 4). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется Локальной сметой № от 11.10.2013 г. и составляет 337 385,58 рублей. Однако вышеназванная локальная смета, определяющая стоимость работ, отсутствует в материалах дела. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Таким образом, подрядчик ссылается на дополнительное соглашение № 4 при отсутствии подписанной сторонами локальной сметы, определяющей стоимость работ по данному дополнительному соглашению.
  • В обоснование выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 ООО «ПРС» представлен «Акт приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку». Однако, представленный акт, на который ссылается ООО «ПРС», является Актом приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку. Указанный акт противоречит предмету и иным существенным условиям дополнительного соглашения № 4, не соответствует требованиям законодательства. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 окончательная оплата производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Следовательно, сторонами дополнительного соглашения № 4 были согласованы специальные формы первичных учетных документов, подтверждающие прием – сдачу работ. Вышеназванный акт, на который ссылается ООО «ПРС», не соответствует форме КС-2., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вовсе не подписывалась сторонами дополнительного соглашения № 4.
  • Таким образом, акт не соответствует предмету дополнительного соглашения № 4, не содержит ссылки на указанное соглашение, не определяет объем, стоимость выполненных работ, определенных локальной сметой № от 11.10.2013 года ( отсутствующей в материалах арбитражного дела ), содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, объект выполнения работ. Кроме того, указанный акт противоречит требованиям, указанным в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не может являться относимым, допустимым и надлежащим доказательством. Указанные возражения заказчика подтверждаются также многочисленной судебной практикой, в том числе, и практикой ФАС Московского округа.
  • Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • 22.2. Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • 22.3. Назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (в виду полной оплаты работ), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.
  • На основании изложенного, с учетом отказа ООО «ПРС» от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от её проведения, злоупотреблений подрядчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, нецелесообразности назначения экспертизы по представленным подрядчиком вопросам и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 159 АПК РФ

    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

    Смотрите так же:  Заявление о смене директора для сбербанка

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *