Возврат к социализму

Возврат к социализму в России произойдет уже к 2020 году



30/04/2013 Такое мнение высказал журналист, политический консультант и многократный победитель различных интеллектуальных игр Анатолий Вассерман в ходе своего мастер – класса в Университете «Синергия».

Казалось бы, идеи планового хозяйства отошли в прошлое вместе с социалистической моделью, реализованной в свое время в СССР. Однако, как считает известный эксперт, внедрение плановых методов управления экономикой способно дать поразительный эффект, притом, что это не будет повторением пройденного. «Новый социализм будет строиться на новой технической основе, а потому будет выглядеть совершенно иначе, не так, как социализм советского образца», уверен Вассерман.

По его словам, современная экономическая теория и практика доказывает, что построение нового социализма на новой технической основе и на основе новых информационных технологий неизбежно. «По моим расчетам, информационные технологии достигнут уровня, необходимого для того, чтоб социализм по всем показателям стал существенно выгоднее капитализма, уже к 2020 году», сказал политолог.

Он считает, «что сейчас уже имеются технические возможности для планового управления, сравнимого с рыночным по качеству. А не позднее конца нынешнего десятилетия плановое управление значительно, в несколько раз превзойдет рыночное по всем показателям, включая эффективность использования наличных ресурсов, скорость использования любых новшеств, скорость реагирования на любые неожиданности. И осознание того, что невидимая рука рынка лишь душит этот рынок, к российским руководителям уже приходит».

Главное опасение политолог видит в том, что дорогу, возможно, придется пробивать сквозь людей. А этого допускать, ни в коем случае нельзя. «Нужно сделать так, чтобы переход к новому социализму не вызвал тех потрясений, которые вызвал переход к социализму предыдущему, и тех потрясений, которые вызвал отход от него», – считает Анатолий Вассерман.

Он полагает, что у нашей страны есть семь-восемь лет предварительных исследований до того, как сформируются все необходимые предпосылки для перехода к социализму. «Когда возникнет такое общество, тогда исчезнут те факторы, которые сейчас работают на массовое оглупление общества, но, естественно, дожидаться этого нельзя. Если общество поглупеет сейчас, то не сможет пользоваться открывшимися перед ним возможностями», – убежден Анатолий Вассерман.

По его прогнозам, первые годы жизни нового социализма уйдут на восстановление всего того хорошего, но порушенного, что мы унаследовали от первого социализма. Главное при этом сохранить положительное, что было сделано уже в условиях рыночной экономики.

Университет «Синергия» – инновационный российский вуз, реализующий подготовку по 6 направлениям: менеджмент, юриспруденция, информационные системы и технологии, финансы, дизайн, реклама и PR. Формы обучения – очная, очно-заочная, заочная, дистанционная. Программы дистанционного обучения отмечены знаком качества UNIQUE. Процесс обучения в вузе сочетает лучшие традиции фундаментальной теоретической и профессиональной практической подготовки. По итогам мониторинга качества высшего образования, проведенного Минобрнауки РФ в декабре 2012 года, университет «Синергия» был признан эффективно работающим вузом.

Возврат России к социализму. Возможно ли это? Обсуждение ситуации.

Прошло три десятилетия с тех пор, как советский народ, в едином порыве поднялся и совершив в России контрреволюцию реставрировал в стране капитализм. Капитализм как то не очень удался, став каким-то хиленьким и слабеньким, а за почти 30 лет своего процветания, сумел лишь слегка приблизиться снизу к показателям советских времён.

Напомним, что за такой же срок, молодая Советская власть сумела многократно увеличить экономический потенциал доставшийся ей от «кровавого царского режима» отсталой аграрной страны и превратить в крупную мировую державу, сумевшую отразить нападение Объединённой Европы . Подобные темпы развития, современной России не могут даже присниться .

За десятилетия, российский народ несколько поостыл и с удивлением стал замечать, что газета Правда , которую так ругали, оказывается, писала об ужасах капитализма именно правду. И карикатурный капитализм, описанный Николаем Носовым в «Незнайка на Луне» — суровая правда жизни. Это заставляет народ задумываться всё крепче.

Дело в том, что мы в своей душе так и остались «совками». Всё так же ждём от власти «заботы о народе», всё так же считаем, что всё вокруг народное и мы имеем право на часть богатств, хранящихся в недрах. Недоумеваем, почему чиновники всё чаще заявляют в разной форме: » власть вам ничего не должна, никто не просил ваших родителей вас рожать «. Мы по инерции продолжаем считать, что именно мы хозяева нашей страны, забывая о том, что статья 11 конституции 1977 года давно отменена. Это тогда было написано:

Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа , основная форма социалистической собственности.

В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В мыслях, народ так и продолжает жить при социализме, никак не понимая, что то, что он видит, никак не может соответствовать реалиям » той страны» . Россияне, отчего-то воспринимали всё произошедшее в 1991 году, как «исправление социалистических ошибок», полагая, что все «завоевания социализма» естественны и нужно лишь немного его «подправить».

События последнего времени заставили многих наконец открыть глаза, оглянуться вокруг и с изумлением увидеть, что » пенсионное предательство » стало фактом. Что правительство заинтересовано не в «заботе о гражданах», а в создании условий для ведения бизнеса. Что собираемые налоги раздувают бюджет, но правительство не спешит расставаться с собранным, а что-то замышляет. Мы же привыкли, что правительство ничего хорошего замышлять не может, верно?

Владимир Владимирович уже заявлял, что возврат к социализму невозможен , но в народе начинаются брожения и сомнения. Недаром, растут рейтинги Сталина, ужасного тирана, который отчего-то всё больше набирает популярности. В рядах интеллигенции начинаются разговоры о «левом повороте Путина» и социализме 2.0, как единственно возможном пути развития страны. И даже штатные Мурзилки из телевизора начинают с придыханием рассказывать о великом Советском Союзе, предательстве Горбачёва и Ельцина, и, о ужас, ещё раз , называют новый курс Гайдара, родоначальника всех нынешних либералов в Правительстве — страшной ошибкой. И это не просто на каких то маленьких каналах. Нет, это на первых кнопках телевидения! Власти начинают понимать и принимать? Нас готовят? Все же понимают, с чьего голоса может петь каждый вечер, несомненно талантливый пропагандист, Владимир Соловьёв?

Правы те, кто рассказывает нам о весенней революции 2020 года? Мы все видим как полетели губернаторы, один за другим. Так быстро, что мы не успеваем запомнить их лиц. Кто-то решил «подчистить несогласных»? Мы все слышим заявления главы СКР Бастрыкина призывающего ввести конфискацию имущества проворовавшихся чиновников и рассказывающего о «требовании народом справедливости». Народ жаждет Сталинских Репрессий. Сигналы большие и маленькие идут со всех сторон. Революция сверху? Это вообще возможно?

На телевидении появился и начал очень активно продвигаться Николай Николаевич Платошкин, сторонник социалистического пути России. Этого не скрывающий и к этому призывающий. Заметим, коммунистическую идею озвучивает, не Зюганов, давно скомпрометировавший себя как коммуниста, а новое лицо. Вы можете себе представить такие речи, на центральных каналах, даже не 20 лет назад, а совсем недавно? Чью позицию озвучивает Николай Николаевич? Невольно задумаешься, а может не так уж неправы последователи «секты Хазина» с их «левым поворотом Путина»?

Сегодня, кстати, под охраной полиции, в Москве на проспекте имени знамени либералов — академика Сахарова, прошёл митинг о котором сообщили на всю страну . Митинг проходил под социалистическими лозунгами. Удивительно не то, что такой митинг прошёл. Это как раз обычно. Удивляет сколько внимания уделяют этому СМИ, включая «первые кнопки».

Ну, что товарищи? Социалистическая революция, о которой так много говорят «современные большевики» назрела? И самая главная власть, готова принять этот факт? Как вы думаете? Или просто у меня паранойя?

Подписывайтесь на канал. Иногда у меня бывает интересно и людно. Ставьте лайк , если вас заинтересовал текст. Моя благодарность не будет иметь границ. Я правда буду стараться.

Возврат к социализму

Президент Владимир Путин заявил, что в полном объеме социализм вряд ли вернется в Россию. Об этом он заявил во время прямой линии, телеканал РБК ведет ее трансляцию.

«Вы сказали, что назад дороги к социализму нет, а капитализм ничего не дал. Почему тогда не спросили людей?» — так звучал один из вопросов, которые Путин выбрал сам.

Президент уточнил, в чем именно вопрос. «Возможен ли возврат? Социализм в полном объеме — маловероятно. Страна другая стала», — заявил Путин.

Он предположил, что переход к социализму возможен только через очень тяжелые внутренние конфликты. «Нам они нужны? Политические силы таких взглядов могут контролировать страну, я этого не исключаю. Они могут завоевать симпатию людей и закрепиться в верхних эшелонах власти. Но будет ли это хорошо? Я не знаю», — сказал Путин.

Президент отметил, что в начале 90-х в стране проводился опрос. По его словам, несмотря на то, что 74% проголосовавших за сохранение СССР «потом об этом не вспомнили». «Представители народа в РСФСР потом проголосовали за роспуск», — добавил Путин.

Он предположил, что вопрос задал сторонник левых взглядов, и одно дело, по его словам, «все национализировать, другое дело — чтобы это хорошо работало».

В апреле опрос Левада-центра показал, что 70% россиян положительно оценивают роль Сталина в истории. Такой показатель побил рекорд за все годы исследований. Почти половина опрошенных при этом готовы оправдать репрессии сталинской эпохи.

Войти

Возврат России к социализму — это единственная возможность спасти страну от полного краха

Президентская предвыборная кампания в России — это то самое время, когда очень многие люди независимо от их взглядов, начинают активно интересоваться политикой и внимательно приглядываться к кандидатам. Сам собой возникает вопрос, что такое политика и к чему она сводится в любом государстве на планете? Не смотря на кажущуюся сложность вопроса, ответ на него очень простой. Политика в любом государстве нацелена на выбор пути и как следствие выбор способа государственного строительства или вариантов модернизации государства. Капитализмом Россия сыта уже по горла, так как он ври все сладких обещаниях не накормил основную массу народа, то есть трудящихся, а наоборот, ограбил их просто неслыханно обогатил олигархов и чиновников.

Спасти положение может только возврат к социализму, и сразу же возникает вопрос, как это сделать? Тем более, что в одну и ту же воду, вроде бы нельзя войти дважды, но это полная ерунда потому, что человеческое общество подчиняется законам природа, а один из главных законов в ней круговорот воды и сегодня мы подошли к той точке, когда возврат к социализму стал не просто возможен, а вполне реален без социального взрыва и очередной революции в России. Либералы радостно потирают руки, думая, что точка невозврата уже пройдена, их победа окончательна, и они могут ездить на шее трудящихся вечно. Успокойтесь, когда речь идет об общественных процессах, точки невозврата быть не может и сегодня, чтобы плавно и без потрясений сменить курс России, нужно голосовать за социализм, то есть за Павла Грудинина.

А вот тут нужно непременно сделать оговорку. Как президент, Владимир Путин предпочтительнее Павла Грудинина, вот только он до сих пор шел по пути либерализации России, то есть стремился одновременно укрепить и капитализм, и государство, но преуспел только во втором, так как капитализм в нашей стране стремительно выродился в полный бардак в обществе и самый свирепый грабеж трудящихся, то есть подавляющего большинства граждан России, отягощенный к тому же распадом СССР. Изменить ситуацию можно только одним единственным способом, голосуя за Павла Грудинина, который даже не член КПРФ, но убежденный сторонник социализма. Только голосуя за Грудинина и возврат к социализму, народ России может сказать своему Президенту — мы больше не хотим капитализма, нам нужны уверенность в сегодняшнем дне и сильное государство. Истинные либералы, а все они ярые антисоветчики и русофобы, естественно взвоют, мы не хотим обратно в совок! Мы хотим и дальше ловить рыбу в мутной воде тотального бардака и грабежа страны. Путин хороший Президент, он очень опытный политик и лучший руководитель страны начиная с 1953 года, но он идет не по тому пути. Очень сомнительно, что Павел Грудинин выиграет эти выборы, но если он наберет в первом туре 40%-45% голосов избирателей, а во втором туре не менее 40%, то будет вынужден прислушаться к голосам трудящихся России и сделать соответствующие выводы, иначе его будут ждать тяжелые шесть лет и уже куда более резкая смена курса страны в 2024 году, если того не хуже, мощный социальный взрыв через 2-3 года, после которого галера обязательно пойдет ко дну. Вот и спрашивается, а оно ему надо?

Весьма сомнительно. Уж лучше взять Грудинина к себе премьер-министром и начать постепенный возврат к социализму, но не троцкистскому госкапитализму по Хрущеву, и не к временам застоя эпохи позднего Брежнева. За основу нужно взять как Конституцию, так и модель социализма по Сталину и модернизировать и одно, и другое в духе нового времени и последних достижений мировой науки.

В чем заключается смысл модернизации сталинского социализма? В первую очередь в воссоздании его основ а это:

1). Возрождение Госплана России, подчиненного только Президенту России, созданного еще Валерианом Куйбышевым, со всеми его полномочиями, как единственного и главного регулятора в экономике и социальной сфере. При Сталине Госплан СССР знал все, но далеко не на все у министерства финансов имелись деньги, что было обусловлено экономическими и военно-политическими проблемами.

2). Возрождение сталинской дисциплины в министерствах и ведомствах с одновременным их сокращением вместе с аппаратом чиновников, которые ничего не делают и ни за что не отвечаю. Введение персональной ответственности на всех уровнях управления экономикой и социальной сферой в рамках поручений Госплана России в центре и на местах. В советское время имелась четкая вертикаль власти, начинавшаяся в ЦК КПСС и заканчивающаяся в обкомах, райкомах и горкомах КПСС, которые строго следили за исполнением решений съездов КПСС и принятых на них пятилетних планов развития, разработанных в недрах Госплана СССР. При Сталине уклониться от исполнения решений партсъездов было практически невозможно, так как вылететь из партии было хотя и сложно, но вполне возможно. Для руководящего партработника и руководящего работника любого исполкома это был полный крах всего и потому при Сталине в стране был порядок.

3). Наведение порядка в области медицины и здравоохранения путем подчинения Минздрава министерству обороны со всеми исходящими следствиями. Медицина должна быть государственной и в основном бесплатной, с военной дисциплиной и высокими окладами. При этом должна существовать еще и частная страховая медицина, но только по лицензии государства, под государственным надзором и со всеми нормами ответственности.

4). Возрождение сталинской системы в области науки и образования, но при этом также должны существовать частные НИИ и учебные заведения, но опять же только по лицензии государства, под государственным надзором и со всеми нормами ответственности.

5). Возрождение частной и артельно-кооперативной собственности по Сталину, но с учетом всех современных реалий в виде ООО, ЗАО и АО при поддержке, а не при угнетении государством.

6). Ликвидация министерства сельского хозяйства, как совершенно лишенного смысла органа управления при широком развитии частной собственности по Сталину, но при этом с созданием надзорного органа в виде Министерства природных биологических ресурсов России, полностью и во всем подчиненным, как и все остальные министерства и ведомства Госплану России.

7). Создание единого Министерства транспорта России с ведением в нем военной дисциплины на всех уровнях вплоть до городского транспорта, и его фактического сращения с Министерством обороны, но при наличие частных транспортных компаний, работающих по лицензии государства, под государственным надзором и со всеми нормами ответственности.

8). Полная национализация всей добывающей промышленности и ее подчинение Министерству природных ресурсов России, при наличие частных добывающих компаний, ведущих разработки и добычу в малом и среднем объеме, работающих по лицензии государства, под государственным надзором и со всеми нормами ответственности.

9). Полная национализация коммунального хозяйства с введением военной дисциплины во всех его подразделениях. Ни о каких частных управляющих компаниях не должно идти даже и речи, ведь не случайно на Западе стройка и мусорная свалка это самые злачные места для мафии, но в то же время вот вам пример формы мусорщиков высокого ранга Нью-Йорка.

10). Возрождение Госстроя и Минпромстроя в форме Министерства капитального строительства России, при наличие частных строительных компаний, ведущих малоэтажное строительство и строительство зданий и сооружений легкого типа, работающих по лицензии государства, под государственным надзором и со всеми нормами ответственности. Современные здания в России, это бомба замедленного действия, так что хватит с нас одного «Трансвааля».

И это далеко не все, что можно сказать о модернизации сталинского социализма, но уже этого вполне хватит, чтобы понять главное, без наведения дисциплины в стране и введения норм и правил строгой ответственности чиновников за результаты их работы, порядок в России никогда не будет наведен и начинать надо с «головы», а не бить по рукам и ломать ноги трудящимся.

Назад дороги к социализму нет?

На «Прямой линии» с президентом Путиным в очередной раз был поднят вопрос о необходимости возврата к социализму. Так, редакторы пропустили следующий вопрос:

«Назад дороги к социализму нет, а мне капитализм ничего не дал. Почему у людей не спросили?».

По-видимому, подобных вопросов после заявления Путина о невозможности «реставрации социализма» поступило немало, с другой стороны, вероятно, представленная формулировка наименее острая в первую очередь потому, что содержала в себе слабую «демократическую» аргументацию: не спросили народ. Путин ответил так:

«Во-первых, у людей спрашивали в начале 90-х годов. И несмотря на то, что 74 процента проголосовало за сохранение Советского Союза, потом, кстати говоря, никто почему-то об этом не вспомнил, и Верховный Совет РСФСР проголосовал, по сути, за роспуск Советского Союза. Так что это были представители народа, они за это проголосовали. И, кстати говоря, я так понимаю, что вопрос задал сторонник каких-то левых взглядов, может быть, компартии, но кто, как не компартия, распустила Советский Союз? Это именно так и было сделано. И Михаил Сергеевич Горбачёв, Генеральный секретарь ЦК КПСС, и вторая, противоборствующая тогда сторона, — все выходцы из Политбюро ЦК КПСС. Вот и чего? Вопрос?то о чём?».

Нет сомнений, что аргумент Путина о том, что руководство КПСС само не только намеренно создало социально-экономические условия, наиболее благоприятные для реставрации капитализма в СССР, но и отчасти прямо и косвенно уничтожало диктатуру рабочего класса, будет посильнее, чем позиция, представленная в вопросе к нему.

Всё так, Владимир Владимирович, ЦК КПСС предал свою партию, трудовой народ и коммунизм, позволив американской агентуре и откровенным авантюристам развалить страну и установить диктатуру буржуазии под чутким руководством американского империализма. Но умные люди понимают, что вопрос-то не в том, кто кого, когда и в какой форме спрашивал. Вопрос — в чьих интересах разрушали СССР и образовали вместо Советской Социалистической России, возглавлявшей союз таких же социалистических республик, новую буржуазную страну — Российскую Федерацию и её буржуазных соседей? Вопрос-то не в том, по желанию ли народа произошёл откат к капитализму, а — кто от этого выиграл и не вспять ли крутанули колесо истории?

К сожалению, мы не знаем, что там в голове у Путина было «во-вторых». Но почему-то кажется, что-то вроде — «во-вторых, вы меня задолбали своим совком и совковым мышлением».

Владимир Владимирович Путин, безусловно, считает себя великим человеком, который может позволить себе искренность со своими избирателями. И вправду, есть у него некоторые заслуги перед родиной, не столь, разумеется, величественные, как он полагает, и в данном конкретном случае президент сыграл против того класса, который его поставил у руля государства и поддерживает. Рассуждения Путина о перспективах социализма отчасти обнажают как раз то, что марксисты стремятся втолковать пролетарским массам. Судите сами, вот что наговорил действующий президент РФ:

«Возможен ли возврат? В социализм в полном объёме (это моё личное мнение) — маловероятно, просто маловероятно, страна другая стала. Это только через очень тяжёлые внутренние конфликты возможно. Нам нужны эти конфликты? То, что политические силы, которые придерживаются левых взглядов, социалистических идей, могут контролировать страну и верховную политическую власть, я этого не исключаю. Любая легальная политическая сила в ходе открытой политической дискуссии, обращаясь к народу, к населению, к избирателям, способна завоевать его симпатии и утвердиться в верхних эшелонах власти. Будет ли это хорошо для страны? Я не знаю. Потому что одно дело национализировать всё и вся, а другое дело добиться, чтобы национализированные отрасли эффективно работали, — это совершенно разные вещи. А элементы, скажем, государственного влияния и государственного регулирования у нас и так присутствуют, это отдельная большая дискуссия».

А теперь попробую судить я. По порядку.

Во-первых, уважаемый Владимир Владимирович вполне допускает «возврат в социализм в полном объёме», хотя и оценивает его, как маловероятный. Почему маловероятно? «Страна другая стала».

Не без вашей и ваших предшественников помощи, Владимир Владимирович, наша страна стала другой! И большинство граждан об этом горько и глубоко сожалеют. Но в чём же она, собственно, теперь «другая»? «Тяжёлые внутренние конфликты» — вот, что препятствует по мнению президента, возврату к «социализму в полном объёме». Ещё бы! Общенародная собственность СССР-то теперь в частных руках олигархии, а рыночная экономика наплодила не только тотальную бедность и нищету, но и ораву долларовых миллионеров. А практика показывает, что это всё очень конфликтные люди, особенно если речь зайдёт об экспроприации их частных богатств, состояний и «активов». Думаю, что эта такая социальная сила, которую даже Владимир Владимирович побаивается. Не ораву, конечно, миллионеров — это для него ерундовая мелочёвка, а «лучших людей» из списка Форбс.

Во-вторых, уважаемый Владимир Владимирович вполне осознаёт и признаёт перспективу того, что коммунистическая партия (мы-то понимаем, что не КПРФ, конечно!) вполне способна завоевать широкие массы населения и прийти к власти таким образом. Президент, разумеется, «знает» только о легальных, выборных путях, но это здесь особой роли и не играет.

Будет ли хорошо для страны то, что коммунисты придут к власти? Владимир Владимирович не знает! Видали? Ну, скромняга! Ну, хитёр, лис! Так если он не знает, что будет лучше для страны: правые, левые, центристы; капитализм, социализм, то зачем же он занимает пост главы государства? Видимо, больше просто некому. Замещает как может, не судите строго бедного национального лидера.

В действительности Владимир Владимирович проявил невиданную скромность из-за чисто прагматичного стремления избежать гнева со стороны гигантских масс сторонников социализма (правда, пока в обывательском понимании). Но тем не менее большинству совершенно ясно, что капитализм хуже социализма, а социализм лучше капитализма.

Однако Путин знает, что капитализм уже «построен» и он президент в буржуазной России. У него есть команда, расставленная на командные, извиняюсь за тавтологию, высоты (правда, не без чудесного превращения в магнатов). Он договорился в целом с олигархией, имеет поддержку. Его уважает, на фоне ельцинистов разумеется, народ и любит прикормленная интеллигенция. Он, как никак, держит в узде банду проворовавшихся чинуш, воспитывает какую-то там «перспективную» поросль управленцев-«технократов». Ведёт, в конце концов, противостояние с американским и европейским империализмом. Какой там к чёрту социализм!? Майские указы — вот и весь вам «социализм».

Путин — либерал, пусть и не топорный, не тупой, «патриотичный». Капитализм его вынес наверх, и он будет держаться за эту возможность попасть в учебник истории. Товарищи правильно написали, что правительство Путина ещё не есть зеркальное равенство интересам олигархов, что Путину больше свойственен бонапартизм, замешанный на относительно мягком национализме, мягком антикоммунизме и на раздутом самомнении. И тот, кто умело лавирует между классами вряд ли поймёт, что коммунизм — научно неизбежен. И тем паче он никогда не откажется от капитализма.

В-третьих, уважаемый Владимир Владимирович единственной реальной трудностью установления «социализма в полном объёме» объявил наладку эффективной работы экспроприированных предприятий. Причём он это сказал, явно намекая на то, что это вообще нерешаемая задача. Дескать, национализировать-то и дурак может, но наладить производство как следует эффективно якобы невозможно и вовсе.

Но погодите, погодите, Владимир Владимирович! Давайте посмотрим на экономику СССР, пускай даже горбачёвского периода. Ваша, Владимир Владимирович, Российская Федерация всё ещё не может выйти на уровень РСФСР 1990 г. по сути ни по одному производственному и социально-экономическому показателю. Вы извините, но уже 30 лет почти прошли, появились, можно сказать, невиданные технологии и технические решения, а мы всё пытаемся достичь уровня советской жизни тридцатилетней давности.

Недавно вон друг Путина в интервью RT докладывал какой он герой, что построил… мост. Мало ли в СССР построили мостов? А ещё, помните, кричали в СМИ, что даже Советская власть не решилась строить крымский мост! Смех и грех, на кой чёрт СССР был этот мост? Если бы советскому человеку был нужен мост… хоть бы и до Луны, он бы его построил, уж поверьте на слово.

История постсталинского СССР, особенно 1980-х гг., особенно в изложении команды Яковлева и диссидентов, — это вообще любимый период любого либерала. А мы, марксисты, предлагаем всем, даже Владимиру Владимировичу, равняться на период истории СССР, когда страной руководили большевики, т. е. Ленин и Сталин. И что тогда? Вооружившись опытом Ленина и Сталина удастся ли «добиться, чтобы национализированные отрасли эффективно работали»? Не желают ли поклонники капиталистического способа производства сравнить темпы экономического и социального развития с ленинско-сталинскими?

В чём же была причина высоких темпов развития СССР, невероятных успехов страны на всех направлениях, непрерывного улучшения материального и духовного положения трудящихся? Прежде всего в организации общественной жизни в соответствии с выводами науки, в первую очередь марксизма. Это означает следующее. В политике — диктатура класса трудящихся. В экономике — обобществление и научное планирование. В культуре — образование на основе науки, коллективизма, интернационализма, дружбы народов, прививание высокого искусства. В социальной сфере — непрерывный рост материального благосостояния, доступное и качественная медицина, сокращение рабочего дня. И всё это есть процесс ликвидации товарно-денежных отношений, то есть искоренение частных отношений собственности. Прямо как завещали в «Манифесте» Маркс и Энгельс. Поэтому Сталин со знанием дела утверждал:

«Существенные черты основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Это положение, при научном подходе к обозначенным понятиям, есть ни что иное, как формулировка абсолютного закона коммунизма (а социализм — обыденное название первой фазы коммунизма). В наиболее краткой и удачной форме тезиса, тоже высказанного Сталиным, — это знаменитое:

Это социальный закон, следование которому требуется объективно, если человечество желает выжить на Земле и прогрессировать, а не топтаться на месте, загнивая во всех сферах жизни, скатываясь к третьей мировой войне с ядерным финалом.

Какой же абсолютный закон управляет капиталистической экономикой и в конечном счёте обществом? Владимир Владимирович, наверное, не знает или забыл, но догадывается точно, ибо это жажда максимальной наживы. Или, говоря по-научному:

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».

Лучше бы Владимир Владимирович читал не Ильина, Гумилёва и Солженицына, а Ильича, Виссарионовича и прорывцев.

На этом моменте моего рассуждения, пожалуй, все сторонники капитализма от либералов до «патриотов», в том числе и президент Путин, начнут заливаться соловьём о том, что социализм недопустим потому, что это репрессии, репрессии, репрессии, репрессииииии… Даже удивительно, что на «Прямой линии» об этом не было сказано ни слова.

«Репрессивная политика диктатуры рабочего класса в СССР была научно обоснованной, носила оборонительный характер и представляла собой форму социальной защиты завоеваний революции в классовой борьбе.

Государственное принуждение в СССР применялось в соответствии с имеющейся нормативно-правовой базой, социалистической законностью и революционной целесообразностью. Любое нарушение социалистической законности, допущенное при употреблении мер государственного принуждения, являлось преступлением и каралось соответствующим образом по советских законам, наносило урон авторитету и могуществу власти рабочего класса. Концепции „перегибов“, „летящих щепок“, „допустимых жертв“ не имеют отношения к государственной политике СССР.

Система государственного принуждения СССР была самым гуманным государственным насилием за всю историю человечества, в том числе по характеру функционирования исправительно-трудовых учреждений и применяемых мер наказания. Всякая кажущаяся жёсткость советской карательной системы является либо впечатлением от ложных фактов, либо продуктом некорректного сравнения с ситуацией в принципиально иных исторических и общественно-политических условиях. В любой буржуазной стране того времени и подобных условиях государство было и репрессивнее и жёстче, чем СССР.

Так называемые сталинские репрессии — миф. Вся историография и учреждения её обслуживающие созданы силами империализма для крупнейшей фальсификации в истории с целью дискредитации коммунизма. Ещё с первых пятилеток мировой олигархии было по сути нечего противопоставить коммунизму в теории и практике, поэтому она была вынуждена взять на вооружение мифы, созданные Троцким и Хрущёвым, подвести под них документарную, псевдонаучную, художественную базу, чтобы иметь надёжное идейно-политическое оружие в своих руках. Всякое предметное изучение любого элемента или аспекта теории „сталинских репрессий“ (национальные операции, приказ НКВД №0047,

650 тыс. смертных приговоров за 16 месяцев 1937 — 1938 годов и всё прочее) вскрывает полную её несостоятельность и ложность предлагаемых фактов. Все теоретики „сталинских репрессий“, в том числе Земсков, — фальсификаторы истории».

Тогда останется одна действительно сложная задача — сформировать коммунистическую партию такого качества, которое позволит не только завоевать симпатии масс, но и организовать пролетариат в работающий класс, способный взять и удержать власть. Сформировать партию с таким кадровым составом, который позволит не только обеспечить, чтобы «национализированные отрасли эффективно работали», но и поступательными темпами шло строительство коммунизма.

Пока такой партии у нас не имеется, действительно, «назад дороги к социализму нет». Но ещё не вечер, мы работаем засучив рукава, прорубим эту самую дорогу. А такой партии во главе с организованным классом трудящихся никакие «тяжёлые внутренние конфликты» с буржуазными силами не страшны.

Дубликаты не найдены

Губельман работает засучив рукава, теперь можно быть спокойным за будущее России!

Осилил 2 обзаца. Остальное — водянистая диссертация.

Как вы смогли оценить остальное, если не осилили?

По диагонали прочитал без усилий.

Вам бы философский трактат писать, с такой-то глубиной мысли.

Согласен с автором. Государство должно быть социально ориентированный, а ответственность правящего класса должна быть очевидной и действенной. И всё! ВСЁ!

Дворцы, самолёты, поместья, пусть будут. Не страшно, когда народ и власть едины!

Государство должно быть социально ориентированный

барин должен давать больше хрючева, ага

на самом деле люди должны быть независимы от государства и способны сами обеспечивать себя, а не чтобы добрый Царь(Государство) их кормил — этатизм всегда ведёт к урезанию прав и рабству населения, как ты не называй строй

на самом деле люди должны быть независимы от государства

Ну, это чисто физически невозможно, пока они живут в обществе.

способны сами обеспечивать себя, а не чтобы добрый Царь(Государство) их кормил

Ну, это чисто физически невозможно, пока они живут в обществе.

утопия конечно же, но стремиться нужно к тому, чтобы само общество посредством тех же НКО и благотворительности само себя контролировало — государство не нужно тогда

В идеале — да. Но государство — это важнейший социальный институт общества, направленный на регулирование общественных отношений и очень сильно маловероятно, что оно перестанет быть нужным.

А вот часть его функций вполне может перейти в гражданское общество.

Ты себя хорошо обеспечиваешь? Молодец, только это не надолго! В нашей стране хорошо отлажен механизм отьема бизнеса. Так что не факт, что твои выродки успеют сбежать за границу, а не будут пущены по миру))) И примеров этому куча!

и что посоветуете?

Столько текста ни о чем. А все ради агитки коммунистов. Куда вы там возвращаться собрались, номенклатура чёртова.

Ебать какая забористая хуита

ЭЭЭЭ, а у нас был социализм? :))

ну, это, предупреждать как-то надо, а то мы тут думаем, что мы в аду , а тут вот оно чё :)))

Сложно уследить за ходом мысли. Как тот факт, что у нас был социализм, позволяет сделать вывод, что мы не в «аду»?

так не было социализма, при Сталине были зачатки, да и то в артелях, кои 4% составляли, а в колхозах был самый настоящих неофеодализм

, дальше и подавно не было — один лишь госкапитализм

Социализм — это общественная собственность на средства производства. Так что был социализм. А единое плановое хозяйство исключает госкапитализм.

общественная, да, она была в артелях при Сталине, а государственная собственность, то это не социализм — у нас вон сейчас порядка 70% экономики в госсобственности и что?;)

Артельная и вообще кооперативная, в том числе и колхозная, собственность является, на самом деле, не такой уж и общественной, она ближе именно к частной, мелкобуржуазной, хоть и без эксплуатации. Общественной её делает госзаказ и государственное же обеспечение средствами производства, то есть в социалистическом государстве у кооператива нет своих, частных средств производства, они такие же общественные. И государственная собственность — это ведь собственность государства. А что такое государство? Государство — это диктатура правящего класса. Если это буржуазное гос-во, то средства производства принадлежат и работают в интересах правящего класса крупных буржуа — капиталистов, а в государстве социалистическом — в интересах всего трудового народа.

это всё хорошо, если бы само государство не являлось субъектом капиталистического мира и торговли с внешними игроками и выстраиванием «госзаказа» в угоду внешнего рынка

но иначе это же троцкизм(отчасти маосизм, вроде), по которому должна быть Мировая Революция, а именно нападение на кап страны военной силой, чтобы там пролетариат поддержал и везде воцарился коммунизм, ведь так?)

это всё хорошо, если бы само государство не являлось субъектом капиталистического мира и торговли с внешними игроками и выстраиванием «госзаказа» в угоду внешнего рынка

Социалистическое государство не является, да и не может являться субъектом капиталистического мира по той простой причине, что уже является субъектом мира социалистического. Слышал выражение «страны третьего мира»? А какие первые два? Это мир капитализма и мир социализма. Правда, бОльшая часть этого самого третьего мира вполне себе капиталистическая, но это уже другой вопрос. Так вот, нет ничего такого особенного в том, что социалистическое государство строит те или иные отношения с другими государствами, в том числе и с капиталистическими. С волками жить — по волчьи выть: с капстранами приходится торговать (хотя это, по большей части, чисто бартерные сделки, а не международные финансовые спекуляции), но это вовсе не значит, что внутреннее производство выстраивается «в угоду внешнему рынку«, ничего подобного. Тем более, что цель социалистического производства совершенно однозначна: повышение благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Со странами же социалистическими тем более: всё более полная интеграция в интересах трудового народа обеих стран, вплоть до вхождения всех соцстран в единый Союз ССР, а никакая не торговля.

это же троцкизм по которому должна быть Мировая Революция, а именно нападение на кап страны военной силой, чтобы там пролетариат поддержал и везде воцарился коммунизм, ведь так?

Разумеется, это троцкизм. Агрессивная внешняя политика — это удел империалистических хищников.

мне всё же кажется, что «построение социализма/коммунизма в отдельно взятой стране», то не более, чем лозунги, ибо само государство не может закрыться, а торгует и торгует по капиталистическим правилам, т.е. само является капиталистом, этакая корпорация в которой работники граждане, при этом эту корпорацию покинуть не могут(неофеодальные замашки, ага), а то что там внутри рассказывают, что это для их же блага, то почему запрещать свободу печати, свободу слова, плюрализм мнений, свободу собраний, стачки/забастовки те же, свободный выезд из страны и даже внутри страны не можешь в Москву переехать ту же просто потому что захотел и билет купил? не было социализма, ну никак

Отчасти ты прав, но только отчасти: полный коммунизм в отдельно взятой стране представляется, на сегодняшний день, делом довольно маловероятным. Другое дело социализм, который есть такой коммунизм, который только выходит из старого строя и во всех отношениях: в экономическом, нравственном и умственном несет отпечаток того строя, из которого он вышел, а потому точек соприкосновения имеет достаточно, чтобы находить общий язык с капиталистическим миром. Более того, современный капитализм — это империализм, то есть власть финансового капитала. А я уже пояснил в предыдущем комментарии, что международные торговые отношения социалистического мира с капиталистическим — это в основном бартерные сделки, а не финансовые спекуляции и уж тем более никаким «капиталистом» в международных отношениях социалистическое государство не выступает.

При чем тут лозунги, вообще не понятно. Разве что в том, что работа, в которой Ленин аргументировал возможность построения социализма в отдельно взятой стране, называется «О лозунгах Соединённые Штаты Европы»,))

В общем, внимательно перечитайте еще раз мои предыдущие комментарии, там всё разжевано, а не бросайтесь строчить, не поняв даже, что пытаются до вас донести.

опять же, то я к тому, что в СССР не было социализма и никакого перехода к коммунизму также не было, я лишь к этому и именно поэтому в том числе и указал, что страна построена была на лозунгах, когда как внутри были запрещены элементарные естественные права граждан, как то свобода собраний, свобода слова, свобода перемещений, плюрализм мнений и даже забастовки, разве не так?

международные торговые отношения социалистического мира с капиталистическим — это в основном бартерные сделки, а не финансовые спекуляции

по себестоимости продавали/меняли или таки по рынку? захотел рынок, чтобы зерно, а не золото менять на станки, то что СССР сделал? для общего блага, конечно же, подумаешь люди миллионами от голода мрут, они просто не вписались в «социализм»

страна построена была на лозунгах

Что это, вообще, значит?

элементарные естественные права граждан

свобода собраний, свобода слова, свобода перемещений, плюрализм мнений и даже забастовки

Не надо употреблять слова, значения которых вы не понимаете.

по себестоимости продавали/меняли или таки по рынку?

Вот опять. Повторяю: торговля с капиталистическими странами не означает, что внутренняя политика социалистического государства подчинена этому самому международному рынку.

Мне уже надоело по третьему кругу одно и то же повторять.

захотел рынок, чтобы зерно, а не золото менять на станки, то что СССР сделал?

Пока первое социалистическое государство было слабым, империалистические хищники имели возможность диктовать свои условия, но это не могло продолжаться вечно. Не говоря уже о том, что в долгосрочной перспективе обмен был достаточно выгодным: была построена промышленность, благодаря остаткам которой до сих пор и живо еще российское государство, а зерно они тогда же еще съели.

подумаешь люди миллионами от голода мрут, они просто не вписались в «социализм»

Вот только не надо повторять пропагандистских штампов. Ни один голод времен СССР не был системным явлением социализма. А, например, в Российской империи крестьянство голодало регулярно: каждые 3-4 года, а каждые 8-10 лет был большой голод. А в мире современного империализма, вот прямо сейчас, половина(!) населения Земли элементарно недоедает. А нам тут про постиндустриальную экономику и информационное общество рассказывают. Кончено, информацию есть не будешь и одежду из нее не сошьешь.

элементарные естественные права граждан

А это что такое?

свобода собраний, свобода слова, свобода перемещений, плюрализм мнений и даже забастовки

Не надо употреблять слова, значения которых вы не понимаете.

для гражданина/человека/личности, то свобода мысли есть краеугольный камень из которого состоит сама Личность и сам Человек, а вот выражение своих мыслей, то возможно только посредством свободы слова, печати, собраний и т.д. разве не так? социалисты и коммунисты никогда этого не отрицали, а наоборот выступали за это, но этого не было в СССР

про то что капиталисты виноваты в неспособности построении отдельно взятой социалистической страны, то первоначально при октябре 1917, то Ленин считал, что это приведёт к примеру и пролетарий в развитых кап странах ему последует, но на самом деле он лишь хотел захватить власть, когда тот же Маркс же ясно расписал, что переход будет только после развития капитализма и то это была только теория, которая на практике показывает, что капитализм как никто пока может приспосабливаться, ибо построен на принципах конкуренции, а на этом принципе 4 млрд лет жизнь строится и переход в новую формацию может быть только если артели будут эффективней капиталиста, так же как капиталист стал эффективней феодала, а никак иначе, а с приходом простиндустриализма и дальше к четвёртой промышленной революции, то приведёт к ИИ и переносу сознания в роботов, либо роботы и без нас справятся, в любом случае люди не нужны будут как биологический вид и в этом будет переход, а не в формации сознания

Не так. Вы рассуждаете голословно, не понимая ни что такое человек, ни что такое личность, не говоря уже о таких понятиях как свобода вообще и понятий более узких: свобода слова, печати, собраний etc. От того, что вы написали некоторые из этих слов с прописной буквы, они не стали более понятны. Понять — выразить в понятиях. Выразите в понятиях всё, что вы понаписали и вам сразу станет ясно, что ваши рассуждения пусты и неконкретны.

про то что капиталисты виноваты в неспособности построении отдельно взятой социалистической страны, то первоначально при октябре 1917, то Ленин считал, что это приведёт к примеру и пролетарий в развитых кап странах ему последует, но на самом деле он лишь хотел захватить власть.

К сожалению, вынужден констатировать, что второй абзац у вас вообще какая-то шизофазия, без смысла и с нарушениями элементарной внятности и последовательности изложения. А уж про то, как Ленин «хотел захватить власть» вообще смешно: после октябрьского восстания в Петрограде, большевики не министерские портфели делить бросились, как это обычно бывает в случае переворотов и захвата власти, а взяли и передали только что захваченную власть Съезду Советов. Вы, вообще, где-нибудь такое встречали в мировой истории?

Вы рассуждаете голословно, не понимая ни что такое человек, ни что такое личность, не говоря уже о таких понятиях как свобода вообще и понятий более узких: свобода слова, печати, собраний etc.

ну как понимаю так и рассуждаю, и если критикуете, то будьте добры пояснить мне глупому, что такое свобода мысли и почему она не может быть, и, собственно, свободно и выражаться посредством той же свободой печати? ну глупый я, не понимаю, почему в СССР было запрещено

по второму абзацу я больше не про Ленина, а про переход в новую формацию в новой реальности, а прошлое оставим историкам

К сожалению мне несколько недосуг заниматься вашим образованием. Что такое свобода, человек, личность и прочее вы и сами можете найти в интернете. Просто помните, что никакой свободы в вакууме не существует, речь всегда идёт о человеческой свободе, а сущность человека общественная, поэтому вы не поймете смысла свободы вне контекста общественных отношений. А общественные отношения — это очень глубокая тема, так что, похоже, мы не скоро вернемся к этому вопросу ))

Понимать историю как изучение «того, что было», есть понимание устаревшее и крайне примитивное. Даю намёк: история — общественная наука.

сущность человека общественная, поэтому вы не поймете смысла свободы вне контекста общественных отношений

а решает кто? судьи там, присяжные — кто это всё? номенклатура? Великий Вождь?

я не отрицаю обобществлённость сущности человека, но думает и решает в своей голове каждый сам, каждая личность и кто решает, что те или иные мысли плохи, а другие хороши? даже в рамках этих там сектантских бредней?

кто и кому дал право считать за всё общество и называть это истиной? христиане, коммуняки, мусульмане, буддисты сами каждый в своём бреде и среди сторонников своих же находит кучу несогласных, а тут целое государство строить, а то и целый Мир — неудивительно, что всё через одно место выходит, а по итогу капитализм побеждает всегда

Походу все видят политику и лишь я прочитал фамилию автора.

Черт, тот самый момент, когда ставишь автору постов плюсы и сталкиваешься с ним в комментариях. Ну давайте по порядку. Большинство из начальных революционеров были из земли обетованной. Далее, претензии по поводу нацизма, ну неуместны, исходя из происхождения, моего соответствено. И последнее, да, я октябренок, пионер и . не успел стать комсомольцем. Собственно, разделяю Ваши идеи, но умею смотреть на ошибки предков.

Последователи Алоизовича подтянулись.

Ничего не перепутали?

Нет. Лишь констатация факта.

Хочется порассуждать на тему, поднятую П.Губельманом. Точка зрения Путина не является неожиданной. Что глубокого может знать о коммунизме человек, одним из преподавателей которого был Собчак. Путин многократно не только словами, но и своей политикой доказал, что является искренним сторонником, якобы, наличия возможности построения мощной, суверенной, независимой, правовой, демократической и т.п. капиталистической России с полным набором типичных для капитализма институтов, начиная с олигархов, среднего класса, местных пролетариев, гастарбайтеров, безработных и всех остальных институтов развитого капитализма в виде перманентно и успешно работающей системы борьбы с монополией, с безработицей, с наркоманией, с проституцией, с коррупцией, с бандитизмом, терроризмом, с бездомностью, беспризорностью, педофилией, с угрозами третьей мировой войны… Даже то обстоятельство, что его самого многократно предавали министры, что не только губернаторы и мэры, но, даже, полковники МВД и ФСБ способны уворовать у страны миллиарды, не мешает ему мыслить о построении идеально капиталистической России в союзе националистов ВСЕХ субъектов РФ, всех политических партий, некоммерческих организаций, спонсируемых из-за рубежа, в окружении некоторых бывших республик СССР, где нацисты ходят строем по проспектам… Вот такая конструкция занимает важное место в сознание Путина. Иначе трудно объяснить тот объем работы, которую проводит лично Путин, особенно, если сравнить его с Горбачевым, Ельциным, Медведевым, Порошенко или любым прибалтийским президентом. Нужно трезво учитывать то, что, Путин ГОВОРИТ о невозможности построения социализма, но сказать, что в РФ ведётся осатанелая борьбы против сторонников идеи социализма, нет оснований. Строго говоря, сегодня, откровенные антикоммунисты не имеют в лице Путина, какой-либо явной поддержки, в отличие от политики президентов большинства других стран. Не лишне заметить, например, что и Кравчук, и Кучма никаких целенаправленных действий по декоммунизации Украины не осуществляли, местную компартию открыто не гнобили. Она сама себя подвергла эвтаназии, как и КПСС, и КПРФ и РКРП, и ВКПБ… Даже Ющенко, скорее царствовал, чем правил. При нём памятники марксистам устояли. Да, можно исходить из того, что Путин убежден в том, что социализм построить нельзя, но он не первый, кто искренне считает что «низзя». На весах истории, с одной стороны, всё, что написали о капитализме и социализме Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин, всё то, что реальный социализм ленинского и сталинского периода проявил в боях с внутренними противниками построения социализма в СССР, в борьбе с мировым фашизмом. А с другой стороны, на весах истории все то, что сказал по этому поводу Путин. Если бы коммунизм нельзя было построить, то олигархи, религиозные и националистические вожди современности не тратили бы столько миллиардов долларов на борьбу с»призраком коммунизма». Не будет преувеличением, если сказать, что современная антикоммунистическая литература по своему объёму выше Монблана, но по своему качеству и представительности, близка к нулю. Так что, мнение Путина, даже антикоммунистам, трудно использовать в борьбе с коммунизмом. Большинство современных платных антикоммунистов и не подумают использовать высказывание Путина в своей борьбе. С коммунизмом целенаправленно боролись цари, короли, императоры, Черчилль, Гитлер, Трумэн, Пилсудский, Петлюра, Бандера — безуспешно. Но практика показала, что к тому моменту, когда Андропов начал свой широкомасштабный «эксперимент» по практическому уничтожению научного планирования в СССР, по насаждению полного хозрасчёта и самофинансирования в СССР, в КПСС уже не было ни одного члена партии, тем более из руководства, который мог бы объяснить и пытался объяснить всю пагубность данных экспериментов. Даже, те, кто позднее возглавил РКРП, ВКПБ показали слабое владение теорией марксизма. Так что, вывод статьи П.Губельмана очень актуальный. Не решим этих задач, некому будет разъяснять широким народным массам на добротном научном языке вопросы неизбежности построения коммунизма. И каждый, кто захочет, будет говорить о невозможности построения коммунизма.

Херня какая то. Автор этой писанины не слишком умен.

Путин: Возврат в социализм возможен только через очень серьезные внутренние конфликты. Нам нужны эти конфликты?

О социализме и капитализме.

Выпуски программы

  • Все видео
  • Полные выпуски
  • Адрес
  • 127427, Москва, Россия
    Ул. Академика Королёва, 19
  • Средство массовой информации, Сетевое издание — Интернет-портал «Общественное телевидение России».

    Учредитель: Автономная некоммерческая организация «Общественное телевидение России» (АНО «ОТВР»).
    Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-51750 от 08.11.2012 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
    Главный редактор: Лысенко А.Г.
    Адрес электронной почты Редакции: [email protected]
    Телефон Редакции: +7 (499) 755 30 50

    Для лиц старше 16 лет.

    © 2012-2020 АНО «Общественное Телевидение России»

    Путин о социализме: Тратиться на людей невыгодно

    Президент считает, что забота о населении может привести страну к краху

    Президент Владимир Путин не считает, что в России возможна реставрация социализма.

    «Я думаю, что это невозможно», — сказал Путин, отвечая на соответствующий вопрос на большой пресс-конференции.

    Он заметил, что причина заключается в «глубинном изменении общества». При этом, по его словам, возможны элементы социализации экономики и социальной сферы.

    «Это (социализм) всегда связано с расходами больше доходов и в конечном итоге с тупиком в экономике», — сказал президент.

    Он добавил, что справедливое распределение ресурсов и справедливое отношение к людям, живущим за чертой бедности, является основой нынешней политики. «В значительной части именно на это и направлены наши национальные проекты», — сказал Путин.

    По мнению президента России, именно социалистическая система обусловила крах Советского Союза и едва не привела к гибели России.

    Напомним, Россия остаётся страной, где уровень неравенства между доходами самых богатых и самых бедных один из самых высоких в мире. Даже зампред премьер-министра России Ольга Голодец вынуждена была признать, что в нашей стране существует уникальное явление — работающие бедные.

    — Мнение, которое высказал Владимир Владимирович — это его личное мнение, он имеет на него право, как любой гражданин России, — говорит адвокат и политолог Дмитрий Аграновский. — Я считаю, что социализм просто неизбежен, причём не только в России. Капитализм это мёртвая бездушная система, от которой устали уже во всём мире.

    В России все от монархистов до «зелёных», не говоря уже о всех видах «левых», говорят о своём стойком отвращении к капитализму.

    Кстати, Владимир Владимирович обвинил именно социалистический строй в развале Советского Союза. С этим тоже не могу согласиться. В целом экономическая система тогда работала куда эффективней нынешней. В ней, как и в любой системе были свои недостатки и кризисы, которые можно и нужно было преодолевать. Вместо этого отменили социализм, а вместе с ним отменили и СССР, несмотря на желание большинства граждан его сохранить.

    Я первые 25 лет жизни жил при СССР и теперь могу сравнить плюсы и минусы той и этой систем. И могу вполне объективно сказать, что та система и в экономическом плане была эффективней.

    Да, мы много тратили на развитие человека, вкладывали в социальную сферу. Но это были неизмеримо меньшие деньги, чем те, что сейчас уходят из страны для поддержания класса богатых людей.

    Понятно, что опросы в соцсетях не могут дать репрезентативных результатов. Но всё же характерно, что в моём Твиттере из двух с половиной тысяч участников опроса подавляющее большинство заявили, что советская система им ближе капиталистической. Кстати, недавно я читал размышления одного итальянского журналиста, с которым вообще-то не согласен по многим вопросам. Но вот какую интересную мысль он высказал. Советских граждан много пугали капитализмом. Он не был таким на самом деле, каким его представляла советская пропаганда. Но теперь в России он примерно такой. С этой мыслью я, пожалуй, соглашусь. В целом, очевидно, что сейчас у нас происходит некий ренессанс гайдаровских реформ.

    — Социальные выплаты для собственного народа, это приблизительно как расходы на жену у мужчины, решившего создать семью, — говорит директор фонда исторических исследований «Основание» Алексей Анпилогов. — Вопрос в том, что вкладывать надо именно в человеческий капитал. Социализм ставит этот вопрос во главу угла. А при капитализме главными оказываются не люди, а деньги, капиталы. Да, социализм это более затратная общественная система, но он приносит свои плоды. Кстати, нынешний капитализм, который существует во многих развитых странах Запада, весьма условно можно назвать капитализмом, поскольку именно возникновение СССР, а затем и социалистического лагеря заставило капиталистов ввести серьёзные социальные льготы и гарантии для своих наёмных работников.

    Мне, конечно, досадно, что президент России считает систему, работающую на деньги, важнее системы, работающей на людей. Но это, видимо, является отражением идеологии современной российской элиты. И тут можно только развести руками.

    «СП»: — По мнению Путина, социализм рано или поздно приводит к экономическому тупику и привёл в пример СССР. А можно ли назвать пример Китая как раз примером успеха социализма? Некоторые эксперты вообще уверены, что в Поднебесной уже и не социализм вовсе.

    — В Китае приняли программу о новой социальной норме. Китайская экономика в том числе по причинам внешнеполитическим переключается на внутренний спрос. А в этой ситуации бедный рабочий класс и крестьянство явно не дадут развиваться экономике. Поэтому сейчас в Китае вводятся новые стандарты образования, медицины, социальной защиты. То есть в Поднебесной строится самое, что ни на есть социальное государство. В частности, там предполагается опустить планку пенсионного возраста женщинам до 50 лет, мужчинам до 55. А что касается частного предпринимательства и частной собственности, то всё это прекрасно существовало и в СССР. В Ленинграде, например, большую часть оружия делали артели. И лишь во времена Хрущёва по частному предпринимательству был нанесён серьёзный и вредный для страны удар. В Китае мы наблюдаем творческое осмысление негативных моментов опыта СССР, на самом деле приведших к застою и деградации социалистической системы. Но её нужно было реформировать, а не демонтировать.

    Возвращаюсь к Китаю, там создаётся некий гибрид, когда государство вкладывает в человеческий капитал, но при этом не собирается прикрывать частный бизнес. По идеологии это самый настоящий социализм. Вот такой социализм не только возможен, но и весьма желателен в России.

    Смотрите так же:  Закон 58 фз от 27.05.2003

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Priuta.ru © 2020

    Тема от WP Puzzle