Возврат неустойки по кредиту

Возврат неустойки по кредиту

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3329/2015 (ключевые темы: кредитный договор — заем — досрочный возврат кредита — взыскание неустойки — проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сакаева Э.Ф. и открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Сакаеву Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Сакаеву Э.Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме «данные изъяты» рублей на срок «данные изъяты» месяцев под «данные изъяты»% годовых. Поскольку ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, истец просил взыскать с него просроченную задолженность в сумме «данные изъяты», просроченные проценты в сумме «данные изъяты», проценты по просроченной задолженности в сумме «данные изъяты», неустойку по кредиту в размере «данные изъяты», неустойку по процентам в размере «данные изъяты», неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере «данные изъяты», что в общем размере составляет «данные изъяты», а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере «данные изъяты».

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично:

взыскано с Сакаева Э.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» «данные изъяты» в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N;

взыскано с Сакаева Э.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» «данные изъяты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования o досрочном возврате кредита в сумме «данные изъяты» «АИКБ «Татфондбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящее время банком взыскивается с него сумма в размере «данные изъяты», которая более чем в два раза превышает взятый в долг кредит и что кредитный договор с истцом был заключен им по легкомыслию в силу возраста и отсутствия жизненной практики, не читая Правила обслуживания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.; полагает правомерным и обоснованным снижение размера всех взыскиваемых с него процентов и неустойки по процентам в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 2 раза.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа ему во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере «данные изъяты», и распределении судебных расходов и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив иск и требование по взысканию государственной пошлины с ответчика, ссылаясь на то, что указанная неустойка была начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору; отмечает, что никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» также просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме «данные изъяты» на «данные изъяты» месяцев под «данные изъяты»% годовых, а он обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться путем выплаты 9-11 числа каждого месяца в размере «данные изъяты» в возмещение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. л.д. 13-16,20-21).

Согласно расчетам истца, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет: основная сумма долга — «данные изъяты», проценты за пользование кредитом — «данные изъяты», проценты по просроченной задолженности — «данные изъяты», неустойка по кредиту — «данные изъяты», неустойка по процентам «данные изъяты». Кроме того, истцом представлен расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, составляющей «данные изъяты» (л.д. 17-18).

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет обязательств по возврату полученного у истца кредита.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей по возврату кредита, и неустойки, начисленной на суммы неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты», суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 4.2-4.4 кредитного договора сторон, предусматривающих возможность взыскания неустоек за нарушение сроков внесения плановых платежей и возврата кредита на момент окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательств по кредиту, и исходил из того, что взыскание такой неустойки по своей сути влечет ее двойную уплату.

Судебная коллегия отмечает, что анализ условий кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что условие, предусмотренное в пункте 4.6, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере «данные изъяты» % годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, не основано на положениях пункта 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Положения ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда в оспариваемой истцом части незаконным не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенное в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредитного договора предполагает, что на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими к уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, — иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом пунктов 4.2 и 4.4 кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожным условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за невыполнение такого требования кредитора.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166 , п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением им требования банка о досрочном возврате кредита являются необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на значительность взыскиваемой с него суммы задолженности, превышающей, по его мнению, основное долговое обязательство более чем в два раза, не состоятельна, поскольку размер задолженности, включающий в себя основную сумму долга, проценты за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (кроме ранее указанной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита) отыскивается истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами сделки, с условиями которой, вопреки утверждению ответчика, последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора.

Какие-либо возражения относительности незаконности кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий которого истец взыскивает образовавшуюся задолженность, от ответчика в суд первой инстанции не поступали, также как и просьба о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ по мотиву их несоразмерности (л.д. 37). Сделка по основаниям кабальности ( ст. 179 ГК РФ), как характеризует ее ответчик в своей апелляционной жалобе, в установленном законом порядке Сакаевым Э.Ф. не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Смотрите так же:  Осаго новый договор

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустоек и задолженностей, в отношении которых они начисляются; длительность неисполнения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорных неустоек, размер которых в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сакаева Э.Ф. и открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» — без удовлетворения.

Неустойка по кредиту погашается в последнюю очередь

Сложившаяся на рынке кредитования практика начисления штрафных санкций (неустойки, процентов) за просрочку выплат по кредитам вызывает крайнее недовольство заемщиков. В текущем году Президиум Высшего арбитражного суда РФ признал законным условие о неустойке в договорах кредитования. Однако остался актуальным еще один вопрос: в какой очередности должна списываться такая неустойка? 20 октября Президиум ВАС РФ ответил и на него.

В марте 2010 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором оспаривалось несколько условий кредитного договора банка с заемщиком-гражданином. Президиум ВАС РФ тогда признал незаконными три условия кредитного договора из спорных четырех: об одностороннем повышении ставок по кредиту, установлении подсудности по месту нахождения банка при рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, о необходимости уплаты комиссии заемщиком за услуги по открытию и ведению ссудного счета. Четвертым условием была как раз уплата заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, и суд после долгих раздумий признал его не противоречащим закону и не ущемляющим прав потребителя.

То есть неустойке быть. Под ней понимается денежный штраф, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Возможность взимания банком неустойки в качестве санкции за просрочку выплат по кредиту не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Помимо неустойки кредитор вправе взимать с просрочившего платеж заемщика еще и проценты от суммы данного платежа за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата кредитору, то есть за неосновательное денежное обогащение (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Однако проблема неустойки по кредиту состоит не только в самом факте ее взимания банком. Недовольство заемщиков вызывает то, что банки списывают ее в первоочередном порядке при поступлении от заемщика очередного платежа, внесенного с нарушением графика и недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью. И уже затем — проценты и основную сумму долга. Именно эти действия и вызывают сомнения в правомерности.

С одной стороны, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить очередность погашения подлежащих уплате сумм по кредиту. Но с другой, очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа урегулирована в ст. 319 ГК РФ.

Согласно ей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом под процентами в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Это разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Там же указано, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Однако ничего не было сказано о неустойке.

Когда уплатить неустойку — решать заемщику

В новом информационном письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ разъясняет, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Таким образом, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи, а значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Определение момента исполнения требования кредитора об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ), равно как и иных денежных требований, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, президиум относит на усмотрение должника. Последний вправе самостоятельно принимать решение, когда уплатить неустойку — до или после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. При этом у кредитора сохраняется право до погашения основной суммы долга обратиться с иском в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность банка за безакцептное списание

В отношении тех случаев, когда сумма произведенного платежа достаточна для полного исполнения денежных обязательств заемщика, Президиум ВАС РФ разъясняет следующее. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, в том числе уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 ГК РФ). При таком условии банк будет вправе списать денежные средства с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

За должником при этом сохраняется право потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Если в суде будет установлено, что сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору или вовсе отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности, суд может вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов, если об этом заявил истец (ст. 333 и п. 2 ст. 330 ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ) подлежат уплате именно с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки. А если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

Гражданский кодекс РФ

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание банком неустойки (штрафа, пени)

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная по своему содержанию норма установлена и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ). Так, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несмотря на то что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п.15 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

— 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

Непревышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

— 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Например, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Смотрите так же:  Образец заявления ранхигс

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Взыскание банком неустойки за досрочное погашение кредита

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа. Так, на основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статьей 315 и п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Сумма займа, предоставленного под проценты, потребителю может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В случае если кредитным договором установлено право потребителя на досрочное погашение кредита, но при этом потребитель должен оплатить неустойку, то такое условие ущемляет права потребителей.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита – согласие заимодавца, при этом досрочное погашение кредита не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому взыскание неустойки является противоправным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона №2300-1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.

Способы восстановления нарушенных прав:

1. Разрешение гражданско-правовых споров осуществляется в претензионном и судебном порядке (например, требование о возврате неустойки, удержанной банком за досрочное погашение кредита по договору).

2. Административная ответственность

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

К административной ответственности исполнитель может быть привлечен в течение 1 года с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения.

В целях привлечения исполнителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями, потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Банковская Неустойка и Некоторые Другие Нюансы Исполнения Обязательств по Кредиту

Кредитные отношения между банком и организацией-заемщиком, как и любого рода отношения, предполагают наличие взаимных прав и обязанностей. Организация принимает на себя обязанность по своевременному возврату кредита и процентов по нему. Зачастую, при выдаче кредита, банки устанавливают довольно крупный размер санкции для организаций за нарушение условий договора. А чаще всего, еще и несоразмерный причиненным ей убыткам.

Следует рассмотреть, что представляет собой неустойка. Неустойка, рассматривается в ГК как способ обеспечения исполнения обязательств или как мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на ее снижение в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из недавней судебной практики можно привести следующий пример. В суд обратился банк с иском к организации о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом исковые требования были удовлетворены частично, и была взыскана неустойка в размере 1.567.726 руб.

В договоре было указано, что за нарушение срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности. В своем решении суд указал, что размер неустойки является несоразмерным понесенным убыткам.

Суд посчитал, что критериями для определения несоразмерности будут следующие случаи: 1. когда размер неустойки чрезмерно высокий; 2. когда существует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3. а также при длительности неисполнения обязательств. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Банки зачастую опасаются того, что организация-клиент не выполнит в нужный срок обязательств по погашению кредита, и тем самым, стараясь обезопасить себя от риска возможных убытков, завышают уровень процентной ставки по кредитам.

В другом споре между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банком кредита в размере 300.000 руб. для пополнения оборотных средств под 17% годовых. Кредит не был возвращен заемщиком в требуемый срок, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему. При обжаловании данного решения суд кассационной инстанции также признал обоснованным решение нижестоящего суда принудить заемщика к выплате задолженности по кредиту и процентам. При этом суд руководствовался статьями 310 и 819 ГК, в которых не допускается односторонний отказ заемщика от обязательства по исполнению возврата кредита и уплате процентов на него.

В еще одном примере банк обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, просроченных процентов, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью. Решение суда было мотивировано тем, что сумма кредита не была возвращена полностью, несмотря на то, что срок для погашения кредита истек. Кроме суммы кредита, ответчик должен выплатить еще и проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки за просрочку возврата кредита. По кредитному договору было предусмотрено, что банк предоставляет денежные средства заемщику, а он в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и оплаты процентов за пользование кредитом, выплачивает ему 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил оставить решение нижестоящего суда без изменения, а кассационную жалобу по этому же делу без удовлетворения.

Как можно было заметить из приведенных выше примеров, суды зачастую удовлетворяют иски банков- займодателей, хотя и с определенными оговорками. А что же в таком случае остается делать заемщику? Подача апелляции или же кассации не является гарантией того, что ему удастся доказать свою правоту и по крайней мере минимизировать величину возможных финансовых потерь.

Противная сторона всегда может воспользоваться тем, что должник не в состоянии вернуть кредит и проценты по нему. Установив высокую неустойку за просрочку платежа, он может обязать выплатить ее в строго определенный срок, или заплатить высокий процент за каждый день просрочки. Так как при любом из видов договора стороны согласуют его совместными усилиями, то и в кредитном договоре сторонам лучше прийти к соглашению относительно того, как установить наиболее приемлемые для обеих сторон условия.

Ведь именно заемщик чаще всего терпит убытки от тех условий, которые предлагает ему кредитор. Здесь как один из возможных вариантов может быть предоставление рассрочки должнику для выплаты кредита. Одним из ее условий может быть неначисление неустойки до того периода, когда он будет способен погасить задолженность хотя бы на 50% (такой порог может установить оценщик). А уже после выплаты 50% кредита, банк может в связи с финансовыми возможностями должника, соразмерно установить процент должной выплаты по кредиту.

Смотрите так же:  Разбойное нападение несовершеннолетним

Ведь и та и другая стороны заинтересованы в том, чтобы максимально избежать возможных убытков в процессе выполнения условий договора. Тем более становится актуальным этот вопрос в период финансового кризиса, который заставил многих владельцев бизнеса, банков и другой коммерческой сферы пересмотреть проведение своей политики в отношении клиентов. Ведь зачастую клиент, уже получивший кредит, не может изменить уже подписанный и согласованный с займодателем договор. Ему остается только следовать условиям договора, выплачивая порой суммы денежных средств, совершенно несопоставимых с нанесенным им банку ущербом.

Все это во многом затрудняет кредитно-денежные отношения между банками и организациями-заемщиками, а также гражданами- физическими лицами. И как результат – банки теряют клиентов, а заемщики не могут вовремя погасить огромный размер задолженности, который тяжким грузом ложится на их плечи.

Еще одним из способов погашения кредита является досрочная выплата кредита. Этот вид погашения связан с тем, что клиент, взявший кредит на срок до пяти лет, погашает его за 2,5-3 года. Преимущество данного вида кредитования в том, что клиент платит ту же сумму, что представляет собой стоимость кредита, но уже с меньшим количеством процентов.

Это во многом упрощает погашение. При этом тенденция погашения кредита, как правило, проявляется двояко. А именно в том, в какой валюте погашать кредит. Те лица, которые получили кредит в рублях, не стремятся погашать его досрочно, так как ждут падения курса рубля. А те, кто получил кредит в долларовой валюте, напротив готовы к досрочному погашению, в связи с укреплением данной валюты.

В связи с тем, что в кредитном договоре может быть указана сумма погашения кредита в рублях, а вы намерены погашать ее в долларах, то стоит подумать над тем, какой курс доллара будет по отношению к рублю на день оплаты.

При погашении кредита, как заявляют эксперты, лучше вносить деньги на счет того банка, где открыт этот счет. Необходимо помнить, что если погашать счет в другом банке или через отделение почты России, то перевод денежных средств может занять период от 2-10 дней, а то и больше.

Во избежание возникновения штрафа стоит заранее оплачивать кредит- хотя бы за 2 дня до наложения штрафа.

Некоторые банки устанавливают специальный период толерантности, на период до 5 дней, в течение которых они не налагают штрафов за просрочку платежа.

Для физических лиц возможно погашение кредитов через перечисление средств из своей зарплаты. Для этого он может написать заявление в бухгалтерию своей организации.

В банках существуют различные способы погашения кредита- аннуитетный и дифференцированный. Сущность аннуитетного платежа состоит в том, что каждый месяц на счет банка вносится одинаковая сумма денег, которая включает в себя часть cуммы долга и процентов по нему. При этом каждый месяц часть суммы по погашению долга растет, а та часть суммы, которая предназначена на погашение процентов по долгу, уменьшается. Платеж остается неизменным каждый месяц. Если банком предусмотрена комиссия за обслуживание счета, то она включается в аннуитетный платеж.

При дифференцированной схеме платежа, платеж будет разным в каждом месяце. Сначала он будет самым большим, потом будет уменьшаться по мере погашения кредита. В абсолютном большинстве случаев банки применяют аннуитетную схему платежа.

В каком бы из видов платежей не оплачивалась сумма долга и какой бы срок для ее выплаты не устанавливался банком, всегда необходимо помнить о том, что банк должен идти на встречу своим клиентам.

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Подписан федеральный закон, ограничивающий размер процентов по потребительским кредитам

Федеральным законом от 27.12.2020 №554-ФЗ установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

При этом запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребкредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает 1 год, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Также вводится специальное регулирование договоров потребительского кредита без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий 15 дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей. Для таких займов устанавливается правило, согласно которому кредитор не сможет начислять проценты и меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, после того, как сумма платежей достигнет 30% от суммы потребительского займа. При этом ежедневная сумма платежей не должна превышать частного от деления максимально допустимого значения суммы платежей на 15. Таким образом, за кредит на сумму не более 10 000 рублей на срок не более 15 дней заемщик будет обязан заплатить не более 3000 рублей.

Устанавливается, что требовать исполнения обязательств по кредитам не смогут физические и юридические лица, в случае если первоначальный кредитор не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, а новый кредитор на момент уступки прав требований по договору займа не являлся профессиональным коллектором, лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.

Изменения вступают в силу с 28.01.2020, за исключением отдельных положений. Так, по истечении 30 дней после дня опубликования законопроекта будет введено ограничение процентов по займу в размере 1,5% в день и максимальный размер неустойки — 2,5 размера суммы займа; с 1 июля 2020 года ограничение по начислению неустоек будет установлено в размере двукратной суммы займа; с 1 января 2020 года введены положения о максимальном размере неустоек полуторакратной суммы займа и максимальный процент — 1% в день.

Закон будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сфере, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *