Заявление на уменьшение судебных расходов образец

Образец Возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов

В Советский районный суд города Новосибирска
630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 А

Истец: Закрытое акционерное общество «Наименование общества»
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 2

Ответчик: Иванов Иван Иванович
630060, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 154, кв. 999

Дело № М-1234/16 (2-1111/16)

Возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заявлении о возмещении судебных расходов Ответчик просит суд взыскать в его пользу с Закрытого акционерного общества «Наименование общества» 200 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе оплату за занятость в размере 100 000 рублей (включая транспортные и иные расходы) и премиальный бонус в размере 100 000 рублей. Истец считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку:
1. Согласно соглашению № 1 от 01.01.2016 предусмотрена оплата за занятость в размере 100 000 рублей, тогда как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается копией рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2015.
2. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг стажера адвоката, компенсацию транспортных и иных расходов включенных в стоимость юридической помощи.
3. В условия соглашения № 1 от 01.01.2016 включен размер бонуса в размере 100 000 рублей. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца (ответчика) решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П).
Конституционный Суд РФ постановил, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Поскольку соглашением на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с Истца указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

частично удовлетворить требования Ответчика, взыскав судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Приложения: Копия решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.01.2016 на 2 л. в 1 экз.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК – в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя – это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

«Ползучее» бремя доказывания

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша – тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер «Пепеляев Групп» Антон Никифоров, который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса – тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны – такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной – он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях – например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно – суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики «Разрешение споров» юрфирмы «Борениус», изучивший свежую судебную практику. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Как полагает Карпушкин, это означает «ползущее» перераспределение бремени доказывания: не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов, а выигравшая доказывает их разумность.

В апреле 2016 года «Шелл Нефть», которую представляли юристы «Пепеляев групп», пыталась признать неконституционной ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумности расходов. Их субъективная оценка «нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда», настаивал заявитель. «Дочка» Royal Dutch Shell в свое время отбилась от претензий налоговиков на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. судебных издержек на «пепеляевцев». КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон (см. «Юристы оспаривают в КС право судов на ограничение гонораров»).

Пределы или беспредельность

Что такое «разумные расходы»? Это понятие дано в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса – как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер «Пепеляев групп». Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что «многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов», констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать «дорогие» споры со своим участием – например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с «дочкой» Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд – прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные услуги». Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать «уравниловки» при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

С такой трактовкой «сравнимых обстоятельств» соглашается и Андрей Незнамов из Dentons. Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

Андрей Незнамов, Dentons: У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм («Написание иска от 1000 руб.» и так далее). С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов – действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. В то же время все понимают, что высококвалифицированный консультант с репутацией стоит дороже, чем вчерашний выпускник без опыта работы. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике?

О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на «топовые» российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел.

1. Расходы разумны, взыскать полностью

Представители: «Городисский и партнеры» (юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров).

Взыскано: $19 379 (порядка 1,3 млн рублей; 100%)

О чем дело: «Тойота Мотор Корпорейшн» подала к новосибирскому обществу «Автолекс-Байкал» иск об уничтожении нескольких сотен запчастей, маркированных знаком «Тойота» и ввезенных без согласия правообладателя. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет. Первая инстанция удовлетворила требования «Тойоты», правда, снизила компенсацию до 100 000 рублей, и решение устояло в апелляции (№ А45-19464/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: $19 379 по курсу на день оплаты (порядка 1,3 млн рублей по состоянию на май 2016 года). Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: юрист Дегтярева потратила 45,6 часа (ставка для иностранных клиентов 300 долларов в час), а партнер Александров1,5 часа (ставка для иностранных клиентов 400 долларов в час). По делу состоялось всего пять заседаний. Кроме того, $956 из общей суммы составили командировочные расходы. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская «дочка».

Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки «Городисского и партнеров».

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе (Новосибирской области).

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений.

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417. Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одночто права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской областине менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

2. Расходы чрезмерны, ведь дело простое

Представители: «Пепеляев Групп» (партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. Литовцева).

Взыскано: 360 203 рубля из 1,8 млн рублей (20%).

О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество «Восточная техника», с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки – 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Три инстанции в Москве рассмотрели дело за год с небольшим (№ А40-113449/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,8 млн рублей на оплату юридических услуг (ставки не указаны), 23 849 рублей – транспортные и почтовые расходы.

Позиция ответчика: Выступил против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

3. Дело сложное, но расходы надо уменьшить

Представители: МГКА «Делькредере» (старший партнер Елена Демина и партнер Евгений Щеглов).

Взыскано: 1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей (75%).

О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера «Трейд Нафта», добивался исключения другого участника, вредившего обществу. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые одна за другой подтвердили правоту истца (№ А40-19444/15).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,6 млн рублей – 900 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 рублей и 300 000 рублей – за апелляцию и кассацию соответственно.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы – клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А «Делькредере» на протяжении многих лет – один из лидеров рейтинга Право.ru в отрасли «Арбитражный процесс».

Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Разумные расходы100 000 рублей (почему именно такая сумма – не указано).

Позиция суда: 1,2 млн рублей «отвечают критерию разумности судебных расходов». Почему именно такая сумма – суд не объяснил. В то же время он не согласился с доводами ответчика о том, что дело простое – «оно сложное и с юридической, и с фактической точки зрения». В апелляции это определение устояло.

4. Расходы надо уменьшить

Представители: «Муранов, Черняков и партнеры» (судя по материалам дела, в суде выступали адвокат Андрей Рябинин и юрист Булат Татлыбаев)

Взыскано: 200 000 рублей из 1,4 млн рублей (15%).

О чем дело: Бенефициар взыскивал с «Финпромбанка» 40,4 млн рублей долга по банковской гарантии. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые встали на сторону бенефициара (№ А40-211535/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: разумной является сумма в 200 000 рублей, «учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий». Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь.

Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. По наблюдению Гурченко, суды, которые пользуются некоей «презумпцией» снижения судрасходов, практически никогда не раскрывают причин, почему они так делают. «Суды следуют простой логике: чем меньше в акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта», – объясняет Гурченко.

Смотрите так же:  Оформить кредит в губкине

Худякова, наоборот, проблем не видит: «Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать».

Почему дорого судиться с государством

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона – госорган. «Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, – сетует Карпушкин. – Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов». Тему развивает его коллега:

Антон Никифоров, партнер «Пепеляев Групп»: В налоговых делах наблюдается тенденция существенно снижать размеры судрасходов, притом что такие дела становятся лишь сложнее. В то же время госорганы – это сильная сторона в правоотношениях – имеют больше возможностей для проверок и так далее, а проигрыш спора часто можно рассматривать как показатель неэффективности их работы.

Снижение судебных издержек или даже отказ от них стимулирует чиновников отказываться от ответственности и перекладывать ее на суд, продолжает Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: «Классический ответ должностного лица: «Я не могу принять это решение, идите в суд». Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента – это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин.

Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком

Право.ru провело небольшое исследование, изучив по тысяче решений о взыскании издержек на представителя в гражданских и административных делах (в последнюю категорию попали дела, в которых заявитель победил в споре с госорганом) с помощью системы Caselook. В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы.

Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Так, в самой большой категории (взыскание судебных расходов до 50 000 рублей в гражданских делах) издержки уменьшали в 1,7 раза чаще, чем взыскивали в полном размере. В ходе изучения подборки оказалось, что случаев, в которых суды сокращают траты незначительно, не так много; чаще всего они присуждают от 75% от изначальной суммы или ниже. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

Невозможность взыскать траты в полном объеме создает условия для недобросовестных исков, считает Незнамов из Dentons: «Истцу приходится судиться с ответчиком из-за простого неплатежа, и все инстанции поддерживают его. Но расходы на услуги представителя уменьшают, скажем, до 30%, несмотря на то, что идти в суд, тратить время и деньги пришлось истцу, а ответчик использовал судебную систему как способ затянуть оплату». И это далеко не единственное последствие.

Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие – менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. К тому же в отсутствие четких критериев «разумности» суды могут взыскать такие суммы, которые не способны даже покрыть расходы на квалифицированную правовую помощь. В то же время такая судебная практика создает условия для демонополизации юррынка и нишу для относительно недорогих юридических услуг.

Решение проблемы в проекте единого ГПК

Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы – в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе – о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

Вторая проблема – в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ: «Если принять, что исход состязательного процесса зависит от затрат на сбор и представление свидетельств, то правило «переноса издержек» спровоцирует безудержный рост таких издержек».

Советы юристам

Снизить шансы в возмещении издержок могут и сами юристы, неправильно оформив документы. «Недостаточно указать просто обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, – советует Незнамов. – Чем больше, солиднее и подробнее список – тем больше шансы, что суды признают расходы разумными, ведь часто они ориентируются в первую очередь на объем оказанных услуг». Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова: «Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг».

«В отчетах нужно детально расшифровывать, что делали юристы и за какое время, – говорит Никифоров. – Но даже если все будет оформлено идеально – в наших реалиях это вовсе не гарантия, что суд не уменьшит расходы». С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Но практика по взысканию судебных расходов не развивается, а стоит на месте. Таким образом, поощряется недобросовестное поведение, когда одной из сторон просто выгодно доводить любой спор до суда, говорит Незнамов:

Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном (даже не завышенном!) размере, суды бы очень значительно разгрузились. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. А категория разумности помогала бы отсекать очевидные злоупотребления.

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб., а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб. Суд прекратил производство по делу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб., указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2020, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Смотрите так же:  Экспертиза одежда

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб., предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях. Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве. При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб. стало прекращение производства по нему.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин. Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы. В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт.

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным. «Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов. Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки. По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

«Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Образец Ходатайства о взыскании судебных издержек и убытков, как написать +пример

Пояснительная записка к Заявлению о взыскании судебных расходов и убытков

Суммы, выплачиваемые заинтересованным лицом в связи с производством по гражданскому делу, называются судебными расходами и включают государственную пошлину и издержки, связанные с производством по делу. Заявление о возмещении таких расходов называется заявление о взыскании судебных расходов.

Алгоритм возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Р.Ф. в главе 9, был введен в действие с 01.09.02.

В состав судебных издержек согласно ст. 106 АПК РФ включаются:

  • оплата услуг адвоката и иных представителей (лиц оказывающих юридическую помощь)
  • суммы выплаченные переводчикам, экспертам, специлистам, свидетелям, т.е. лицам содействующим правосудию;
  • оплата затрат на осмотр доказательств на месте
  • расходы на оплату уведомлений в случае корпоративных споров
  • иные расходы в связи с рассмотрением спора в суде.
  • Для подтверждения судебных расходов на представителей и адвокатов как правило предъявляется договор или иной документ, свидетельствующий о возникновении и сути взаимных обязательств сторон. Кроме того доказательствами понесения судебных издержек являются платежные документы.

    В качестве убытков лиц, связанных с восстановлением нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ могут заявляться:

    • расходы на проезд до места судебного разбирательства;
    • расходы на передвижение для подготовки к рассмотрению дела;
    • раходы на проживание в гостинице;
    • суточные расходы, как следствие командирвания представителя;
    • расходы на копирование документов;
    • и другие расходы, которые можно связать с данным делом и обосновать их необходимость для целей защиты лицом своего права.
    • За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно понятный порядок возмещения судебных издержек. На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф. вопросы о судебных расходах решаются в первой инстанции арбитражным судом рассматривающим дело. Если арбитражный суд не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлением судами апелляционной и кассационной инстанции, т.к Арбитражный процессуальный кодекс не запрещает такой возможности. (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

      Требования к исковому заявлению и к его оформлению перечислены в ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 125, 126 АПК РФ. Правила составления обращения в суд были сформулированы законодателем с целью установить гарантии прав лиц, участвующих в деле. Лицо, которое предъявляет исковое заявление, четко понимает, что необходимо сделать для того, чтобы возбудить производство по своему делу в суде. Кроме того, существование формальных правил — цель оградить судебную систему от дел когда отсутствуют предпосылки для предъявление иска. Перед тем как написать текст искового заявления, необходимо определить, какие ходатайства будут заявляться одновременно с предъявлением искового заявления.

      Что касается оплаты услуг экспертов либо специалистов связи с их привлечением к участию в деле по ходатайству стороны, суммы судебных расходов определяются данными лицами самостоятельно и также подлежат взысканию с проигравшей стороны по решению суда. Такое же правило применяется к вызываемым в суд свидетелям. В данном случае в качестве документов могут предъявляться проездные документы, подтверждающие суммы, уплаченные свидетелем за транспортные услуги. Бывают исключительные случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другое, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Тогда понесенные расходы, например за проведение экспертизы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

      Что касается взыскания расходов, понесенных стороной, в пользу которой было вынесено решение суда, на оплату услуг представителя ГПК РФ содержит некоторые ограничения. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ говорится, что возмещение данных расходов может присуждаться другой стороне в разумных пределах. Однако законодательство не раскрывает понятия «разумный предел». Когда истцом заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд исходит из обычаев делового оборота, т. е. из тех сумм, которые обычно подлежат уплате или взысканию в данном регионе. В некоторых случаях суд может взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, например, когда ответчик намеренно затягивает процесс или рассмотрение дела носит затяжной характер, когда необходимо обратиться к помощи экспертов, специалистов для разрешения вопросов, требующих использования специальных знаний.

      Для доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, может предоставляться договор — поручение, заключаемый между стороной по делу и представителем (адвокатом), расписка о получении представителем указанной в договоре суммы. Если в лице представителя по делу выступает адвокат, то сумма расходов, понесенных стороной на оплату его услуг (помимо договора и расписки), может быть подтверждена выпиской из прайс-листа адвокатского образования.

      На практике случается, что когда для определения разумных пределов суммы, подлежащей взысканию, за расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, истец представлял вместе с ходатайством, выписки из прайс-листов нескольких адвокатских образований, расположенных в населенном пункте, где рассматривается дело. На основе этих документов суд может взыскать расходы на представителя в полном объеме, Конечно, если они меньше сумм, указанных в предоставленных выписках. Хотя такое решение остается полностью на усмотрение суда. Трудность заключается в доказывании разумности расходов , понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      Стоимость адвокатских услуг сложившаяся в регионе. Данные о стоимости юридических услуг, сложившиеся в данном регионе подтверждаются официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность. Такие доказательства успешно использовались на практике, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 г. № Ф09-10469/08-С3 по делу № А47-511/08, истец, «в качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя предоставил суду выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО «Фирма «Доверенное лицо», согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы».

      Важный интерес представляет позиция ФАС Московского округа по делу № А40-50134/03-87-604, в постановлении от 14.06.2005 г. № КА-А40/4851-05-П, на основании которой при расчете компенсации расходов, оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции.

      Если истец отказывается от своих исковых требований в процессе судебного заседания, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в этом случае право на возмещение издержек имеет ответчик. По его заявлению истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

      Если после предъявления истцом иска о взыскании суммы займа ответчик добровольно вернул сумму долга, истец имеет право на взыскание с ответчика всех судебных расходов понесенных в ходе, в том числе расходов на оплату услуг представителя. При этом если истцом заявлено о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, истцом может быть заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы и взыскании с него издержек на оплату услуг представителя истца за фактически проделанную работу (составление искового заявления, консультация и т. п.) в зависимости на какой стадии было судебное разбирательство.

      Пример возражения на заявление о возмещении судебных расходов

      О подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп. В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

      Изучив заявление О и проанализировав прилагаемые к нему письменные доказательства, считаем заявленные О требования не основанными на законе, не подтверждающимися представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).

      Возмещение судебных издержек (в том числе расходов представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

      В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъясняется, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ)».

      О было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявителем каких-либо самостоятельных требований к Обществу не предъявлялось.

      Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

      Судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Удовлетворение требований Заявителя … не могло привести к возникновению негативных последствий у общества. Соответственно, в рассматриваемом случае вообще невозможно говорить о нарушении прав общества и необходимости их защиты в арбитражном суде.

      В силу приведенных положений закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт.

      Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу О отсутствуют, поскольку:

      • возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица действующим законодательством прямо не предусмотрена;
      • О не является лицом, в пользу которого принят судебный акт;
      • признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества;
      • отсутствовали нарушение прав общества и необходимость их защиты в арбитражном суде.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

      О не подавало апелляционной жалобы и не инициировало рассмотрение иных заявлений в административном порядке. Таким образом, фактически предпринятые действия О в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций дела свидетельствуют о занятии обществом пассивной позиции.

      Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

      Даже если предположить возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, условиями взыскания таких расходов является их обоснованность и разумность. В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должны представиться стороной, требующей возмещения.

      Очевидно, что под обоснованностью расходов на судебную защиту подразумевается, в том числе, адекватность мер, принимаемых лицом в ответ на предполагаемые негативные последствия. О не представлено никаких доказательств, обосновывающих необходимость участия своего представителя в судебном заседании ** сентября 2014 г.

      Обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение было вынесено при отсутствии Заявителя. Также Заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы его позиции по рассматриваемому судом делу. Обществу своевременно направлялись копии всех доказательств, представляемых Заявителем в материалы дела, что исключало необходимость выезда представителя в г. Омск. Соответственно, какой-либо необходимости для участия в судебном заседании у представителя О не имелось. При этом факт отсутствия Заявителя (его представителя), проживающего на значительном расстоянии от арбитражных судов первой и второй инстанций, в предварительном заседании, а также в двух заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры с большой степенью вероятности позволял предположить его отсутствие и при рассмотрении апелляционной жалобы и, соответственно, практически исключало возможность представления новых доказательств по делу.

      Таким образом, учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы и признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества, выезд представителя О для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не является разумной и обоснованной мерой. Соответственно, расходы на участие представителя в таком заседании не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

      Разумность предъявляемых к возмещению судебных расходов выражается, в том числе, в разумной достаточности их объемов и цены. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 о разумности расходов свидетельствует их соответствие нормам расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

      О предъявлена к взысканию сумма денежных средств, обоснованная, в том числе, расходами на приобретение железнодорожных билетов, услугами по оформлению проездных документов, суточными командировочными расходами, а также расходами на проживания в гостинице. Считаем данные расходы необоснованными и чрезмерными по следующим основаниям.

      Как отмечалось ранее, у представителя О, не являющегося стороной по делу, отсутствовала необходимость личного присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Соответственно, все расходы транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием в данном судебном заседании также не являются необходимыми.

      Заявленные обществом расходы на приобретение железнодорожных билетов от **.09.2014 г. по маршруту Сургут- Омск и от **.09.2014 г. по маршруту Омск-Сургут в сумме 12 833 руб. 08 коп. являются явно завышенными. Их чрезмерность следует, в частности, из сравнения с расходами, заявленными к возмещению ответчиком (ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского АО). Из заявления ответчика о распределении судебных расходов, принятого к рассмотрению Арбитражным судом ХМАО – Югры и назначенного к рассмотрению на **.02.2015 г. в 08 ч. 40 м. определением от **.01.2015 г., а также из прилагаемых к этому заявлению документов следует, что ответчиком билеты на тот же самый поезд приобретены за 5 827 руб. 14 коп. Данная разница образована за счет категории билетов. Таким образом, приобретенные представителем О железнодорожные билеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг. Поскольку О не обоснована необходимость приобретения билетов в купейном вагоне, разница в стоимости билетов в размере 7 005 руб. 94 коп., в любом случае, является чрезмерной.

      Кроме того, О» не представлено какого-либо обоснования необходимости услуг по оформлению проездных документов в сумме 500 руб., оказанных ОАО «Агентство воздушных сообщений» согласно чеку от **.08.2014 г. В отличии от общества, ответчик осуществил приобретение билетов самостоятельно по цене, указанной в проездных документах, что свидетельствует об отсутствии необходимости в таких расходах.5.2.

      Также следует признать завышенными заявленные ** расходы на проживание в гостинице «*****» в сумме 5 550 руб. Согласно отчета Ответчика и представленного им счета № О000***** от **.09.2014 г., стоимость затрат на проживание в гостинице «****» составила 2 900 руб.

      Таким образом, произведенные О затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными в сумме, являющейся разницей по отношению к аналогичным расходам ответчика, составляющей 2 650 руб.

      О в число произведенных расходов заявлено о взыскании суточных расходов в сумме 4 000 руб. (4 суток * 1000 руб.). В обоснование данной суммы представлено «положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

      В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъясняется, что обоснованием расходов на служебные командировки являются нормы расходов, установленные правовыми актами. Возможность установления внутренними документами общества размера расходов, подлежащего взысканию с другой стороны, данными положениями не предусмотрена.

      В пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (в ред. действующей на 09.09.2014 г.) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлен размер расходов на выплату суточных в сумме 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Таким образом, суточные расходы за один день командировки в размере 900 рублей, образующимся за счет разницы между размером, заявленном обществом и размером, установленном в пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, представляются чрезмерными.

      Кроме того, вызывает сомнение обоснованность продолжительности нахождения в командировке представителя О в течение 4 суток. По нашему мнению, с учетом времени нахождения в пути (2*23 часа), а также с учетом факта участия представителя в одном судебном заседании, без необходимости ознакомления с материалами дела или совершения иных подготовительных действий, данная длительность является чрезмерной. При этом обществом не представлено никаких подтверждений невозможности прибытия в место назначения в г. Омск и возвращения из него «одним днем».

      Таким образом, обоснованный размер командировочных расходов составляет 3 суток * 100 рублей и равняется 300 рублям. Поскольку продолжительность командировки представителя О представляется необоснованной, а затребованный размер суточных завышенным, заявленные О командировочные расходы в сумме 3 700 рублей являются чрезмерными.

      На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

      в удовлетворении заявленных О требований о возмещении судебных расходов по делу № А75-**** в сумме ************************* рубля ** коп. отказать в полном объеме.

      Пример возражения на заявление о возмещении судебных расходов подготовлен специалистами Корпорациям.рф в рамках услуги

      1. Копия железнодорожных билетов, представленных ИФНС на 1-м листе.
      2. Копия счета № О000**********************. на 1-м листе;
      3. Почтовые квитанции о направлении данного отзыва ответчику и 3-му лицу на 2-х листах

      Заявление на уменьшение судебных расходов образец

      В Арбитражный суд Омской области

      Истец: Товарищество собственников жилья «М»,
      644010, г. Омск, ул. .

      Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «К»
      644010, г. Омск, ул. .

      отзыв на заявление о взыскании судебных расходов

      1. ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «М» 25000 рублей, составляющих расходы ответчика на оказание юридических услуг.

      Согласно статье 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии со статьей 780 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

      Из представленного заявителем договора № . /2012 «об оказании юридических услуг» следует, что исполнителем является ООО «Юридическая фирма «П».

      Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «К» в судебном заседании представляли И., и Н. Сведения о том, что указанные лица являются работниками ООО «П», либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества, в деле отсутствуют.

      Таким образом, заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора № . /2012 именно ООО «П», а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена.

      2. Согласно п. 1.1.1. договора № . /2012 «об оказании юридических услуг» следует, что «исполнитель обязуется представлять интересы . по вопросу о взыскании с ООО «К» неосновательного обогащения..».

      Из данной формулировки не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А46-. а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу, потому как:

      — из предмета договора не усматривается, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, где истцом является ТСЖ «М», а не иное лицо, предъявившее иск к ООО «К» о взыскании неосновательного обогащения;

      — формулировка предмета договора («по вопросу о взыскании неосновательного обогащения») не тождественна заявленным ТСЖ «М» исковым требованиям, основным из которых являлось «обязать ООО «К» демонтировать с фасада дома № . по ул. . в г. Омске рекламную конструкцию», вторым являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу ТСЖ «М» и третьим — «взыскание с ООО «К» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами».

      3. Из содержания договора № . /2012 «об оказании юридических услуг» следует, что 25000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за определенный объем работ, в том числе: правовая экспертиза документов, подготовка претензий, искового заявления (?!), заявления, ходатайства, запросы, письма, проведение переговоров, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

      Перечисленные услуги не были оказаны заказчику, однако, как указывает заявитель, в полном объеме были им оплачены. В этой связи, требование заявителя о взыскании всей суммы в любом случае не может быть удовлетворено судом (дело не рассматривалось судами кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не подготовливал претензий, искового заявления, заявления, ходатайства, запроса, письма, равно как и не представил доказательств своего, а не третьих лиц, участия в суде первой и второй инстанции).

      4. Заявитель также не учитывает следующие обстоятельства.

      Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

      09.06.2012г. состоялось предварительное судебное заседание, следующее состоялось 19.07.2012 с перерывом на 26.07.2012г.

      Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

      Однако, полагаем, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в п. 1, 2 настоящего отзыва

      На основании изложенного, прошу суд:

      в удовлетворении заявления ООО «К» о взыскании судебных расходов отказать.

      Подпись ______________ / Представитель ТСЖ «М»/

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *