Залогодержатель забрал залог

Залоговые кредиторы в банкротстве: практические проблемы применения новой редакции ст. 334 ГК РФ

С момента вступления в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации » прошло уже немало времени, однако судебная практика по применению новых положений ГК РФ сформировалась далеко не сразу. Постепенно суды выявили определенные трудности, связанные в том числе с применением новой редакции ст. 334 ГК РФ при банкротстве залогодателя. О проблемах, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, обладающих залоговыми правами на имущество банкрота, и подходах судов к их решению читайте в материале.

Суть возникших на практике проблем сводится к сопоставлению новых конструкций залоговых отношений, предлагаемых Гражданским кодексом, с ранее принятыми положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Закрепление принципа эластичности залога в нормах ГК РФ

Серьезной новеллой в ст. 334 ГК РФ, регулирующей понятие залога, является признание законодателем за залогом такого качества, как «эластичность залога». Смысл этого свойства залога заключается в том, что залог — это право на ценность заложенного имущества. В связи с этим залог сохраняется до тех пор, пока существует внешняя форма существования такой ценности.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пункт 2 ст. 334 ГК РФ

Таким образом, п. 2 ст. 334 ГК РФ право залога распространено на трансформированную форму залога, в связи с чем расширено право залогового кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества;

возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд;

доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

права требования исполнения, которое является предметом залога.

Отметим, что данный принцип эластичности предмета залога нашел свое отражение и в новой редакции п. 2 ст. 345 ГК РФ, определяющего перечень видов имущества, которое считается находящимся в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Пункт 2 ст. 345 ГК РФ

Как определить объем прав залогового кредитора

Если в обычном гражданском обороте применение указанных норм в новой редакции проблем не вызывало, то в процедурах банкротства залогодателя судебная практика по вопросу применения эластичных свойств залога складывалась неоднозначно. В первую очередь это было связано с отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве.

Так, в одних случаях, суды, устанавливая отсутствие специального регулирования отношений, связанных с распределением средств, поступивших за счет новых источников, перечисленных в п. 2 ст. 334 ГК РФ, допускали возможность применения по аналогии норм ГК РФ. А в других случаях, напротив, исходили из преобладающего значения специального регулирования Закона о банкротстве над общими положениями гражданского законодательства в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов. Они обращали внимание на отсутствие в Законе о банкротстве иного способа удовлетворения требования залогового кредитора, кроме как путем распределения выручки, поступившей от продажи с торгов предмета залога. Исходя из этого, суды приходили к выводу о недопустимости применения по аналогии п. 2 ст. 334 ГК РФ и невозможности в связи с этим удовлетворения соответствующих требований кредитора.

С учетом сложившихся в правоприменительной практике противоречий было очевидно, что необходимо вмешательство Верховного суда РФ с целью формирования единообразного подхода судов к решению возникшего вопроса.

На сегодняшний день правовая позиция Верховного суда РФ представлена в Определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015.

Основной вопрос, который стоял перед судами в этом деле, — вопрос о праве залогового кредитора на получение приоритетного удовлетворения за счет денежных средств, поступивших на счет должника от лиц, право требования к которым было заложено.

Суды трех инстанций посчитали, что, поскольку денежные средства, полученные по заложенным требованиям, стали предметом залога, то требование кредитора подлежит установлению в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом.

Однако Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он пришел к выводу о возможности залога денег, но только при условии их зачисления на специальный залоговый счет. Залог безналичных денежных средств без открытия специального залогового счета, по мнению ВС РФ, не соответствует положениям Гражданского кодекса (подробнее о позициях судов по этому делу читайте в материале «Залог денег на банковском счете может возникнуть, только если для этих целей открыт специальный залоговый счет», «ЭЖ», 2016, № 10).

Иными словами, Верховный суд РФ, основываясь на положении п. 2 ст. 345 ГК РФ, пришел к выводу об ограничении принципа эластичности залога императивными нормами ГК РФ. Из этого следует, что данный принцип может быть реализован только в ситуациях, прямо предусмотренных законом. Тем самым высшая судебная инстанция, руководствуясь императивными нормами ГК РФ, поддержала консервативный подход к залоговым отношениям, отдав приоритет принципу специалитета. Суть данного принципа заключается в четком определении предмета залога, указании его индивидуальных признаков, чтобы его можно было идентифицировать и обособить из имущественной массы должника.

Как обособить денежные средства, учитывая их специфику? Только путем их аккумулирования на специальном счете должника. И если залоговый кредитор с целью минимизации рисков, связанных с возможным банкротством своего должника, открыл до возбуждения дела о банкротстве специальный залоговый счет, на который производилось зачисление денежных средств, поступавших от лиц, право требования к которым являлось предметом залога, то в силу положений ст. 133 Закона о банкротстве такой счет не может быть закрыт конкурсным управляющим.

Как распределять доходы от залогового имущества

Если порядок удовлетворения требований кредитора в случае признания банкротом залогодателя, передавшего в обеспечение исполнения обязательства в залог права по договору банковского счета, урегулирован п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве, то правовые механизмы распределения доходов, поступивших в конкурсную массу должника от иных источников, поименованных в п. 2 ст. 334 ГК РФ, и, в частности, от сдачи в аренду залогового имущества, наиболее часто встречающегося в практике, в специальном законе отсутствуют.

С принятием Верховным судом РФ нескольких судебных актов (см. определения от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5192 по делу № А58-2391/2015 и от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013) судебная практика стала складываться в пользу применения п. 2 ст. 334 ГК РФ по аналогии и распределении таких доходов по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Какая редакция ГК РФ действует при определении объема залоговых прав

Вместе с тем в правоприменительной практике возник и другой вопрос: какой момент является основополагающим для применения новой редакции ст. 334 ГК РФ — заключения договора залога или заключения договора аренды в процедуре конкурсного производства?

В ноябре 2017 г. состоялись заседания Верховного суда РФ по двум делам (см. определения от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014 и от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015), в которых решался вопрос об определении объема залоговых прав кредитора в зависимости от применения к спорным правоотношениям действующих положений парараграфа 3 главы 23 ГК РФ или применения редакции, действовавшей до 01.07.2014.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая указанные дела, пришла к выводу, что к отношениям, связанным с распределением доходов, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие на дату возникновения залога.

Верховный суд РФ мотивировал свое решение исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, внесшем изменения в ст. 334 ГК РФ, подобной оговорки не содержится, то применению подлежат положения ГК РФ, действовавшие на дату заключения обеспечительных сделок.

Как соотносятся статусы заложенного и арестованного имущества

Другой проблемой в правоприменительной практике стало применение п. 5 ст. 334 ГК РФ в процедурах банкротства и решение вопроса о том, получает ли кредитор, добившийся ареста вещи должника в целях последующего исполнения обязательственного притязания к должнику, преимущества при распределении выручки от продажи этой вещи в случае банкротства должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Пункт 5 ст. 334 ГК РФ

Несмотря на появившуюся в судебной практике тенденцию по наделению «арестного» кредитора статусом залогового в деле о банкротстве, в Определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию, согласно которой арестный и ординарный залоги неравнозначны.

Так, отменяя решения предыдущих инстанций, Коллегия судей Верховного суда РФ обратила внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Определение ВС РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015

Верховный суд РФ, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 334 ГК РФ, в котором сделана прямая ссылка на ст. 174.1 ГК РФ, составляющую условие применения нормы, пришел к выводу, что залог возникает не в силу ареста, а исключительно как результат совершения сделки с арестованным имуществом с нарушением запрета.

Но вместе с тем, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в указанном определении, возникает другой вопрос: а получит ли лицо, в интересах которого на вещь должника был наложен арест, залоговое преимущество перед остальными кредиторами в случае банкротства недобросовестного приобретателя имущества?

Ведь и в этом случае основания возникновения права на обращение взыскания у лица, добившегося ареста имущества должника, как указал ВС РФ, являются процедурными и находятся в зависимости от усмотрения суда.

Однако процессуальному законодательству известны случаи когда процессуальное действие имеет материально-правовой эффект — например, мировое соглашение. Оно утверждается судом, обязательно для сторон, его заключивших, и не может не учитываться в случае, если в отношении одной из сторон будет возбуждено дело о банкротстве. В этом случае другая сторона вправе включиться в реестр требований кредиторов должника. Более того, институт мирового соглашения используется и в процедурах банкротства, в частности, и при рассмотрении обособленных споров.

Напомним, что п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору права и обязанности залогодержателя, был включен в состав нормы в качестве компенсации в связи с изменением правовой квалификации сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение залоговым имуществом.

В новой редакции п. 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, является действительной, а не ничтожной, как было ранее. Поэтому, забрав у кредитора способ защиты в виде оспаривания сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение, законодатель предоставил другой — наделил кредитора правами и обязанностями залогодержателя в отношении «запретной» вещи. Реализовать свое право на обращение взыскания на такую вещь в случае банкротства ее приобретателя возможно лишь в порядке включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом. Однако, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в приведенном определении, возникают сомнения в возможности реализации кредитором такого права.

Смотрите так же:  Договор материальной ответственности кассира рб образец

Всех этих вопросов можно было бы избежать, если бы одновременно с реформированием гражданского законодательства на появление новых конструкций залоговых отношений «отреагировал» бы и Закон о банкротстве.

А пока остается следить за формированием и развитием судебной практики по этому вопросу.

Залог имущества в обеспечение исполнения обязательств

При заключении различных договоров (например, займа, купли-продажи) стороны могут предусмотреть такой способ обеспечения исполнения обязательств, как залог. Предмет залога может либо оставаться у залогодателя, либо передаваться залогодержателю. В настоящей статье на конкретных примерах мы рассмотрим отражение передачи предмета залога в бухгалтерском и налоговом учете как залогодателя, так и залогодержателя.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ под залогом понимается имущество должника, которое кредитор (залогодержатель) при неисполнении должником обязательства имеет право реализовать и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (например, оружия, наркотиков), требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (например, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме. Если предметом договора залога является движимое имущество, то стороны по своему желанию могут предусмотреть нотариальное удостоверение договора.

Что касается договора о залоге недвижимого имущества, то он согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). При отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Юридические лица, обладающие правом хозяйственного ведения, могут заложить: движимое имущество без согласия собственника; недвижимое имущество с согласия собственника имущества (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Если заложенное имущество в соответствии с договором залога остается у залогодателя, которому предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что его общая стоимость не станет меньше суммы, указанной в договоре о залоге, то указанное является залогом товаров в обороте (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

В этом случае залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (п.3 ст. 357 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан не позднее десяти дней после возникновения залога внести в книгу запись, содержащую данные о виде и предмете залога, а также объеме обеспеченности залогом обязательства; предоставлять книгу для ознакомления любому заинтересованному лицу.

Залогодатель несет ответственность за своевременность и правильность внесения сведений о залоге в книгу записи залогов. Он обязан возместить потерпевшим в полном объеме убытки, причиненные несвоевременностью внесения записей в книгу, их неполнотой или неточностью, а также уклонением от обязанности предоставлять книгу для ознакомления (п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2872-1).

Обязательство, обеспеченное залогом, исполнено

Имущество, являющееся предметом залога, может оставаться у залогодателя, а может быть передано залогодержателю. В любом случае право собственности на него сохраняется за залогодателем. Поэтому имущество, предоставленное в залог, подлежит в бухгалтерском учете залогодателя обособленному отражению на тех же счетах, на которых оно учитывалось ранее.

Если основное обязательство выполнено, то имущество, являющееся предметом договора о залоге, возвращается залогодателю.

В бухгалтерском учете залогодателя гарантии, выданные в обеспечение выполнения обязательств, учитываются на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Стоимость имущества, являющегося предметом залога, учитывается на счете 009 в сумме, по которой оно оценено сторонами в договоре о залоге.

ЗАО «Альфа» 2 апреля 2007 г . получило от ООО «Бета» заем на пополнение оборотных средств в денежной форме на сумму 1 000 000 руб. сроком на три месяца из расчета 2% в месяц под залог облигаций сторонней организации номинальной стоимостью 1200000 руб. В договоре о залоге облигации оценены на сумму 1100000 руб.

Договором о залоге предусмотрена передача предмета залога залогодержателю-заимодавцу. По договору займа проценты уплачиваются заемщиком (ЗАО «Альфа») ежемесячно. По истечении срока по договору займа денежные средства возвращены заимодавцу в полном объеме 30 июня 2007 г . В этот же день предмет залога возвращен залогодателю.

В бухгалтерском учете ЗАО «Альфа» оформляются проводки:

Дебет 51 Кредит 66

— 1 000 000 руб. — получены денежные средства по договору займа

Дебет 58 субсчет 2 «Долговые ценные бумаги»/«Облигации, переданные в залог» Кредит 58 субсчет 2 «Долговые ценные бумаги»/«Облигации»

— 1 200 000 руб. — отражена номинальная стоимость облигаций, переданных в залог

— 1 100 000 руб. — отражено обязательство, выданное в обеспечение исполнения договора займа;

30 апреля, 31 мая, 30 июня:

— 20 000 руб. (1 000 000 руб. х 2%) — начислены проценты по полученному займу за месяц

— 20 000 руб. — перечислены начисленные проценты;

— 1 000 000 руб. — отражен возврат займа

Дебет 58 субсчет 2 «Долговые ценные бумаги»/«Облигации» Кредит 58 субсчет 2 «Долговые ценные бумаги»/«Облигации, переданные в залог»

— 1 200 000 руб. — отражена номинальная стоимость облигаций, возвращенных залогодержателем

— 1 100 000 руб. — списана сумма погашенного обязательства по договору залога.

Когда предметом договора залога является основное средство, которое не передается залогодержателю, а продолжает использоваться в производственной деятельности залогодателя, амортизация по такому имуществу в учете залогодателя начисляется в общеустановленном порядке.

В случае если такой предмет залога передается залогодержателю, продолжает ли по нему начисляться амортизация?

В целях бухгалтерского учета в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизации не приостанавливается, за исключением случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Так сказано в п. 23 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Следовательно, в бухгалтерском учете залогодателя по объекту основных средств, переданному в залог, амортизация продолжает начисляться.

Однако необходимо учитывать, что объект, переданный залогодержателю по договору о залоге, не используется организацией-залогодателем при изготовлении и продаже продукции (товаров, работ, услуг). Поэтому суммы амортизации, начисленной по нему, не являются расходами по обычным видам деятельности. Это определено п. 5 ПБУ 10/99 «Расходы организации».

Таким образом, суммы амортизации, начисленные по объекту основных средств, заложенному и переданному залогодержателю, отражаются в бухгалтерском учете залогодателя как прочие расходы (п. 4 ПБУ 10/99).

В налоговом учете залогодателя амортизационные отчисления по заложенным основным средствам, переданным залогодержателю, не учитываются.

В целях гл. 25 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается посредством начисления амортизации. Кроме того, срок его полезного использования должен быть более 12 месяцев, а первоначальная стоимость — более 10 000 руб. Об этом говорится в п. 1 ст. 256 НК РФ.

Согласно п. 3 этой же статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства:

· переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

· переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

· находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, на первый взгляд амортизация по основным средствам, переданным залогодержателю, в целях налогообложения прибыли должна начисляться.

Но не следует забывать про п. 1 ст. 257 НК РФ, который содержит определение основных средств, используемое для целей налогообложения прибыли. В соответствии с ним под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Однако с момента, когда залогодатель передал основное средство, являющееся предметом залога, залогодержателю, оно перестает быть средством труда. Следовательно, с этого момента в целях налогообложения прибыли амортизация по данному объекту не начисляется.

Таким образом, величина начисленной амортизации является постоянной разницей, приводящей к возникновению в учете залогодателя постоянного налогового обязательства (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль»).

В бухгалтерском учете залогодержателя стоимость имущества, полученного в залог, отражается на забалансовом счете 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» в сумме, по которой данное имущество оценено сторонами в договоре о залоге.

В налоговом учете стоимость имущества, полученного в залог, не признается доходом (подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Воспользуемся данными примера 1.

В бухгалтерском учете ООО «Бета» могут быть осуществлены следующие записи:

Дебет 58 субсчет 3 «Предоставленные займы» Кредит 51

— 1 000 000 руб. — отражено предоставление денежных средств по договору займа

— 1 100 000 руб. — отражена стоимость облигаций, полученных в обеспечение исполнения договора займа;

— 20 000 руб. — начислены проценты по предоставленному займу за месяц

Дебет 51 Кредит 58 субсчет 3 «Предоставленные займы»

— 20 000 руб. — получены проценты по займу за месяц;

— 1 000 000 руб. — возврат займа

— 1 100 000 руб. — списана сумма полученного обеспечения.

Обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено

Предмет залога продан с публичных торгов

Иногда основное обязательство не выполняется. Тогда предмет залога подлежит продаже с публичных торгов. Если сумма, вырученная от продажи предмета залога, недостаточна для удовлетворения требований залогодержателя, то он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 ГК РФ). Если же сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом обязательства, то разница подлежит перечислению залогодателю (п. 6 ст. 350 ГК РФ).

Операции по передаче залогодателем имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю не облагаются НДС, поскольку в данном случае не происходит переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, т. е. нет реализации (п. 1 ст. 39 НК РФ). В то же время, если залогодатель не выполняет первоначальное обязательство и предмет залога реализуется с торгов, то данная операция облагается НДС в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

ООО «Римэкс» 7 мая 2007 г . по договору поставки приобрело у ЗАО «Эпсилон» товары на сумму 708 000 руб. (в том числе НДС — 108 000 руб.) с отсрочкой платежа на два месяца. Договором поставки предусмотрено, что ООО «Римэкс» в обеспечение исполнения обязательств по оплате товаров передает ЗАО «Эпсилон» в залог материалы, балансовой стоимостью 780 000 руб. В договоре о залоге они оценены на сумму 900 000 руб.

В установленный договором поставки срок ООО «Римэкс» не выполнило обязательство по оплате товаров. ООО «Эпсилон» в соответствии с договором поставки за просрочку оплаты полученных товаров признан штраф на сумму 50 000 руб. На залог было обращено взыскание, и он был продан с публичных торгов 1 октября 2007 г . за 944 000 руб. (в том числе НДС — 144 000 руб.).

В бухгалтерском учете ООО «Римэкс» будут оформлены проводки:

Дебет 41 Кредит 60

— 600 000 руб. — приняты к учету товары

— 108 000 руб. — отражен НДС по приобретенным товарам

Дебет 10 субсчет «Материалы, переданные в залог» Кредит 10 субсчет «Материалы на складе»

— 780 000 руб. — отражена стоимость материалов, переданных в залог

— 900 000 руб. — отражено обязательство, выданное в обеспечение исполнения договора займа

— 108 000 руб. — предъявлен к вычету НДС;

Дебет 76 субсчет «Расчеты с организатором торгов» Кредит 91 субсчет 1 «Прочие доходы»

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 68

— 144 000 руб. — начислен НДС по проданному предмету залога

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 10 субсчет «Материалы, переданные в залог»

— 780 000 руб. — списана стоимость материалов, переданных в залог

Дебет 76 субсчет «Расчеты с поставщиком-залогодержателем» Кредит 76 субсчет «Расчеты с организатором торгов»

— 944 000 руб. — отражен доход от продажи предмета залога

Дебет 60 Кредит 76 субсчет «Расчеты с поставщиком-залогодержателем»

— 708 000 руб. — погашена задолженность поставщику за счет средств, полученных от продажи предмета залога

— 900 000 руб. — списана сумма погашенного обязательства

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 76 субсчет «Расчеты с поставщиком-залогодержателем»

— 50 000 руб. — на сумму штрафа в соответствии с договором поставки за просрочку оплаты товара

Дебет 51 Кредит 76 субсчет «Расчеты с поставщиком-залогодержателем»

— 186 000 руб. (944 000 руб. – 708 000 руб. – 50 000 руб.) — получены денежные средства в сумме превышения дохода от продажи предмета залога над суммой обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, то есть включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества.

Смотрите так же:  Медицинская сестра реанимации льготный стаж

Залогодержатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, если это имущество находится у него (п. 1 ст. 343 ГК РФ). В этом случае у залогодержателя могут возникнуть затраты, связанные с содержанием заложенного имущества, например расходы по аренде помещения, в котором хранится предмет залога.

В целях обложения по налогу на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 31 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с оплатой услуг сторонним организациям по содержанию и реализации в установленном законодательством порядке предметов залога и заклада за время нахождения указанных предметов у залогодержателя после передачи залогодателем.

Поскольку расходы по содержанию имущества, являющегося предметом залога, связаны с получением дохода, то в налоговом учете залогодержателя они учитываются в силу подп. 31 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Воспользуемся данными примера 3, а также тем обстоятельством, что расходы залогодержателя ЗАО «Эпсилон» по аренде склада, в котором хранится предмет залога, составляют 5900 руб. в месяц (в том числе НДС — 900 руб.). В учете ЗАО «Эпсилон» себестоимость товара, реализованного ООО «Римэкс», — 500 000 руб.

В бухучете залогодержателя могут быть проводки:

Дебет 62 Кредит 90 субсчет 1 «Выручка»

— 708 000 руб. — признана выручка от продажи товара

Дебет 90 субсчет 2 «Себестоимость продаж» Кредит 41

— 500 000 руб. — списана стоимость реализованного товара

Дебет 90 субсчет 3 «Налог на добавленную стоимость» Кредит 68

— 108 000 руб. — на сумму НДС

— 900 000 руб. — отражена стоимость имущества, полученного в обеспечение исполнения договора поставки;

в мае — сентябре, ежемесячно:

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 76 субсчет «Расчеты с арендодателем»

— 5000 руб. — отражена в учете арендная плата за содержание на складе заложенного имущества

Дебет 19 Кредит 76 субсчет «Расчеты с арендодателем»

— 900 руб. — НДС по арендной плате

Дебет 68 Кредит 19

— 900 руб. — вычет НДС при соблюдении условий ст. 171, 172 НК РФ

Дебет 76 субсчет «Расчеты с арендодателем» Кредит 51

— 5900 руб. — арендная плата перечислена арендодателю;

Дебет 76 субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 62

— 708 000 руб. — претензия покупателю по уплате долга за товары

Дебет 76 субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 91 субсчет 1 «Прочие доходы»

— 50 000 руб. — штрафы, признанные покупателем

Дебет 76 субсчет «Расчеты с организатором торгов» Кредит 76 субсчет «Расчеты с залогодателем»

— 944 000 руб. — на сумму дохода от продажи предмета залога

Дебет 51 Кредит 76 субсчет «Расчеты с организатором торгов»

— 944 000 руб. — получены денежные средства от реализации предмета залога на торгах

Дебет 76 субсчет «Расчеты с залогодателем» Кредит 76 субсчет «Расчеты по претензиям»

— 758 000 руб. (708 000 руб. + 50 000 руб.) — отражено погашение задолженности залогодателя на сумму долга по договору поставки и признанных штрафов

— 900 000 руб. — списана сумма полученного обеспечения с забалансового счета

Дебет 76 субсчет «Расчеты с залогодателем» Кредит 51

— 186 000 руб. (944 000 руб. – 758 000 руб.) — залогодателю перечислены денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности.

Основное обязательство новируется

Действующее законодательство не предусматривает обращения в собственность залогодержателя предмета залога (ст. 350 ГК РФ). В то же время согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство может прекратиться соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, с иным предметом или способом исполнения (новация).

Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация первоначального обязательства (если иное не предусмотрено соглашением сторон) прекращает дополнительные обязательства. Поэтому на дату новирования первоначального обязательства обязательство сторон по договору залога прекращается. В этот момент стоимость предмета залога списывается с забалансового учета.

ЗАО «Юлс» 1 июня 2007 г . получен от ООО «Сима» заем на пополнение оборотных средств в денежной форме на сумму 1 180 000 руб. сроком на три месяца под 1,5% в месяц под залог грузового автомобиля. В договоре о залоге стороны оценили автомобиль в 1 150 000 руб. Первоначальная стоимость предмета залога — 1 300 000 руб., сумма накопленной до момента передачи в залог амортизации составляет 300 000 руб. Срок полезного использования автомобиля 50 месяцев.

Договором о залоге предусмотрена передача предмета залога залогодержателю-заимодавцу. Заложенное имущество застраховано залогодателем от рисков повреждения и утраты на срок договора займа. Страховщику 1 июня 2007 г . перечислена страховая премия 6000 руб.

По договору займа проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. 1 сентября 2007 г . по истечении установленного договором займа срока между заимодавцем и заемщиком заключено соглашение, в соответствии с которым обязательство по договору займа новируется в обязательство продажи предмета залога за 1 180 000 руб. (включая НДС — 180 000 руб.).

В бухгалтерском учете ЗАО «Юлс» оформляются проводки:

— 1 180 000 руб. — получены денежные средства по договору займа

Дебет 01 субсчет «Основные средства, переданные в залог» Кредит 01

— 1 300 000 руб. — отражена стоимость автомобиля, переданного в залог

Дебет 02 Кредит 02 субсчет «Амортизация основных средств, переданных в залог»

— 300 000 руб. — отражена начисленная амортизация

— 1 150 000 руб. — отражено обязательство, выданное в обеспечение исполнения договора займа

Дебет 76 Кредит 51

— 6000 руб. — страховая премия перечислена страховщику

Дебет 97 Кредит 76

— 6000 руб. — затраты на страхование отражены в составе расходов будущих периодов;

в июне — августе, ежемесячно:

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 66

— 17 700 руб. (1 180 000 руб. х 1,5%) — начислены проценты по полученному займу за месяц

Дебет 66 Кредит 51

— 17 700 руб. — перечислены начисленные проценты

Дебет 26 Кредит 97

— 2000 руб. (6000 руб. : 3 мес.) — расходы на страхование учтены в составе расходов

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 02 субсчет «Амортизация основных средств, переданных в залог»

— 26 000 руб. (1 300 000 руб. : 50 мес.) — на сумму амортизационных отчислений по объекту основных средств, переданному в залог

Дебет 99 Кредит 68 субсчет «Расчеты по налогу на прибыль»

— 6240 руб. (26 000 руб. х 24%) — отражено постоянное налоговое обязательство;

Дебет 01 субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01 субсчет «Основные средства, переданные в залог»

— 1 300 000 руб. — списана первоначальная стоимость автомобиля

Дебет 02 субсчет «Амортизация основных средств, переданных в залог» Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»

— 378 000 руб. (300 000 руб. + 26 000 руб. х 3 мес.) — списана начисленная амортизация

Дебет 62 Кредит 91 субсчет 1 «Прочие доходы»

— 1 180 000 руб. — отражена задолженность покупателя за проданный автомобиль

— 180 000 руб. — начислен НДС

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»

— 922 000 руб. (1 300 000 руб. – 378 000 руб.) — списана остаточная стоимость автомобиля

Дебет 66 Кредит 62

— 1 180 000 руб. — отражен возврат займа

— 1 150 000 руб. — списана сумма обеспечения в связи с погашением задолженности.

Воспользуемся данными примера 5. Также учтем, что затраты залогодержателя ООО «Сима» по аренде гаража, в котором содержится автомобиль, ежемесячно составляют 2360 руб. (в том числе НДС — 360 руб.).

В бухгалтерском учете залогодержателя ООО «Сима» будут осуществлены следующие проводки:

Дебет 58 субсчет 3 «Предоставленные займы» Кредит 51

— 1 180 000 руб. — отражено предоставление денежных средств по договору займа

— 1 150 000 руб. — отражена стоимость автомобиля, полученного в обеспечение исполнения обязательства по договору займа;

Дебет 58 субсчет 3 «Предоставленные займы» Кредит 91 субсчет 1 «Прочие доходы»

— 17 700 — начислены проценты по предоставленному займу за месяц

— 17 700 руб. — получены проценты по займу за месяц

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы» Кредит 76

— 2360 руб. — отражены расходы по аренде гаража, включая НДС (поскольку данные расходы связаны с осуществлением операции, не подлежащей обложению НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), то в силу подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ сумма НДС не выделяется, а учитывается в стоимости затрат по аренде гаража);

Дебет 60 Кредит 58 субсчет 3 «Предоставленные займы»

— 1 150 000 руб. — списана сумма полученного обеспечения с забалансового счета

Дебет 08 Кредит 60

— 1 000 000 руб. — стоимость автомобиля без НДС отражена в составе вложений во внеоборотные активы

Дебет 19 Кредит 60

— 180 000 руб. — отражен НДС в соответствии со счетом-фактурой

Дебет 01 Кредит 08

— 1 000 000 руб. — автомобиль принят к учету

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19

— 180 000 руб. — предъявлен к вычету НДС при соблюдении условий ст. 171, 172 НК РФ.

О ЗАЛОГЕ

Мы с вами, дорогие наши читатели, уже много раз обсуждали значение руководящих постановлений Пленумов высших судебных инстанций (и не только для судейского сообщества, прокуроров и практикующих юристов).

Не нарушая традицию – знакомить вас с правовыми новинками, поговорим сегодня о сравнительно новом и достаточно сложном для восприятия Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Вопросы залога имущества могут коснуться каждого из нас. Например, оформляя кредит в банке для приобретения автомобиля, мы одновременно подписываем с банком договор залога приобретаемой машины как гарантии исполнения нашего обязательства перед кредитным учреждением.

Ведь залог имущества – это способ обеспечения обязательства, которое возникло, например, в связи с получением кредита.

Особое внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ уделил вопросам внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Воспроизведем некоторые положения Закона и Постановления Пленума.

По общему правилу (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Если это прямо предусмотрено Федеральным законом.

Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 15 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

В этих случаях, какие бы договоры (соглашения) о внесудебном порядке взыскания предмета залога стороны не подписывали, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ они будут ничтожны, не будут порождать какие-либо правовые последствия.

А если предмет залога удерживается или отчужден некому третьему лицу, что тогда?

Отвечая на вопрос, укажем (как общее правило) следующее. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой — от залогодержателя.

При этом удовлетворение так называемого «виндикационного» иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке.

Назовем еще ряд случаев, когда взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

«В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Данное ограничение распространяется на индивидуальных предпринимателей, в том числе передающих в залог движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности (у супругов) (статья 253 ГК РФ, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации)».

Условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества — физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре о залоге права аренды земельного участка. Это общее требование.

ВАЖНО!

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

Смотрите так же:  Когда делают перерасчет пенсий работающим пенсионерам

Если Федеральный закон не указывает на обращения взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке, тогда без обращения в суд взыскание предмета залога допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время — как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Как «забрать» заложенное имущество?

«Обращение взыскания на предмет залога».

По общему правилу (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В пункте 21 Постановления Пленума, в частности, указано: «В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге»

А если имущество взыскивает сразу несколько залогодержателей?

При одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей (пункт 4 статьи 342 ГК РФ) удовлетворение требований залогодержателей за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой).

В пункте 25 Постановления сказано: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге».

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как реализуется предмет залога?

К способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на открытом или закрытом аукционе; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке).

Указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке).

Если в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не указаны условия о способе реализации предмета залога либо указано в несколько способов внесудебной реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством, такое соглашение не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Еще раз перечислим способы реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке:

продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах;

продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером;

реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге);

поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов;

продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности. При этом отказ регистратора в государственной регистрации, основанный на том, что заявление о государственной регистрации права было подано залогодержателем, а заявление правообладателя о регистрации перехода права собственности отсутствует, не соответствует закону .

Кратко рассказав вам о новом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, мы понимаем, что в каждом конкретном случае вам необходимо будет еще и еще раз заглянуть в закон, самим перечитать документ, о котором мы ведем речь.

Самое главное при заключении договора о залоге имущества правильно рассчитать свои возможности, чтобы договор остался лишь на бумаге, лишь подстраховкой залогодержателя от неправомерных действий залогодателя.

ПОВТОРИМ ГЛАВНЫЕ МЫСЛИ ПЛЕНУМА.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке.

В случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, то залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой — от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*

ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*

СУД: Верховный суд РФ

ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

«Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений», – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев. «Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость», – заявил партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев.

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская

«Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст. 9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014. Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы», – подтверждает юрист АБ «Казаков и партнеры» Елена Муратова.

* имя и фамилия изменены редакцией

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *