Земские соборы полномочия

Земские соборы полномочия

15. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ 1549–1653 гг. ИХ СТРУКТУРА, ПОЛНОМОЧИЯ

В 1613–1615 гг. Земские соборы (при царе М.Ф. Романове они созывались наиболее часто) занимались обобщением донесений воевод и рассылкой им предписаний, ведением переговоров с Польшей, борьбой с разбоями, руководством военными силами государства, введением новых налогов.

Соборы 1616–1642 гг. устанавливали новые налоги, организовывали оборону от польской, турецкой и крымской агрессий. В 1619 г. Земский собор утвердил на русское патриаршество Филарета Романова. Земский собор 1648–1649 гг. разработал и утвердил Соборное Уложение 1649 г.

Земский собор 1653 г. принял решение о присоединении Украины к России. Это был последний настоящий Земский собор.

по поручению царя, рассматривали самые разнообразные вопросы (от договора с армянскими купцами до выяснения причин дороговизны продуктов питания в Москве) и предлагали монарху свои варианты разрешения насущных проблем.

Заседания соборов проходили по сословным куриям (духовная, боярская, чиновническая, дворянская и купеческая).

Полномочия Земского собора были неопределенными и безграничными: от избрания царя и принятия важнейших кодексов до решения мелких хозяйственных вопросов. Особого регламента деятельности Земского собора поначалу не существовало Земский собор созывался только по царскому повелению и действовал в тесной связи с царской властью и Боярской думой.

По-настоящему представительным учреждением Земский собор становится при Романовых в XVII в. Был выработан определенный порядок выборов участников Земского собора и принятия его решений Выборные даже получали наказы от избирателей и должны были им следовать в своей практической деятельности.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ 1549–1653 гг. ИХ СТРУКТУРА, ПОЛНОМОЧИЯ

Первый Земский собор («собор примирения») состоялся в 1549 г., при царе Иване IV. Земский собор 1584 г. утвердил на царском престоле последнего царя из династии Рюриковичей – Федора Иоанновича. Земский собор 1598 г. избрал на русский царский престол Бориса Годунова. Собор 1613 г. избрал на царский престол первого царя из династии Романовых – Михаила Федоровича. Алексей Михайлович при своем восшествии на царский престол в 1645 г. также был утвержден решением Земского собора (как считают некоторые авторы, как бы избран вновь) Последующие цари вступали на русский престол, уже не запрашивая какого-либо согласия Земского собора.

В 60-80-х гг. XVII в. Земский собор в полном составе не созывался, собирались лишь комиссии по сословиям (преимущественно боярские), которые.

Заседания соборов проходили по сословным куриям(духовная, боярская, чиновническая, дворянская и купеческая).

ПолномочияЗемского собора были неопределенными и безграничными: от избрания царя и принятия важнейших кодексов до решения мелких хозяйственных вопросов. Особого регламента деятельности Земского собора поначалу не существовало Земский собор созывался только по царскому повелению и действовал в тесной связи с царской властью и Боярской думой.

Делегаты Земского собора были выборными представителями, однако на Собор XVI в. делегат мог попасть в силу своего служебного звания, положения или по должности. Земский собор XVI в. не был народным представительством, но лишь расширением центрального правительства (царской администрации и Боярской думы).

По-настоящему представительным учреждением Земский собор становится при Романовых в XVIIв. Был выработан определенный порядок выборов участников Земского собора и принятия его решений Выборные даже получали наказы от избирателей и должны были им следовать в своей практической деятельности.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8414 — | 8031 — или читать все.

37.203.200.81 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Земский собор (кратко)

Земский собор — это орган сословного представительства.

Предпосылками для его появления послужили три обстоятельства:

  • вече и советы, как традиции истории России;
  • обострение межклассовой борьбы;
  • сложное положение страны на внешнеполитической арене, требующее для правительства поддержки в сословиях (не утверждающее и устанавливающее вече, а орган совещательного характера).
  • Учреждение Земского собора было осуществлено с целью укрепления власти с опорой на ведущие общественные силы. Необходимо было создать государственный орган, поддерживающий политику власти и благодаря которому власть смогла бы узнавать о потребностях общества и обращаться к народу.

    «Земский» в 16-м в. означало то же, что и «государственный». Слово «собор» использовалось в обозначении совещаний духовенства. Светские совещания назывались «советами», но в данном случае стали использовать словосочетание «земский собор».

    Первый Земский собор состоялся в 1549 г., после происшествий, связанных с недовольством народа (пожар в Москве и обвинение в поджоге Глинских). Тогда приближенные советники Ивана Грозного (Избранная рада) проводили реформы середины 50-х гг. 16-го в. Созванный впервые Земский собор был назван историками также Собором примирения. На нем было принято решение о новом Судебнике, изданном уже в 1550 г. Благодаря Земскому собору 1549 г. упрочнялись уже проведенные реформы Избранной рады.

    Земские соборы проводились и позднее, но регулярным этот вид государственного органа не стал.

    Второй Земский собор был созван в 1566 г. На нем обсуждался вопрос мира с Латвией (война за Ливонию): стоит ли соглашаться на предложенные литовским королем условия?

    В 1584 г. был созван избирательный Земский собор, на котором впервые был избран царь — Федор Иоаннович (младший сын Ивана Грозного). Он не был указан в завещании (в отличии от своего брата, скончавшегося в 1581 г.). Его юридический титул был неясен, так как после смерти старшего сына Иван 4-й не составил новое завещание.

    В 1598 г. был созван избирательный Земский собор, на котором было принято решение о возведении на престол царя-боярина. Правителем стал Борис Годунов.

    Цари, избранные Земским собором, — это практически все цари, правящие Русским государством, за исключением:

  • Ивана Грозного;
  • марионеточного Симеона Бекбулатовича;
  • «царицы на час» — вдовы Ирины Годуновой;
  • Федора 2-го Годунова;
  • двух самозванцев;
  • Федора 3-го Алексеевича.
  • Самым известным из избирательных стал Земский собор 1613 г., на нем был избран Михаил Романов. Последними правителями, прошедшими эту процедуру, стали Петр 1-й и Иван 5-й.

    В 1649 г. состоялся Уложенный собор, имеющий особое значение: на нем было принято Соборное уложение.

    Весь материал Уложения был собран в 25 глав и 967 статей.

    Законы, сформулированные в нем, сохранили значение закона Русского государства до 1-й половины 19-го в.

    Создание Сборного уложения — это первая попытка сбора всех действующих правовых норм в единый свод законов. Основой для него послужили:

  • Стоглав;
  • указные книги Поместного, Земского, Разбойного и остальных приказов;
  • коллективные челобитные дворян и посадских людей;
  • Кормчая книга;
  • Литовский статус 1588 г. и др.
  • На протяжении 16-17-го вв. созывалось немало соборов. Историк Черепнин перечисляет 57 соборов, при этом включает в них и три церковно-земских собора из-за присутствия на них земского элемента. Кроме того, вопросы религиозного характера, затрагиваемые на этих трех соборах, имели светское значение.

    Историки единодушны в отношении первого Земского собора, но о прекращении созыва соборов единого мнения нет.

    Одни считают последним Земский собор 1653 г. (о присоединении Украины к Русскому государству), после которого соборная деятельность стала менее активной и постепенно сошла на нет.

    Другие считают, что последний собор состоялся в 1684 г. (о вечном мире с Польшей).

    Земские соборы: условная классификация

    Земский собор по составу можно разделить на присутствующую в полном составе Боярскую думу, высшее духовенство и представителей разных чинов (поместное дворянство и купечество). Ремесленники и крестьяне не присутствовали на нем.

    Земские соборы подразделяют на полные и неполные. Во втором случае возможно абсолютное или частичное отсутствие «земского элемента», то есть поместного дворянства и посадских людей.

    По роду деятельности соборы делят на совещательные и избирательные.

    Если рассматривать общественно политическую значимость Земского собора, то можно выделить четыре группы:

  • соборы, которые были созваны царем;
  • соборы, созванные царем по инициативе сословий;
  • созыв сословиями;
  • избирательные — на царство.
  • Чтобы более полно понять роль соборов, рассмотрим еще одну классификацию:

  • соборы, созванные по вопросам реформ;
  • соборы, касающиеся внешнеполитической ситуации;
  • соборы, решающие вопросы внутреннего «устроения государства», подавления восстаний;
  • соборы Смутного времени;
  • избирательные соборы.

Классификация соборов дает возможность понять содержание их деятельности.

Земские соборы

Земские соборы — русский вариант сословно-представительской демократии. Принципиально отличались от западноевропейских парламентов отсутствием войны «всех против всех».

Согласно сухому энциклопедическому языку, Земской собор – это центральное сословно-представительское учреждение России в середине 16—17 вв. Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические черты. Параллели просматриваются в деятельности английского парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. Зарубежные современники отмечали сходство в деятельности соборов и своих парламентов.

Необходимо отметить, что сам термин «Земский собор» — это позднейшее изобретение историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный.

Первый собор был созван в 1549 г. На нём был принят Судебник Ивана Грозного, утверждённый в 1551 году Стоглавым собором. Судебник содержит 100 статей и имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов.

Каков был состав соборов? Этот вопрос подробно рассмотрен историком В.О. Ключевским в работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», где он анализирует состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. От собора 1566 г., посвящённого Ливонской войне (собор выступил за её продолжение) сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора, общим количеством в 374 человека. Членов собора можно разделить на 4 группы:

1. Духовные лица — 32 человека.
В неё входили архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.

2. Бояре и государевы люди – 62 человек.
Состояла из бояр, окольничьих, государевых дьяков и других высших чиновников общим количеством 29 человек. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. представителей – они были приглашены на собор в силу своего служебного положения.

3. Военно–служивые люди – 205 человек.
В неё входили 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей
боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков.

4. Купцы и промышленники – 75 человек.
Эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 представителей торгово-промышленного класса. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

В 16 веке Земские соборы не были выборными. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, — писал Ключевский. — Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’”.

С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, “поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила — воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора“, — писал Ключевский.

Какова же была процедура выборов?

Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. В призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п.

Смотрите так же:  Процессинговая лицензия

Стоит обратить внимание, что требований к имущественному положению кандидатов не предъявлялось. В данном аспекте единственным ограничением было то, что в проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу.

Как уже отмечалось выше, иногда количество выборных людей, которое необходимо отправить на собор, определяло само население. Как отмечает А.А. Рожнов в статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа.

Города вместе со своими уездами составляли избирательные округа. По завершении выборов составлялся протокол собрания, который заверялся всеми участвовавшими в выборах. По окончании выборов составлялся «выбор за руками» – избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов.

Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей:
«велено их, выборных людей, в городах воеводам от городских людей ото всяково дурна оберегати для того, что у твоего государева у соборного Уложения по челобитью земских людей не против всех статей твой госадурев указ ученен»

Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности.

Вопросы, решаемые Соборами.

1. Избрание царя.
Собор 1584 г. Избрание Федора Иоанновича.

По духовной 1572 г. царь Иван Грозный назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором.

Собор 1589 г. Избрание Бориса Годунова.
Царь Федор умер 6 января 1598 года. Древнюю корону — шапку Мономаха — надел на себя Борис Годунов, одержавший победу в борьбе за власть. Среди современников п потомков многие сочли его узурпатором. Но такой взгляд был основательно поколеблен благодаря работам В. О. Ключевского. Известный русский историк утверждал, что Борис был избран правильным Земским собором, то есть включавшим представителей дворянства, духовенства и верхов посадского населения. Мнение Ключевского поддержал С. Ф. Платонов. Воцарение Годунова, писал он, не было следствием интриги, ибо Земский собор выбрал его вполне сознательно и лучше нас знал, за что выбирал.

Собор 1610 г. Избрание польского короля Владислава.
Командир польских войск, продвигавшихся с запада к Москве, гетман Жолкевский, потребовал от «семибоярщины» подтверждения договора тушинской Боярской думы с Сигизмундом III и признания королевича Владислава московским царем. «Семибоярщина» не пользовалась авторитетом и приняла ультиматум Жолкевского. Она объявила, что Владислав перейдет в православие после получения русской короны. Для того чтобы придать избранию Владислава на царство видимость законности, наскоро собралось подобие Земского собора. То есть Собор 1610 г. нельзя назвать полноценным легитимным Земским собором. В этом случае интересно то, что Собор в глазах тогдашнего боярства являлся необходимым инструментом для легитимизации Владислава на русском престоле.

Собор 1613 г. Избрание Михаила Романова.
После изгнания поляков из Москвы встал вопрос о избрании нового царя. Из Москвы во многие города России были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы — Пожарского и Трубецкого. Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря 1612 года. В результате того, что часть кандидатов задержалась с приездом, собор начал свою работу на месяц позже — 6 января 1613 г. Численность участников собора оценивается от 700 до 1500 человек. Среди кандидатов на престол были представители таких знатных родов, как Голицыны, Мстиславские, Куракины и др. Свои кандидатуры выставляли и сами Пожарский и Трубецкой. В результате выборов победил Михаил Романов. Необходимо отметить, что в Соборе 1613 г. впервые в их истории принимали участие черносошные крестьяне.

Собор 1645 г. Утверждение на троне Алексея Михайловича
Новая царская династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея.

Собор 1682 г. Утверждение Петра Алексеевича.
Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.

2. Вопросы войны и мира

В 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.

В 1621 г. был собран Собор по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов.

В феврале 1651 г. состоялся Земский собор, участники которого единодушно высказались за поддержку восстания украинского народа против Речи Посполитой, однако конкретной помощи тогда оказано не было. 1 октября 1653 г. Земский собор принял историческое решение о воссоединении Украины с Россией.

3. Финансовые вопросы

В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» — чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.

4. Вопросы внутренней политики
Самый первый Земской собор, о котором мы уже писали, был посвящён как раз внутренним вопросам — принятию судебника Ивана Грозного. Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 — 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов.

На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.

Продолжительность собора

Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). В 1610—1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики и действует почти непрерывно.

Завершение истории соборов

В 1684 году состоялся созыв и роспуск последнего земского собора в российской истории.
Он решал вопрос о вечном мире с Польшей. После этого Земские соборы больше не собирались, что стало неизбежным результатом проводимых Петром I реформ всего общественного устройства России и укрепления абсолютной монархии.

Значение соборов

С юридической точки зрения власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских соборов он был не обязан. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение. Необходимо отметить качественное отличие земских соборов от европейских парламентов – на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.

Приложение. Список всех соборов

1549 г. февраля 27-28. О примирении с боярами, о наместничьем суде, о судебной и земской реформе, о составлении Судебника.

1551 г. с февраля 23 по мая 11. О церковных и государственных реформах. Составление «Соборного уложения» (Стоглава).

1565 г. января 3. О посланиях Ивана Грозного из Александровой слободы в Москву с извещением, что вследствие «изменных дел» он «оставил свое государьство».

1566 г. с июня 28 по июля 2. О продолжении войны с Польско-Литовским государством.

1580 г. не позднее января 15. О церковном и монастырском землевладении.

1580 г. ноября или декабря. О продолжении войны или о мире со Стефаном Баторием.

1584 г. между марта 18 и мая 31. Об избрании на царство Федора Ивановича.

1584 г. не позднее июля 20. Об отмене церковных и монастырских тарханов.

1591 г. января 1. Об условиях заключения перемирия с Польско-Литовским государством.

1598 г. с февраля 17 по марта 9. Об избрании на царство Бориса Годунова.

1598 г. апреля 20. О походе в Серпухов для отпора войскам крымского хана Казы-Гирея.

1604 г. мая 15. О разрыве с крымским ханом Казы-Гиреем и организации похода против его войск.

1606 г. мая 19. Об избрании на престол царя Василия Ивановича Шуйского.

1607 г. февраля 3-20. Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию I и о прощении клятвопреступления в отношении Бориса Годунова.

1610 г. не позднее января 18. Об отправке посольства из Тушина под Смоленск от имени земского собора для переговоров с королем Сигизмундом III о земских делах.

1610 г. февраля 14. Ответный акт от имени короля Сигизмунда III, адресованный земскому собору.

1610 г. июля 17. О лишении престола царя Василия Шуйского и о передаче государства до избрания царя под власть боярского правительства («семибоярщины») во главе с боярином кн. Ф.И. Мстиславским.

1610 г. августа 17. Приговорная запись от имени земского собора с гетманом Жолкевским о признании русским царем польского королевича Владислава.

1611 г. не позднее марта 4 (или с конца марта) по вторую половину года. Деятельность «совета всея земли» при первом ополчении.

1611 г. июня 30. «Приговор» (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве и политических порядках.

1611 г. декабря по начало 1613 г. Деятельность «совета всея земли» при втором ополчении.

1612 г. октября 26. Акт признания польскими интервентами и находившимися с ними в осаде в Москве членами боярской думы суверенитета земского собора.

1613 г. не позднее января по май. Об избрании на царство Михаила Федоровича Романова.

1613 г. до мая 24. О посылке по городам сборщиков денег и запасов.

1614 г. до марта 18. О пресечении движения Заруцкого и казаков.

Смотрите так же:  Ресо-гарантия осаго адреса

1614 г. до апреля 6. О взыскании пятинных денег.

1614 г. сентября 1. О посылке посольства к восставшим казакам с увещанием покориться правительству.

1615 г. до апреля 29. О взыскании пятинных денег.

1616 г. между февраля 22 и марта 18. О взыскании пятинных денег.

1616 г. сентября 11-12. Об условиях мира со Швецией.

1616 г. декабря 15. Об условиях мира со Швецией.

1617 г. до июня 8. О взыскании пятинных денег.

1618 г. до апреля 11. О взыскании пятинных денег.

1618 г. сентября 9. Об обороне Москвы от нашествия войск королевича Владислава.

1619 г. июня 22-24. О поставлении Филарета Никитича Романова патриархом.

1619 г. между июня 24 и июля 3. О ликвидации «разорения» и «устроении» земли.

1621 г. октября 12. О войне с Польшей.

1622 г. между февраля 11 и марта 14. О войне с Польшей.

1632 г. ноября 11. О сборе запросных и пятинных денег.

1634 г. января 28-29. О сборе запросных и пятинных денег.

Между 1636 г. декабря 25 и 1637 г. февраля 20. Точных сведений нет.

1637 г. около сентября 24-28. О нападении крымского царевича Сафат-Гирея и сборе даточных и денег на жалованье ратным людям.

1639 г. июля 7, 19, 26. О насилиях крымцев над русскими посланниками.

1642 г. с января 3 по января не ранее 17. Обращение к русскому правительству донских казаков по поводу принятия Азова в состав Русского государства.

1645 г. между июля 12 и сентября 28. Об избрании на царство Алексея Михайловича.

1648 г. между июня 10 и июля 16. О составлении Уложения и избрании для этого нового собора.

Между 1648 г. сентября 1 и 1649 г. января 29. Деятельность «уложенного» собора.

1650 г. июля 4. О народном движении во Пскове.

1650 г. июля 26. О народном движении во Пскове.

1650 г. октября 8. О народном движении во Пскове.

1651 г. февраля 28. О русско-польских отношениях и о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство России.

1653 г. мая 25, июня 5(?), июня 20-22(?), октября 1. О войне с Польшей и о присоединении Украины.

Между 1681 г. ноября 24 и 1682 г. мая 6. Собор государевых ратных и земских дел (о военных, финансовых и земских реформах).

1682 г. января 12. «Соборное деяние» об отмене местничества.

1682 г. апреля 27. Об избрании на царство Петра Алексеевича.

1682 г. мая 23, 26, 29. Об избрании на царство Иоанна и Петра Алексеевичей, а верховной правительницей царевны Софьи.

1683 г. декабря 18, 1684 марта 8. Созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей.

Всего получается 57 соборов. Надо думать, что в действительности их было больше, и не только потому, что многие источники не дошли до нас или пока неизвестны, но и потому, что в предложенном списке деятельность некоторых соборов (при первом, втором ополчениях) пришлось указывать в целом, в то время как, вероятно, созывалось не одно совещание, и было бы важно отметить каждое из них.

1.2. Эпоха земских соборов

Период феодальной раздробленности и начальный этап складывания Московского государства характеризовались нераздельностью или слабой разде- ленностью в восприятии людей земельной собственности и власти, хозяйственного и государственного, частного и публичного управления.

Сословно-представительные учреждения явились шагом вперед в развитии форм народовластия по сравнению с народными собраниями. Так, вече было формой прямой демократии. А формы прямой демократии при всей их значимости имеют и ряд ограничений. Например, вече может быть созвано на сравнительно небольшой территории, а в крупном государстве это невозможно. Народное собрание не может заседать долго, поскольку в нем участвует все взрослое население, а необходимость удовлетворения насущных жизненных потребностей предполагает, что эти же люди должны быть задействованы в производстве иных, самых разнообразных работ. Такого рода ограничения преодолеваются путем применения различных форм представительной демократии.

Вместе с тем сословно-представительные учреждения надо отличать от появившихся позже парламентов. Сословно-представительные учреждения представляли не граждан своей страны и даже не население, а отдельные сословия и общины, получившие привилегии на такое представительство. Отсюда и формирование части подобных учреждений (как правило, верхней палаты) по наследственно-должностному принципу. По полномочиям сословно- представительные учреждения не были официально законодательным органом. Монарх созывал их для совещания и формально не был связан их решениями. Не случайно, например, законодательные инициативы в английском парламенте, принятые палатой общин, оформлялись в виде петиций. На российских земских соборах решения также подавались царю в виде челобитных. Конечно, во многих случаях монарх удовлетворял смиренные просьбы выборных от сословий и общин. Однако правомочным законодательным органом становятся только парламенты современного типа (т. е. не ранее XVIII в.).

В то же время именно в силу того, что круг полномочий земских соборов не был четко определен, они имели право рассматривать практически любой вопрос. При этом для рассмотрения разных вопросов царь мог созывать несколько отличающиеся друг от друга по составу земские соборы. В частности, земские соборы утверждали кандидатуру царя при передаче престола по наследству и даже проводили настоящие выборы, когда династия пресекалась. Они также разрабатывали и одобряли проекты законодательных актов, в том числе объемные кодифицированные документы (например, в 1550 году был одобрен Судебник, а в 1649 году — Соборное уложение), утверждали размеры податей, обсуждали вопросы войны и мира, изменения территории и т. д.

Первоначально (XVI век) в земские соборы приглашались представители сословных и территориальных сообществ, но чаще всего под такими представителями понимались лица, уже занимающие какие-либо общественные должности, т. е. представители по должности, а не специально избранные депутаты. Кроме того, по должности в состав собора входили все члены Боярской думы, высшее духовенство. Но даже на этом этапе земские соборы существенно меняли характер принятия решений. Как пишет В.О. Ключевский о земских соборах XVI века: «Только здесь боярско-приказное правительство становилось рядом с людьми из управляемого общества как со своею политической ровней, чтобы изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыслить себя всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы, собранные в столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других городов, связываясь общим обязательством «добра хотеть своему государю и его землям», приучались впервые чувствовать себя единым народом в политическом смысле слова: только на соборе Великороссия могла сознать себя цельным государством»5. Постепенно, однако, все больше вводятся выборные представители на соборах. Сама по себе система представительства была довольно сложной и запутанной. Вместе с тем расширение выборного начала позволило В.О. Ключевскому сделать вывод: «Выборный народный челобитчик на земском соборе XVII в. сменил собою правительственного агента XVI в.»6. При этом порядок избрания определялся на местах теми, кто избирал своего представителя. Для избранного лица готовился наказ, в котором излагалась позиция делегирующего его коллектива. Наряду с выборными лицами часть мест в соборе по- прежнему занимали должностные лица: члены Боярской думы и высшее духовенство.

Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма

Земские соборы стали регулярно созываться с 1549 года. Как осуществлялось становление парламентаризма в России?

Зарождение парламентаризма в России

Любопытно, что схожие социально-политические процессы происходили в этот период и в других европейских странах, где корона пыталась утвердить свою абсолютную власть.

Говоря об эволюции сословно-представительных органов в России, естественным было бы отметить институт вече, связанный с механизмом прямого волеизъявления граждан. В ходе народного собрания обсуждались и принимались самые разнообразные вопросы, касающиеся ключевых политических моментов: приглашение или отзыв князя, вопросы войны и мира, управление земельными и финансовыми ресурсами. Любопытно, что вечевой принцип предполагал добровольное участие граждан в принятии решений, а разделять властные полномочия могли все совершеннолетние свободные мужчины. Период наиболее широкого распространения вечевых традиций приходится на вторую половину XI — XII века, когда эта форма народовластия была самостоятельной ветвью власти, не зависящей ни от родовой аристократии, ни от князя.

В монголо-татарский период вечевые традиции перестают играть важную роль в политическом устройстве подчиненных русских княжеств. Все решения о назначении или снятии князей решались централизованно в Золотой Орде, а народ был отстранен от соучастия в активной общественной жизни. Институт вече продолжал функционировать в Новгороде и Пскове, однако, в 1478 и 1510 годах Иван III и его сын Василий III присоединили эти последние «островки» демократии к Московскому княжеству. Так, выстроенная еще во Владимиро-Суздальском княжестве модель «вертикали власти» великого князя была перенесена на политическое устройство всего российского государства.

Процесс возникновения первых Земских соборов, или «Совета всея земли», как этот орган тогда именовали, повторяет похожие социально-политические явления в общественной жизни европейских государств, выразившиеся в ожесточенной борьбе короля за неограниченную полноту власти. Во Франции XVI века Франциск I заявляет, «чего требует король, — требует закон», что приводит к роспуску Генеральных штатов при Людовике XIII. А в Англии следующего XVII столетия открытое противостояние короля Карла I и парламента ввергает страну в гражданскую войну.

Русские Земские соборы в некоторой степени выполняли функцию органов местного самоуправления. В работе первых соборов принимали участие представители довольно широких слоев общества. Главным действующим лицом, безусловно, был царь, который мог инициировать созыв этого совещательного органа, а его финальное решение становилось буквой закона и не подлежало оспариванию. Активную роль в деятельности русского протопарламента играли Освященный собор из ключевых представителей духовенства, Боярская дума, наиболее родовитые дворяне и состоятельные купцы. Интересно, что в процессе эволюции Земских соборов число народных представителей, принимавших участие в их деятельности, постепенно увеличивалось. Так, к работе в соборе в 1598 году были допущены выборные представители от городского дворянства (34 делегата), а в конечный период Смутного времени (1610 — 1613) Земский собор фактически стал основным легитимным органом власти, в компетенции которого входили и законодательные, и исполнительные полномочия.

Земские соборы не были регулярными, их созыв зависел от воли монарха и сложившейся в стране внутриполитической ситуации. Начальный период существования протопарламента (1549 — 1584) связан с деятельностью Ивана Грозного. Первый созыв в 1549 году некоторые историки именуют «Собором примирения», участники которого активно рассматривали отмену системы кормлений (содержание должностных лиц центральной администрации за счет местного населения) и возможные меры борьбы с злоупотреблениями чиновников на местах. Зачастую соборы созывались в контексте объявления или прекращения боевых действий, как это произошло в самый разгар Ливонской войны в 1566 году.

После пресечения правящей династии Земские соборы рубежа XVI — XVII веков решали вопросы избрания легитимного правителя: 1598 — коронование Бориса Годунова, 1613 — Михаила Романова. В период с 1610 по 1613 годы Земский собор взял на себя полномочия чрезвычайного верховного органа, основного инструмента влияния гражданского общества, заявившего о себе в ходе триумфального отпора интервентам и избрания нового монарха.

В первое десятилетие правления новой династии (1613 — 1622) Земские соборы созывались почти постоянно, трансформировались в регулярный законосовещательный орган при царе. Такой рост влияния протопарламента, вероятно, был связан с общей политикой восстановления экономики страны после разрушительной гражданской войны и с попытками предотвратить очередное иностранное вторжение. Земские соборы в годы правления Алексея Михайловича созывались уже не с такой частотой, однако, их роль в легитимации решений монарха все еще оставалась серьезной. Собор 1649 года одобрил царский проект нового свода законов — «Соборного уложения», а в 1653 году на заседании Собора было принято решение о вхождении Левобережной Украины в состав России. Любопытно, что между предпоследним (1653) и последним (1684) Соборами прошел 31 год, что свидетельствует об окончательном переходе от сословно-представительной к абсолютной монархии.

Последний Земский собор принял решение о подписании «вечного мира» с Польшей. В дальнейшей российской истории Земский собор перестает быть реально существующим инструментом народовластия, но превращается в футуристическую политическую модель, которую предложил декабрист Павел Пестель, а поддержали впоследствии славянофилы и монархисты.

Земские соборы: как возник и зачах русский парламент

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

20 января отмечается 750-летие британского парламента.

От «Великой хартии вольностей», на первых порах ограничившей королевскую власть в пользу одних лишь лордов и епископов, презрительно взиравших на народ со стен своих замков, до современной демократии предстояло пройти длинный путь. Британия двигалась медленно, зато последовательно и неукоснительно.

Россия тоже знала не только деспотизм, произвол и централизацию, но и демократические начала в государственной жизни, к сожалению, не получившие развития.

С 1549-го по 1684 год в ней действовал прообраз парламента — Земский собор, в чем-то уступавший, а в чем-то и превосходивший тогдашнюю палату общин.

О полузабытой странице отечественной истории рассказывает профессор Петербургского университета, автор книг о России XVI-XVIII веков Андрей Буровский. С ним беседовал обозреватель Русской службы Би-би-си Артем Кречетников.

Смотрите так же:  Как оформить работнику отпуск без сохранения заработной платы

Би-би-си: Период существования российского протопарламента очерчен четко. Первый Собор в 1549 году обсуждал новый Судебник и земскую реформу, предусматривавшую появление выборных целовальников и губных старост, последний, в 1684 году, утвердил очередной договор о вечном мире с Польшей. А сколько Соборов состоялось за 135 лет?

А.Б.: Всего их было 58. Некоторые научные школы называют меньшую цифру, поскольку отдельные Соборы созвали нелегитимные монархи, в частности, «Тушинский вор».

Традиции самоуправления в России середины XVI века были настолько сильны, что игнорировать их не мог даже такой не сомневавшийся в своем божественном праве деспот, как Иван Грозный Андрей Буровский

Би-би-си: То есть они собирались в среднем каждые два года?

А.Б.: Узаконенного графика не было. Между предпоследним и последним Соборами прошел 31 год. Зато в 1613-1622 годах Соборы заседали практически непрерывно, превратившись, по сути, в постоянный законосовещательный орган при государе.

Би-би-си: Названное вами время — это начало эпохи первого из Романовых, Михаила Федоровича, который был поставлен на царство Земским Собором в возрасте 16 лет и дал при этом устное обещание править «в согласии с боярами и выборными от земли». Не связано ли увядание представительных начал с возвращением в 1619 году из польского плена его отца, патриарха Филарета, человека авторитарного, поднаторевшего в политической борьбе, имевшего колоссальное влияние на сына и не расположенного делиться властью?

А.Б.: Это так, но я не сводил бы все к личности Филарета. Начали сказываться общие тенденции к бюрократизации и единовластию.

Би-би-си: Первый Собор созвал Иван Грозный. Как вышло, что монарх, считающийся одним из самых страшных тиранов не только в русской, но и в мировой истории, проявил демократическую инициативу?

А.Б.: Не одобряя действия этого существа, надо заметить, что его современник, английский король Генрих VIII, людей загубил больше, причем, в отличие от рефлексирующего Ивана, который постоянно грешил и каялся, проявлял холодную рассудочную жестокость.

Традиции самоуправления в России середины XVI века были настолько сильны, что игнорировать их не мог даже такой не сомневавшийся в своем божественном праве деспот, как Иван.

Бюрократическую машину, способную эффективно контролировать огромную страну, еще предстояло создать.

До нас дошло огромное количество документов, которые сегодня назвали бы наказами избирателей Андрей Буровский

При Иване число государственных чиновников составляло 900 человек, при первых Романовых около 3,5 тысячи. Без участия общества в управлении обойтись было невозможно.

Земские целовальники выполняли ряд функций налоговой и таможенной службы, отвечали за сбор питейных денег и, выражаясь, по-современному, за местную инфраструктуру. Губные старосты, занимавшиеся борьбой с преступностью и ведением следствия, мало отличались от английских шерифов.

Авторитарные правители часто пытаются заручиться поддержкой широких слоев народа, чтобы ограничить сильных.

Наконец, до начала 1560-х годов Иван являлся, по тогдашним меркам, вполне вменяемым и даже передовым человеком. О причинах случившегося в дальнейшем с ним и со страной историки спорят до сих пор. Это отдельная большая тема.

Но даже в период опричнины Иван от проведения Соборов не отказывался, хотя говорить об их демократичности в это время, конечно, сложно. Расцвет Соборов — царствования Михаила Федоровича и Алексея Михайловича.

Би-би-си: Как все происходило на практике? Кто созывал Собор?

А.Б.: Царь и Боярская дума, которая в отсутствие легитимного монарха могла действовать самостоятельно. Собор 1613 года, избравший на царство Михаила Федоровича, был созван теми, кто после изгнания оккупантов из Москвы располагал реальной властью, фактически, Мининым и Пожарским.

Би-би-си: Как проходили выборы?

А.Б.: Здесь очень много нечеткого и неясного. Из Москвы на места направлялись люди, оповещавшие о созыве очередного Собора и предлагавшие населению избрать своих представителей. Но что происходило дальше?

Списков избирателей и единого дня голосования не существовало. Имели ли место выдвижение кандидатов, предвыборная конкуренция, подсчет голосов, или какие-то люди по умолчанию считались «лучшими» и достойными участвовать в Соборе? Насколько сильно на формирование делегаций влияли воеводы?

Зато до нас дошло огромное количество документов, которые сегодня назвали бы наказами избирателей.

Нормы представительства от каждого города и уезда определяло правительство, но они часто нарушались. Число участников Собора не было фиксированным.

Несомненно, в реальности преимущественную возможность избирать и быть избранными имели жители городов и их окрестностей.

Очень большое значение имело, где живет человек. Якутск, и даже Пермь по понятным причинам на Соборах не были представлены.

Преимущество Европы в том, что там процедуры всегда четко оговорены. Слабость России и вообще стран православной цивилизации — в пренебрежении к писаному праву и договорному оформлению отношений, склонность все делать «по уму», «по совести», по обычаю, как выражаются в наши дни, жить по понятиям.

Би-би-си: Василий Ключевский был невысокого мнения о Земских Соборах, утверждая, что они не играли самостоятельной роли и не оппонировали власти. Он, в частности, писал, что «Земский Собор из носителя народной воли превращался в выразителя народных жалоб и желаний, а это, разумеется, не одно и то же».

Открыто идти наперекор монаршей воле в принципиальных вопросах, конечно, было невозможно. Но в рамках предложенных тем имели место содержательные дискуссии Андрей Буровский

А.Б.: Василий Осипович — большой ученый, но он исходил из того, что до Петра I на Руси не было и не могло быть ничего хорошего.

Би-би-си: И все же: известен хотя бы один случай, когда Земский Собор возразил царю и настоял на своем?

А.Б.: Открыто идти наперекор монаршей воле в принципиальных вопросах, конечно, было невозможно. Повестку дня в основном задавало правительство, не скрывавшее, какое решение хочет получить.

Но, во-первых, порой царь и бояре сами не имели определенного мнения, либо не хотели брать на себя ответственность, как в вопросе о дальнейшей судьбе турецкой крепости Азов, самовольно захваченной донскими казаками, и оставляли решение на волю Собора.

Во-вторых, в рамках предложенных тем имели место содержательные дискуссии, и в поступавшие сверху проекты вносились поправки.

Например, при рассмотрении Уложения 1649 года депутаты настояли на гораздо более жестком прикреплении к месту жительства податных сословий, чем хотели советники Алексея Михайловича, по выражению Ключевского, закрепостили сами себя. Но дело было не в любви к рабству, а в нежелании посадских людей платить налоги и нести повинности за «уклонистов».

Другой раз Собор в результате обсуждения повысил сумму так называемой «ордынской деньги» — ежегодного сбора на выкуп пленников, уведенных в Крым. Народные представители заявили, что их избиратели за спасение соотечественников готовы платить больше.

На Соборе 1653 года, где рассматривался вопрос о «принятии Украины под высокую царскую руку», позиция Кремля, в конце концов, возобладала, но многие депутаты возражали.

Би-би-си: А почему?

Большим минусом Земских Соборов являлось отсутствие четко прописанного порядка выборов, регламента работы и разделения полномочий. Все было очень рыхло Андрей Буровский

А.Б.: Как по международным и экономическим резонам, так и из опасения, что привыкшие к воле «черкасы» (так тогда называли украинцев) «не стерпят руки великого государя» и будут подавать дурной пример остальным подданным.

Наконец, альтернативные вопросы вносились на обсуждение депутатами в порядке упомянутых Ключевским жалоб и просьб, и не было случая, чтобы правительство отказало Собору в праве их обсудить. В существовании такого канала связи между обществом и властью, да еще в XVII веке, я не вижу ничего плохого.

Би-би-си: В чем были похожи и чем отличались Земские Соборы и современный им британский парламент?

А.Б.: Я бы сказал, что наблюдалась ничья со счетом 2:2.

Большим минусом Земских Соборов являлось отсутствие четко определенного порядка выборов, регламента работы и разделения полномочий. Все было очень рыхло. Кроме того, Соборы не являлись постоянно действующим органом.

Достоинств тоже два. Во-первых, более представительный характер Соборов. В Британии XVII века правом избирать и быть избранными пользовались 2% населения, а на Руси примерно втрое больше.

Во-вторых, полномочия палаты общин до «Славной революции» 1688 года ограничивались налогами и бюджетом, а Соборы рассматривали неограниченный круг вопросов, в том числе о войне и мире. Британская внешняя политика тогда являлась прерогативой короны.

Более того: дважды, в 1598-м и 1613 годах, Земские Соборы выбирали царей — Бориса Годунова и Михаила Романова.

Все понимали, тем более, после Смутного времени, что царь необходим. Но раньше земля мыслилась как вторичная по отношению к Рюриковичам сущность. Есть династия, и есть земля, на которую династия простирает свою власть. А раз земля выбирает себе царя, значит, именно она первична.

Я не верю в историческую предопределенность и «генетические коды». Никто ни на что не обречен Андрей Буровский

Би-би-си: Идея ответственности монарха перед нацией в первой половине XVII века поселилась в умах россиян достаточно прочно.

В 1605 году Василий Шуйский направил в Варшаву князя Григория Волконского, дабы оправдать недавний государственный переворот и убийство Лжедмитрия I (или названного Димитрия — кому как угодно). Посол официально заявил полякам, что московские люди имеют право судить царя, если тот совершил «злые богомерзкие дела», и договорился даже до того, что, объявись истинный Дмитрий Иванович, «если его на государство не похотят, то ему силой на государстве быть не можно».

Алексей Михайлович в 1645 году вступил на престол как сын скончавшегося Михаила Федоровича, но одновременно был созван Земский Собор, где его «обрали духовенство, бояре и всяких чинов люди». То есть наследственное право — это хорошо, но для легитимности нужна и некая конфирмация от общества.

Однако уже в 1682 году, когда встал вопрос, кому из его сыновей, Ивану или Петру, быть на царстве, Собор созывать не стали, а разыгрались безобразные события, широко известные по роману Алексея Толстого «Петр I».

Почему вроде бы устоявшиеся порядки и идеи оказалось так легко отбросить?

А.Б.: Наверное, потому, что в России так и не появилось своей Magna Carta.

При этом хочу отметить, что описанное Толстым «выкрикивание на царство», конечно, являлось профанацией по содержанию и по форме, но власть все же не смогла обойтись без хоть какого-нибудь демократического декорума. Окончательно уничтожил представительные и выборные начала только Петр I, о котором я и говорить не желаю.

Би-би-си: Почему, начиная с конца XVII века, Россия и Британия пошли разными дорогами?

Холуям и властной бюрократии выгодно представлять дело так, будто русский народ всегда жил в холопстве, а свобода и демократия есть нечто сугубо иностранное и глубоко чуждое Андрей Буровский

А.Б.: Я не верю в историческую предопределенность и «генетические коды». Никто ни на что не обречен. А конкретных причин можно назвать много.

Удаленность от античного наследия, неразвитость представлений о личных правах и достоинстве.

Отсутствие городов в европейском смысле, с богатой и сплоченной буржуазией.

Огромные размеры страны при сравнительно небольшом населении, затруднявшие установление в обществе горизонтальных связей.

Память о Смутном времени, породившая у наших предков тягу к сильной власти и склонность отождествлять демократию исключительно с нелюбимой ими Польшей.

Наконец, уже упомянутая мной недооценка формального права и процедуры. Мы же умные и хорошие, и так все сделаем правильно, а не доверять друг другу и торговаться из-за гарантий — не по-нашему.

Но даже на пике абсолютизма Россия не была стопроцентно бюрократическим государством.

Крестьяне жили самоуправляющимися общинами, особенно если помещика не было рядом, из всех государственных институтов чтили только царя, да и то больше умозрительно.

Дворяне при Екатерине II получили право выбирать губернских и уездных предводителей, с которыми губернаторам и исправникам приходилось серьезно считаться.

Самый сильный нажим государственного пресса испытывали духовенство и мелкое чиновничество. В частности, поэтому поповичи и разночинцы стали впоследствии носителями духа отрицания.

Би-би-си: В 1905 году, после 221-летнего перерыва, на повестку дня вновь встал вопрос о создании в России представительного органа. Кажется, логично было бы обратиться к истокам и назвать его Земским Собором. Такие проекты существовали еще при Александре II. Однако творцы манифеста 17 октября остановились на термине «Государственная дума», некогда изобретенном Михаилом Сперанским и не имевшем исторических корней.

Не оттого ли, что слово «дума» содержит намек на ее совещательный характер? Пусть думают и разговаривают, но ничего не делают?

А.Б.: Вы абсолютно правы. «Земский Собор» по своей семантике гораздо больше ассоциируется с реальным народовластием.

Би-би-си: Почему современные россияне в своей истории гордятся в основном военными победами и «расширением пределов», а не Новгородской республикой и Земскими Соборами?

А.Б.: Потому что холуям и властной бюрократии выгодно представлять дело так, будто русский народ всегда жил в холопстве, а свобода и демократия есть нечто сугубо иностранное и глубоко чуждое.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *