Жалоба на постановления судьи по ст 125 упк рф

Верховным судом разъяснены некоторые вопросы рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Так, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (например постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ).

Также разъяснено, что в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи — в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Прокуратура Меленковского района

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Новая редакция Ст. 125 УПК РФ

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Комментарий к Статье 125 УПК РФ

1. Судья вправе проверить законность и обоснованность действий (бездействия, решения) не только следователя (дознавателя и др.), но и следственной группы (группы дознавателей), начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и даже следователя-криминалиста.

2. К иным решениям и действиям (бездействию) следователя (дознавателя и др.), следственной группы (группы дознавателей) и начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, как минимум, следует относить задержание в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, возбуждение уголовного дела .

———————————
Именно на это нацеливают рассуждения Конституционного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1749; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2142.

3. Первое общее правило территориальной подсудности, закрепленное в ч. 1 к.с., касается действий (решений, бездействия), реализуемых на первоначальной стадии уголовного процесса, в период времени от поступления заявления (сообщения) о преступлении в орган предварительного расследования до вынесения по нему решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие решения (действия, бездействие) и, прежде всего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть рассмотрены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором было сообщено следователю (дознавателю и др.).

4. Данное правило сформулировано небезупречно. Орган предварительного расследования обязан принять и в пределах своей компетенции рассмотреть, а равно разрешить любое заявление (сообщение) о преступлении. Таковым вполне, тем более в случае принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть заявление (сообщение) о преступлении, совершенном за пределами территории обслуживания данного органа предварительного расследования.

Например, гражданин, проживающий в г. Рула, посредством интернета и почтовой связи заключил договор с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Энске (в договоре указано, что он заключен в г. Энске), перевел на его счет деньги, а товар не получил. Он полагает, что в отношении него совершено мошенничество. С соответствующим заявлением пострадавший обратился в орган предварительного расследования по месту жительства. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время жалобу на такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пострадавший будет вынужден направлять в районный суд г. Энска, а не по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение.

5. Представим ситуацию, когда эти города находятся на противоположных краях нашей необъятной Родины. В этом случае действующая редакция ч. 1 к.с. станет существенным препятствием доступа гражданина к правосудию. По меньшей мере, он вряд ли сможет отстаивать лично свои права, приняв участие в судебном заседании. Отмененная редакция, конечно, была несовершенной. Однако если бы она не была изменена, в предложенной ситуации жалобу гражданина рассматривал бы районный суд по месту производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (по аналогии с местом производства предварительного расследования) и соответственно по месту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае заявителю легче было бы отстоять свои права. Соответственно настоящая редакция ч. 1 к.с. вполне может иметь негативные последствия для тех заявителей, которые на стадии возбуждения уголовного дела пытаются обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), принятые (осуществленные) по заявлению (сообщению) о преступлении, произошедшему в другом районе, а тем более в ином субъекте Российской Федерации.

6. И это не единственная причина, позволяющая нам утверждать, что формулировка ч. 1 к.с. несовершенна. К примеру, если буквально толковать закрепленную в ч. 1 к.с. норму права, не ясно, какой суд должен рассматривать жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Между тем согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

7. На момент принесения жалобы в суд на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовное дело не находится в производстве какого-либо органа предварительного расследования. Да и говорить о преступлении, по которому уже вынесен приговор, как о деянии, содержащем признаки преступления, тоже вряд ли правильно. Тем более что уголовное дело, по которому поступила жалоба, может включать в себя материалы о нескольких, совершенных в разных местах преступлениях. Какой суд в такой ситуации вправе рассмотреть жалобу? Буквально, получается, данная жалоба должна быть направлена по месту совершения одного из деяний, содержащих признаки преступления, о котором идет речь в уголовном деле. На деле же, скорее всего, искомую жалобу будет рассматривать районный суд по месту нахождения прокуратуры, возглавляемой прокурором, принявшим решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Но и в том, и в другом случае право районного суда на рассмотрение искомой жалобы может быть поставлено под сомнение.

8. Подобная ситуация складывается и с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела. На момент принесения такой жалобы дело прекращено, производство по нему не осуществляется. И соответственно, оно не может находиться в чьем-то производстве. Если, к примеру, предварительное расследование по этому делу осуществлялось по месту нахождения большинства свидетелей, последовательно было бы приносить жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находилось на момент принятия искомого решения. Думается, именно так и будет принесена жалоба. Формулировку «по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело» на местах станут толковать расширительно, распространяя ее и на место нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело на момент принятия решения (осуществления действия, бездействия).

9. Однако несложно заметить, что буквально в законе закреплено несколько иное правило. И если чтить букву закона, то в предложенной ситуации рассмотрением жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен заниматься районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. И если там речь идет о нескольких деяниях, совершенных в разных районах, то, получается, данную жалобу вправе рассмотреть любой из районных судов, на территории обслуживания которого совершено хотя бы одно деяние, содержащее признаки преступления, которого касается решение о прекращении уголовного дела.

10. Переходим к анализу последнего предложения новой редакции ч. 1 к.с. Здесь определены признаки территориальной подсудности жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), в производстве которого находится уголовное дело, а также на решения (действия, бездействие) всех иных должностных лиц органов предварительного расследования, вовлеченных в процесс расследования, в том числе и дополнительного расследования данного уголовного дела.

11. В ч. ч. 2 — 6 ст. 152 УПК РФ закреплены все остальные правила определения территориальной подсудности помимо основного, которое гласит, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Иначе говоря, в последнем предложении ч. 1 к.с. законодатель не упоминает о ч. 1 ст. 152 УПК РФ из-за того, что правило обжалование решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.) в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, закреплено в предыдущем предложении ч. 1 к.с.

12. В ч. ч. 2 — 6 ст. 152 УПК РФ речь идет об уточнениях этого правила и исключениях из него. Иначе говоря, судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматриваются жалобы на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), когда предварительное расследование производится:

— по месту окончания преступления;

— по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;

— по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей;

— по месту производства неотложных следственных действий по неподследственному органу предварительного расследования преступления;

— в вышестоящем по отношению к тому следственному органу, который должен был производить предварительное расследование.

13. Причем в этом случае превалирует правило последнего предложения ч. 1 к.с. Не может быть жалоба на решение (действие, бездействие) следователя, к примеру, следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, в производстве которого находится уголовное дело, быть рассмотрена районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если, конечно, юридический адрес следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации не находится в том же районе, где было совершено преступление. Точно также районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не вправе рассмотреть жалобу на решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.), производящего предварительное расследование в соответствии с правилами ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Аналогичным образом можно охарактеризовать правила территориальной подсудности и во всех остальных перечисленных в ч. ч. 2 — 6 ст. 152 УПК РФ случаях.

14. Осталось высказаться по поводу того, что понимать под местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Полагаем, что таковым является юридический адрес учреждения, в штат которого входит или к которому прикомандирован следователь (дознаватель и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Причем это адрес непосредственно нижестоящего учреждения, в котором следователь (дознаватель и др.) проходит службу (к которому он прикомандирован). Допустим, следователь проходит службу в следственном отделе по Центральному району города Сочи Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Жалобу на его решения (действия, бездействие) вправе рассмотреть судья Центрального районного суда г. Сочи, а не судья районного суда по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Прикомандирован следователь (дознаватель и др.) может быть для работы в следственной группе (группе дознавателей). Его могут временно прикомандировать и для производства предварительного расследования самостоятельно, а не в составе группы. И в том, и в другом случае жалобы на его решения (действия, бездействие) будет рассматривать районный суд по месту нахождения (по юридическому адресу) того следственного подразделения (органа дознания), в котором создана искомая следственная группа (группа дознавателей), или же к которому он прикомандирован для самостоятельного рассмотрения, разрешения заявлений (сообщений) о преступлении и производства предварительного расследования.

15. В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

16. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

17. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

Смотрите так же:  Срок подачи требования кредитора при конкурсном производстве

18. Судья должен определить место рассмотрения конкретной жалобы и уведомить участников судебной проверки о том, когда и где именно состоится ее рассмотрение .

———————————
По аналогии. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 9.

Заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы .

———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

19. Если на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело, по которому принесена жалоба, передано в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, то жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 228 и 234 УПК РФ.

20. Часть третья к.с. закона предусматривает участие защитника в судебной проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) при условии, что он уже участвует в уголовном процессе.

21. Если же обвиняемый или подозреваемый одновременно с подачей жалобы следователю (дознавателю и др.) или в районный суд заявляет ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, то указанные должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению участия в проверке этого защитника. При невозможности последнего явиться в суд в течение 5 суток названные должностные лица вправе предложить обвиняемому или подозреваемому пригласить другого защитника или назначить ему защитника через совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

22. Перед началом судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья, при наличии к тому оснований, предупреждает заявителя, защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного следствия или дознания без разрешения следователя (дознавателя и др.), о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК, которая приобщается к уголовному делу.

23. Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении.

24. Постановление судьи должно быть мотивированным. Поэтому не отвечают этому требованию постановления, в которых аргументация сводится всего-навсего к выводам такого рода: «Суд считает решение следователя обоснованным», «Считаю действие следователя правомерным, нарушений УПК РФ не допущено», «Оснований для отмены решения не нахожу», или приведены надуманные доводы: обвиняемый «совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости» или «не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям», «не намерен уклоняться от следствия и суда» .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 9.

25. Если при проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения руководителя следственного органа (прокурора, осуществляющего надзор за дознанием) путем вынесения частного постановления.

26. Согласно решению Европейского Суда по правам человека к.с. нельзя рассматривать как статью, предусматривающую способы рассмотрения в суде жалоб, поданных лицами, содержащимися под стражей в ожидании экстрадиции .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

27. См. также комментарий к ст. 39, 42, 108, 109, 123, 146, 401.2, 466 УПК РФ .
———————————
Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» А.П. Рыжакова включен в информационный банк.

Подробный комментарий положений ст. 125 УПК РФ см.: Рыжаков А.П. Обжалование в суд решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.): Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». М.: Дело и Сервис, 2010.

Другой комментарий к Ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Установленный комментируемой статьей порядок обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, конкретизирует конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции). В судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию .
———————————
Из ст. 46 Конституции РФ следует, что суд рассматривает жалобы не только на нарушения конституционных прав граждан, например на незаконное возбуждение или прекращение уголовного дела и др. (примеч. отв. ред.).

2. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в настоящую статью было внесено изменение, в соответствии с которым жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель (его защитник, представитель или законный представитель) вправе подать жалобу как непосредственно в суд (по почте или в канцелярию суда), так и через дознавателя, следователя или прокурора. Поскольку Кодекс не устанавливает порядок и сроки передачи в суд жалоб, поданных через должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подача жалобы непосредственно в суд для заявителя предпочтительнее.

Учитывая возможность приостановления судьей обжалуемого действия (исполнение обжалуемого решения) до рассмотрения жалобы по существу, к жалобе целесообразно приложить соответствующее ходатайство.

3. Поступившая в суд жалоба, соответствующая требованиям ч. 1 комментируемой ст. 125 УПК РФ, должна быть в любом случае рассмотрена в открытом судебном заседании. Рассмотрение жалобы производится судьей единолично. Для участия в заседании судом вызываются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. В случае неявки вызванных в заседание лиц судья проверяет своевременность их извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и рассматривает вопрос о возможности принятия решения по жалобе в отсутствии кого-либо из указанных лиц.

4. Заявитель, его защитник, представитель или законный представитель могут представить в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения поданной жалобы. С этой же целью судья вправе истребовать необходимые материалы по своей инициативе.

5. Признание судом действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным влечет утрату таким решением юридической силы и обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение.

6. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в вышестоящий суд (см. ст. 127 УПК РФ и комментарий к ней).

7. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, председатель или заместитель председателя вышестоящего суда разрешают вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ).

Обжалования по 125 УПК РФ

Обжалования по 125 УПК РФ

  • Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
  • Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
  • По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
    1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
    3. Постановление пленума ВС РФ No 1 от 10 февраля 2009 года. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.
    4. Данные документы являются основными, есть еще актуальные, но менее важные и фундаментальные для применения 125 УПК РФ, в том числе, как не странно, конституция.

      По сути суды необходимо будет прийти к выводу, в чем состоит ущерб для представителя закона (следствие, прокуратура) и в чем состоит нарушение конституционным прав заявителя жалобы.

      При это необходимо понимать, что суд не имеет право вмешиваться в работу следствия, он может только выявить нарушение и указать следователю на его устранение. Обязанностей на исполнение решений суда в период проведения следственных действий по 125 УПК РФ в законе не имеется.

      Отсутствие в законе сроков подачи и прием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что возможность обжалования с использованием данной судебной процедуры не ограничена во времени. Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора применим на стадии досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда.

      Общий срок исковой давности по ст.124 и 125 упк рф

      Порядок подачи и приема жалоб

      Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не определил каких-либо требований к ее форме и содержанию.

      На практике суд предъявляет к жалобам заявителей требования к содержанию подаваемых в суд заявлений и жалоб, без соблюдения которых рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бы невозможно или весьма затруднительно.

    5. наименование суда, в который обращена жалоба;
    6. описание обжалуемого действия (бездействия) или процессуального решения с указанием должностного лица или органа, совершившего действие или принявшего решение;
    7. указание на то, какое нарушение прав заявителя вызвало, либо какой ущерб законным интересам способно причинить обжалуемое действие или решение;
    8. просьбу, адресованную к суду, о признании обжалуемого действия или решения незаконным;
    9. дату подачи жалобы и подпись заявителя или лица, подавшего жалобу в его интересах.
    10. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции, а уже они направляют жалобу с материалами дела в апелляционный суд.

      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры.

      Срок рассмотрения жалобы по 125 УПК РФ

      1. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
      2. об оставлении жалобы без удовлетворения.
      3. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
      4. Определение Конституционного суда РФ No 42-0 от 25 января 2005 года.
      5. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Государственная пошлина отсутствует, оплачивать ничего не нужно.

        Право на обжалование по 125 УПК РФ включает

        Срок обжалования

        На стадиях судебного производства участники уголовного процесса обладают иным комплексом процессуальных прав и правовых средств защиты своих интересов, реализация которых осуществляется в рамках судебных процедур, установленных законом для соответствующей стадии судебного производства.

        Если дело не направлено в суд и приостановлено, то сроки подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК равны, как минимум, срокам давности уголовного преследования, определённого ст. 78 УК РФ. А если дело приостановлено за розыском конкретного лица, привлечённого по делу, но которое скрывается, то сроки без ограничений в общем-то.

        Единственное ограничение — разумный срок, который, как Вы понимаете, тоже конкретизации не имеет.

        Часть 2 статьи 125 УПК РФ устанавливает только круг лиц уполномоченных подать жалобу, и способ подачи жалобы. Представитель должен обладать соответствующими полномочиями, подтвержденными письменно.

        Что должна содержать жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

      6. сведения о защитнике, представителе и законном представителе заявителя в случаях подачи жалобы ими в интересах заявителя;
      7. доводы заявителя, на основании которых предлагается признать незаконным или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение;
      8. Если вы остались не удовлетворены решением суда первой инстанции, вы имеете право обжаловать решение в суде вышестоящей инстанции, к примеру решение Пушкинского или Солнечногорского суда обжалуется в Московском областном суде.

        Важно понимать, что в апелляцию нельзя включать новые претензии и суд апелляционной инстанции может принять только два решения: решение оставить в силе или отменить и направить на повторное рассмотрение в новом судебном составе.

        При решении проблем клиентов довольно часто приходится прибегать к обжалованию действий следователей, при чем прокуратура все не выявленные ею нарушения в работе следователя считает законными.

        По общему правилу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

        а именно Статья 125 УПК РФ и пункт 4 статьи 7 УПК РФ (законность и обоснованность)

      9. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

      В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

      Сроки обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя законом не установлены.

      При этом не будет иметь значения, участвовал ли он ранее в деле либо нет. Остальные правила сформировались на основе судебной практики.

      Форма и содержание жалобы

      • данные о заявителе с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

      Апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по 125 УПК РФ

      Жалоба на постановления судьи по ст 125 упк рф

      В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована апелляционная практика рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

      Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения данной статьи.

      Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 г. принял постановление № 1 (редакция от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

      Конституция РФ и нормы международного права наделяют суд особой ролью в механизме защиты прав и свобод человека.

      Главная задача судов в этих условиях выражается в обеспечении каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, то есть реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, которое включает в себя право на беспрепятственное, без каких-либо ограничений, обращение в суд, на справедливое рассмотрение его дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда.

      Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

      Современное уголовно-процессуальное законодательство в развитие конституционной нормы о гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод, предоставляет широкие возможности для этого. Один из способов зашиты прав и свобод граждан на стадии предварительного расследования уголовного дела закреплен в ст. 125 УПК РФ.

      При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суды исходят из того, что право на обжалование процессуальных действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора является одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает круг действий (бездействий) и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Конституция РФ предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 17-54 Конституции РФ), непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем, предусмотреть все возможные случаи нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или случаи затруднения доступа граждан к правосудию невозможно. В этой связи законодатель обоснованно не привел исчерпывающего перечня действий (бездействий) и решений, подлежащий обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья при рассмотрении жалобы обязан установить, действительно, ли обжалуемое решение или действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

      Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут пониматься, например, действия, связанные с отказом предоставить защитника с момента, указанного в ходатайстве, отказом прокурора в предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права гражданина. К затруднению доступа граждан к правосудию можно отнести, например, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о запросе материала, характеризующего подозреваемого (обвиняемого), отказ прокурора в удовлетворении ходатайства потерпевшего о решении вопроса обеспечения гражданского иска и т.д.

      Также к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

      К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

      Статистические данные

      Статистические данные свидетельствуют о том, что количество жалоб, рассмотренных судами в порядке ст. 125 УПК РФ, из года в год увеличивается:

      — в 2013 году судами области было рассмотрено 586 жалоб,

      — в 2014 году – 670,

      — в 2015 году – 724.

      Наибольшее количество жалоб рассмотрено районными судами г. Пензы.

      В 2013 году из всех рассмотренных жалоб были удовлетворены 41, то есть 7 %; в 2014 году удовлетворены 41, что составляет 6,1 %; а в 2015 году удовлетворены 28, что составляет 3,9 %.

      Около половины всех жалоб были поданы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

      Апелляционной инстанцией Пензенского областного суда в 2015 г. отменено и изменено 38 постановлений районных (городских) судов по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ.

      Апелляционная практика областного суда

      Изучение результатов апелляционного рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, принимаются судами с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения заявителей и без лиц, настаивающих на непосредственном участии при рассмотрении жалоб, без надлежащей и полной проверки всех изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела и которые непосредственно судом не исследовались.

      Кроме того, суды в ряде случаев необоснованно отказывали в принятии жалобы к рассмотрению.

      Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы (ее возврат)

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2015 года отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2015 года, которым С.Д.А. возвращена без рассмотрения жалоба на действия старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Пензе.

      Судья возвратил жалобу, мотивируя свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

      Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья может истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

      По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 28 ноября, от 26 декабря и от 29 декабря 2014 года о возвращении жалоб К.Р.К.

      Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2015 года жалоба В.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

      Судья в качестве основания для возвращения жалобы заявителю указал, что жалоба не имеет конкретного предмета обжалования и не содержит сведений в части обжалования решений или действий сотрудников полиции, необходимых для ее рассмотрения.

      Между тем выводы судьи об отсутствии предмета обжалования судебная коллегия нашла ошибочными.

      Из содержания жалобы, поданной заявителем видно, что предметом обжалования является постановление ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.М.Н. Копия постановления приложена заявителем к жалобе.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2015 года постановление судьи отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

      По аналогичным основаниям отменено постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2015 года о возвращении жалобы З.Е.П. и Н.Т.И.

      С.А.И. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на вынесенное 13 октября 2010 г. старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОВД по г. Заречный Пензенской области Л.С.И. постановление о передаче материала проверки сообщения П.Т.Н. о преступлении мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного.

      Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2015 г. в принятии к рассмотрению жалобы С.А.И. отказано.

      Суд апелляционной инстанции отменил указанное постановление, указав следующее.

      В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья, приводя мотивы принятого решения, указал на несоответствие жалобы требованиям закона и противоречие её смыслу ст.125 УПК РФ. При этом из содержания жалобы С.А.И. следует, что им приведены доводы о том, что в ходе проверки не дана оценка всем значимым обстоятельствам дела, таким образом, оспаривается законность вынесенного должностным лицом органа внутренних дел решения. Факт изложения в жалобе просьбы о принятии решения, прямо не предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности проверки доводов жалобы о незаконности действий сотрудника полиции.

      Постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 6 мая 2015 года А.С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Беднодемьяновского района Пензенской области от 18 марта 1997 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Отказывая А.С.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья указал на то, что заявитель обжалует постановление прокурора района на его ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства о применении недозволенных методов расследования, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции и объективно не подтвердились, что отражено в приговоре суда.

      Вместе с тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О ст. 125 УПК РФ не исключается возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.

      Как следует из материалов дела А.С.А. обратился в Спасский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

      Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод судебного решения об отсутствии возможности для его обжалования противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

      С учетом изложенного, постановление судьи было отменено, жалоба направлена для рассмотрения по существу.

      По аналогичным основаниям отменены постановления Никольского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года о прекращении производства по жалобе и от 6 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.К.

      К.A.M. 15.07.2015 года обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 15 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

      Отказывая К.А.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, судья сослался на то, что 08.07.2015 года аналогичная жалоба заявителя была оставлена Первомайским районным судом г. Пензы без удовлетворения.

      При этом судьей не было принято во внимание, что в жалобе К.А.М., с которой он обратился в суд 15.07.2015 года, приведены иные обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения.

      С учетом этого выводы суда о том, что ранее уже была рассмотрена по существу аналогичная жалоба заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

      Нарушение правил подсудности

      К.Р.К. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на датированный 11 июня 2014 г. отказ заместителя прокурора Пензенской области в возобновлении производства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 413-415 УПК РФ.

      Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 г. жалоба К.Р.К. оставлена без удовлетворения.

      Судебная коллегия указала, что жалоба К.Р.К. рассмотрена Никольским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности.

      В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в случае определения места производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2 — 6 ст.152 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

      Уголовное дело в отношении К.Р.К. расследовалось СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, находившимся на территории Первомайского района г. Пензы. Заявление осужденного о возобновлении производства по уголовному делу в порядке Главы 49 УПК РФ рассмотрено заместителем прокурора Пензенской области, прокуратура Пензенской области также расположена на территории Первомайского района г. Пензы.

      Таким образом, жалоба К.Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Первомайскому районному суду г. Пензы.

      В связи с вышеизложенным постановление судьи от 19 ноября 2014 г. отменено, а жалоба передана на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Пензы.

      По аналогичным основаниям отменено постановление Никольского районного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Р.К.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2015 года отменено постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2015 года о направлении жалобы С.Н.Е. по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

      Как следует из материала, жалоба С.Н.Е. подана на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Пензенской области в связи с проверкой, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Бессоновским МСО СУ СК РФ по Пензенской области по заявлению С.Н.Е. о совершении в Иссинском районе Пензенской области служебного подлога должностными лицами.

      При таких обстоятельствах решение судьи о направлении жалобы заявителя по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

      По аналогичным основаниям отменено постановление Иссинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2015 года о направлении жалобы С.Н.Е. по подсудности.

      Жалоба рассмотрена без надлежащего извещения заявителей и без лиц, настаивающих на непосредственном участии при ее рассмотрении

      Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы К.Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

      Судебная коллегия отменила постановление судьи, указав следующее.

      По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

      Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку жалоба заявителя рассмотрена без извещения его о назначении судебного заседания на 27 октября 2014 года.

      Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба С.Н.Е. на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 16 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Из материала видно, что жалоба С.Н.Е. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила 27 ноября 2014 года, а рассмотрена 4 декабря 2014 года, т.е. с нарушением срока.

      Кроме того, в материале имеется обращение С.Н.Е. от 3 декабря 2014 года о переносе рассмотрения жалобы, поскольку в Иссинском районном суде в указанное время рассматривается другая жалоба с его участием, в подтверждение предоставил повестку Иссинского районного суда, заявитель настаивал рассмотреть жалобу в Ленинском районном суде г. Пензы с его участием.

      По сообщению Иссинского райсуда Пензенской области в 10 часов 4 декабря 2014 года С.Н.Е. участвовал в рассмотрении жалобы по делу № 3/10-28/2014 в качестве представителя заявителя.

      При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признал существенными, в связи с чем обжалуемое постановление отменил.

      П.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неполучении ответа на его заявление от 02.04.2015 года.

      Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировал тем, что из представленных материалов следует, что 12 июня 2015 года за исх. №8521 врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Пензе через администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия было направлено письменное сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению П.Д.В. от 02.04.2015 года факта какого-либо преступления или иного другого правонарушения не выявлено, в связи с чем принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело ввиду отсутствия в данном факте признаков какого-либо преступления и административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Пензе не причинили ущерб конституционным правам и свободам П.Д.В., а потому в принятии к рассмотрению жалобы суд отказал.

      То есть, фактически рассмотрев жалобу по существу без участия сторон, судья при этом отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

      В то время как согласно положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2015 года постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.Д.В. отменено, жалоба передана на новое судебное рассмотрение.

      По аналогичным основаниям отменено постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 13 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в интересах обвиняемого Ж.В.В.

      К.Е.В. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление от 4 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по заявлению К.Е.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания физического и психического насилия.

      Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменила постановление судьи, указав следующее.

      По смыслу закона заявитель, а также его защитник праве участвовать в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

      Между тем, как следует из представленного материала, в своей жалобе осужденный К.Е.В. настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

      Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства К.Е.В. об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано и разъяснено, что последний имеет возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе с помощью защитника и других представителей.

      В протоколе судебного заседания указано, что К.Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому принято решение, рассмотреть жалобу в его отсутствие. В постановлении судья указал, что К.Е.В., извещенный надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, согласно постановлению судьи, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. Однако данных о том, что К.Е.В. отказался от участия в судебном заседании и от защитника, в материале не имеется. А, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в случае если отсутствуют данные об отказе от защитника и защитник не приглашен самим заявителем, находящимся в местах лишения свободы, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия заявителя, находящегося в местах лишения свободы, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

      Таким образом, судом было нарушено право К.Е.В. на защиту.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2015 года постановление судьи от 10 июля 2015 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

      Не все доводы, изложенные заявителем, проверены судом

      Н.Г.Х. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратилась в суд жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Кузнецку, связанные с вынесением 23 мая 2015 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 августа 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

      Однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы Н.Г.Х. о неполноте проведённой по её заявлению проверки.

      Из жалобы Н.Г.Х. следует, что ею обжаловалось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и сами действия должностного лица, проводившего проверку. Однако судьёй принято решение, в соответствии с которым дана оценка законности и обоснованности лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, довод заявительницы о том, что копия обжалованного постановления ей не вручалась оставлен судьёй без рассмотрения.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2015 года отменено постановление Сердобского городского суда Пензенской области, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

      Как следует из текста жалобы, поданной в суд адвокатом, им обжаловались действия сотрудников Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по проведению 17 июля 2015 года следственного эксперимента в случаях, не терпящих отлагательства, с участием подозреваемого Ж.В.В., с приведением доводов о незаконности проведения самого следственного действия и доводов о незаконности участия в его проведении должностных лиц Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, дежурного защитника.

      Однако суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе ходатайства (о допросе лиц, осуществлявших конвоирование Ж.В.В. 17 июля 2015 года, о приобщении материала по жалобе к материалам уголовного дела), в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не мотивировал свое решение, оценки доводам заявителя не дал, и, неверно определив предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным протокола следственного эксперимента.

      В.К.А. и О.С. обратились с заявлением в СО по Октябрьскому району г. Пензы о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном производстве видеозаписи в квартире, чем нарушили их частную жизнь; похищении В.К.А. из квартиры; незаконном применении в отношении него спецсредств — наручников; в высказывании в их адрес угроз неповиновением и превышением должностных полномочий.

      Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 31 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела.

      Не согласившись с принятым органом следствия решением, заявители обжаловали его в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, где им отказали в удовлетворении жалобы.

      В.К.А. и О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловали постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы в Октябрьский районный суд г. Пензы.

      Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на постановление следователя СО Октябрьского района о проведенной проверке, и ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы.

      Однако проверяя законность и обоснованность вынесенных решений, суд не дал оценку ни одному доводу, приведенному в жалобе заявителей.

      Не имеются в полном объеме такие данные в материале проверки и сделанном следователем выводе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Так, не дана оценка действиям сотрудников полиции в соответствии с требованиями закона: о правомерности применения работниками полиции видеозаписи, а также содержащие в ней сведения, которые затрагивает честь и достоинство В.О.С., и ее распространении неопределенному кругу лиц; о правомерности применения специальных средств — наручников в отношении В.К.С., включая в себя действия сотрудников полиции непосредственно перед применением, в момент и после применения специальных средств и соответствие их статьям 12, 18, 19, 21 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года с послед, изм. и главному принципу деятельности полиции «Принцип соблюдения и уважения прав и свобод человека».

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

      25 сентября 2014 года УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области по результатам проверки заявления Ш.Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С.С.С. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

      Ш.Д.А. обжаловал в Каменский городской суд Пензенской области действия Б.М.Н., вынесшего, по его мнению, два постановления от 25 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ с разным содержанием, и действия начальника полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, утвердившего эти постановления.

      Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 января 2015 года жалоба Ш.Д.А. оставлена без удовлетворения.

      Несмотря на то, что в жалобе Ш.Д.А. указывалось на наличие двух постановлений от 25 сентября 2014 года по одному вопросу с разным содержанием, суд не принял никаких мер по проверке доводов Ш.Д.А. о наличии двух разных постановлений по его заявлению и не оценил их на предмет соответствия требованиям закона, о чем просил заявитель в своей жалобе.

      Из приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений от 25 сентября 2014 года следует, что они действительно имеют разное содержание, а именно в одном из них указано, что не представилось возможным приобщить акт судебно-медицинской экспертизы Ш.Д.А. в связи с загруженностью эксперта, а в другом приведены выводы этой экспертизы.

      Не получили в постановление суда никакой оценки и доводы жалобы Ш. о необходимости проверки его заявления о противоправных действиях С.С.С. с точки зрения наличия в них признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

      Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы Ш. был исследован материал проверки, но какие именно документы, на основании которых суд пришел к выводу о законности принятого решения, в протоколе и в постановлении суда не указаны.

      Кроме того, из жалобы Ш. следует, что он обжаловал не только действия старшего УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Б.М.Н., вынесшего два постановления от 25 сентября 2014 года, но и действия начальника полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской- области Б.С.А., утвердившего эти постановления, но суд принял решение лишь в части обжалования действий Б.М.Н., оставив оставшуюся часть жалобы без внимания.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

      С.Н.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, не направивших ему копию решения, принятого по его заявлению о преступлении.

      Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 года жалоба С.Н.Е. оставлена без удовлетворения

      Однако отказывая в удовлетворении жалобы С., судья не дал должной оценки всем доводам жалобы заявителя и тому обстоятельству, что согласно представленных в суд материалов, копия постановления следователя от 16.10.2013 г. была направлена заявителю С.Н.Е. по неверному адресу — в р.п. Исса Пензенской области, ул. Горная, 26, в то время как адрес заявителя — р.п. Исса Пензенской области, ул. Горная, 56.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2015 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

      Заявитель П.Р.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Е.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года, вынесенное по его заявлению о причастности Ш.В.В., Е.Х.Н., Д.С.И. и М.А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, которых, в случае установления в их действиях составов указанных преступлений, просил привлечь к уголовной ответственности.

      Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

      По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

      Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2015 года содержит заявление П.Р.З. о причастности Ш., Е., Д. и М. к совершению преступлений, при этом в постановлении не содержится сведений о том, кто конкретно был опрошен в ходе доследственной проверки по данному заявлению и проверялись ли при этом какие-либо документы, имеющие отношение к указанным П.Р.З. в своем заявлении обстоятельствам и на которые он ссылается. Фактически в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены лишь выводы и суждения участкового уполномоченного полиции Е.И.А., без приведения доказательств и достаточной мотивировки принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П.Р.З. не дал оценку данным обстоятельствам и не указал, на основании каких конкретных данных пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки участковым уполномоченным полиции Е.И.А. были полностью проверены и оценены все значимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства.

      Апелляционным постановлением от 19 августа 2015 года отменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.Г.В. на вынесенное 22 августа 2011 года постановление о возбуждении уголовного дела.

      Излагая мотивы принятого решения, судья указал, что довод обвиняемого и защитника о наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания постановления от 22 августа 2011 г. незаконным, однако копий указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в представленных материалах не имеется, приводившийся стороной защиты довод судьёй надлежащим образом проверен не был, надлежащая оценка ему не дана.

      Апелляционной инстанцией 11 ноября 2015 года отменено постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката М.Р.В.

      Судебная коллегия, отменяя постановление, указала следующее.

      По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

      При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

      Как следует из материала по жалобе М.Р.В., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области П.С.Н. 17 августа 2015 года, обжаловались также действия следователя, выразившиеся в несвоевременном направлении подзащитного М.Р.В. – Ж.В.В. на медицинское освидетельствование.

      Однако судья, вопреки требованиям закона производство по жалобе М.Р.В. прекратил, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба заявителя удовлетворена прокурором Сердобского района Пензенской области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года отменено.

      Кроме того, ссылка суда на удовлетворение подобной жалобы прокурором Сердобского района и отмену обжалованного постановления прокурором Сердобского района Пензенской области не подтверждена исследованными в судебном заседании документами.

      Обвиняемый Ш.А.А. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд жалобой на вынесенное 20 августа 2014 г. следователем СЧ РОПД СУ УМВД России по Пензенской области постановление о возбуждении уголовного дела.

      Постановлением судьи Железнодорожного районного суда Пензенской области от 10 марта 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

      Излагая мотивы принятого решения, судья указал, что довод обвиняемого о наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания постановления от 20 августа 2014 г. незаконным, поскольку следователю о данном постановлении известно не было.

      Однако приводившийся обвиняемым довод судьёй не проверен, надлежащая оценка ему не дана.

      С учётом изложенного 22 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи от 10 марта 2015 г. и направил жалобу на новое судебное рассмотрение.

      Ссылка на доказательства, которых нет в материалах дел и которые непосредственно судом не исследовались

      Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года жалоба К.Р.К. оставлена без удовлетворения.

      Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, судом в его основу положены постановление старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Т.М.Ю. от 20 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению К.Р.К. и других, рассмотренному Пензенским областным судом.

      Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

      Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2015 года постановление суда отменено, жалоба передана на новое судебное рассмотрение.

      Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 3 августа 2015 года жалоба защитника обвиняемого Ж.В.В. – адвоката М.Р.В. оставлена без удовлетворения.

      Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и протокола объявления подозреваемому состава следственной группы, суд оставил без рассмотрения его жалобу в части требования о признании незаконным протокола явки с повинной Ж.В.В. от 17 июля 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Сердобского городского суда от 31 июля 2015 года решение по аналогичной жалобе адвоката уже принято. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное постановление от 31.07.2015 г. судом не исследовалось и к материалу не приобщено. В резолютивной части обжалуемого постановления суждение об оставлении без рассмотрения жалобы в части, либо о прекращении производства по жалобе в части так же отсутствует, что является недопустимым.

      Кроме того, во вводной части постановления указано, что жалоба адвоката М.Р.В. рассмотрена судом с участием и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Я.А.А., однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовала помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Б.А.И., мнение которой учитывалось судом при разрешении заявляемых адвокатом ходатайств.

      При таких обстоятельствах постановление суда отменено, материал передан, но новое рассмотрение.

      Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2015 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.Р.К. на действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК России по Пензенской области, выразившиеся в даче заявителю ответа от 23 марта 2015 года.

      Как следует из постановления судьи, принимая решение об отказе К.Р.К. в принятии к рассмотрению его жалобы суд исходил из того, что К.Р.К. осуждён приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, и законность и обоснованность его допроса в качестве подозреваемого в ночное время, о чём ставится в вопрос в жалобе, могли являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

      Однако судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в материале отсутствуют сведения, на которые ссылается судья, в частности отсутствуют копии протокола допроса К.Р.К. от 16.04.2008 года и приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, а также не приобщён в материал сам обжалуемый ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Пензенской области Т.Р.Р. в отношении К.Р.К.

      При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

      Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

      Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба К.Р.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Пензенской области от 23.03.2015 г.

      Как следует из текста жалобы, поданной в суд осуждённым К.Р.К., в СУ СК РФ по Пензенской области им обжаловались действия следователя М.В.П. по производству его допроса 16.04.2008 г. в ночное время.

      Из ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Пензенское; области Т.Р.Р. 23.03.2015г. следует, что оценка действиям следователя М.В.П. по производству допроса К.Р.К. 16.04.2008 г. в ночное время СУ СК РФ по Пензенской области давалась ранее, допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ.

      Однако из имеющегося в материалах протокола допроса подозреваемого от 16.04.2008 г. следует, что допрос К.Р.К. в указанное время был проведен не следователем М.В.П., а следователем Л.Р.С., чему судом какой-либо оценки дано не было.

      Заключительные положения.

      В соответствии с судебной реформой судебный контроль стал одним из инструментов введения элементов состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Посредством судебного контроля обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд.

      На сегодняшний день именно институт судебного контроля обеспечивает соблюдение прав личности на стадиях доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и предварительного расследования с учетом ограничения полномочий прокурора по осуществлению надзора за органами следствия и дознания.

      Правовой институт, закрепленный в ст. 125 УПК РФ, призван в короткие сроки восстанавливать нарушенные права и свободы граждан в досудебном уголовном судопроизводстве.

      Кроме того, данный правовой институт стимулирует органы предварительного следствия и дознания на принятие законных и обоснованных решений.

      По результатам проведенного изучения практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предлагается:

      — судам неукоснительно соблюдать требования закона при рассмотрении дел указанной тематики;

      — изучать и обобщать судебную практику в данной сфере.

      — результаты проведенного обобщения обсудить на оперативных совещаниях судей области и использовать в работе.

      Отдел анализа и обобщения судебной практики Пензенского областного суда

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *