Жалоба в порядке ст.391.11

Статья 391.11 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Новая редакция Ст. 391.11 ГПК РФ

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

Комментарий к Статье 391.11 ГПК РФ

1. Статья 391.11 ГПК РФ предоставляет Председателю ВС РФ или его заместителю право внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Отметим, что такое право появилось у них сравнительно недавно (см. ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ). Конституционность данной нормы проверялась в КС РФ до вступления закона, внесшего изменения в ГПК РФ на предмет соответствия Конституции, о чем свидетельствует Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нововведением стали основания, которые побуждают Председателя ВС РФ или его заместителя обратиться с соответствующим представлением. Это общие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК РФ). Основания надзорного производства, начатого по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя, коренным образом изменились. В настоящее время ими являются:

— фундаментальные нарушения норм материального права (см. комментарий к ст. 387);

— фундаментальные нарушения норм процессуального права (см. комментарий к ст. 387).

Впервые российский законодатель применяет к обозначенным нарушениям термин «фундаментальные», заимствованный из практики ЕСПЧ. Исходя из нее, к таким нарушениям относятся лишь те немногие случаи при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, когда пересмотр вступившего в законную силу судебного акта признается ЕСПЧ оправданным (см. Постановления от 04.12.2008 по делу «Тишкевич против России», от 29.01.2009 по делу «Ленская против России»).

Положительным моментом является то, что несмотря на опять-таки отсутствие законодательной трактовки этого термина (как и в случае «существенных»), российский законодатель наделил их следующими признаками:

— выявленные нарушения повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений;

— выявленные нарушения лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК;

— выявленные нарушения существенно ограничили права, гарантированные ГПК.

Не перечисляя широкий круг тех прав, которые гарантированы заинтересованным лицам при их участии в гражданском судопроизводстве, законодатель показательно приводит следующие: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.

Право на доступ к правосудию не закреплено ни в Конституции, ни в ГПК РФ, ни в УПК. Изучение международных договоров, участником которых является Россия, показывает, что в них также нет определения о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, в частности ЕСПЧ. Ее анализ показывает, что право на судебную защиту — это собирательное и очень широкое понятие, которое включает в себя ряд составляющих:

— право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции);

— право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции);

— право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции).

Обращение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет выделить еще ряд составляющих, обеспечивающих право на доступ к правосудию. К ним можно отнести, например, право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 6), право на разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6), право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 6) и т.д.

2. Срок надзорного обжалования — это процессуальный срок. Наибольшие дискуссии в науке вызывает не только его продолжительность и целесообразность введения. Так, некоторые ученые-процессуалисты рассматривают его установление как посягательство на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту (см., например, научные работы Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, Р.В. Шакирьянова и др.). В эту дискуссию вступил КС РФ, который в своем Постановлении указал, что «установление законодателем сроков надзорного обжалования судебных постановлений обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту» (см. Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, остался неизменным. Так, надзорные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поэтому принципиально важным для правильного исчисления срока, указанного в ст. 391.11 ГПК РФ, является указание судьей даты поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.

3. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя происходит в общем порядке, свойственном для жалоб (представлений), поданных заинтересованными лицами (см. комментарий к ст. 391.10).

4. Председатель ВС РФ или его заместитель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом ВС РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление. Такое ограничение можно объяснить по меньшей мере двумя положениями процессуального законодательства:

1) в данном случае Председатель ВС РФ или его заместитель выступают инициаторами возбуждения надзорного производства, подменяя собой заинтересованное лицо. Однако интерес у них будет, тождественный прокурору, не материально-правовой, а служебный;

2) до обращения с соответствующим представлением в Президиум ВС РФ Председатель ВС РФ или его заместитель должны изучить дело, обнаружить в них основания для отмены судебного постановления с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права. Учитывая то обстоятельство, что изучение таких нарушений происходит еще до рассмотрения надзорного представления по существу, а также в силу действия ст. 17 ГПК РФ, не допускающей повторное участие судьи в рассмотрении дела, установление такого запрета является вполне закономерным.

Другой комментарий к Ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 391.11 ГПК в процессе написания. Заходите позже.

Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

СТ 391.11 ГПК РФ

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок пересмотра судебных постановлений в суде надзорной инстанции по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора должны быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным ст. 391.10 ГПК РФ.

Не допускается участие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшего представление, в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П, «Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В случаях, когда Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по обращениям заинтересованных лиц вносят соответствующее представление, основанное на сложившемся у них убеждении о нарушении вынесенными судебными постановлениями единства судебной практики и законности, они в дальнейшем не могут входить в состав суда, рассматривающего дело по существу. Их участие в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей» .
———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

Постановление № 44Г-10/2015 4Г-1228/2015 от 22 июля 2015 г. по делу № 44Г-10/2015

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 22 июля 2015 г.

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А. А.,

членов президиума Кризского Г. И., Милюхиной Е. В.,

Разбойникова В. В., Смагиной И. Л.

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Кондратюка Д. В. гражданское дело по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 г. по делу по иску Кондратюка Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 г. Кондратюку Д. В. отказано в иске к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по СКФО, ММО МВД России «Новолялинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы Кондратюка Д. В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вышеуказанные судебные постановления отказано определением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2014 г., определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г., письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 г. на основании п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) Кондратюк Д. В. обратился с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора на основании ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 указанной статьи. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае восстановления пропущенного процессуального срока он не лишен возможности обратиться на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2014 г. в удовлетворении данного заявления Кондратюку Д. В. отказано.

В кассационной жалобе Кондратюк Д. В. просит апелляционное определение отменить как незаконное в части прекращения производства по его заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и восстановить срок на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны заслуживающими внимания. Определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. от 22 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения Кондратюка Д. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение — подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Смотрите так же:  Договор о покупке части недвижимости

Из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, после чего он обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора на основании ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока, установленного ч. 2 указанной статьи, его жалоба была возвращена консультантом Верховного Суда Российской Федерации, при этом в ответе заявителю разъяснено право на обращение с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя данное определение и прекращая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия указала на отсутствие у Кондратюка Д. В. права обращения с жалобой, срок на подачу которой он просит восстановить, ввиду неподсудности обжалуемых судебных постановлений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Судебной коллегией сделан вывод о незаконности принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу. Делая такой вывод, судебная коллегия применила положения ст. ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора’ target=’_blank’>391.1, Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления’ target=’_blank’>391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив при этом существенное нарушение норм процессуального права.

Из заявления Кондратюка Д. В. следует, что он обратился с жалобой о пересмотре решения суда в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обращался с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. 391.1 Кодекса.

Нормами главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде надзорной инстанции» определены порядок обжалования и основания пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом в ч. 1 ст. 391.1, ч. 1 ст. 391.2 Кодекса предусмотрено, что обращение с жалобой в порядке надзора непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений по основаниям, указанным в ст. 391.9 Кодекса, производится с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 ст. 391.1 Кодекса.

В то же время, если гражданин не согласен с принятыми по его делу судебными постановлениями, не указанными в ч. 2 ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора’ target=’_blank’>391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции > Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует соблюдения правил подсудности, установленных в ч. 2 ст. 391.1 Кодекса, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кондратюка Д. В. права обращения с жалобой о пересмотре в порядке надзора решения районного суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции областного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, повлекло незаконное прекращение производства по заявлению Кондратюка Д. В. и нарушение его права на судебную защиту.

В кассационной жалобе заявлена просьба об отмене апелляционного определения только в части прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока. В части отмены определения суда первой инстанции апелляционное определение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. отменить, дело по заявлению Кондратюка Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 г. по делу по иску Кондратюка Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда республики

В Судебную коллегию (Президиум)

Верховного суда РФ по гражданским делам.

жалобы:_______________________________
проживающ(ий/ая) по адресу:____________

Ответчик: ______________________________
Адрес: _________________________________
Цена иска ________ (___________) рублей

в Президиум Верховного суда республики,

областного, краевого суда, суда города федерального значения,

суда автономной области, автономного округа

На решение _________ районного (городского) суда от «__»_________ ____ года и

определение Судебной коллегии по гражданским делам _______ (Верховного суда

республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда

автономной области, автономного округа) от «__»___________ ____ года по делу

Решением __________ районного (городского) суда от «__»__________ ____ года

удовлетворено (отказано в удовлетворении, удовлетворено частично) исковое

заявление _______________ (наименование или фамилия, имя, отчество истца)

к _______________ (наименование или фамилия, имя, отчество ответчика)

о _______________________________ (предмет спора).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам _____________

(Верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального

значения, суда автономной области, автономного округа) от «__»____ ____ года

решение оставлено без изменения (изменено (указать, в чем состоит изменение),

отменено и принято новое решение или отменено полностью или в части и

производство по делу прекращено или исковое заявление оставлено без рассмотрения).

Заявитель надзорной жалобы с решением _________________ районного

(городского) суда от «__»___________ ____ года и определением Судебной

коллегии по гражданским делам _______________________ (Верховного суда

республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения,

суда автономной области, автономного округа) от «__»________ ____ года не согласен,

считает их вынесенными с существенным нарушением закона.

Согласно решению суда, __________________________________________

(указать обстоятельства, установленные судом первой инстанции,

В соответствии с кассационным определением ______________________

(указать обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции,

с которыми не согласен Заявитель надзорной жалобы)

(указать, в чем состоит допущенное судами существенное нарушение

закона со ссылками на закон)

На основании изложенного и в соответствии со статьями ___________

(указать статьи, нарушенные судами), а также статьями 391.1 — 391.13 ГПК РФ,

1. Отменить решение ______________ районного (городского) суда от «__»______ ____ года

по иску _________ к ___________ о _____________ и определение Судебной коллегии

по гражданским делам ___________________ (Верховного суда республики, областного,

краевого суда, суда города федерального значения) как вынесенные с существенным

нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение (оставить исковое заявление

без рассмотрения, прекратить производство по делу, принять новое решение).

приостановить исполнение решения по данному

делу до окончания производства в суде надзорной инстанции.

1. Заверенные копии решения суда и определения кассационной инстанции.

2. Копии жалобы для других лиц, участвующих в деле.

Заявитель надзорной жалобы: _____________________________________

(фамилия, имя, отчество, подпись)

«__»___________ ____ г.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Статья 391.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Статья 391.3. Содержание надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

6. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 391.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;

5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 настоящего Кодекса.

2. Надзорные жалоба, представление без рассмотрения по существу должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 — 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Статья 391.12. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

Смотрите так же:  Мировой суд каратузский район

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Статья 391.13. Содержание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, принявшего постановление;

2) дата и место принятия постановления;

3) дело, по которому принято постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорные жалобу, представление;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений;

7) выводы Президиума Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления;

8) мотивы, по которым Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.

Статья 391.14. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Надзор в ГПК РФ — ст. 391.11 ГПК РФ

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

«Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова) («Статут», 2012)

2. Комментируемая статья не перечисляет, на какие судебные постановления может быть внесено представление в Президиум Верховного Суда РФ. Здесь следует исходить из правил о подсудности дел, определенных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ. Так, в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.
Очевидно, что именно на перечисленные судебные постановления Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в целях, указанных в ч. 1 комментируемой статьи. ¶

«Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

53.2. Одной из особенностей надзорного производства является институт вынесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных отношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ст. 391.11 ГПК).
В порядке статьи 391.11 ГПК могут быть обжалованы в том числе вступившие в силу решения мировых судей. Поэтому дальнейшее укрепление данного института является важной гарантией обеспечения единства судебной практики и законности принятых судебных постановлений. ¶

И что в сухом остатке? Кому верить? 🙂
Один ссылаетс на ст. 391.1, а в самой 391.11 нет ограничений.

По-моему, реально тут нет ограничений. любой судебный акт. шансов всё одно нема. 😀 ¶

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 февраля 2016 г. N 382-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЦУЛЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 И СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Хацулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.Н. Хацулеву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения пункта 1 части второй статьи 377, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают возможность обжалования решения мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если оно ранее не рассматривалось по существу в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Открытое письмо Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу.

Открытое письмо

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Уважаемый Вячеслав Михайлович !

Вынужден обращаться к Вам через средства массовой информации, поскольку ранее поданные мной в Ваш адрес обращения благодаря бездействию сотрудников Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации до Вас не дошли.

Выражаю крайнее возмущение самоуправству и противоправным действиям сотрудников Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которые немыслимы и недопустимы для Высшего органа судебной власти, связанным с ограничением конституционного права моего доверителя на доступ к правосудию, подрывающим основы гражданского судопроизводства и авторитет Верховного Суда Российской Федерации у граждан и выразившимся в следующем.

21.01.2017 мной, как представителем заинтересованного лица (процессуальное положение в деле — ответчик), в пределах шестимесячного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, процессуальный закон), который истекал 08.02.2017, в Ваш адрес была направлена жалоба (№37-КФ16-390) с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно – решения мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району города Орла от 01.06.2016 по делу №2-432/2016 и апелляционного определения Заводского районного суда города Орла от 08.08.2016 по делу №11-127/2016, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, которые были допущены при рассмотрении гражданских дел мировым судьёй судебного участка №2 по Заводскому району города Орла Кожуховым Д.С. и судьёй Заводского районного суда города Орла Сивашовой А.В. и впоследствии не были устранены и были оставлены без внимания судьёй Орловского областного суда Циркуновой О.М., что в совокупности ограничило право моего доверителя на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

К указанной жалобе мной были приложены заверенные копии обжалуемых судебных постановлений и доверенности, подтверждающей мои, как представителя, полномочия.

08.02.2017 простым почтовым отправлением, которое было получено в отделении почтовой связи 14.02.2017 и вручено моему доверителю 17.02.2017, то есть уже после истечения шестимесячного процессуального срока, жалоба и приложенные к ней документы ведущим консультантом Аппарата Верховного Суда Макеевой М.А. были возвращены без рассмотрения по основанию, не основанному на законе, а именно – ввиду того, что мной к жалобе, которую Макеева М.А. в нарушение статьи 391.1 ГПК РФ посчитала надзорной жалобой и не приняла во внимание то обстоятельство, что я не обращался с надзорной жалобой в определённый частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Считая действия Макеевой М.А. незаконными и нарушающими требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ и статьи 391.11 ГПК РФ, мой доверитель 24.02.2017 обратился с жалобой, направленной Вам и Начальнику Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил ответить на три вопроса :

1. Относится ли жалоба Председателю Верховного Суда или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная заинтересованным лицом в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, к категории надзорных жалоб ? Если да, то на каком основании ?

2. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданной заинтересованным лицом в порядке статьи 391.11 ГПК РФ ? Если да, то в каком размере ?

3. Правомерны ли действия ведущего консультанта Макеевой М.А. в части недоведения жалобы представителя Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, поданной в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, и возвращения её без рассмотрения заявителю по причине неприложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ ?

К сожалению, ни на один из указанных вопросов ни Вы, ни Начальник Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации не ответили.

Более того, и.о. начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Астапова А.К. в ответном письме, обосновывая правомерность действий подчинённого ей государственного служащего и наличие у заинтересованного лица обязанности при подаче жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации уплачивать государственную пошлину, указала, что обращение к Вам в рамках гражданского судопроизводства с жалобой в порядке статьи 391.11 ГПК РФ осуществляется в форме надзорной жалобы в соответствии с требованиями статьи 391.3 ГПК РФ, а свой довод обосновала не соответствующей нормой закона, а ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П «По делу о проверке конституционности «положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», которое, подлежит применению в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-ОР «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и, исходя из результатов его изучения, не содержит никаких положений и правовых позиций, затрагивающих вопрос уплаты государственной пошлины.

Впоследствии после получения уведомительного письма из Аппарата Верховного Суда Российской Федерации я был вынужден обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 112 ГПК РФ, в удовлетворении которого мне было отказано. Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации также положительных результатов не принесла.

В период нахождения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в Орловском областном суде, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьёй Углановой М.А. впоследствии было отказано, в статью 391.11 и статью 112 ГПК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе касающиеся изменения правил подсудности дел о рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Смотрите так же:  Статьи про ветерана труда

На этом основании 14.08.2017 я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 112 и части 2.1. статьи 391.11 ГПК РФ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока мне было отказано, при этом копия судебного акта, в резолютивной части которого в нарушение части 5 статьи 112 и пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ отсутствовало указание о порядке и сроке обжалования, была направлена в мой адрес только 25.09.2017, то есть через 7 дней после изготовления определения в окончательной форме и в нарушение установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневного срока, была получена в отделении почтовой связи только 04.10.2017 и вручена мне 05.10.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 333 ГПК РФ пятнадцатидневного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Впоследствии заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не нашел оснований не согласиться с определением судьи Киселева А.П., несмотря на то, что частная жалоба на указанный судебный акт подавалась не ему, а в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 112 и пунктом 4 части 1 статьи 331 ГПК РФ. То есть, фактически частная жалоба Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не рассматривалась.

Таким образом, пятеро судей, включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И,, полностью проигнорировали и не приняли во внимание в качестве обстоятельства, имеющего ключевое значение для правильного разрешения дела, нарушение закона, которое было допущено сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, повлекшее негативные последствия для моего доверителя, а именно — пропуск шестимесячного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской в порядке статьи 391.11 ГПК РФ.

Удивительно, но в данном деле я неожиданно для себя столкнулся с ситуацией, когда судьи во главе с заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации фактически поддержали самоуправство сотрудника Аппарата Верховного Суда, и задался вопросом : не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (мировой судья Кожухов Д.С., судья апелляционной инстанции Сивашова А.В., судья кассационной инстанции Угланова М.А., судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.) покрывать беззаконие и некомпетентность государственного служащего, взявшего на себя функции по толкованию закона и установлению сборов .

Ведь никто из указанных представителей судебной власти не захотел надлежащим образом разбираться в обстоятельствах, на которые я неоднократно ссылался, и не учёл, что содержание норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности – положений главы 41.1 ГПК РФ в главы 25.3 НК РФ, свидетельствует о том, что жалоба заинтересованного лица в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в рамках гражданского судопроизводства не относится к категории надзорных жалоб, а является обращением к должностному лицу в форме жалобы (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) (далее — Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) в целях защиты нарушенных своих прав, свобод и законных интересов, вследствие чего за её подачу заинтересованное лицо не обязано уплачивать государственную пошлину и прикладывать к жалобе документ, подтверждающий её уплату, поскольку об этом не имеется соответствующих прямых указаний ни в процессуальном законе, ни в НК РФ, и, следовательно, для требования уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют правовые основания, так как согласно части 3 статьи 2 данного Федерального закона рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно, а сама жалоба на основании статей 10-12 этого же закона подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом, которому она адресована — Председателем Верховного Суда Российской Федерации или Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в течение 30 дней со дня её регистрации.

Почему я так считаю ? А потому, что основания для этого прямо и абсолютно определённо указаны в законе !

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает в статье 2, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием, а само правосудие согласно статьи 118 осуществляется только судом и именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет её высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. В свою очередь, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает граждан платить только законно установленные налоги и сборы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Такими судебными постановлениями, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, являются :

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 391.11 ГПК РФ наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Из содержания приведенного положения процессуального закона не следует, что законодатель ввёл ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из грамматического толкования, то есть буквального понимания смысла слов и выражений, вышеуказанной правовой нормы и согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 06.05.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации», жалоба заинтересованного лица или представление прокурора могут быть направлены Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателю Верховного Суда Российской Федерации на любое вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на решение мирового судьи.

При этом, не требуется соблюдение правил подсудности, установленных в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, поскольку они распространяются на надзорные жалобы, подаваемые лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 391.1 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 391.11 ГПК РФ устанавливает шестимесячный процессуальный срок для подачи жалобы или представления прокурора со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 391.11 ГПК РФ дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.391.10 ГПК РФ.

Перечень юридически значимых действий по делам, рассматриваемых Верховным Судом Российской, судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, за совершение которых предусмотрена обязанность для заинтересованных лиц уплачивать государственную пошлину, определён в статье 333.19 НК РФ.

Указанный перечень является закрытым, исчерпывающим и не содержит таких юридических значимых действий, как :

подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

внесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовых норм, возлагающих на заинтересованное лицо обязанность при обращении с жалобой, содержащей просьбу о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорного представления, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, уплачивать государственную пошлину и прикладывать к жалобе документ, подтверждающий её уплату, статья 391.11 ГПК РФ , а также иные законоположения, в том числе – НК РФ , не содержат.

Следовательно, заинтересованное лицо в этом случае и на основании положений статьи 391.11 ГП РКФ, статьи 333.19 ГПК РФ и части 3 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, которая устанавливает бесплатную основу рассмотрения обращений, освобождено от уплаты государственной пошлины. На этом же основании Председатель Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внося по жалобе заинтересованного лица представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку я, как представитель заинтересованного лица, не обращался с надзорной жалобой непосредственно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и не мог обратиться с ней, так как обжалуемые мной судебные постановления (решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда) не входят в перечень, установленный частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ, определяющей правила подсудности при подаче надзорных жалоб и представлений в рамках гражданского судопроизводства, и поэтому не могут быть обжалованы непосредственно в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, у меня отсутствовала обязанность уплачивать государственную пошлину за подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а также прикладывать к данной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На этом основании ссылка сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации на положения части 6 статьи 391.3 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а также на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П несостоятельна и основана на неправильном применении и ошибочном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права, поскольку данные правовые нормы, исходя из грамматического толкования их содержания, распространяются на надзорные жалобы, подаваемые лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации на шесть категорий вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, а довод государственного служащего о том, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации осуществляется в форме надзорной жалобы, установленной статьёй 391.3 ГПК РФ, вследствие чего существует обязанность для заинтересованных лиц за подачу данной жалобы уплачивать государственную пошлину, не основан на законе, поскольку согласно части 3 статьи 391.11 ГПК РФ надзорное производство в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае осуществляется по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а не по жалобе заинтересованного лица.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, в свою очередь, содержит правовую позицию, согласно которой, применительно к положениям статьи 391.11 ГПК РФ, имеющей с ранее действовавшей статьёй 389 ГПК РФ сходный правовой смысл, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, в том числе предусмотренных для сроков обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего дела по существу.

При этом, тезисов о необходимости уплаты заинтересованным лицом государственной пошлины при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в данной правовой позиции, содержание которой является абсолютно определённым и не допускающим двойственного толкования, а также в иных положениях указанного Постановления, не содержится.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ возлагает на суд обязанность в случае отсутствии норм права, регулирующих спорные отношения, применять нормы права, регулирующие сходные отношении (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку порядок рассмотрения жалобы заинтересованного лица, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в статье 391.11 ГПК РФ, а также иных законоположениях процессуального закона, до настоящего времени законодательно не установлен, данная жалоба, даже несмотря на то, что возможность её подачи предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, на основании принципа аналогии закона подлежит обязательному рассмотрению в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, поскольку часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона определяет, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, отмечу, что оснований для возвращения данной жалобы без рассмотрения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем действия сотрудника Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, являются превышением своих должностных полномочий и нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, что, к большому сожалению, как было указано выше, было проигнорировано пятью федеральными судьями, которые при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вместо неукоснительного выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, ограничились формальным подходом к разрешению дел, допустив общие и абстрактные выводы об обстоятельствах дела, вследствие чего вынесенные ими судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, предъявляем законом к судебным решениям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., восстановить мне и моему доверителю пропущенный по независящим от нас обстоятельствам процессуальный срок для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, а по результатам рассмотрения жалобы внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений — решения мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району г.Орла от 01.06.2016 по делу №2-432/2016, апелляционного определения Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2016 по делу №11-127/2016 в порядке надзора в целях устранения допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций фундаментальных нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили моего доверителя, как участника спорных материальных и процессуальных правоотношений, возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *