Жалоба в суд г энгельс

ККС частично признала справедливость трех жалоб на арбитражную судью

Суды Саратовской области, на которые поступает больше всего жалоб, определила по итогам 2014 года квалификационная коллегия судей региона.

Как сообщается на сайте ККС, всего за 2014 год по поводу судей поступило 686 жалоб и обращений граждан, из них: на мировых судей – 63; на судей районных (городских) судов, судей областного суда – 501; на судей Арбитражного суда Саратовской области – 43; 72 жалобы, не связанных с действиями судей; на мировых судей и судей районных (городских) судов, судей областного суда одновременно – 7.

По результатам рассмотрения обращений и жалоб граждан доводы, изложенные в обращениях, частично нашли свое подтверждение в 23 случаях. В частности, в отношении троих мировых судей – мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района Саратова Науменко Т. В.; мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района Саратова Чибисовой А. С.; мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района Саратова Григорашкина А. А.

Также частично нашли подтверждения жалобы в отношении 17 судей районных (городских) судов – судьи Балаковского районного суда Остапенко С. В.; судьи Балаковского районного суда Кривошеина С. Н.; судьи Кировского районного суда Саратова Комиссаровой В. Д. – 2 жалобы; судьи Октябрьского районного суда Саратова Шушпановой О. В.; судей Энгельсского районного суда Мещеряковой Л. В., Лаврова Д. А., Никишовой С. А.; судьи Заводского районного суда Саратова Галкина А. В.; судьи Ленинского районного суда Саратова Майковой Н. Н.; судьи Пугачевского районного суда Саратовской области Воробьева С. А.; судей Волжского районного суда Саратова Юдиной С. В., Кучко В. В., заместителя председателя Ленинского районного суда Саратова Милашова Ю. В., судей Ленинского районного суда Саратова Колемасовой В. С., Пименова И. И., Милованова А. С.

Кроме того, частично нашли подтверждение три жалобы на судью Арбитражного суда Сеничкину Е. В.

Полностью нашла свое подтверждение жалоба в одном случае – в отношении заместителя председателя Ершовского районного суда Елистратовой И. И.

За указанный период наибольшее число жалоб и обращений граждан поступило: на судей Ленинского районного суда и мировых судей Ленинского района Саратова – 85; судей Волжского районного суда Саратова и мировых судей Волжского района Саратова – 62; судей Саратовского областного суда – 56; судей Кировского районного суда и мировых судей Кировского района Саратова – 54; судей Энгельсского районного суда и мировых судей Энгельса и Энгельсского района Саратовской области – 53; судей Фрунзенского районного суда и мировых судей Фрунзенского района Саратова – 47; судей Арбитражного суда Саратовской области – 43 жалобы; судей Заводского районного суда и мировых судей Заводского района Саратова – 39; судей Балаковского районного суда и мировых судей Балаково и Балаковского района Саратовской области – 32; судей Октябрьского районного суда и мировых судей Октябрьского района Саратова – 25.

Сравнительный анализ результатов работы с обращениями граждан за 2014 год показал, что количество поступивших в квалификационную коллегию судей Саратовской области заявлений, обращений и жалоб граждан сократилось по сравнению с 2012 годом на 335 жалоб (32,8 %), 2013 годом – на 198 жалоб (22,4 %).

понедельник — четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 16-45

г. Энгельс: гостиница «Пищевик», казармы бригадного дома, квартал индивидуальной застройки, переулок 1-й Аткарский, переулок 2-й Аткарский, переулок Дальний, поселок Геофизик, поселок Новоселово, проезд 1-й Аткарский, проезд 1-й Беговой, проезд 2-й Аткарский, проспект Волжский включая танхаусы, село Квасниковка, ул. 8 Марта, ул. Аткарская, ул. Беговая, ул. Белорусская, ул. Вавилова, ул. Виноградная, ул. Гагарина, ул. Дальняя, ул. Детская, ул. Есенина, ул. Квасниковская, ул. Котовского, ул. Крымская, ул. Кузнецкая, ул. Куйбышева, ул. Курская, ул. Курчатова, ул. Мелиоративная, ул. Ногина, ул. Овражная, ул. Панфилова, ул. Победы, ул. Приволжская, ул. Пятигорская, ул. Радужная, ул. Северная, ул. Сибирская, ул. Совхозная, ул. Солнечная, ул. Тополевая, ул. Узбекская, ул. Фурманова, ул. Центральная, ул. Чайковского, ул. Шевченко, ул. Щорса, ул. Энгельс-2, ул. Эстонская, ул. Одесская, р.п. Приволжский.

Прокуратура обжаловала узаконившее самострой Джуликяна решение суда

Прокуратура Саратовской области обжаловала постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, узаконившее самовольно построенный Арменом Джуликяном в Энгельсе торговый центр «Покровскъ». Кассационную жалобу надзорного органа принял к производству Арбитражный суд Поволжского округа (Казань); ее рассмотрение назначено на 31 октября.

Примечательно, что администрация Энгельсского района не стала обжаловать решение апелляционной инстанции.

Напомним, в июле региональный арбитраж отказал Армену Джуликяну и его бизнес-партнеру Нурани Муталлапову в «признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание», находящееся в райцентре на улице Нестерова, 5 (ТЦ «Покровскъ»). Как следует из материалов дела, в 2020 году на своем участке дельцы сначала возвели ТЦ и только потом стали его оформлять. Сначала райадминистрация отказала им в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а затем отказалась санкционировать ввод здания в эксплуатацию.

«Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования», — говорилось в решении Арбитражного суда области от 3 июля 2020 года № А57-26100/2020.

Данный судебный акт Джуликян обжаловал в апелляционной инстанции, которая отменила решение регионального арбитража и удовлетворила требования истца.

В качестве одной из причин, по которой суд узаконил самовольную постройку, указана пассивная позиция Энгельсской райадминистрации, не заявлявшей исков о приведении объекта капстроительства в первоначальный вид.

Примечательно, что специалисты ГУ МЧС по Саратовской области обнаружили многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в «Покровске». Такие данные содержатся в публичном паспорте контрольного мероприятия, размещенном во ФГИС «Единый реестр проверок». Из официального документа следует, что контролирующие и надзирающие органы допустили открытие и работу торгового центра, места с массовым пребыванием граждан, не просто без документов на ввод объекта в эксплуатацию, а с вопиющими нарушениями норм пожарной безопасности. Самым серьезным из них и фактически неустранимым является нахождение ТЦ вплотную к автозаправочной станции. Муниципальные власти в лице администрации района, в свою очередь, организовали впритык к той же АЗС остановку общественного транспорта и санкционировали отвод площадки для уличной торговли продуктами, создав дополнительный риск жизни и здоровью граждан.

В ходе ревизии, проводившейся с 5 по 30 августа этого года по требованию прокуратуры Энгельса, представители регионального главка МЧС выявили в джуликяновском торговом центре на улице Нестерова, 5 около полусотни нарушений. Согласно выданным предписаниями, все они должны быть устранены до 3 февраля 2020 года.

Жалоба в суд г энгельс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3279 (ключевые темы: снос — реконструкция — жилище — льготная очередь — аварийный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3279

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2012 года по гражданскому делу по иску Абасовой А.В. к администрации муниципального образования город Энгельс о понуждении к предоставлению жилого помещения вне очереди, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Рубанова А.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Абасова А.В. обратилась к ответчику с требованиями предоставить жилое помещение, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения общей площадью 66,7 кв.м и состоящего из трех жилых комнат, расположенного по адресу: «адрес», на основании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2008 года.

На основании акта межведомственной комиссии N от 04.02.2003 г. жилой «адрес» в «адрес» признан непригодным для проживания. До настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем, выкупа, последующем его сносе или реконструкции в разумный срок, а также не решен вопрос с переселением жильцов дома.

Истец считает, что его право на получение иного жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, нарушено, а потому вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым обязал администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить Абасовой А.В. вне очереди на праве собственности жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно условиям города Энгельса, находящееся в черте города Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 66,7 кв.м, состоящее из трех комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес».

Администрация муниципального образования город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены ошибки в применении норм материального права. Автор жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Кроме того межведомственная комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам: пригодным для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены техническими или их устранение экономически нецелесообразно. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что «адрес» ремонту и реконструкции не подлежит. Автор жалобы указывает, что жилое помещение расположенного по адресу: «адрес» принадлежит Абасовой А.В. на праве собственности, однако в соответствии с нормами права выселяемым из признанного непригодным для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенного помещение по договору социального найма. Права собственника жилого помещения признанного непригодным для проживания подлежат защите в порядке, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решение о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. В связи с вышеизложенным положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не распространяются на собственников жилых помещений.

Кроме того, ссылается на статью 83 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом, порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждается законом субъекта РФ. До 01 января 2009 года в соответствии с ЗСО N 196-ЗСО от 01.10.2007 года «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году» к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий,

жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом, таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Энгельс Рубанов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Абасова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Абасовой А.В. — Ростошинская Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки неизвестны, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Абасова А.В. имеет право на предоставление ей вне очереди в собственность жилого помещения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности и целесообразности проведения капитального ремонта либо реконструкции многоквартирного жилого дома.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 134 ЖК РФ предусмотрено, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом , к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ соответственно для членов жилищного кооператива, выплативших пай и не выплативших пая.

Часть 10 статьи 32 ЖК РФ устанавливает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится в случаях признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 — 3, 5 — 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 — 3 , 5 — 9 статьи 32 ЖК РФ.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главы 25 ГПК РФ.

Статьей 51 ЖК РФ определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, одним из которых является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2 ; статья 21 , часть 1, Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ( пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) — при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении ( часть 2 статьи 49 , часть 1 статьи 52 ЖК РФ), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Абасовой А.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N общей площадью 66,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 года по адресу: «адрес» (л.д. 7-8,9).

Актом межведомственной комиссии от 04.02.2003 года N, утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования N от 12.02.2003 года, жилой «адрес» был отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (л.д. 12-14).

В соответствие с пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьей 32 ЖК РФ.

Если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у его собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену ( пункт 8 статьи 32 ЖК РФ).

При применении пункта 8 статьи 32 ЖК РФ необходимо руководствоваться подпунктом «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствие с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 23.03.2012 года Абасовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС по адресу: «адрес», жилой дом по указанному адресу общей площадью 63,3 кв.м., а также жилое помещение квартира общей площадью 42,5 кв.м по адресу: «адрес».

Абасова А.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: «адрес».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению Аббасовой А.В. вне очереди жилого помещения на праве собственности взамен признанного непригодным для проживания не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцом не представлено, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств осуществления ответчиком указанной выше процедуры.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о возложении обязанности предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещении на праве собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что требует отмены судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2012 года — отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Абасовой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения — отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Экс-прокурор Энгельса Зубакин обжалует приговор суда

16:29, 1 июня 2017

Экс-прокурор Энгельса Саратовской области Владимир Зубакин решил обжаловать вынесенный приговор. Как сообщили корреспонденту ИГ «Четвертая Власть» в Энгельсском районном суде, он и его адвокаты подали в суд апелляционные жалобы.

«Да, Владимиром Зубакиным подана апелляционная жалоба. Он не согласен с приговором, не признает вину. Также не согласны с принятым решением и его адвокаты», — сказали в суде.

По данным представителя фемиды, со стороны защиты обжалование заявили Андрей Еремин и Валерий Ермаков. В настоящий момент стороны начали ознакомление копией приговора и протоколом судебного заседания.

Напомним, 18 мая Энгельсский районный суд приговорил бывшего прокурора Энгельса Владимира Зубакина к 8,5 годам колонии строгого режима, штрафу в 5 млн рублей и конфискации имущества на 850 тыс. рублей за преступления коррупционной направленности.

Зубакин был задержан в 2015 году спустя 1,5 месяца после того, как покинул должность прокурора, на которой он трудился с 2007 года. Экс-прокурор обвинялся в совершении преступлений коррупционной направленности. Ему инкриминировали 4 эпизода мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), 4 эпизода получения взятки (пункт «в» части 5 статьи 290 УК РФ) и один эпизод превышения должностных полномочий (часть 1 статьи 286 УК РФ). Впоследствии гособвинитель Владимир Волошин просил переквалифицировать ряд статей в сторону смягчения. Так, один эпизод со взяткой переквалифицировали на «мошенничество», взятку ящиками с водкой – на «мелкое взятничество».

После освобождения из колонии экс-главе Энгельсского района Михаилу Лысенко предстоит выплатить еще 30 млн рублей

Бывший глава администрации Энгельсского района Михаил Лысенко, осужденный в 2014 году к 7 годам и 6 месяцам колонии, выходит на свободу 25 мая, полностью отбыв назначенный ему срок. При вынесении приговора Саратовский областной суд учел то время, которое он уже пробыл под арестом во время следствия.

Как рассказал адвокат Михаила Лысенко Станислав Зайцев, его подзащитному еще предстоит погашать часть ущерба, который взыскал с него суд. Из назначенных к выплате 92 млн рублей за счет арестованного имущества осужденного было погашено 60 млн, так что эта часть приговора суда пока остается исполненной частично.

— Я думаю, по выходу на свободу у него будет больше возможностей погасить долг, чем в колонии, — заметил защитник.

Дело Михаила Лысенко рассматривала коллегия присяжных Саратовского областного суда. В итоге его признали виновным только в получении крупной взятки, хотя сторона обвинения вменяла ему также участие в деятельности ОПГ.

Под стражу Михаил Лысенко был взят в 2010 году. На свой арест он подавал жалобу в Европейский суд по правам человека. В 2015 году ЕСПЧ признал, что в ходе следствия Лысенко держали под арестом незаконно, поскольку Саратовский областной суд продлевал срок содержания под стражей сразу всем обвиняемым по данному делу, не рассматривая конкретных случаев.

— Михаил Лысенко подавал несколько обращений в ЕСПЧ. Пока рассмотрена только жалоба на незаконное содержание под стражей до суда. Ее признали обоснованной и ЕСПЧ назначил выплату компенсации в размере 4,5 тысячи евро. Насколько я знаю, эти деньги уже выплачены. Решение по жалобе на сам приговор пока еще не вынесено, такие обращения рассматриваются по 5-6 лет, — пояснил Станислав Зайцев.

Чем именно Михаил Лысенко будет заниматься теперь и останется ли он и дальше проживать в Энгельсе, остается неизвестным. Сейчас о его деле, в те годы весьма резонансном, в Саратовской области почти позабыли. В центре внимания находится другой экс-глава Энгельсского МР — Дмитрий Лобанов, который обвиняется по части 6 статьи 290 УК РФ — получение крупной взятки за незаконные действия группы лиц по предварительному сговору. В деле бывшего чиновника присутствует несколько эпизодов, касающихся операций с энгельсской землей.

Михаил Лысенко отбывал срок в Саратове, в исправительной колонии №10, расположенной на Сокурском тракте. Это колония строгого режима. Официальный сайт учреждений ФСИН РФ поясняет, что в колонии ведется активная общественная работа, проводятся концерты, имеется центр трудовой адаптации осужденных и даже действует свой краеведческий музей.

При этом «Тюремный портал России» сообщает, что в прошлом это учреждение привлекало внимание правозащитников в связи с нарушениями прав заключенных. Так, в 2016 году двое сотрудников этой колонии были осуждены за избиение заключенного и получили реальные сроки лишения свободы. Но уже в марте 2017 года Ленинский районный суд Саратова отменил приговор и полностью оправдал обоих.

Судебный участок № 1 Ханты-Мансийского судебного района

Энгельсский районный суд
Энгельсский
Энгельсский
413102, Саратовская область, г. Энгельс, Энгельс 2 (Мясокомбинат), д. 18 Б
E-mail: [email protected]
Марьина Елена Владимировна
8(8453) 75-19-82
8(8453) 75-19-82
Обед: Выходные дни: График приема граждан:

Территория города Ханты-Мансийска:
переулки Первомайский, Южный;
улицы Березовская (от начала улицы
до пересечения с улицей Лермонтова),
Большая Логовая, Гагарина (от начала улицы до пересечения с улицей Лермонтова), Затонская, Защитников Отечества, Коминтерна, Комсомольская (от начала улицы
до пересечения с улицей Энгельса), Ленина
(от начала улицы до пересечения с улицей Энгельса), Лермонтова, Механизаторов, Пионерская (от начала улицы до пересечения
с улицей Энгельса), Пискунова, Полевая, Посадская, Промышленная, Пушкина, Рознина (от начала улицы до пересечения с улицей Энгельса), Северная, Сирина, Снежная, Собянина, Спортивная, Сургутская
(до пересечения с улицей Лермонтова), Обская, Объездная (от моста через реку Иртыш
до улицы Студенческая), Отрадная, Рябиновая, Школьная, Энгельса (четная сторона), Югорская.
Место постоянного пребывания мирового судьи – город окружного значения Ханты-Мансийск

Решения, приговоры или иные судебные акты мирового судьи Ханты-Мансийского судебного района могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Ханты-Мансийский районный суд через мирового судью, вынесшего соответствующий судебный акт.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается мировому судье Ханты-Мансийского судебного района, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а так же жалоба может быть подана непосредственно в Ханты-Мансийский районный суд.

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Смотрите так же:  Нотариус первомайского района г ростова-на-дону

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Priuta.ru © 2020

Тема от WP Puzzle

Судья: Худяков Андрей Викторович
Адрес судебного участка: 628011, Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 87
Телефон: (3467) 331219
E-mail: [email protected]
Номер участка м.с.: 2801
Канцелярия: секретарь судебного участка Симонова Наталья Витальевна, консультант Якуненко Наталья Анатольевна
Помощник: Субботина Мария Анатольевна, тел.: (3467) 331219, каб. 205
Секретарь судебного заседания: Тиньгаева Владислава Борисовна, тел.: (3467) 331219, каб. 205
Рабочие дни:

понедельник с 9.00 до 18.00; вторник — пятница: с 9.00 до 17.00

Прием граждан и документов работниками аппарата мирового судьи осуществляется в течение рабочего времени

Выходные дни: Суббота, воскресенье
Обед: 13:00-14:00
Приём граждан мировым судьей: Пятница с 11.30 до 12.30 (по вопросам деятельности судебного участка, не требующим разрешения в процессуальном порядке)
Территориальная подсудность:
Государственная пошлина:
Обжалование:
Обращения граждан: